ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
апелляционной жалобы без удовлетворения
г.Томск 09 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Бульдович О.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Огневой С.А.,
осужденного Панова С.А.,
защитника Чаплинской Л.А.,
представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,
при секретаре Чураковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 августа 2010 года, которым Панов С.А., ..., ранее судимый:
1) 21 февраля 2002 года Верхнекетским районным судом Томской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;
2) 25 декабря 2002 года Верхнекетским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.213, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) 16 сентября 2003 года Верхнекетским районным судом Томской области (с учётом определения Томского областного суда от 30 сентября 2004 года) по ч.1 ст.226, ч.5 ст.69 УК РФ к трём годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося 18 ноября 2005 года по отбытию срока наказания;
4) 29 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2009 года окончательно назначено три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 августа 2010 года Панов С.А. признан виновным в том, что он, 14 ноября 2009 года около 18 час. 00 мин. из квартиры № ... по ул. ..., ... в г. Томске умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил компьютер, а именно: системный блок, стоимостью 5500 рублей, монитор 17 ACER 1715 S 2424309082303, стоимостью 3600 рублей, клавиатуру, стоимостью 270 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 150 рублей, сабвуфер SVEN с двумя колонками, стоимостью 690 рублей, принадлежащие К., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 10210 рублей. Так, он, находясь в вышеуказанной квартире, зашел в комнату, увидев на стуле компьютер, решил его похитить. Воспользовавшись моментом, что в квартире никого не было, взял компьютер со всеми комплектующими, перечисленными выше, и с похищенным имуществом скрылся.
Он же, 14 ноября 2009 года около 18 час. 30 мин. из квартиры № ... по ул. ..., ... в г. Томске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил телевизор «ELENBERG», стоимостью 1500 рублей, игровую приставку «SONY-2», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие К., причинив последнему ущерб на общую сумму 3000 рублей. Так он, находясь в комнате по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение названных вещей, вызвал такси, затем воспользовавшись моментом, что в квартире никого нет, зашел в комнату К., откуда с тумбочки взял телевизор, в своей комнате взял игровую приставку, после чего с похищенным имуществом скрылся.
Панов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, указав, что не согласен с ним, поскольку, считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч.1 ст.158 УК РФ как единое преступление, кроме того, не был допрошен свидетель А.А.
В судебном заседании были проверены доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Подсудимый Панов С.А. вину признал полностью и показал, что 14 ноября 2009 года в вечернее время находился один дома по адресу: г. Томск, ул. ..., где снимал комнату в трёхкомнатной квартире вместе с К. и Т.. Был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с возникшими у него жизненными проблемами решил похитить принадлежащее К. имущество, а именно: компьютер, телевизор и приставку. Компьютер и телевизор находились в комнате К., которая на ключ не запиралась, а приставка, с разрешения К., находилась у него в комнате. Он позвонил своему знакомому А., у которого был автомобиль, и попросил его приехать. После чего, вынес компьютер в полной комплектации к лифту, затем вернулся за телевизором и приставкой. Все вещи погрузил в лифт и спустил их на первый этаж. А. сказал, что вещи принадлежат ему, после чего загрузил их в автомобиль, и они поехали на колхозный рынок, где он продал телевизор. Позже А. продал компьютер. Из похищенного имущества потерпевшему возвращен только компьютер. Считает, что его действия по хищению имущества К. должны быть квалифицированы по одной статье Уголовного кодекса, поскольку все вещи из квартиры он вынес одновременно.
Допрошенный в качестве подозреваемого Панов С.А., показал, что 14 ноября 2009 года в вечернее время он находился по адресу: г. Томск, .... В комнате К. увидел компьютер с монитором, который решил похитить, с этой целью, он отключил компьютер от сети. Собрал все комплектующие и позвонил своему знакомому Евгению и попросил его приехать. Когда Евгений подъехал и перезвонил, он стал выносить из квартиры вещи: сначала вынес монитор, клавиатуру и мышь, затем колонки и системный блок. Все вещи сложил в машину Евгения и попросил их продать. После чего, сам вернулся в квартиру, где пробыл около 30 минут, затем решил похитить еще телевизор и игровую приставку. Он вызвал такси, когда машина подъехала, он взял вещи и поехал в район Центрального рынка, где продал их незнакомому мужчине за 3000 рублей. Когда возвращался домой, то встретился с А., который сообщил ему, что продал компьютер за 4000 рублей, передал ему деньги в сумме 2000 рублей. На следующий день передал оставшуюся сумму (л.д.57-58). В судебном заседании данные показания поддержал частично, не отрицал факт совершения кражи, не согласился с тем, что кража была совершена с интервалом во времени. Уточнив, что протокол подписал на предварительно следствии поскольку, дело должно было быть прекращено за примирением сторон.
Вина Панова С.А. в совершении двух хищений чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего К., о том, что в ноябре 2009 года он снимал комнату в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Томск, ..., вместе с Пановым С.А. и ещё одним парнем, фамилию которого он не помнит. Комнаты на ключ не запирались. 14 ноября 2009 года. Когда он вернулся домой, то обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, а именно: компьютера, телевизора и приставки. На следующий день пришел Панов С.А. и признался в том, что это он похитил принадлежащее ему имущество, обещал в течение недели вернуть, все похищенное, но не вернул. После этого он обратился с заявлением в милицию. Как Панов С.А. выносил имущество из квартиры, он не знает, так как не интересовался этим. Из похищенного имущества ему был возвращен компьютер. Претензий к Панову С.А. не имеет.
Свидетель Ш. в ходе судебного заседания показал, что он занимается покупкой и продажей компьютеров. В ноябре 2009 года к нему подходил мужчина с предложением купить компьютер в полной комплектации, но это был не Панов С.А.. Мужчина предъявил свой паспорт и документы на компьютер, сказав, что он принадлежит ему. После чего, он проверил компьютер и купил его за 4500 рублей. Через несколько дней к нему приехал сотрудник милиции и забрал компьютер.
Свидетель Т. в ходе дознания показал, что в 2009 года проживал в трёхкомнатной квартире по ..., где снимал одну из комнат, также в квартире проживали Панов С.А. и К. 14 ноября 2009 года вечером ему позвонил К. и сообщил о том, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, а именно: компьютер, телевизор и приставка. Он сразу же понял, что данные вещи мог взять только Панов С.А., у которого был ключ от квартиры. Через два дня в квартире он встретил Панова С.А., который рассказал ему, что 14 ноября 2009 года он решил похитить компьютер, с этой целью он вынес его из квартиры, позвонил своему знакомому, вместе с которым они продали его. Затем он вернулся в квартиру, где пробыл около 30 минут, и решил еще похитить телевизор и приставку. Он вызвал такси. После чего вынес телевизор с приставкой на улицу, погрузил в машину и в последствии продал (л.д.53-54).
Свидетель А. в ходе дознания показал, что в начале ноября 2009 года он познакомился с Пановым С.А., они вместе работали. Через некоторое время Панов С.А. уволился, но они продолжали общаться. 14 ноября 2009 года Панов С.А. позвонил ему на телефон и попросил помочь продать принадлежащий ему компьютер. Он согласился и подъехал к дому ... по ... ... в г. Томске, позвонил Панову С.А., который очень быстро вышел к нему. В руках у него был жидко - кристаллический монитор, серого цвета, клавиатура и мышь. Он помог ему погрузить вещи в автомобиль, после чего, Панов С.А. пошел за остальными частями, принес системный блок и колонки с сабвуфертом. Панов С.А. сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил его продать компьютер, при этом цену они не оговаривали. Также передал ему гарантийный талон и кассовый чек на монитор. По объявлению он нашел покупателя, которому продал компьютер за 4500 рублей. 15 ноября 2009 года они встретились с Пановым С.А. и поехали, к парню, которому он продал компьютер, забрали деньги. От сотрудников милиции ему стало известно, что данный компьютер Панов С.А. украл. В УВД по г. Томску он встретил Панова С.А., который рассказал ему о том, что когда вынес ему компьютер и вернулся домой, то решил также украсть из квартиры телевизор и игровую приставку, которую вынес из квартиры и продал (л.д.51-52).
Кроме того, вина Панова С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 ноября 2009 года, согласно которому от К. было получено сообщение о том, что 14 ноября 2009 года, когда он вернулся домой, в ... ... ..., то обнаружил, что отсутствует принадлежащие ему имущество, а именно: компьютер, со всеми комплектующими, телевизор, приставка «SONY-2». Свободный доступ в его комнату имели его соседи – Панов С.А., Т. (л.д.7);
- протоколом явки с повинной от 23 ноября 2009 года, согласно которому Панов С.А. сообщил о том, что 14 ноября 2009 года около 18 час. 00 мин. из ... ... ..., в которой он снимал комнату, путём свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащие Ивану, а именно: компьютер, системный блок, монитор, клавиатуру, колонки (л.д.10);
- протоколом явки с повинной от 22 декабря 2009 года, согласно которому Панов С.А. сообщил о том, что 14 ноября 2009 года около 18 час. 30 мин. из ... ... путем свободного доступа он тайно похитил телевизор ««ELENBERG», игровую приставку «SONY-2», принадлежащие К. (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 209 года, согласно которого была осмотрена ... ... в ... (л.д.12-13);
- копией гарантийного талона ООО «КФ Монитор» от 28 октября 2009 года и кассового чека (л.д.14, 15);
- товарным чеком из ООО «ДНС - Томск» от 28 октября 2009 года и копией кассового чека (л.д. 16, 17);
- копиями товарных чеков от 17 декабря 2009 года, выданных И.П. «... (л.д.18, 19);
- справкой об ущербе (л.д.20);
- справкой об ущербе (л.д.23);
- копией расходного кассового ордера от 14 ноября 2009 года (л.д.24);
- копией договора купли – продажи от 14 ноября 2009 года (л.д.25-26);
- протоколом выемки от 12 декабря 2009 года, согласно которому Д. добровольно выдал монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, гарантийный талон ... от 12.102009 года, кассовый чек от 12.102009 года (л.д.29-30), протоколом осмотра указанных предметов от 12 декабря 2009 года (л.д.31-32);
- копией гарантийного талона ... от 12 октября 2009 года (л.д.33);
- копией кассового чека ООО «Компьютерная Фирма Монитор» (л.д.34);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2009 года (л.д.35);
- распиской К., от 12 декабря 2009 года, согласно которой от дознавателя К.А. им было получено следующее имущество: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, гарантийный талон ... от 12 октября 2009 года, кассовый чек (л.д.37);
- протоколом выемки от 12 декабря 2009 года, согласно которому А. добровольно выдал две колонки от компьютера, сабвуфер фирмы «Sven» (л.д.39-40); протоколом осмотра указанных предметов от 12 декабря 2009 года (л.д. 41-42);
- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 12 декабря 2009 года (л.д.43);
- распиской К., согласно которой от дознавателя К.А. им было получено следующее имущество: сабвуфер с двумя колонками фирмы «Sven» (л.д.45).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения Пановым С.А. двух тайных хищений чужого имущества 14 ноября 2009 года в вечернее время путём свободного доступа из ... ... в ..., с причинением материального ущерба К. Вышеприведенные доказательства изложены в приговоре мирового судьи в полном объеме и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судьей.
Действия Панова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы Панова С.А. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как единое преступление в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются как показаниями самого Панова С.А., данными им в ходе дознания в присутствии защитника, так и показаниями свидетеля Т., которому об обстоятельствах совершения краж стало известно со слов Панова С.А. непосредственно после их совершения, а также показаниями свидетеля А. о том, что Панов С.А. вынес ему монитор, клавиатуру и мышь от компьютера, позже вынес системный блок и колонки, также передал ему гарантийный талон и кассовый чек. О том, что Панов С.А. в тот же день продал телевизор и игровую приставку узнал позже, когда находился в УВД по г. Томску.
Таким образом, каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 августа 2010 года в отношении Панова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток.
Судья О.Н. Бульдович
Копия верна
Судья