Судья: Ганина С.Н. 10-32/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Томск 27 сентября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А., Кастамаровой Н.С., Кондратюк О.С., Селетниковой О.А.,
подсудимого Ганна Е.Е.,
защитников – адвокатов Стрельцовой Н.Б., представившей удостоверение № 640 и ордер № 09/25084, Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № 462 и ордер № 169,
при секретарях Болтенковой А.В., Даниловой Е.В.,
а также с участием потерпевшей С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ганна Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 07 мая 2010 года в отношении
ГАННА Е.Е., ... судимого:
- 28 октября 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 07 февраля 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 08 февраля 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.161, 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2005 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 29 мая 2008 года,
- 05 июня 2009 года Советским районным судом г. Томска по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 11 июня 2009 года Советским районным судом г. Томска ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 28 июля 2009 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- 27 октября 2009 года Советским районным судом г. Томска по. п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 30 октября 2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 23 декабря 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 27 октября 2009 года) к 4 годам лишения свободы,
- 15 февраля 2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 23 декабря 2009 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, приговор от 30 октября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно,
осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 мая 2010 года Ганн Е.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2010 года, окончательно определено 4 года 5 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 мая 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговорам Советского районного суда г. Томска от 05 июня 2009 года и 11 июня 2009 года с 14 мая 2009 года по 11 июня 2009 года, а также наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Томска от 15 февраля 2010 года с 04 сентября 2009 года по 06 мая 2010 года. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 30 октября 2009 года постановлено исполнять самостоятельно.
Не согласившись с вынесенным приговором, Ганн Е.Е. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины и раскаяние, кроме того, мировым судьей нарушен закон при проведении судебного процесса.
В судебном заседании подсудимый Ганн Е.Е. и его защитник поддержали апелляционную жалобу.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что назначенное наказание соответствует содеянному, нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого Ганна Е.Е. - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что Ганн Е.Е. 12 августа 2009 года в дневное время, находясь на остановке «Телецентр», расположенной возле дома № 27 по ул. Пушкина в г. Томске, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, с полки стойки продаж «Теле 2» похитил сотовый телефон марки «Алкатель С701» в корпусе черного цвета, принадлежащий С.А., чем причинил последней материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Так он, находясь на остановке «Телецентр» увидел, что в полке стойки продаж сим-карт «Теле 2» находится сотовый телефон марки «Алкатель С 701» и, имея умысел на его хищение, воспользовался моментом, что продавец отвлеклась, подошел к данной стойке и незаметно для потерпевшей С.А. похитил с полки сотовый телефон, после чего с места совершения преступления скрылся. Впоследствии сотовым телефоном распорядился на свое усмотрение, а именно пользовался им в личных целях.
В целях проверки приговора мирового судьи от 07 мая 2010 года, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами.
В судебном заседании Ганн Е.Е. вину признал полностью и показал, что 12 августа 2009 года в дневное время он со своим знакомым К. на автомобиле друга Ф подъехали к магазину «Винный хуторок». Он и К. пошли в сторону остановки Телецентр, где находилась стойка «Теле-2». Девушка – продавец отошла от стойки. Он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Он взял телефон и положил его в задний карман штанов. Девушка догнала их и попросила вернуть телефон, он объяснил, что телефон не брал, затем с этим же вопросом девушка обратилась к К., который также ответил, что не брал телефон. После этого он и К. вернулись в машину и уехали. Похищенным телефоном «Алкатель» он пользовался лично до того момента, пока его не изъяли сотрудники милиции.
Показания Ганна Е.Е. об обстоятельствах хищения сотового телефона являются логичными, последовательными и могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Так, в ходе проверки показаний на месте Ганн Е.Е. дал аналогичные показания по обстоятельствам совершения хищения (л.д. 157-159).
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А. показала, что 12 августа 2009 года она работала продавцом и распространяла сим-карты «Теле-2» на остановке «Телецентр» на ул. Пушкина, стояла за торговой стойкой. Около 12 часов она отошла к киоску, а когда вернулась обратно, обнаружила, что ее телефон ««Алкатель С 701» в корпусе черного цвета, лежавший на стойке, отсутствовал. Люди, стоявшие на остановке, указали на двух парней, среди которых был подсудимый. Она подбежала к Ганну и потребовала вернуть сотовый телефон, последний вырвался и убежал. О случившемся она сообщила сотрудникам милиции, которые впоследствии вернули ей ее телефон. Похищенный у нее телефон с учетом износа оценивает в 2000 рублей.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы письменные материалы уголовного дела:
- протокол принятия устного заявления от потерпевшей С.А., из которого следует, что 12 августа 2009 года около 12.35 часов со стойки «Теле-2», расположенной по ул. Пушкина, 27 в г. Томске, путем свободного доступа неустановленное лицо похитило ее имущество на сумму 2000 рублей (л.д. 13);
- протокол осмотра места происшествия от 12 августа 2009года, в котором зафиксировано место совершения преступления (л.д. 15-17);
- протокол выемки, в соответствии с которым 27 августа 2009 года в Октябрьском РОВД г. Томска Ганн Е.Е. выдал сотовый телефон «Алкатель С 701» в корпусе черного цвета (л.д. 55-56), который был опознан потерпевшей С.А. (протокол предъявления предмета для опознания на л.д. 59-60), осмотрен (протокол осмотра предметов на л.д. 61-62), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д.63), и впоследствии выдан под расписку потерпевшей (л.д. 64, 65);
- ответ на запрос о том, что стоимость сотового телефона «Алкатель С 701» бывшего в употреблении составляет 2230 рублей (л.д. 67).
Оценив перечисленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ганна Е.Е. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели К., Ф, В.
Так, из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте. Данное следственное действие проводилось осенью 2009 года на ул. Пушкина в районе остановки «Телецентр», подсудимый показывал, где и как он совершил кражу.
Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля В. следует, что 22 сентября 2009 года он выступал в роли понятого при проведения проверки показаний на месте. При этом подозреваемый Е.Е. показывал место на остановке «Телецентр» (по ул. Пушкина), где стоял прилавок- стойка по продаже сим-карт «Теле-2», откуда он похитил сотовый телефон черного цвета в то время, когда продавец отошла в сторону продуктового киоска (л.д. 162-163).
Свидетель В. подтвердил оглашенные показания. При этом разногласия в показаниях свидетель объяснил тем, что в настоящее время он не помнит всех подробностей, так как прошло достаточное время с момента проведения следственного действия, в котором он принимал участие в качестве понятого.
Свидетель Ф в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым 12 августа 2009 года он на своем автомобиле довез Ганна и К. к магазину «Винный хуторок», расположенному на ул. Пушкина. Ганн и К. вышли из автомобиля и пошли в сторону остановки «Телецентр». Минут через пять они вернулись. Он (Ф) оставил автомобиль К., передав последнему ключи, а сам уехал на маршрутном автобусе. Позже они встретились на. ул. Киевская, Ганн Е.Е. сказал ему, что необходимо продать сотовый телефон марки «Алкатель С 701», черного цвета и показал телефон ему. Он (Ф) ответил, что ему нужно срочно ехать домой. Более с ними он не встречался (л.д. 155-156).
Свидетель К. в судебном заседании показал, что 12 августа 2009 года он и знакомый Ганн приехали на автомобиле на ул. Пушкина. Пошли в сторону магазина «Пушкинский», где на улице к нему подбегала девушка, спрашивала телефон, он не понял о чем идет речь, они с Ганном сели в машину и уехали, машина стояла на телецентре. Ганн Е.Е. телефон ему в машине не показывал. Когда их задерживали сотрудники милиции, видел телефон, который изъяли у Ганна.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 12 августа 2009 года Ф на своем автомобиле довез его и Ганна до магазина «Веселый хуторок», расположенного на ул. Пушкина. Автомобиль оставил ему, а сам уехал. Проходя мимо магазина, к ним подбежала девушка и спрашивала про телефон. Затем он и Ганн сели в автомобиль и уехали. Ганн показывал ему сотовый телефон «Алкатель», пояснив, что похитил его у девушки, которая подбегала к остановке. Затем они встретились с Ф на ул. Киевская. Ганн показывал Ф сотовый телефон «Алкатель» и говорил, что телефон необходимо продать. Ф ответил, что ему необходимо ехать домой. Что впоследствии сделал с телефоном Ганн, он не знает (л.д. 57-58).
Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания свидетелей К. и Ф, данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с показаниями потерпевшей С.А. и самого Ганна Е.Е.
Данные доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Ганна Е.Е. в краже сотового телефона, а наоборот подтверждают их.
Действия подсудимого Ганна Е.Е. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, Ганн Е.Е. тайно, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял сотовый телефон марки «Алкатель С 701» в корпусе черного цвета, принадлежащий С.А., и обратил его в свою пользу, причинив С.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
Наказание подсудимому Ганну Е.Е. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, мировым судьей учтено, что Ганн Е.Е. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивался, похищенное им имущество в ходе дознания было возвращено потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей установлено не было.
Вместе с тем, Ганн Е.Е. ранее судим, в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.
Довод подсудимого Ганна Е.Е. о том, что им была написана явка с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела, проверялся в судебном заседании и подтверждения не нашел.
Так, из показаний свидетеля К. в суде следует, что действительно Ганн Е.Е. писал явку с повинной на следующий день после совершения преступления.
К данным показаниям К., являющегося знакомым подсудимого Ганна Е.Е. и на момент допроса в суде содержащегося в ФБУ-ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, суд относится критически. Показания К. в этой части противоречат, прежде всего, показаниям самого Ганна Е.Е. в судебном заседании, из которых следует, что явку с повинной он написал не на следующий день, а в период с 17 до 19 августа 2009 года и именно в день написания явки с повинной он выдал добровольно похищенный телефон оперативным работникам.
Показания Ганна Е.Е. о существовании явки с повинной не согласуются и с материалами уголовного дела.
Так, Ганн Е.Е. и адвокат С.Н. с материалами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме без ограничения во времени, каких-либо замечаний и ходатайств от них не поступало.
Более того, согласно протоколу выемки, Ганн Е.Е. выдал похищенный сотовый телефон не в период с 17 по 19 августа 2009 года, а позднее 27 августа 2009 года, кроме того, выемка производилась не оперативными сотрудниками, а дознавателем. Данное следственное действие произведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. При проведении данного следственного действия участие принимала адвокат С.Н., с протоколом выемки участники следственного действия были ознакомлены, каких-либо замечаний и уточнений от участников следственного действия, в том числе от подозреваемого Ганна Е.Е. и адвоката С.Н., не поступало. Подозреваемый Ганн Е.Е. получил копию протокола выемки.
Кроме того, довод подсудимого о наличии явки с повинной опровергается и ответом УВД по г. Томску от 15.09.2010 года, согласно которому в отдел дознания УВД по г. Томску в период времени с января 2009 года по сентябрь 2010 года явки с повинной гр. Ганн Е.Е. не поступали и не рассматривались.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Ганну Е.Е. наказания, связанного с изоляцией от общества.
Назначенное Ганну Е.Е. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 07 мая 2010 года в отношении Ганна Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганна Е.Е. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.
Судья О.О. Арефьева