Судья Карасева Ю.И. Дело № 1-9/10 (4)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении приговора мирового судьи без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Томск 27 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием частного обвинителя В.И.,
представителя частного обвинителя по доверенности
от 15.09.2009 года Большакова В.В.,
подсудимого Пчелинцева Е.Г.,
защитника, представившего ордер № 388 от 08.02.2010 г.
и удостоверение № 537, Филиппова К.Э.,
защитника, представившего ордер № 27 от 27.08.2010 г.
и удостоверение № 647, Тербаляна Э.С.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова К.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2010 года, которым
ПЧЕЛИНЦЕВ Е.Г., ..., ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 5.000 рублей в доход местного бюджета,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Постановлено взыскать с Пчелинцева Е.Г. в пользу В.И., заявившего гражданский иск о компенсации морального вреда, 5.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Пчелинцев Е.Г. осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, оправдан по обвинению в совершении оскорбления.
Так, он 17 апреля 2009 года около 17.00 часов возле подъезда ... дома по ... в ... на почве сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе конфликта умышленно нанес В.И. множественные удары кулаком по лицу, шее и туловищу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на лице, кровоподтеков на правой ушной раковине, не повлекшие за собой вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого – Филиппов К.Э. указал на то, что в приговоре суда первой инстанции не дана надлежащая оценка каждому из исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Свидетели со стороны обвинения не являлись очевидцами произошедшего, однако, указав, что их показаниями подтверждается вина Пчелинцева Е.Г., суд вместе с тем не указал, что именно в данных показаниях является подтверждением позиции В.И. Родственные отношения подсудимого с Н.Н. были достаточными для суда при критической оценке показаний последней, а родственные отношения В.И. со свидетелями Л.В. и В. – такой оценке не подверглись, знакомство В.И. с П. также не стало для суда достаточным основанием для критической оценки показаний свидетеля. Кроме того, у В.И. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не было обнаружено повреждений в области шеи и тела, однако суд указал на них и какой-либо оценки не привел. Просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Пчелинцева Е.Г. оправдательный приговор.
В судебном заседании подсудимый Пчелинцев Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2010 года как незаконный и необоснованный, его оправдать.
Частный обвинитель В.И. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2010 года в отношении Пчелинцева Е.Г. без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиппова К.Э. – без удовлетворения, считает данный приговор в полном объеме законным и обоснованным.
Представитель потерпевшего, действующий по доверенности от 15.09.2009 года, Большаков В.В. в судебном заседании согласился с возражениями частного обвинителя Л.В., считает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 27 мая 2010 года в отношении Пчелинцева Е.Г. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Филиппова К.Э. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее частного обвинителя, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, а, следовательно, для удовлетворения жалобы защитника.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В судебном заседании Пчелинцев Е.Г. вину не признал и показал, что 17 апреля 2009 года около 17.00 часов он, выходя из своей квартиры, задел дверь квартиры Л.В. (...), в результате чего В.И. стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Затем, продолжая оскорблять его, тот спустился вниз и он (Пчелинцев Е.Г.) следом за ним. Когда он вышел из подъезда, В.И. 1,5 м. от подъезда подошел к нему и схватил его за одежду на уровне груди, затем, выражаясь нецензурно в его адрес, 3-4 раза пнул его по ногам. Тогда он, с силой оторвав руки Л.В. от своей одежды, при этом, не толкая его, повернулся в сторону, чтобы отойти. Обернувшись на крик частного обвинителя, увидел, что тот лежит полубоком на земле. В этот момент заметил, что его мать Н.Н. находится на крыльце подъезда. Ударов В.И. он не наносил. Через 40 минут, когда он вернулся домой, В.И. находился в машине. С Ивановым ранее сложились у него неприязненные отношения.
Вина Пчелинцева Е.Г. подтверждается показаниями частного обвинителя В.И., согласно которым он 17 апреля 2009 года около 17.00 часов совместно со своей женой Л.В. заходил к себе домой, при этом двери их квартиры и квартиры соседей Пчелинцевых при открытии мешают друг другу. В это время Пчелинцев Е.Г. резко открыл двери и оскорбил его. Поставив дома сумки, он (В.И.) вышел на улицу, чтобы отогнать автомобиль от подъезда, следом за ним вышел Пчелинцев Е.Г., который возле подъезда стал "кидаться на него". В ответ он сообщил тому, что драться с ним не будет, так как у него болит рука. Тогда тот стал наносить ему удары кулаком по голове, в ухо, по лицу, плечам, туловищу, в область шеи, схватил его и с силой ударил о машину, от чего сломалось зеркало. Затем толкнул с машины на капот, с капота на землю, придавил коленом грудь и стал бить по голове. Удары были разные, в том числе скользящие и несильные, поскольку он отбивал их либо уворачивался. Всего было нанесено Пчелинцевым Е.Г. 7-8 ударов, при этом на его руках были перчатки. За него заступились проходившие мимо две женщины с детьми. Н.Н. во дворе не было. Он попросил жену, вышедшую на балкон на его крик, вызвать милицию и скорую помощь. У него почернело правое ухо, была ссадина над левой бровью, царапина под правым глазом, на лице была кровь. После случившегося он больше недели ходил в синяках. До 17.04.2009 года «скорую помощь» не вызывали, медицинская помощь ему не оказывалась.
Показания частного обвинителя (потерпевшего) В.И. суд первой инстанции, дав им оценку, правильно положил в основу обвинения подсудимого, так как они последовательны, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетелей Л.В., В., М., П. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они даны в установленном законом порядке, М. ранее с потерпевшим и подсудимым знаком не был, в связи с этим заинтересованным в исходе дела лицом не является. Кроме того, их показания согласуются с материалами дела, в том числе заявлением В.И., где он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, рапортом М., в котором указано время сообщения о наличии у Л.В. телесных повреждений, заключениями судебно-медицинской экспертизы № 7259-М от 06 ноября 2009 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1156-Д от 09 марта 2010 года. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Пчелинцева Е.Г. в виде нанесения ударов и причинением физической боли и телесных повреждений, отраженных в вышеуказанных заключениях судебно-медицинских экспертиз, потерпевшему В.И.
Кроме того, судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания свидетелей Д., Н.Н., З. и В. в судебном заседании, что отражено в приговоре. Все доказательства, представленные сторонами, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их совокупности.
Доводы защитника о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы опровергаются пояснения потерпевшего о нанесении ему ударов по шее и телу неубедительны, поскольку В.И. пояснил, что Пчелинцев Е.Г. нанес ему множественные удары не только по голове и лицу, но и по телу и шее с различной силой, при этом некоторые из них были скользящие и слабые. Данные обстоятельства не исключают возможности нанесения ударов по телу, которые с учетом оказанного сопротивления потерпевшим и силы нанесения, последствий в виде ссадин, кровоподтеков или иных повреждений не повлекли. Несмотря на то, что удары не оставили видимых повреждений, в связи с чем не были зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего об их нанесении у суда нет, как и другие удары, они причинили потерпевшему физическую боль. Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта С. разъяснила и подтвердила выводы заключений судебно-медицинских экспертиз. Ее показания в суде не противоречат заключениям в части давности, характера и механизма причинения телесных повреждений В.И. Однако причинение телесных повреждений от удара или от падения с высоты своего роста и ударе о твердую неровную поверхность от толчка подсудимого не влияет на квалификацию содеянного Пчелинцевым Е.Г. Кроме того, заключения вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Действия Пчелинцева Е.Г. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст.115 УК РФ.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного мировым судьей наказания, суд находит, что наказание Пчелинцеву Е.Г. назначено справедливо - с учетом тяжести преступления, положительной характеристики по месту жительства. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает. Кроме того, размер компенсации морального вреда, причиненного В.И. вследствие совершения преступления определен с учетом степени вины нарушителя и других обстоятельств правильно. Суд не усматривает оснований для его снижения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора мировым судьей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 27 мая 2010 года в отношении ПЧЕЛИНЦЕВА Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.А. Сибова