Судья: Ганина С.Н. 10-26/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Томск 07 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием частного обвинителя Боковой А.Н.,

подсудимых Артюх В.В., Завьяловой Н.Н.

защитников Крестовниковой Н.М., представившей удостоверение № 7 и ордер № 16 от 04 мая 2010 года, Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № 220, ордер № 571 от 09.06.2009 года,

при секретарях Даниловой Е.В., Болтенковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Боковой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 года в отношении

Артюх В.В., ...

оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129 УК РФ,

Завьяловой Н.Н., ... оправданной по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.130, ч.1 ст.129 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 года Артюх В. В. оправдана по предъявленному частным обвинителем Боковой М.Н. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2008года) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Артюх В.В. оправдана по предъявленному частным обвинителем Боковой М.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Завьялова Н.Н. оправдана по предъявленному частным обвинителем Боковой М.Н. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129 УК РФ (по эпизоду от 30.08.2007 года) за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Завьялова Н.Н. оправдана по предъявленному частным обвинителем Боковой М.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции установлено, что подсудимые Артюх В.В., Завьялова Н.Н. обвиняются частным обвинителем Боковой М.Н. в клевете и в оскорблениях в ее адрес при следующих обстоятельствах:

10 июля 2007 года Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Томска по адресу: ул. Пушкина, 17, с устной жалобой о том, что Бокова М.Н. загрязняет территорию дома ... где они проживают, грязной водой и помоями, которые стекают с территории Боковой М.Н., фактически обвинив Бокову М.Н. в создании антисанитарных условий содержания территории муниципального дома по .... По указанной жалобе специалистом отдела ЖКХ И.Д. была проведена проверка домовладения Боковой М.Н., в ходе которой указанные факты не нашли подтверждения. Однако, Бокова М.Н. была привлечена к административной ответственности за отсутствие договора на вывоз твердых бытовых отходов. 29.08.2008г. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации, проверка частного домовладения, принадлежащего Боковой М.Н., проведенная специалистом отдела ЖКХ Администрации Октябрьского района г. Томска 10.07.2007г. по жалобе Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н., признана неправомерной, а выводы Административной комиссии несостоятельными. Решение о привлечении к административной ответственности отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного нарушения в действиях Боковой М.Н. Таким образом, Бокова М.Н. обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Они же обвиняются в том, что в конце июля 2007 г. обратились в Администрацию Октябрьского района г. Томска с новой жалобой на Бокову М.Н., о самовольном захвате части территории, принадлежащей муниципальному образованию г. Томск. Начальник отдела Контроля застройки и землепользования Г. предложил Боковой М.Н. предоставить в Администрацию правоустанавливающие документы на используемый ею земельный участок и жилой дом с целью установить законность владения земельным участком. Факты, указанные заявителями, не подтвердились. Таким образом, Бокова М.Н. обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Они же обвиняются в том, что 21 августа 2007года при осмотре выгребной ямы, расположенной на территории муниципального дома по ..., в присутствии представителей Администрации сопровождали пояснения Боковой М.Н. о технических требованиях, предъявляемых к выгребам, расположенным на придомовых территориях, следующими эпитетами в адрес Боковой М.Н.: «морковка недоделанная», «ущербная», «ненормальная», а именно, подсудимая Артюх В.В. высказывала «ущербная», «ненормальная», подсудимая Завьялова Н.Н. - «морковка недоделанная», «ненормальная». Таким образом, Бокова М.Н. обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Они же обвиняются в том, 30 августа 2007года, после подписания в суде мирового соглашения, снова обратились в Администрацию Октябрьского района по адресу: ул. Пушкина, 17, с жалобой на Бокову М.Н., в которой указывали, что 1. Бокова М.Н. «незаконно захватила участок земли примерно 120 м.кв., принадлежащий ...»; 2. Устроила на этой территории свалку бытовых отходов и строительного мусора; 3. Залила помоями и разрушила погреб, принадлежащий Завьяловой Н.Н.; 4. Возвела незаконные строения на самовольно захваченном земельном участке; 5. Самовольно устроила выход на территорию участка Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н.; 6. В результате стока мыльной воды из душевой кабины Боковой М.Н. им пришлось прекратить посадки на огороде т.к. земля пришла в негодность. На указанную жалобу специалистом юридического отдела Администрации Октябрьского района г. Томска был дан ответ об отсутствии нарушений со стороны Боковой М.Н. Таким образом, Бокова М.Н. обвиняет Артюх В.В. и Завьялову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Артюх В.В. обвиняется в том, что 27 октября 2008 года обратилась к начальнику отдела Контроля застройки и землепользования с новой жалобой о том, что Бокова М.Н., нарушив межевые знаки, увеличила территорию своего участка за счет придомовой территории муниципального .... В результате чего вновь были подвергнуты проверке правоустанавливающие документы на домовладение, а также произведены замеры земельного участка, принадлежащего Боковой М.Н. Факты по жалобе Артюх В.В. не подтвердились. Таким образом, Бокова М.Н. обывиняет Артюх В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Частный обвинитель Бокова М.Н. обжаловала данный приговор в апелляционном порядке, указав, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене, поскольку постановлен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. При этом судом, в нарушении требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного частным обвинителем обвинения, допуская «обвинительные формулировки в адрес частного обвинителя».

Мировой судья Ганина С.Н. была необъективна. К материалам дела не приобщены материалы об отмене постановления мирового судьи об отказе Боковой М.Н. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. от 11.03.2009г., 13.03.2009г. и 24.03.2009г. Заявленные судье Ганиной С.Н. 10 и 18 июня 2009 года отводы были необоснованно отклонены. Мировой судья отказывала частному обвинителю и ее представителю в ознакомлении с протоколами судебного заседания, протоколы неполные и неточные. Со стороны мирового судьи оказывалось давление на свидетелей С.О.И., И.Д., Л. Мировой судья ограничила сторону обвинения в представлении доказательств, незаконно отказывая в приобщении письменных материалов. В материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания от 22-23.10.2009г., 20.11.2009 года, 17.11.2009 года, 02.12.2009 года, 17.12.2009 года, принятые судом 11 января 2010 года, и судебное решение о рассмотрении данных замечаний.

В судебном заседании частный обвинитель Бокова А.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Подсудимые Артюх В.В., Завьялова Н.Н., их защитники Крестовникова Н.М. и Лекарева Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции принял законное, обоснованное и справедливое решение, нарушений норм материального и процессуального права при постановлении приговора судом допущено не было.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Боковой М.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

По эпизод обвинения от 10.07.2007 года.

Частный обвинитель Бокова М.Н. поддержала предъявленное подсудимым Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. обвинение, дав показания, аналогичные предъявленному ею обвинению, уточнив, что 10 июля 2007 года в утреннее время пришел представитель администрации Октябрьского района г. Томска И.Д. по жалобе жильцов соседнего дома. И.Д. осматривал выгребную яму, слив бани и душа. В связи с тем, что у нее отсутствовал договор на вывоз мусора с организацией «Чистый город», он составил протокол об административном правонарушении. Она (Бокова М.Н.) была привлечена к административной ответственности. Данное постановление впоследствии было отменено, поскольку надзорная инстанция Верховного Суда пришла к выводу о том, что домовладение Боковой М.Н. является частным, поэтому правовых оснований у представителя администрации для составления протокола не было.

Частный обвинитель Бокова М.Н. считает, что в обращении подсудимых Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку подсудимые обратились с жалобой на действия, которые она не совершала, излагая данные сведения, подсудимые осознавали, что порочат ее честь и достоинство, как законопослушного гражданина, и желали распространить эти сведения.

Подсудимая Артюх В.В. вину в совершении данного преступления не признала и, будучи допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, показала, что 08.07.2007 года ее сын увидел, как Бокова М.Н. льет грязную воду в отдушину погреба Завьяловой Н.Н., воду Бокова М.Н. выливала на своей территории за сеткой рабица, и вода стекала в погреб Завьяловой Н.Н. К Боковой М.Н. она подходила и спрашивала, зачем последняя льет воду в погреб, но Бокова М.Н. ответила, что это ее участок, и она что хочет, то и делает. 10.07.2007 года около 08 час.30 мин. она и ее муж приехали в Администрацию Октябрьского района, обратились к специалисту И.Д. с просьбой разобраться по факту слива воды в погреб Завьяловой Н.Н. Когда И.Д. приехал на место, сын Завьяловой Н.Н. открывал ему погреб, затем И.Д. ушел к Боковой М.Н. По результатам своего обращения ответ от И.Д. они не получили, но И.Д. сообщил, что с Боковой М.Н. проведена беседа, больше слива воды не будет. Никаких жалоб по поводу бытового мусора они не писали, никакого отношения к привлечению Боковой М.Н. к административной ответственности за отсутствие договора на вывоз бытового мусора они не имеют. 10.07.2007 года Завьялова Н.Н. в администрацию с ней не ездила, так как находилась на работе (л.д. 62-67, 111 том 3, л.д. 15-16 том 4).

Подсудимая Завьялова Н.Н., не признав вину в инкриминированном ей деянии, дала аналогичные показания (л.д. 71-81, 92 том 3, л.д. 22-25 том 4).

В качестве доказательств вины подсудимых Артюх В.В., Завьяловой Н.Н. частным обвинителем были представлены показания свидетелей Бокова Ю.А., Бокова И.Ю, Иванова Д.А., письменные материалы дела и фотографии.

Так, свидетель И.Д., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что действительно 10.06.2007г. около 9.00 часов в Администрацию Октябрьского района по ул. Пушкина, 17 в г. Томске, обратилась Артюх В.В. и ее муж, которые сообщили, что по адресу ... засоряется территория, льют воду на территорию ..., при этом конкретные слова он не вспомнил. По поводу слива воды не мог составить протокол, так как не видел, что сливают воду. Составил в отношении Боковой М.Н. протокол об отсутствии договора на вывоз мусора (л.д. 186-188 том 1, л.д. 58-60 том 2, л.д. 117-118 том 3).

Из показаний свидетелей Б.Ю. и Б.И. (сыновей частного обвинителя), данных ими в суде первой инстанции, следует, что в июле 2007 года в утреннее время к ним пришел представитель администрации, Иванов Д.А., и сообщил о поступлении жалоба от Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. на действия Боковой М.Н. о том, что последняя выливает помои на их территорию. Боковой М.Н. был выписан штраф за то, что у нее под навесом хранились бутылки (л.д. 191 том 1).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- план земельного участка по ... и технический паспорт на жилой дом по ... (л.д. 165-169 том 1),

- план земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение, и свидетельство о праве собственности Боковой М.Н. (л.д. 170 том 1),

- постановление главы администрации г. Томска от 16.09.1993 года «О прирезке земельного участка к усадьбе по ...» (л.д. 171-172 том 1),

- ситуационный план расположения земельного участка (л.д. 173 том 1),

- обращение начальнику ОГПН Октябрьского района г. Томска от Боковой М.Н. об обязании МУЖЭП-4 очистить территорию дома ... от мусора и освобождении подходов и проездов для пожарных от 06.07.2006 года и ответ на данное обращение (л.д. 204, 205 том 1),

- обращение Боковой М.Н. в Роспотребнадзор о проведении проверки санитарного и эпидемиологического состояния усадьбы по ... в г. Томске от 05.04.2007 года и ответ на данное обращение (л.д. 207, 208 том 1)

- постановление № 75 /035 от 17 июня 2007 года о привлечении Боковой М.Н. к административной ответственности за нарушение установленного порядка вывоза мусора и утилизации отходов (л.д. 211 том 1), ответ главы Администрации об отсутствии нарушений в действиях должностного лица – специалиста отдела ЖКХ и благоустройства И.Д. от 17 августа 2007 года (л.д. 281 том 2), постановление Верховного суда РФ от 09 августа 2008 года об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что И.Д. не имел правовых оснований для проведения проверки частного домовладения, принадлежащего Боковой М.Н. (л.д. 212-214 том 1),

- заявление Боковой М.Н., адресованное главе администрации Октябрьского района г. Томска, от 05.06.2007 года о подготовке постановления о сносе погреба (л.д. 224 том 1), предписание администрации Октябрьского района г. Томска от 05.06.2007 года о необходимости самостоятельного сноса Завьяловой Н.Н. погреба в срок до 05.07.2007 года (л.д. 223 том 1), постановление мэра г. Томска от 03.08.2007 года о сносе погреба, расположенного по ул. Октябрьской, 59-61 (л.д. 174-175 том 1);

- фотографии (л.д. 85 том 2, л.д. 82 том 4),

- план ... (л.д. 128 том 2),

- справка ГУ «Томский ЦГМС» о том, что 17.06.2007 года наблюдалась сильная гроза, сильный дождь и штормовой ветер (л.д. 284 том 2).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей со стороны защиты были допрошены свидетели А.Д., А.И.Ю., З.Д.С., С.И.

Так, свидетель А.Д. (сын подсудимой) показал, что 08.07.2007г. увидел из окна своего дома, как Бокова М.Н. выливает в отдушину погреба грязную воду (л.д. 62 том 2).

Свидетель З.Д.С. (сын подсудимой) 08.07.2007 года слышал шум воды, которую выливали в отдушину. Кто именно выливал воду, он не видел, но на соседнем участке находились Бокова М.Н. и ее муж. Его мама спрашивала у Боковой М.Н. о том, зачем они льют воду, при этом Бокова М.Н. отвечала, что это ее участок, на котором она имеет право делать всё, что захочет. 10.07.2007 года приходили из Администрации и осматривали погреб. При этом, именно он открывал крышку погреба и показывал, куда сливают воду (л.д. 60 том 2).

Свидетель А.И.Ю. (муж подсудимой) подтвердил, что действительно 10.07.2007г. он и жена ездили в Администрацию Октябрьского района по г. Томску, жена жаловалась на Бокову М.Н. на то, что последняя льет грязную воду в отдушину погреба (л.д. 64 том 2).

Из показаний свидетеля С.И. следует, что на территории усадьбы ... находился погреб, которым пользовалась ее тетя, а когда квартиру купила Завьялова, то погреб перешел к ней. В настоящее время погреб разрушен (л.д. 100 том 3).

Также стороной защиты суду были представлены письменные доказательства:

- справка ООО «Строительная деталь» от 07.08.2009г, из которой следует, что Завьялова Н.Н. 10.07.2007 года с 08.00 часов до 18.00 часов находилась на работе (том 2, л.д.48);

- фотографии с изображением места расположения погреба, а также места расположения отдушины погреба, на территории по ... (том 2, л.д. 84-85, фотографии №. 4/3, 4/7)

Эпизод обвинения конец июля 2007 года

Частный обвинитель Бокова М.Н. показала, что в конце июля 2007 года ей позвонил начальник отдела контроля застройки и землепользования Г. и пояснил, что к нему в устной форме обратились жильцы дома по адресу ... по поводу незаконного захвата ею территории, Г. потребовал предоставить правоустанавливающие документы. В направленном к нему письме она перечислила все имеющиеся документы и изложила суть дела. Позднее он проводил проверку, нарушений с ее стороны выявлено не было. К этому времени в 2003 году прошло судебное заседание были установлены границы участка по адресу ..., они были признаны соответствующими правоустанавливающим документам. Были объединены в один участки ... и .... Позднее участок ... был увеличен постановлением Мэра г. Томска о прирезки земельного участка в размере 30 кв.м для ухода за фундаментом и подхода к окнам.

Частный обвинитель Бокова М.Н считает, что в обращении подсудимых Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку подсудимые обратились с жалобой на действия, которые она не совершала, излагая данные сведения, подсудимые осознавали, что порочат ее честь и достоинство, как законопослушного гражданина, и желали распространить эти сведения.

Подсудимая Артюх В.В. вину в предъявленном ей обвинении не признала и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что в конце июля 2007 года она устно обратилась к специалисту Администрации Октябрьского района Г. с просьбой разъяснить и уточнить, где участок Боковой М.Н., а где участок, принадлежащий жителям домовладения по ул. Октябрьская, 59. Данное обращение было вызвано тем, что Бокова М.Н. перемещает забор, была установлена сетка рабица, также была вырублена дверь из подсобного помещения домовладения Боковой М.Н. на территорию усадьбы .... На их вопрос Бокова М.Н. ответила, что эта территория ей прирезана, что это ее частная собственность. Затем Бокова М.Н. поставила сетку рабица. Ими был получен ответ от исполняющего обязанности мэра г. Томска Ш., из которого следовало, что Боковой М.Н. земельный участок в собственность не передавался, а также узнали об ответе инженера Б.В. на имя Боковой М.Н, из которого также следовало, что Бокова заняла часть земельного участка. С Боковой М.Н. пытались выяснить данный вопрос, но последняя им ничего не объясняла. Умысла оклеветать Бокову М.Н. не было, так как хотела узнать, где проходит граница между земельными участками, поскольку территория их усадьбы уменьшалась, а Бокова М.Н. неоднократно передвигала забор (л.д. 62-67, 111 том 3, л.д. 15-16 том 4).

Подсудимая Завьялова Н.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признала и допрошенная в суде первой инстанции показала, что на прием к начальнику отдела контроля застройки и землепользования Г. она не приходила, была один раз у него на приеме по другой причине. На тот момент главным инженером ЖЭУ ... Б.В. по жалобе Боковой была произведена проверка участка по .... В результате проверки выяснилось, что при переносе забора в огороде Бокова самовольно прирезала от участка ... ..., примерно, 54,75 кв.м. Руководствуясь этим предложением о возвращении забора на прежнее место, усмотрев в действии Боковой нарушение своих прав, она имела полное право обратиться за разъяснением в соответствующую инстанцию. Они обращались в Департамент недвижимости с вопросом о том, какие права дает это постановление мэра от 1993 года, на это получили ответ и.о. мэра г. Томска Ш. от 22.06.2007 года о том, что никаких прав на землю Боковой М.Н. это не дает. В Администрацию Октябрьского района обращалась Артюх В.В., о предстоящем обращении она знала, так как обсуждали с Артюх В.В. данное обращение. Оклеветать Бокову М.Н. не желала, данным обращением хотели выяснить, какова территория усадьбы ... по .... С жалобой на самовольный захват земельного участка не обращались, а хотели узнать о границах земельного участка (л.д. 71-81, 92 том 3, л.д. 22-25 том 4).

В качестве доказательств виновности подсудимых Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. частным обвинителем были представлены показания свидетелей Б.Ю., Б.И., Г., допрошенных в суде первой инстанции, письменные материалы дела, фотографии.

Из показаний свидетеля Б.А. (сына частного обвинителя) следует, что в июне 2006 года с родителями и братом устанавливали забор из сетки между домами 61 и 59. Были документы, которые устанавливали межевые знаки. Руководила всем мама - Бокова М.Н. (л.д. 191 том 1).

Свидетель Б.И. (сын частного обвинителя) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Б.А., дополнив, что границы устанавливали по документам, было постановление мэра о прирезке участка и технический паспорт. Руководила процессом Бокова М.Н., во время установки забора приходили Артюх и Завьялова, которые кричали, что они ... неправомерно захватывают территорию. Артюх и Завьяловой они дали копию постановления (л.д. 191 том 1).

Свидетель Г. показал, что с Боковой М.Н. познакомился в 2007 году, когда последняя обратилась за предписанием о сносе погреба. После подготовки постановления о сносе погреба была чья-то жалоба. Первая жалоба была в июле 2007 года, вторая – в 2008 году. В июле 2007 года была письменная жалоба, в 2008 году – устная. Не помнит, кто обратился. Не может точно сказать, Артюх или Завьялова устно жаловались. Сколько человек приходило, не помнит. По устному обращению выезжают на место, не доводят до письменного обращения. Жалоба примерно формулировалась как самовольный захват земли. Артюх обращалась к нему по телефону и приходила на прием в 2008 году, жаловалась, что Бокова передвинула забор. Конкретную дату обращения не помнит. Бокова предъявила документы, что ей предоставлялся дополнительный участок земли, согласно документам забор и передвигался.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- план земельного участка по ... и технический паспорт на жилой дом по ..., собственником которого является Бокова М.Н. (л.д. 165-169 том 1),

- план земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение, и свидетельство о праве собственности Боковой М.Н., из которого следует, что Боковой М.Н. предоставлен земельный участок на основании решения администрации г. Томска от 19.10.1992 года для индивидуального строительства, фактическая общая площадь составляет 865 кв.м. (л.д. 170 том 1),

-постановление главы администрации г. Томска от 16.09.1993 года «О прирезке земельного участка к усадьбе по ...», в соответствии с которым для производства работ по ремонту фундамента и подхода к окнам прирезать к усадьбе Боковой М.Н. (...) дополнительный участок площадью 30,0 кв.м. Изъять от усадьбы по ... земельный участок, площадью 30 кв. м., прирезав его к усадьбе по .... Бюро технической инвентаризации внести изменения в технические паспорта по ... и по ... (л.д. 171-172 том 1),

- кадастровый план земельного участка (л.д. 176 том 1),

- технический паспорт на жилой дом (л.д. 181-182 том 1),

- письмо на имя Начальника отдела контроля и застройки и землепользования Администрации Октябрьского района г. Томска Г. от Боковой М.Н. о предоставлении копий правоустанвливающих документов на принадлежащее ей домовладенией по жалобе жильцов ... (л.д.215 том 1),

- фотография (л.д. 201 том 1),

- обращение граждан А (...)., З. (...), К.В. (...), О.А. (....) на имя и.о. Мэра г. Томска от 25.05.2007 года (л.д.255-256 том 2);

Кроме того, в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты:

- ответ первого заместителя мэра г. Томска Шатурного И.Н. от 22.06.2007 года на имя Артюх В.В. на коллективное обращение от 25.05.2007 года об отмене постановления Главы Администрации г. Томска от 16.09.1993 года, согласно которого оснований для отмены данного постановления нет, так как согласно постановлению земельный участок площадью 30 кв. м. был предоставлен Боковой М.Н. для производства работ по ремонту фундамента и подхода к окнам. В соответствии с Земельным Кодексом РСФСР, действовавшим во время принятия данного постановление, гражданам земельные участки предоставлялись на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды, временного пользования. Постановление от 16.09.1993 года № 959 не является доказательством какого-либо из указанных прав Боковой М.Н. на земельный участок площадью 30 кв. метров. Документ, удостоверяющий перечисленные права на данный земельный участок, администрацией г. Томска Боковой М.Н. не выдавался (л.д. 97 том 2);

- ответ главного инженера МУЖЭП ... г. Томска Б.В. от 07.06.2007г. № 344 Боковой М.Н., согласно которому последней предложено во исполнение постановления № 959 от 19.09.2003г. убрать бревна с отведенного участка; передвинуть вновь возводимое строение с отведенной территории, передвинуть забор ее огорода по линии БД строго по выкопировке и приложению 959 (л.д.233 том 2).

Ответ главного инженера Б.В. мировым судьей признан недопустимым доказательством, поскольку стороной защиты не представлено доказательств, когда ими был получен данный документ и при каких обстоятельствах, кроме того, представленный документ не заверен надлежащим образом. Стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих, что частный обвинитель Бокова М.Н. действительно в 2007 году обращалась к руководителю МУЖЭП ... г. Томска.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В связи с тем, что приговор в части признания недопустимым ответа главного инженера МУЖЭП ... г. Томска Б.В. от 07.06.2007г. обжалован не был, в судебном заседании участники процесса не ходатайствовали о признании данного документа допустимым доказательством, суд не принимает данное доказательство и не учитывает его при вынесении решения по данному делу.

Эпизод обвинения от 21.08.2007 года.

По обстоятельствам обвинения частный обвинитель Бокова М.Н. пояснила, что 21 августа 2007 года был произведен осмотр выгребной ямы, на осмотре присутствовали она, И.Д., С.О.И., К.Е.В. Артюх В.В., Б.И., Завьялова и ее муж. Разговор был на повышенных тонах, в ее адрес были грубые высказывания, которые носили оскорбительный характер. В конце осмотра начался дождь, она предложила И.Д. увезти его домой При осмотре ямы она говорила о том, какие причиняются неудобства. Когда она это все сказала, подсудимые возмущались, говорили что, она неадекватная, психически неуравновешенная, ненормальная, ущербная. Артюх В.В. называла ее ущербной и ненормальной, а Завьялова «морковкой недоделанной», эти оскорбления были неоднократными, в присутствии посторонних лиц и ее старшего сына. Эти слова унижают человеческое достоинство.

Отвечая на вопросы, частный обвинитель Бокова М.Н. пояснила, что осмотр выгребной ямы происходил один раз.

Подсудимые Артюх В.В. и Завьялова Н.Н. вину в предъявленном ей обвинении не признали.

При этом, допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимая Артюх В.В. показала, что 21.08.2007 года осмотра выгребной ямы не было, так как она впервые присутствовала в судебном заседании 29.08.2007г., в котором решался вопрос о заключении мирового соглашения. Судья предложила администрации осмотреть яму, и на следующий день они должны были принести мировое соглашение. В это же день, то есть 29.08.2007 года, в вечернее время после окончания рабочего дня состоялся осмотр выгребной ямы. На осмотре ямы присутствовали она, Завьялова Н.Н., К.Е.В. И.Д., С.О.И., К.В. и О.А., Бокова М.Н. При осмотре ямы никаких оскорблений в адрес Боковой М.Н. не было. После осмотра ямы все разошлись, на следующий день в суде подписали мировое соглашение. Оскорблений не было, так как стоял вопрос о сносе выгребной ямы, и если бы они оскорбляли Бокову М.Н., то последняя не подписала бы мировое соглашение (л.д. 62-67, 111 том 3, л.д. 15-16 том 4).

Подсудимая Завьялова Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 21.08.2007 года она была на работе, о чем имеется справка, и данная справка подтверждает, что 21.08.2007г. она в суде не присутствовала. Осмотр ямы производился 29.08.2007 года, при осмотре выгребной ямы присутствовали, она, ее муж, Артюх В.В. с мужем, И.Д., К.Е.В., С.О.И., Бокова. При этом они Бокову М.Н. не оскорбляли, тем более, что вопрос стоял о сохранении выгребной ямы, которой пользуются все жильцы ... соглашение было подписано на следующий день после осмотра выгребной ямы, то есть 30.08.2007 года (л.д. 71-81, 92 том 3, л.д. 22-25 том 4).

В качестве доказательств виновности подсудимых Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. в инкриминируемом им деянии, частным обвинителем были представлены показания свидетелей И.Д., С.О.И., письменные материалы дела.

Так, свидетель С.О.И. в судебном заседании показала, что в конце августа 2007 года, точной даты не помнит, около 17-18 часов, в связи с поступившей жалобой Боковой М.И. в суд о том, что выгребная яма по ул. ул. Октябрьская,59 находится в плохом состоянии, стоки из ямы попадают на территорию земельного участка, а также в связи с рассмотрением гражданского дела, по предложению судьи Кокаревич И.Н., было проверено техническое состояние указанной выгребной ямы. При осмотре также принимали участие сотрудники Администрации Октябрьского района г. Томска К.Е.В. и И.Д., Бокова М.Н. Артюх В.В., Завьялова Н.Н. и другие лица. Составлялся ли акт по результатам осмотру ямы, она не помнит. Осмотр производился около 30 минут, светило солнце, а когда поехали домой, начался дождь. Не помнит, чтобы Артюх и Завьялова оскорбляли Бокову.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.О.И., были оглашены ее показания, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей первой инстанции, из которых следует, что при осмотре выгребной ямы подсудимые ругались на Бокову и оскорбляли ее, громко обзывали обидными словами, какими точно не помнит (л.д. 235-238 том 1).

Свидетель С.О.И. оглашенные показания в части конфликта не подтвердила, пояснив, что в судебное заседание ее привезла Бокова М.Н., с которой она беседовала и которая поясняла, что подсудимые ее оскорбляли при осмотре выгребной ямы, и под влиянием этого она дала в мировом суде такие показания.

Суд принимает во внимание и оценивает как достоверные показания С.О.И., данные ею в данном судебном заседании, поскольку свидетель логично и вразумительно объяснил причины изменения показаний.

Свидетель И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что осмотр выгребной ямы был в августе 2007года. Точную дату осмотра он не помнит, дату 21.08.2007 года ему напомнила в уголовном процессе частный обвинитель Бокова М.Н. Осмотр происходил в вечернее время на территории ... осмотр его пригласили как специалиста ЖКХ коллеги – С.О.И. и К.Е.В., они должны были подписать мировое соглашение, и он поехал оказать им помощь. При осмотре были Артюх В.В., Завьялова, были еще двое мужчин, один из которых был мужем Артюх и сын Боковой. Во время осмотра выгребной ямы Артюх В.В., Завьялова Н.Н. и Бокова М.Н. разговаривали на повышенных тонах, был спор, но это не было криком. Оскорбления не слышал, такие выражения как «ненормальная», «ущербная», «морковка недоделанная» тоже не помнит. После осмотра, длившегося около 40 минут, все разъехались. После осмотра его до дома довезла Бокова М.Н. Когда ехали в машине с Боковой М.Н., последняя про оскорбления не говорила, шел разговор на другие темы. Во время осмотра дождя не было, но когда все разошлись, начался дождь (л.д. 186-188 том 1, л.д. 58-60 том 2, л.д. 117-118 том 3).

Свидетель Б.А. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что со слов мамы ему известно, что на осмотре выгребной ямы были сотрудники администрации, которые сдерживали и не допускали матов в адрес его матери со стороны Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. Ему известно, что подсудимые называли его маму «морковка недоделанная», «ущербная», «ненормальная». Артюх говорила «морковка недоделанная» и другие обидные слова. Конкретные слова Завьяловой Н.Н. сказать не может, но что-то тоже говорила (л.д. 191 том 1).

Свидетель Б.И., допрошенный в суде первой инстанции, показал, что присутствовал при осмотре выгребной ямы. Было 3 человека из Администрации, его мама (Бокова М.Н), Артюх и Завьялова. Это было в августе 2007 года ближе к вечеру. Завьялова говорила «морковка недоделанная», еще разные оскорбления в адрес его матери. Артюх говорила на маму «ущербная». Он был до конца осмотра, а потом отвез И.Д. домой (л.д. 191-192 том 1).

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения:

- протокол судебного заседания от 06 августа 2007 года (т.2 л.д. 245-246);

- определение о принятии дела к производству судьи Кокаревич И.Н. от 06.08.2007г. (т.2 л.д. 244);

- определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 августа 2007 года об утверждении мирового соглашения между истцом Боковой М.Н. и ответчиками, в числе которых Завьялова Н.Н., Артюх В.В. (л.д. 216 том 1);

- мировое соглашение от 30 августа 2007 года (л.д. 217-218 том 1);

- запрос Директору ООО «Строительная деталь» (л.д. 252 том 2);

- ответ на запрос от ООО «Строительная деталь» о том, что 21 августа 2007 года Завьялова Н.Н. присутствовала на рабочем месте с 08 часов 30 минут, 29 августа 2007 года Завьялова Н.Н. находилась в отгуле за ранее отработанное время (л.д. 259 том 2);

- справка ГУ «Томский ЦГМС» о том, что 21 августа 2007 года в период с 14 часов 33 минут до 18 часов 30 минут наблюдался ливневый дождь, 29 августа 2007 года осадки не отмечались (л.д. 283 том 2);

- командировочное удостоверение № 1/08 о том, что Бокова М.Н., директор ООО «Сибторгцентр», командируется в Кемеровскую область, г. Ленинск-Кузнецк (данное удостоверение подписано руководителем Боковой М.Н., указана дата – 29 августа 2007 года (т.2 л.д. 285).

Стороной защиты в обоснование своих доводов были представлены следующие доказательства.

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции показала, что она на протяжении длительного времени работала в Администрации Октябрьского района г. Томска исполняла обязанности начальника юридического отдела. С подсудимыми познакомилась при осмотре выгребной ямы. К ним в Администрацию поступила жалоба от Боковой М.Н. о том, что загрязняется ее территория. Осмотр ямы происходил в августе 2007 года. Присутствовали она, С.О.И., И.Д., Артюх В.В., Завьялова Н.Н., муж Завьяловой Н.Н., пожилой сосед и Бокова М.Н.. Осмотр продолжался минут 30- 40, по результатам осмотра акт не составлялся. Во время осмотра конфликта между сторонами не было, оскорблений тоже, иначе бы она запомнила. Выгребную яму поехали осматривать вместе с сотрудниками после гражданского процесса. Стороны при осмотре спорили на повышенных тонах, но оскорблений не было. На следующий день после осмотра выгребной ямы было подписано мировое соглашение (л.д. 55-58 том 2).

Из показаний свидетеля А.И.Ю., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что осмотр выгребной ямы происходил 29.08.2007 года, при этом никаких оскорблений не было (л.д. 62 том 2).

Письменные доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

- протокол судебного заседания от 21.08.2007 года по гражданскому делу № 2-1312/07 по иску Боковой М.Н. к ООО «УК «Октябрьский массив», Администрации Октябрьского района г. Томска об устранении препятствий в пользовании и возмещении вреда, согласно которому судебное заседание было открыто 21.08.2007года в 11 час.20 мин. В судебное заседание явились истец Бокова М.Н., представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска Круглякова Е.В. Как следует из протокола, в судебном заседании по ходатайству истца Боковой М.Н. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Артюх В.В., О.А., К.В., Завьялова Н.Н. Ходатайство истца Боковой М.Н. было удовлетворено, досудебная подготовка по делу была назначена на 29.08.2007года в 14 час.30 мин. (л.д.117-118 том 2);

- определение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2007 года, в соответствии с которым ответчики Артюх В.В., Завьялова Н.Н., К.В. 29.08.2007 года были ознакомлены с процессуальными правами и обязанностями, судебное заседание было назначено на 30.08.2007 года в 17 час.30 мин. (л.д. 116 том 2);

- протокол судебного заседания от 30.08.2007 года по гражданскому делу № 2-1312/07 по иску Боковой М.Н. к Администрации Октябрьского района г. Томска, Артюх В.В., Завьяловой Н.Н., К.В., О.А. об устранении препятствий в пользовании и возмещении вреда, судебное заседание было открыто 30.08.2007 года в 18 час.00 мин. Из вызванных лиц в судебное заседание не явились ответчик О.А.. Согласно протоколу судебного заседания истцом Боковой М.Н. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам в части сноса выгребной ямы. Между сторонами было заключено мировое соглашение (л.д. 216-218 том 1, л.д.121-122 том 2);

- справка ООО «Строительная деталь» о том, что Завьялова Н.Н. 21.08.2007 года с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут находилась на рабочем месте по адресу: г. Томск, ... (л.д. 48 том 2);

- ответ на запрос от ООО «...» о том, что 21 августа 2007 года Завьялова Н.Н. присутствовала на рабочем месте с 08 часов 30 минут, 29 августа 2007 года Завьялова Н.Н. находилась в отгуле за ранее отработанное время (л.д. 259, 262-265 том 2).

Эпизод обвинения от 30.08.2007года.

Частный обвинитель Бокова М.Н. в судебном заседании показала, что 30 августа 2007 года было подписано мировое соглашение по гражданскому делу, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г. Томска, после чего ей позвонили из юридического отдела администрации Октябрьского района г. Томска и в очередной раз потребовали предоставить правоустанавливающие документы на домовладение. После их предоставления ей сообщили, что нарушений не выявлено, а проверка была по жалобе жильцов многоквартирного дома. По ее просьбе ей представили копию жалобы. С ее согласия представители администрации Октябрьского района г. Томска направили вместе с ответом на жалобу и копии правоустанавливающих документов. Таким образом, утверждение подсудимых, сделанное ими в обращении от 30.08.2007г. в Администрацию Октябрьского района о том, что Бокова возвела на захваченном участке незаконные сооружения, не что иное как клевета. Баня и душ, о незаконности которых сообщили подсудимые, включены в состав объекта недвижимости по ..., соответственно они являются законно возведенными строениями.

Подсудимая Артюх В.В., не признав вину в инкриминируемом ей деянии, показала, что письмо в Администрацию Октябрьского района было подготовлено до подписания мирового соглашения. Действительно писали, что Бокова М.Н. захватила 120 кв.м., что на территории Боковой М.Н. находились бытовые отходы: банки, различные склянки, что дверь переделала, так как весной 2007 года Бокова установила дверь, возвела душевую кабину. От инженера Б.В. узнала, что со стороны Боковой было перемещение забора. Было видно, что территория усадьбы ... уменьшилась. Считали, что баня и душевая кабина незаконно построены, так как каждое строение должны иметь санитарные нормы. Баня была без крыши, а душ был установлен прямо на границах их участков. С материалами гражданского дела не знакомилась, копии документов из гражданского дела ей не вручали. О предписании сноса погреба Завьяловой Н.Н. ей на тот момент известно не было. Оклеветать Бокову М.Н. не хотела (л.д. 62-67, 111 том 3, л.д. 15-16 том 4)

Подсудимая Завьялова Н.Н. вину в совершении преступления не признала и допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции показала, что это ее единственное письменное обращение. Они неоднократно обращались в Октябрьскую Администрацию, но в одном случае с проверкой пришел специалист отдела ЖКХ Иванов, в другом случае по их устному обращению проверку проводил начальник отдела контроля застройки и землепользования Г., однако ответов они не получали. Именно поэтому она, Артюх В.В. и другие жильцы их дома обратились к Администрации Октябрьского района с просьбой: оформить кадастровый план земельного участка по адресу ..., либо делегировать полномочия жильцам дома в оформлении кадастрового плана. О проведенной проверке по их обращению ничего не известно, ответа о результатах этой проверки не последовало. Бокову М.Н. она не пыталась оклеветать. Все обращения в Администрацию Октябрьского района были вызваны только тем, что необходимо было определить территорию усадьбы по ..., и тем, что Бокова М.Н. переносила границы своего забора вглубь усадьбы ... по ....

В подтверждении виновности подсудимых Завьяловой Н.Н. и Артюх В.В. частным обвинителем были представлены показания свидетелей С.О.И., С.А., Г., письменные материалы дела и фотографии.

Так, свидетель С.О.И. по данному эпизоду обвинения показала, в 30 августа 2007 года подсудимые обратились с жалобой. По этому обращению не выезжала на место, а ответ готовила по документам, после консультации со специалистами.

Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что с Боковой М.Н. знаком с 10- 12 лет, так как росли вместе. В 1993 году принимал участие в строительстве забора, находящегося между домом Боковой и домом ... .... Весной 2009 года был у Боковой М.Н., все как было раньше, так и осталось, граница забора не изменилась. У Боковых стоит новый забор. Все на участке осталось как прежде, баня на том же месте, но ее ремонтировали года два назад. Раньше за баней стоял туалет, потом его перенесли, сейчас там душ, установили его года 2 назад. Знает, что у Боковой есть выгребная яма, но где она расположена, уточнить не может. Куда идет слив из бани и туалета, он не знает (л.д. 15-19 том 2).

Свидетель Г. (начальник отдела контроля застройки и землепользования Администрации Октябрьского района г. Томска) в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показал, что с Боковой М.Н. познакомился в 2007 году, когда она обратилась за предписанием о сносе погреба. Артюх обращалась к нему по телефону и приходила на прием в 2008 году, жаловалась, что Бокова передвинула забор. Конкретную дату обращения не помнит. После подготовки постановления о сносе погреба была чья-то жалоба. Бокова предъявила документы, что ей предоставлялся дополнительный участок земли, согласно документам забор и передвигался. Первый раз был дан письменный ответ со ссылкой на документы. В 2007 года была письменная жалоба, в 2008 году – устная, от кого была жалоба, он не помнит. Помнит, что был письменный ответ, жалоба формулировалась как самовольный захват земли. Второй раз обращались устно (л.д. 188-189 том 1).

В ходе судебного заседания в качестве доказательства вины подсудимых стороной обвинения были представлены также:

- план земельного участка по ... и технический паспорт на жилой дом по ... (л.д. 165-169 том 1);

- план земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение, и свидетельство о праве собственности Боковой М.Н. (л.д. 170 том 1);

- постановление главы администрации г. Томска от 16.09.1993 года «О прирезке земельного участка к усадьбе по ...» (л.д. 171-172 том 1),

- постановление мэра г. Томска от 03.08.2007 года о сносе погреба, расположенного по ...61 (л.д. 174-175 том 1);

- кадастровый план земельного участка от 04 июня 2007 года (л.д. 176 том 1);

- технический паспорт на жилой дом (л.д. 181-182 том 1),

- фотографии (л.д. 201 том 1),

- обращение Боковой М.Н. к начальнику ЖЭУ ... г. Томска Ш.В. от 06.07.2006 года (л.д. 202-203 том 1),

- копия заявления начальнику ОГПН Октябрьского района г. Томска от Боковой М.Н. от 06.07.2006 года об обязании начальника ЖЭУ ... очистить территорию ... от сгораемого мусора и освобождении подходов и проездов (л.д. 204 том 1);

- ответ начальника ОГПН Октябрьского района ... о том, что директору МУЖЭП-... выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 205 том 1);

- заявление в Роспотребнадзор по Октябрьскому району г. Томска от 05.04.2007 года от Боковой М.Н. о нарушении жильцами ... санитарно эпидемиологических норм (л.д. 207 том 1);

- ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей о том, что за выявленные нарушения санитарного законодательства на директора ООО УК «Октябрьский массив» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 208 том 1);

- обращение жильцов ... Завьяловой Н.Н., Артюх В.В., К.В., О.А. от 30.08.2007 года в Администрацию Октябрьского района, Арихитектурный отдел Администрации Октябрьского района г. Томска, Управление земельных отношений Департамента недвижимости г. Томска, о том, что Бокова М.Н. грубо нарушает правила пользования земельным участком, прилегающим к дому ... по ..., а именно: 1. Незаконно захватила участок земли, приблизительно 120 кв.м., 2. На этой территории устроила свалку бытовых отходов, строительного мусора, на неоднократные просьбы, участок не очистила; 3. Проделала дверь на территорию их участка ( без согласования и перепланировки); 4 Оградила данный участок сеткой, выпускает там собак, которые в ночное время мешают спать; 5 На данном земельном участке, который присвоила Бокова М.Н., находится часть погреба, принадлежащего Завьяловой Н.Н. Кроме того, Бокова М.Н. незаконно возвела строения: летнюю душевую кабину и баню. Душевая кабина портит эстетический образ исторического центра, не оборудована системой слива, в связи с чем мыльная вода стекает в их огород, земля испортилась. Баня построена без технической документации. В связи с чем просят обратиться в суд с требованием о понуждении Боковой М.Н.: 1.Устранить нарушения пользования земельным участком, прилегающим к дому ... по .....2. Снести незаконные строения либо привести их к нормам СНИП и сан.эпид.нормам. 3. Оформить кадастровый план земельного участка по адресу : г. Томск, ..., либо делегировать полномочия жильцам дома в оформлении кадастрового плана (л.д. 219-220 том 1);

- ответ из администрации Октябрьского района г. Томска от 03.09.2007 года о том, что доводы обращения не нашли своего подтверждения (л.д. 221-222 том 1);

- почтовая квитанция о направлении данного ответа Завьяловой Н.Н. (л.д. 225 том 1);

- кадастровый план земельного участка (л.д. 13 том 2);

- фотография (л.д. 85 том 2);

- ответ первого заместителя мэра г. Томска Ш. от 22.06.2007 года, содержание которого изложено ранее (л.д. 243 том 2);

- определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчиков Завьялову Н.Н. и Артюх В.В. (л.д. 244 том 2);

- обращение жильцов ... (Артюх, Завьяловы, К.В., О.А. к и.о. Мэра г. Томска от 28.05.2007 года о вступлении в гражданский процесса в качестве третьего лица на стороне ответчиков (л.д. 255-256 том2).

Подсудимыми Артюх В.В., Завьяловой Н.Н. в подтверждение своей невиновности в инкриминируемом им деянии представили следующие доказательства.

Свидетель К.Е.В., допрошенная в суде первой инстанции, показала, что на протяжении длительного времени работала в Администрации Октябрьского района по г. Томску и исполняла обязанности начальника юридического отдела. Она участвовала в гражданском процессе, Завьяловой и Артюх пакет документов в судебном заседании не вручался (л.д. 55-58 том 2).

Свидетель З.Д.С., показал, что 10 июля 2007 года он показывал погреб представителю Администрации, куда 08.07.2007 года выливали воду. Он лично не видел, кто именно выливал, но когда услышал шум воды, выглянул в окно, и на соседнем участке стояли Бокова М.Н. со своим мужем. Вода выливалась в отдушину погреба. Бокова М.Н. неоднократно переносила забор, из -за чего у них грядки в огороде стали меньше (л.д. 60-62 том 2).

Свидетель А.Д. в судебном заседании показал, что 08.07.2007 года он видел, как Бокова М.Н. выливала грязную воду в отдушину погреба Завьяловой Н.Н. Сетка рабица между домами ... и ... по ... была установлена в 2006г., затем 25.10.2008г. На территории, которая была расширена Боковой М.Н., находился мусор. У Боковой М.Н. раньше было три собаки, которые свободно без привязи бегали, часто забегали на их территорию. После того, как Бокова М.Н. натянула сетку рабица, погреб стал находиться на ее территории (л.д. 62-64 том 2).

Свидетель А.И.Ю. показал, что в 2006 году произошел конфликт с Боковой М.Н. Бокова М.Н. выломала с сарая доски и сделала проход на их территорию, а затем установила сетку рабицу. Перемещение границ участка было в 2002-2003 году, когда Бокова М.Н. расширила границу территории со стороны их огорода. Второй раз это было в 2006г. когда она им сказала, что ей предоставляется 30 квадратных метров земельного участка, затем в октябре 2008г. когда она перенесла сетку рабицу, и весной 2009 года. Они неоднократно делали запросы в мэрию г. Томска, чтобы выяснить ситуацию по границам земельного участка, на что с мэрии получили ответ, что участок 30 квадратных метров не передавался в собственность Боковой М.Н., делали запрос в Администрацию Октябрьского района, там четкого ответа не получили. У Боковой М.Н. разные документы: свидетельство о собственности на земельный участок, кадастровые планы земельных участков, в которых размеры земельного участка не совпадают (л.д. 64-67 том 2).

Кроме того, были исследованы письменные доказательства, представленные стороной защиты:

- ответ первого заместителя мэра г. Томска Ш. от 22.06.2007 года на имя Артюх В.В. на коллективное обращение от 25.05.2007 года, содержание которого изложено выше (л.д. 97 том 2);

- ответ Главного инженера МУЖЭП ... г. Томска Б.В. от 07.06.2007г. № 344 Боковой М.Н. (л.д.233 том 2).

Данное доказательство суд не принимает во внимание по основаниям, указанным выше.

- определения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2007г. и от 21.08.2007г., из которых следует, что подсудимые Артюх В.В., Завьялова Н.Н. были привлечены к участию в гражданском деле 06.08.2007 года в качестве третьих лиц, а 21.08.2007 года в качестве соответчиков. Из вышеуказанных документов не следует, что подсудимым Артюх В.В. И Завьяловой Н.Н. вручались какие-либо документы по гражданскому делу, а также следует, что представителем ответчика Администрации Октябрьского района г. Томска была К.Е.В., а не С.О.И. (л.д. 116, 244 том 2);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2007, вынесенного УУМ Октябрьского РОВД г. Томска З. следует, что 02.06.2007 года поступило заявление гр. Завьяловой Н.Н. о том, что неизвестное лицо с принадлежащего ей погреба выдернула трубу отдушину, в результате чего часть земли осыпалась на картофель, подозревает соседку Бокову М.Н. В возбуждении уголовного дела в отношении Боковой М.Н. было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 134 том 2).

Эпизод обвинения от ....

Частный обвинитель Бокова М.И. в судебном заседании показала, что 16 октября 2008 года на основании предписания был снесен погреб. Через две недели, когда она с семьей укрепляли сетку рабицу, к ним подошел муж Артюх В.В. и начал возмущаться, пытался сломать сетку, Артюх В.В. кричала, что все снесет, начался скандал, в связи с чем она (Бокова М.Н.) вызвала милицию. Когда приехал наряд милиции ее (Бокову М.И.) и мужа Артюх В.В. пригласили в машину, где она представила все правоустанавливающие документы, муж Артюх В.В. был ознакомлен с документами. Однако, 27 октября 2008 года Артюх В.В. вновь обратилась в администрацию, ей (Боковой М.Н.) вновь позвонили из администрации и попросили предоставить правоустанавливающие документы и пригласили в администрацию Октябрьского района г. Томска, где выдали письменное предписание, была назначена комиссия. 29 октября 2008 года приехал Г. и еще двое человек произвели замеры, посмотрели оригиналы всех документов, попросили представить копии этих документов, нарушений обнаружено не было.

Подсудимая Артюх В.В., не признавая свою вину в совершении преступления, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 25.10.2008г. она обнаружила, что у нее выдернуты кусты малины, которые ее муж (Артюх) посадил накануне вдоль сетки рабица на расстоянии 15-20 см от забора, выдернутые кусты малины находятся уже на территории Боковой М.Н., а сетка рабица была перенесена за тополь. Ее муж пытался во всем разобраться, но Бокова М.Н. вызвала милицию. После случившегося она с устной жалобой обратилась в Администрацию к специалисту Г., но ответа так и не получила. Только в суде узнала от Боковой М.Н., что был ответ. Оклеветать Бокову М.Н. не желала, хотела получить только информацию по территории земельного участка усадьбы ... по ... Никаких ответов от сотрудников Администрации ранее она не получала.

В качестве доказательств виновности подсудимой Артюх В.В. в инкриминируемом ей деянии частным обвинителем были представлены показания Г., письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в 2008 году к нему обратилась Артюх В.В.по поводу того, что Бокова М.Н. передвинула забор. Он позвонил Боковой М.Н., попросил представить документы. Он выехал на место с сотрудниками, рулеткой замерили границы. Когда Артюх В.В. ему позвонила, он сообщил последней, что нарушений нет. Между первым и вторым обращением границы не менялись. Первый раз был дан письменный ответ со ссылкой на документы. Второй раз было устное обращение. Межевание в его присутствии не проводилось. Отдел земельного контроля не привлекали. Визуально он не видел увеличения границ. Было ли увеличение участка по документам, он не знает (л.д. 188-189 том 1).

Стороной обвинения представлены следующие письменные доказательства:

- предписание начальника отдела контроля застройки и землепользований Гензе М.В. о необходимости представить правоустанавливающие документы на земельный участок Боковой М.Н. Предписание вынесен в связи с тем, что 27.10.2008 года обратилась Артюх В.В. с заявлением о нарушении Боковой М.Н. межевых знаков, то есть смещении границ земельного участка, в результате чего уменьшена территория ... (л.д. 229 том 1);

- расписка от 29.10.2008 года о том, что Гензе М.В. получил от Боковой М.Н. пакет документов на земельный участок (л.д. 230 том 1);

- предписание от 09.10.2008 года Завьяловой Н.Н. о том, что 16.10.2008 года будет произведен снос погреба, находящийся по ... в г. Томске (л.д. 228 том 1);

- акт выполненных работ от 16.10.2008 года о том, что произведен снос самовольно возведенного погреба по ...61 (л.д. 42 том 2);

- кадастровый план земельного участка и карта (план) границ земельных участков № ... и ... по ... (л.д. 177, 179 том 1);

- свидетельство о государственной регистрации от 21 августа 2008 года, согласно которому Бокова М.Н. является собственником участка площадью 996 кв. метров, расположенного по ... в г. Томске (л.д. 183 том 1);

- уведомление о проведении плановой проверки земельного участка, принадлежащего Боковой М.Н. от 05.05.2009 года и акт проверки от 15.05.2009 года о том, что земельный участок используется в отведенных границах (л.д.232, 233 том 2).

Стороной защиты были представлены показания свидетелей А.И.Ю. и А.Д., а также письменные материалы дела.

Свидетель А.И.Ю. в судебном заседании показал, что 25 октября 2008г. он увидел, как Бокова М.Н. вновь переносит забор на территорию их ограды. Он накануне 18-19 октября 2008г. высадил кусты малины, кусты высадил приблизительно в 20 см от сетки рабицы на территории их ограды, а 25.10.2008г. кусты малины оказались на территории Боковой М.Н. Бокова М.Н. вызвала милицию, и уже в машине сотрудников милиции он был ознакомлен со свидетельством о собственности Боковой М.Н., кадастровыми планами на землю (л.д. 64-67 том 2).

Свидетель А.Д. в судебном заседании показал, что 25.10.2008г. Боковой М.Н. была перемещена сетка рабица, запомнил эту дату, так как у сестры был день рождения, кроме того, примерно 18-19 октября его отец высадил кусты малины вдоль сетки рабица со стороны их ограды, а 25.10.2008г. кусты малины оказались на территории Боковой М.Н. (л.д. 62-64 том 2).

Из ответа первого заместителя мэра г. Томска Ш. от 22.06.2007 года на имя Артюх В.В. на ее обращение от 28.05.2007 года об отмене постановления Главы Администрации г. Томска от 16.09.1993 года следует, что оснований для отмены данного постановления нет, так как согласно постановлению земельный участок площадью 30 кв. м. был предоставлен Боковой М.Н. для производства работ по ремонту фундамента и подхода к окнам (том 2, л.д. 97).

Подсудимой Артюх В.В. к материалам дела были приобщены фотографии, из которых следует, что в 2007 году забор в виде сетки рабица, разделяющий территорию между домами ... и ... проходил вдоль тополя, при этом забор был установлен таким образом, что сетка рабица крепилась к тополю со стороны усадьбы ..., и дерево находилось на территории усадьбы ... (л.д.85 том 2). Из фотографии, датированой 2009 года следует, что забор в виде сетки рабица был установлен за тополь, то есть на территории усадьбы ..., дерево осталось на территории усадьбы ...(л.д.91 том 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Завьяловой Н.Н. и Артюх В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по эпизоду обвинения от 29.08.2007 года являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УК РФ, клевета – это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом, обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, что подробным образом отражено в обжалуемом приговоре. Все доказательства, представленные сторонами, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По всем эпизодам обвинения подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, тщательно проанализировав представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение факты обращения 10.07.2007 года Артюх В.В. с согласия Завьяловой Н.Н., в конце июля 2007 года Артюх В.В., 30.08.2007 года Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. в Администрацию Октябрьского района г. Томска и 27.10.2008 года Артюх В.В. к начальнику отдела контроля застройки и землепользования. Лишь в одном случае, а именно 30.08.2007 года, обращение было письменным, в остальных случаях обращения были устные, поэтому доводы обвинения были сформулированы со слов должностных лиц органов власти.

При этом обращение 10.07.2007 года было продиктовано фактом слива грязной воды Боковой М.Н. 08.07.2007 года в погреб, находящийся во дворе ... в г. Томске.

Ссылка частного обвинителя Боковой М.Н. на незаконное привлечение ее к административной ответственности в связи с обращением Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. 10.07.2007 года в Администрацию Октябрьского района г. Томска является несостоятельной. Так, постановлением Верховного Суда РФ необоснованными признаны действия должностного лица И.Д., который по собственной инициативе составил протокол об отсутствии договора на вывоз бытового мусора, а вовсе не по инициативе подсудимых Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. Более того, Артюх В.В. с ведома Завьяловой Н.Н. обращалась по факту слива грязной воды, а не отсутствия договора на вывоз бытового мусора.

Обращение в конце июля 2007 года было связано с просьбой уточнить границы участков домовладений ... и ..., поскольку сетка рабица переносилась Боковой М.Н. несколько раз, при этом площадь земельного участка Боковой М.Н. увеличивалась, за счет уменьшения земельного участка домовладения, расположенного по .... При этом поводом к обращению явился ответ из Администрации г. Томска от 26.06.2007 года за подписью первого заместителя мэра г. Томска Ш., так как в нем указано, что 30 кв.м. предоставлены Боковой М.Н. для ремонта фундамента и помывки окон, данный земельный участок не передавался Боковой М.Н. на других основаниях, в том числе и на праве собственности. А поскольку на все их обращения к частному обвинителю о том, на каком основании она переносит границы земельного участка, получали ответ, что эта земля предоставлена ей в собственность, у них имелись основания получить данную информацию в органах власти.

Целью обращения от 30.08.2007 года, авторами которого являются не только подсудимые Артюх В.В. и Завьялова Н.Н., но и другие жильцы ... в г. Томске, как следует из его содержания, было не распространение заведомо ложных сведений, а восстановление их прав, которые как они полагали, были нарушены.

Обращение 27.10.2008 года было вызвано тем, что после сноса погреба, была перенесена сетка рабица, в результате чего земельный участок домовладения по ..., уменьшился.

Таким образом, суд, анализируя показания подсудимых Завьяловой Н.Н. и Артюх В.В., свидетелей, показания и доводы частного обвинителя Боковой М.Н., письменные доказательства и фотографии, обоснованно пришел к выводу о том, что в указанном случае имело место не распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя Боковой М.Н., а реализация гражданами Российской Федерации Артюх В.В., Завьяловой Н.Н. конституционного права, предусмотренного ст. 33 Основного закона государства, на обращение в органы власти, которые обязаны проверить поступившую информацию

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, по эпизоду обвинения от 29.08.2007 года также являются обоснованными и мотивированными.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что осмотр выгребной ямы по адресу: г. Томск, ... производился один раз (данный факт не оспаривается и частным обвинителем) и это происходило накануне подписания в Октябрьском районном суде г. Томска мирового соглашения по гражданскому длу, а именно 29.08.2007 года, а не 21.08.2007 года как инкриминируется подсудимым Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н.

Таким образом, стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. в инкриминируемых им деяниях.

Учитывая положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ о том, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения и все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья оправдал подсудимых по всем эпизодам, предъявленных им обвинений.

Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания стороной обвинения были представлены дополнительные письменные доказательства:

- копии фотографий за июль 2007 года, на котором видно расположение сруба бани и погреба, вместе с тем не ясно в какой период времени они были изготовлены;

- ответ на имя главы администрации Октябрьского района, департамента градостроительства и архитектуры от 10 февраля 2010 года о том, что границы участка по адресу ... до настоящего времени не определены;

- дубликат технического паспорта на жилой дом, расположенный по ... в г. Томске, изготовленного ..., который отличается от технического паспорта, приобщенного частным обвинителем в суде первой инстанции;

- договор купли-продажи от 09 августа 1988 года о том, что Бокова М.Н. приобрела домовладение по ... в г. Томске, расположенное на земельном участке площадью 760 кв.м.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен дополнительный свидетель Я. (племянник частного обвинителя Боковой М.Н.), который показал, что в период с 2006-2008 год приезжал на учебные сессии дважды в год и проживал у Боковой М.И. На участке за жилым домом Боковой М.Н. находятся недостроенная баня, душевая кабина, гараж и навес. Сетка рабица была установлена в 2007 году, с момента ее установки сетка не перемещалась, она за тополем. Ремонт усадьбы ... при нем не производился. Был случай, когда он по просьбе Боковой М.Н. переносил бревна, услышал как произошел спор и видел, что Бокова М.Н. показывала соседям документы, среди которых был план участка. После обозрения представленных фотографий свидетель Я. затруднился пояснить, где в настоящее время расположена сетка рабица за тополем или перед ним.

Кроме того, стороной защиты в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке было представлено дополнительное письменное доказательство – ответ из ОГУ «Государственный архив Томской области» от 06.07.2009 года, из которого следует, что в документах архивного фонда № Р-1962 «Администрация г. Томска» имеются списки граждан, которым выданы свидетельства о праве собственности. Среди данных лиц Бокова М.Н. (г. Томск, ...) не значится.

Данные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях подсудимых Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Более того, ответ на имя главы администрации Октябрьского района, департамента градостроительства и архитектуры от 10 февраля 2010 года о том, что границы участка по адресу ... до настоящего времени не определены, наоборот свидетельствует о том, что у Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. имелись сомнения в границах смежных земельных участков, на которых расположены домовладения по ... и ... в связи с чем они и обращались в органы власти.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в полном объеме проанализированы доказательства и сделаны соответствующие выводы, верно дана правовая оценка действий Завьяловой Н.Н. и Артюх В.В.

Довод частного обвинителя о недопустимости показаний свидетеля З.Д.С., так как он не мог видеть, кто выливает воду в отдушину, а потому его показания основаны на догадках, является несостоятельным.

Так, свидетель З.Д.С., согласившись дать показания и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил те сведения, очевидцем которых он явился, а именно то, что он слышал как 08.07.2007 года выливали воду в отдушину погреба, и в это время на соседнем участке находились Бокова и ее муж, а впоследствии его мама интересовалась у Боковой М.Н., зачем они льют воду в отдушину погреба. При этом, свидетель З.Д.С. каких-либо умозаключений и оценочных суждений о том, кто выливал воду в отдушину, не делал и не давал. Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля З.Д.С., как основанных на догадке, не имеется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы частного обвинителя о недопустимости показаний свидетеля А.Д., поскольку он не пояснил, что за отдушина, в которую Бокова М.Н. выливала воду, а, кроме того, он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, его показания не являются относимыми, поскольку свидетельствуют о факте слива воды в отдушину Завьяловой Н.Н. 08.07.2007 года, а потому не относятся к предмету доказывания.

То обстоятельство, что свидетель А.Д. не дал подробное описание отдушины, в которую выливалась вода, а также тот факт, что он является сыном подсудимой, а потому заинтересованным лицом, не влияет на допустимость данного доказательства. Доказательство может быть признано недопустимым только в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к которым указанные в жалобе основания не относятся. Несмотря на то, что свидетель А.Д. является родственником подсудимой, мировой судья обоснованно оценил их как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля З.Д.С., показаниями подсудимых Завьяловой Н.Н. и Артюх В.В. и не опровергнуты стороной обвинения в судебном заседании.

Кроме того, показания свидетеля А.Д. относятся к предмету доказывания, поскольку подтверждают факт того, что вода выливалась 08.07.2007 года в отдушину погреба, что и послужило причиной устного обращения подсудимой Артюх В.В. с ведома и согласия подсудимой Завьяловой Н.Н. 10.07.2007 года в Администрацию Октябрьского района г. Томска.

Доводы частного обвинителя Боковой М.Н. о недопустимости постановления УУМ З. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2007 года, суд считает несостоятельными, поскольку данный документ соответствует процессуальным требованиям, предъявляемым к ним, составлен соответствующим должностным лицом.

Суд считает, что ответ первого заместителя мэра г. Томска Ш. от 22.06.2007 года на имя Артюх В.В. на ее обращение от 28.05.2007 года является допустимым доказательством и может использоваться для установления обстоятельств, имеющих значение при производстве по уголовному делу. Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся, в том числе и иные документы, каковым является ответ первого заместителя мэра г. Томска. При этом то обстоятельство, что должностные лица администрации, по мнению частного обвинителя, не вправе были сообщать сведения об отсутствии оформленных у нее прав на участок в 30 кв. метров, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства.

Утверждение частного обвинителя Боковой М.Н. о предвзятом и необъективном отношении судьи к рассмотрению уголовного дела неубедительны и опровергаются материалами уголовного дела.

Постановления мирового судьи от 11.03.2009, 13.03.2009 года, 24.03.2009 года об отказе Боковой М.Н. в приеме заявлений о привлечении к уголовной ответственности Завьяловой Н.Н. и Артюх В.В., являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Томска, оформлены отдельным материалом, который в настоящее время приобщен к материалам уголовного дела.

Заявления частного обвинителя Боковой М.Н. об отводе мирового судьи судебного участка № 1 разрешены судом в установленном законом порядке. Постановлениями от 10 июня 2009 года и 18 июня 2009 года заявления частного обвинителя Боковой М.Н. об отводе мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска оставлены без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не имелось.

Факт оказания давления на свидетелей С.О.И., И.Д., Л. при их допросе мировым судьей из материалов уголовного дела, в частности, из протоколов судебных заседаний, не усматривается.

Со всеми протоколами судебного заседания частный обвинитель Бокова М.Н. была ознакомлена. Ею были принесены замечания на протоколы, по результатам рассмотрения которых председательствующим, в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ, были вынесены соответствующие постановления.

Довод частного обвинителя об отсутствии в материалах дела замечаний на протокол судебного заседания от 22-23.10.2009г., 20.11.2009 года, 17.11.2009 года, 02.12.2009 года, 17.12.2009 года, и, соответственно, судебного решения о рассмотрении данных замечаний, является надуманным. В материалах уголовного дела имеются как указанные замечания (л.д. 6-13 том 4), так и постановление мирового судьи от 13 апреля 2010 года о рассмотрении данных замечаний (л.д. 15-16 том 4).

Как стороне обвинения, так и стороне защиты судом первой инстанции были предоставлены равные возможности в представлении доказательств, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован.

Нарушения положений ст. 252 УПК РФ мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Судебное разбирательство было проведено в отношении подсудимых Артюх В.В. и лишь по предъявленному им обвинению. В приговоре отсутствуют формулировки о виновности частного обвинителя в совершении каких-либо преступлений, как указывает на это Бокова М. Н., а имеется лишь указание на факты, нашедшие свое подтверждение и установленные мировым судьей.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 года является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, мировым судьей допущено не было.

Указание в резолютивной части принятого решения о том, что суд приговор «постановил», а также неверное указание даты совершения последнего инкриминируемого деяния (21 октября 2008 года вместо 27 октября 2008 года) в описательной части приговора при описании деяния, в то время как далее по всему тексту приговора правильно указано на 27 октября 2008 года, является описками.

Данные описки несущественны, не влияют на законность приговора и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой М.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 29 марта 2010 года в отношении Артюх В.В. и Завьяловой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Боковой М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.О. Арефьева