Судья: Ганина С.Н. 10-32/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Томск 07 июля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Г.В.,

осужденного Клевцова С.А,

защитника – адвоката Мячина А.Н., представившего удостоверение № 488 и ордер № 1437,

при секретаре Андреевой Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мячина А.Н. в защиту Клевцова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 10 мая 2011 года в отношении

КЛЕВЦОВА С.А., ... не судимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 мая 2011 года Клевцов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник осужденного Клевцова С.А. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене, а Клевцов С.А. – оправданию. При этом, в апелляционной жалобе защитник указал, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. Приговор основан на противоречивых доказательствах. Кроме того, при назначении наказания судом не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

В судебном заседании защитник и осужденный Клевцов С.А. поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Клевцов С.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Так он, около 02 часов 07 декабря 2010 года, находясь на лестничной площадке ... ... ... в г. Томске, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар неустановленным предметом по голове Г.В., причинив последнему рану на волосистой части головы в теменной области слева, которая относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения срок не более 21 суток.

В судебном заседании Клевцов С.А. вину не признал и пояснил, что проживает по адресу: .... В ночь с 6 на 7 декабря 2010 года в период с 22 часов до 02 часов в квартире ... играла громко музыка. В связи с чем его гражданская жена К.А.А. вышла в коридор и отключила рубильник. Когда К.А.А. вернулась в квартиру, минут через 10 раздался стук в их дверь. Дверь открыла его мама К.З., следом вышла К.А.А. Минут через 20 услышал громкие крики, открыл дверь и увидел потерпевшего, соседку И.О., также там находились К.А.А. ... и его мама. Когда он (Клевцов С.А.) открыл дверь в коридор, потерпевший держал К.А.А. за одежду в области груди, после чего сразу отпустил. Он взял К.А.А. за талию и завел домой. Вслед за ними в квартиру вошла К.З. Телесные повреждения он потерпевшему не наносил. Ранее у него конфликтов с Г.В. и И.О. не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.В. показал, что в ночь с 06 декабря на 07 декабря 2010 года находился в квартире по адресу: ... В квартире играла музыка. Около 02.00 часов отключилось электричество. И.О. вышла из квартиры, чтобы выяснить, что произошло. Минут через 10 он также вышел в подъезд. Выйдя в подъезд и спустившись вниз, увидел, что И.О. разговаривала с сожительницей Клевцова С.А. В это время открылась дверь квартиры ... Клевцов С.А. нанес ему удар по голове палкой или битой. Он пошел обратно в квартиру. На лестнице он встретил И.А. и попросил вызвать скорую помощь. Через 10-15 минут приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

Согласно заключению эксперта № 1443-М от 18 марта 2011 года, при осмотре у Г.В. обнаружена ушибленная рана на волосистой части головы в теменной области слева, которая причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в указанный срок, то есть в ночь с 06.12.2010г. на 07.12.2010г. не исключается.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели обвинения И.О., И.А., Д.

Так, из показаний свидетеля И.О. следует, что 07 декабря 2010 года у нее дома находились Г.В., И.А. и Ж. Около 2 часов в квартире погас свет. Выйдя в коридор, она поняла, что свет выключили соседи из квартиры ... Она постучала в указанную квартиру, из квартиры вышла жена Клевцова. В ходе разговора с женой Клевцова С.А. на повышенных тонах, она стояла спиной к входной двери в подъезд и, услышав, что ее окликнул и позвал домой Г.В., повернулась к нему. В это время открылась дверь квартиры ... вышел Клевцов С.А., нанес удар Г.В. палкой и тут же закрыл дверь.

Свидетель И.А. показал, что в начале декабря он, его сожительница Ж. ... и Г.В. находились в гостях у И.О. ... по адресу ... Около 02.00 часов свет в квартире погас. И.О. вышла из квартиры. Г.В., он и его сожительница Ж. остались в квартире. Минут через 10 они услышали крики. Г.В. пошел за И.О., выяснить что происходит. Затем он (И.А.), услышав минут через пять визг, спустился вниз и увидел, что навстречу ему поднимается Г.В., держится за голову, на которой была кровь, они вызвали скорую помощь.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что на протяжении 3-4 лет знает Г.В., который проживает с ее подругой И.О. ... в деревянном доме. Она встретила Г.В. и И.О. на следующий день, после случившегося. У Г.В. была забинтована голова. И.О.и Г.В. рассказали, что сосед ударил битой или палкой последнего по голове из-за того, что он пошел разбираться по поводу отключения света.

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели У., К.А.А., К.З.

Так, из показаний свидетеля У. следует, что она проживает в квартире .... В ночь с 6.12.2010г. на 7.12.2010г. в квартире ... играла музыка, был крик, топот, а на следующий день от одной из соседок она узнала, что была драка. Потерпевший схватил жену Клевцова С.А. за грудки, иные обстоятельства ей неизвестны. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Свидетель К.А.А. показала, что Клевцов С.А. является ее сожителем и проживает совместно с ней по адресу: ... Из- за того, что в квартире ... громко играла музыка, она выключила свет у соседей и зашла домой. Через несколько минут к ним в дверь постучали, и К.З. пошла открывать дверь, она вышла за ней. В коридоре И.О. сразу стала спрашивать, зачем ей отключили свет. Разговор происходил спокойно. В это время появился потерпевший с криками нецензурной брани, стал говорить, что они ... должны ему деньги за то, что у него сгорел телевизор, холодильник, компьютер. После того, как она ему ответила, что он ничего не получит, потерпевший схватил руками ее за куртку в районе груди и стал трясти. Когда потерпевший ее тряс, она увидела у последнего на голове кровь. Потерпевший отпустил ее только тогда, когда увидел, как из квартиры вышел ее муж Клевцов С.А., и сразу убежал из подъезда, а Клевцов С.А. взял ее и занес в дом. Клевцов С.А. никаких ударов потерпевшему не наносил. С И.О. неоднократно происходили конфликты из- за того, что в ее квартире громко играет музыка, неоднократно вызывалась милиция по данным фактам. В последний раз вызывали милицию за неделю до случившегося.

Свидетель К.З. (мать осужденного) в суде первой инстанции также утверждала о невиновности Клевцова С.А. При изложении событий показала, что потерпевший схватил К.А.А. за куртку. Она (К.З.) закричала. В это время из квартиры вышел ее сын Клевцов С.А. Потерпевший увидел ее сына и сразу отпустил К.А.А. Была ли кровь у потерпевшего на голове, она не видела, но в подъезде следов крови не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Клевцова С.А. в инкриминируемом ему деянии, квалифицировав его действия по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции учел и оценил все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные показания потерпевшего, свидетелей И.О., И.А., Д., не усмотрев оснований не доверять им.

То обстоятельство, что не было изъято орудие преступления, не было осмотрено место совершения преступления, а также то, что судебно-медицинский эксперт не смог высказаться о том, могло ли обнаруженное у Г.В. телесное повреждение образоваться при падении с высоты собственного роста, не свидетельствует о невиновности Клевцова С.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а представленной совокупности доказательств, по мнению суда, было достаточно для осуждения Клевцова С.А.

Утверждения адвоката, изложенные в жалобе о том, что при постановлении приговора судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, неубедительны.

Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, характеризуется двумя элементами - противоправным поведением потерпевшего, а также его провоцирующим влиянием на преступное поведение самого виновного. В судебном заседании подобных обстоятельств установлено не было. В связи, с чем противоправное поведение мировой судья обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Наказание Клевцову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Клевцова С.А., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 мая 2011 года является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 мая 2011 года в отношении Клевцова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Мячина А.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.О. Арефьева