Судья: Ткаченко И.А. Дело № 10-27/2011 П Р И Г О В О Р г. Томск 08 июля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С., подсудимого Миронова А.Н., защитника – адвоката Ульяновой А.А., представившей ордер № 11/3896 от 08 июля 2011 года и удостоверение № 818, при секретаре Глушко Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Миронова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от 22 апреля 2011 года, которым МИРОНОВ А.Н., ... ранее судимый: - 04 мая 2006 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2007 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы сроком на 2 года; - 29 апреля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска (с учетом постановления Президиума Томского областного суда от 01 апреля 2009 года) по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 04 мая 2006 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; - 28 мая 2008 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 10 июля 2008 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 27 июня 2008 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 11 сентября 2009 года) по ч.3 ст. 30 – п. «В» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 29 апреля 2008 года и от 28 мая 2008 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 15 февраля 2010 года освобожден по отбытию наказания из ЯУ-114/3 Томской области; - 16 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; - 19 ноября 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 11 февраля 2011 года Советским районным судом г. Томска по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 16 ноября 2010 года и 19 ноября 2010 года) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года, окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2011 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года и наказание, отбытое по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года, Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года в период с 14 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года включительно, У С Т А Н О В И Л : Миронов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. Так он, 04 октября 2010 года около 02:00 часов тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к автомобилю «ГАЗ-31029» ..., припаркованному около дома № 28/1 по ул. С. Лазо г. Томска, где с помощью отвертки открыл пассажирскую дверь и похитил, находящееся в автомобиле имущество, принадлежащее В.И., а именно: автомагнитоллу «Cameron», стоимостью 1000 рублей, автодинамики «Pioner», стоимостью 500 рублей, FM-модулятор, стоимостью 100 рублей, флеш-карты на 4 GB в количестве 3 штук, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, иконку на деревянной основе с изображением лика Иисуса Христа, не представляющую материальной ценности, а всего на общую сумму 2200 рублей, чем причинил В.И. материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Миронов А.Н. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ,при этом подтвердив свои показания данные в ходе дознания. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Миронова А.Н. при производстве дознания, следует, что 04 октября 2010 года около 02:00 часов, он проходил около дома № 28/1 по ул. С. Лазо в г. Томске, где увидел автомобиль «Волга» и решил совершить кражу из автомобиля. Он подошел к машине, достал из кармана куртки отвертку и с ее помощью открыл дверь машины. После чего, из салона автомобиля, похитил 3 флеш-карты, FM-модулятор, иконку, автомагнитоллу и динамики. Похищенное сложил в пакет, а на следующее утро на Лазовском рыноке продал автомагнитоллу незнакомому парню за 600 рублей, а FM-модулятор с флеш-картой и двумя колонками продал водителю такси за 400 рублей. Остальное имущество продавать не стал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.52-53). Кроме признательных показаний Миронова А.Н., его вина в совершении кражи имущества В.И. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего В.И. в суде первой инстанции и в ходе дознания (л.д. 41-42), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «ГАЗ-31029» .... 03 октября 2010 года около 22 часов 00 минут он поставил свой автомобиль около дома № 28/1 по ул. С. Лазо в г. Томке, закрыл двери на замок и ушел домой. 04 октября 2010 года около 07 часов 20 минут подойдя к своему автомобилю, он увидел, что разбита форточка на правой двери и поврежден замок на двери. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что пропало следующее имущество: автомагнитолла «Cameron», стоимостью 1000 рублей, автодинамики «Pioner», стоимостью 500 рублей, FM-модулятор, стоимостью 100 рублей, флеш-карты на 4 GB в количестве 3 штук, стоимостью по 200 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, иконка с изображением лика Иисуса Христа, не представляющая материальной ценности. Общий ущерб от похищенного составил 2200 рублей. Показаниями свидетеля Ю.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л.д. 43-44), согласно которым 04 октября 2010 года к нему пришел Миронов и принес пакет, в котором находились автомагнитолла, FM-модулятор, икона, 3 флеш-карты, два динамика. Миронов сказал, что данные предметы принадлежат ему. После этого они пошли на Лазовский рынок, где Миронов А.Н. с незнакомым мужчиной азиатской внешности зашел в помещение крытого рынка и через некоторое время вышел без пакета, из чего он (Ю.В.) сделал вывод, что Миронов А.Н. все продал. Показаниями свидетеля А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л.д. 45-46), согласно которым в начале октября 2010 года он находился на своем рабочем месте на Лазовском рынке. К нему подошел ранее незнакомый парень и предложит купить автомагнитоллу. Он согласился и купил у него автомагнитоллу за 600 рублей, которую впоследствии продал водителю такси за 700 рублей. Показаниями свидетеля О.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания (л.д. 47-48), согласно которым он работает оперуполномоченным ОМ № 4 УВД по г. Томску. 14 октября 2010 года в дневное время он изымал у Миронова А.Н. в присутствии двух понятых две флеш-карты и икону с изображением Иисуса Христа. Данные предметы Миронов А.В. выдал добровольно, при этом пояснив, что похитил их 04 октября 2010 года в ночное время из автомобиля «ГАЗ-31029» ..., припаркованного возле дома № 28/1 по ул. С. Лазо в г. Томске. Миронов А.Н. также пояснил, что помимо указанных предметов, похитил автомагнитоллу «Cameron», FM-модулятор с флеш-картой, которые подал на Лазовском рынке, деньги потратил на собственные нужды. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Миронова А.Н. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04 октября 2010 года, в котором В.И. сообщил о том, что 04 октября 2010 года в ночное время из его автомобиля «ГАЗ-31029» ..., припаркованного около дома № 28/1 по ул. С. Лазо в г. Томске, было похищено принадлежащее ему имущество на сумму 2200 рублей (л.д. 17); - протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2010 года, согласно которого был осмотрен автомобиль «ГАЗ-31029» ..., припаркованный у дома № 28/1 по ул. С. Лазо в г. Томске, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д. 18-20, л.д. 21-23); - протоколом изъятия от 14 октября 2010 года, согласно которого оперуполномоченным ОУР УВД по г. Томску О.Ю. у Миронова А.Н. в присутствии двух понятых были изъяты две флеш-карта, икона (л.д. 31); - протоколом выемки от 12 января 2011 года, согласно которого у оперуполномоченного ОУР УВД по г. Томску О.Ю. были изъяты две флеш-карта, икона (л.д. 33-34); - протоколом осмотра предметов от 12 января 2011 года, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе дознания предметы, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35-36, л.д. 37); - распиской потерпевшего В.И. о получениидвух флеш-карт, иконы (л.д. 39); - справкой от ИП Розанцев, согласно которой стоимость автомагнитоллы «Cameron» бывшей в употреблении составляет 1000 рублей, автодинамиков «Pioner» бывших в употреблении 600 рублей, FM-модулятора бывшего в употреблении – 200 рублей (л.д. 56); - протоколом явки с повинной Миронова А.Н. от 14 октября 2010 года, согласно которому последний сообщил, что в ночь с 03 октября 2010 года на 04 октября 2010 года находясь по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 28/1, из автомобиля «ГАЗ-31029» ... тайно похитил автомагнитоллу, два динаимка «Pioner», три флеш-карты, FM-модулятор и икону, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 30). Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. По мнению суда, указанная совокупность доказательств, исследованная, как судом первой, так и апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о виновности Миронова А.Н. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Действия подсудимого Миронова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшего и других лиц похитил принадлежащее ему имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. В апелляционной жалобе подсудимый Миронов А.Н. просит снизить назначенное ему судом первой инстанции наказание, указав, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, т.к. он совершил преступление небольшой тяжести, за которое, помимо лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний. Кроме того, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего вину обстоятельства – явку с повинной, но не применил к нему положения УПК РФ, предусматривающие возможность назначении наказания менее 1/3, а наоборот, назначил наказание в максимальном размере. Также при назначении наказания суд не учел условия жизни его семьи, состояние его здоровья, т.к. он болен хроническим тяжелым заболеванием, а именно гепатитом В, С, D. На основании изложенного, просит суд снизить назначенное наказание и применить ст. 64 УК РФ. В представленных возражениях государственный обвинитель просил апелляционную жалобу Миронова А.Н. не удовлетворять, поскольку наказание Миронову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и мировым судьей были полностью учтены как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании подсудимый Миронов А.Н. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом Миронов А.Н. дополнил, что по месту прежнего отбывания наказания он характеризуется положительно, а судом первой инстанции в приговоре учтена отрицательная характеристика его личности в период отбывания наказания. Государственный обвинитель в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу также поддержала. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы подсудимого Миронова А.Н. проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 апреля 2011 года подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 369 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. В нарушении положений ч. 3 ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 апреля 2011 года подлежит изменению. Разрешая доводы подсудимого том, что по месту прежнего отбывания наказания он характеризовался положительно, суд находит приведенные в свою защиту доводы несостоятельными, поскольку из представленной характеристики следует, что в период отбывания наказания Миронов А.Н. к труду относился недобросовестно, имел взыскание, поощрений не имел, на меры воспитательного воздействия не реагировал. В связи с этим мировой судья обоснованно пришла к выводу об отрицательной характеристики личности Миронова А.Н. в период отбывания наказания. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и частичному возмещению причиненного вреда, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, болен хроническим гепатитом B+С. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «Г», «К» ч.1 и ч 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины. Но вместе с тем суд учитывает, что Миронов А.Н. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту прежнему отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно, в его действиях имеет рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, преступление совершил, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. При этом, с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется п. В ч.1 ст. 58 УК РФ и приходит к выводу, что отбывание лишения свободы должно быть назначено Миронову А.Н. в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Миронова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года и назначить ему наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года, окончательно определить 3 (три) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 08 июля 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 19 ноября 2010 года, Октябрьского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года и Советского районного суда г. Томска от 11 февраля 2011 года в период с 14 октября 2010 года по 07 июля 2011 года включительно. До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Миронова А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мироновы А.Н.– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья подпись С.Н. Михальчук Копия верна: судья С.Н. Михальчук