Дело № 10-6/2011

П Р И Г О В О Р

г. Томск 01 марта 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ильиной А.А.,

подсудимого Анисимова И.А.,

защитника – адвоката Русина О.И., представившего ордер № 102 от 24 июня 2010 года и удостоверение № 623 от 24 июня 2005 года,

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Анисимова И.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой О.О. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Турунтаевой В.М. от 14 сентября 2010 года, которым

АНИСИМОВ И.А., ... ранее судимый:

- 06 апреля 1999 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161, п.п. «А», «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.;

- 24 декабря 1999 года Чаинским районным судом Томской области по п.п. «А», «Б», «В» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06 апреля 1999 года) к 4 годам лишения свободы;

- 07 марта 2000 года Чаинским районным судом Томской области по п.п. «А», «Б», «В», «Г» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Чаинского районного суда Томской области от 24 декабря 1999 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 06 мая 2000 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «А», «Б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Чаинского районного суда Томской области от 07 марта 2000 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 01 марта 2002 года условно – досрочно на 2 года 2 дня;

- 20 апреля 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2000 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 01 августа 2005 года условно – досрочно на 7 месяцев 14 дней;

- 21 сентября 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 апреля 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 05 декабря 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21 сентября 2006 года) к 4 годам лишения свободы;

- 08 февраля 2007 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 05 декабря 2006 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освободившегося 13 января 2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней. 22 июля 2010 года постановлением Октябрьским районным судом г. Томска условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 14 дней в исправительную колонию строгого режима;

- 18 января 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п.п. «Б», «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, п. «В» ч.7 ст. 79, 70 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2007 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Анисимов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, он, 19 июня 2010 года, в период времени с 13.00 часов до 19.00 часов, находясь в ..., незаконно, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения и последующего личного обогащения, тайно, умышленно, похитил принадлежащее А.В. имущество, а именно: жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG LE-26B350FIW» с пультом дистанционного управления стоимостью 15 184 руб. 53 коп., чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При этом, находясь в квартире, имея умысел на хищение вышеуказанного телевизора с целью дальнейшей его реализации, вынес из квартиры телевизор с пультом дистанционного управления, после чего, реализовал свой преступный умысел, продав похищенный телевизор, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В судебном заседании Анисимов И.А. вину не признал и показал, что по адресу: ... проживает с родителями и братом. В январе 2010 года его мать – Н.Б. передала ему деньги, чтобы он купил телевизор. Деньги были в евро, сколько было денег – он не помнит. Обменяв евро на рубли, он купил в магазине жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG LE-26B350FIW» с пультом дистанционного управления. На оставшиеся от покупки телевизора деньги он приобрел строительные принадлежности, а также фильтры и антенну. Телевизор был приобретен для общего пользования всех членов семьи. Сколько стоил телевизор – он не помнит, но на его покупку он также потратил свои личные деньги. Через некоторое время ему срочно понадобились деньги и он решил заложить телевизор П.В. за 5000 рублей, которому сказал, что выкупит телевизор через две недели. Впоследствии, телевизор выкупила мать. Разрешения на, чтобы заложить телевизор от семьи он не получал, но поставил в известность об этом своего брата. Умысла на хищение телевизора у него не было, он заложил телевизор с последующим его выкупом, имея правомочия на данное имущество, поскольку проживал с родителями в одной квартире и вел с ними совместное хозяйство.

Несмотря на то, что свою вину подсудимый Анисимов И.А. в совершении указанного преступления не признал, его вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Анисимова И.А., данными им в ходе дознания (л.д. 57-59), согласно которым, будучи допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого, Анисимов И.А. не отрицал события покупки им телевизора, но при этом указывал, что телевизор был приобретен на деньги, которая дала ему мать, своих личных средств у него не имелось. Когда его мать ушла из дома, он решил продать из дома телевизор родителей, т.к. срочно потребовались деньги. Телевизор продал Гутову за 4000 рублей. Вырученные от продажи телевизора деньги потратил на собственные нужды и в эту ночь домой не приходил. Рассчитывал, что родители не станут обращаться в милицию с заявлением, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Протоколом явки с повинной Анисимова И.А. (л.д. 54), согласно которому Анисимов И.А. 23 июня 2010 года сообщил сотрудникам милиции, что 19 июня 2010 года около 16.00 часов ... свободным доступом похитил телевизор марки «SAMSUNG LE-26B350FIW» в корпусе черного цвета принадлежащий его родителям, который продал за 4000 рублей.

Признательные показания подозреваемого Анисимова И.А. и протокол явки с повинной суд принимает как доказательства вины подсудимого, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший А.В., будучи допрошенный в суде первой инстанции, показал, что 19 июня 2010 года из ... Анисимов И.А. похитил телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью около 15000 руб. Данный телевизор был приобретен на его (А.В.) личные деньги. Сын распоряжаться данным телевизором не имел права, своего дохода сын не имеет.

Вместе с тем из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.В., данных им в ходе дознания, следует, что по адресу: ... он проживает совместно с супругой Н.Б. и сыновьями: А.А. и И.. Примерно 30 января 2010 года Н.Б. при нем отдала И. 400 евро, чтобы последний приобрел для квартиры телевизор. В тот же день И. привез домой жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG LE-26B350FIW» с пультом дистанционного управления. Из 400 евро И. Н.Б. ничего не вернул, пояснив, что купил телевизор примерно за 15-16 тыс. рублей. 19 июня 2010 года он уехал из дома на работу, и вернулся около 19:00 часов. Входная дверь была закрыта. Войдя в квартиру, он обнаружил, что пропал телевизор «SAMSUNG LE-26B350FIW», а также пульт дистанционного управления и документы на телевизор. После этого он вызвал сотрудников милиции и написал заявление о пропаже телевизора. В ночь с 19 на 20 июня 2010 года И. дома не ночевал, а затем, когда он появился, на вопрос о том, где находится телевизор, И. пояснил, что продал его. Стоимость телевизора оценивает в 15 200 рублей. Позже, в милиции ему стало известно о том, что И. продал телевизор своему знакомому П.В., а тот перепродал телевизор А.В., которому Н.Б. выплатила 5000 рублей. Сын И. никакого отношения к приобретению телевизору не имел и не имел права им распоряжаться. Данный телевизор был приобретен на совместные деньги его и супруги Н.Б. Ни он, ни его супруга никакого разрешения распоряжаться телевизором И. не давали. Он с ними совместное хозяйство не вел, а находился на их иждивении, т.к. собственного дохода не имел. (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля Н.Б., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Н.Б. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.В. в ходе дознания и подтвердила, что телевизор был приобретен за 15200 рублей. (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля А.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 19 июня 2010 года Анисимов И.А. продал телевизор П.В. Он (А.А.) созвонился с П.В. и тот ему пояснил, что перепродал телевизор за 5000 рублей и телевизор можно выкупить за эту сумму. Впоследствии мать выкупила телевизор за 5000 рублей. У брата И. самостоятельного дохода нет, последний нигде не работает, находится на иждивении родителей (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля П.В., данных им в суде первой инстанции следует, что в мае – июне 2010 года, точное число не помнит, он по просьбе Анисимова И.А. приехал к дому ..., где Анисимов И.А. вынес телевизор «SAMSUNG» и сказал, что хочет продать данный телевизор. Он купил телевизор за 4000 рублей, а впоследствии продал телевизор Вершинину.

Из показаний свидетеля А.В., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 19 июня 2010 года он находился на территории «Октябрьского рынка», где встретил ранее знакомого П.В., который предложил ему купить телевизор марки «SAMSUNG» с жидкокристаллическим экраном черного цвета с документами за 5000 рублей. П.В. пояснил, что телевизор ему продал его знакомый парень. Он приобрел у П.В. указанный телевизор за 5000 рублей. 23 июня 2010 года ему позвонил П.В. и сказал, что телевизор, купленный им, был украден. В этот же день хозяйка телевизора, как он позже узнал Н.Б., передала ему 5000 рублей, а он вернул телевизор.

Кроме того, вина подсудимого Анисимова И.А. подтверждается иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 июня 2010 года, в котором А.В. сообщил о том, что 19 июня 2010 года в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов из его ..., был похищен телевизор марки «SAMSUNG», ущерб незначительный (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2010 года, в котором зафиксирована обстановка в ... схемой и фото-таблицей к нему (л.д. 6-7, л.д. 8, л.д. 9);

- протоколом изъятия участковым уполномоченным милиции УВД по г. Томску у А.В. жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG LE-26B350FIW», серийный номер 010134ВСК 00609зет» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации (л.д. 29);

- протоколом изъятия участковым уполномоченным УВД по г. Томску у Н.Б. расписки от имени А.В. о получении последним денег от Н.Б. в сумме 5000 рублей в обмен на жидкокристаллический телевизор марки «SAMSUNG LE-26B350FIW»(л.д. 27);

- протоколом выемки у участкового уполномоченного милиции УВД по г. Томску жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG LE-26B350FIW», серийный номер 010134ВСК 00609зет» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации и расписки от имени А.В. о получении последним денег от Н.Б. в сумме 5000 рублей обмен на телевизор «SAMSUNG LE-26B350FIW» (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG LE-26B350FIW», серийный номер 010134ВСК 00609зет» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации, расписки от имени А.В. о получении последним денег от Н.Б. в сумме 5000 рублей в обмен на телевизор «SAMSUNG LE-26B350FIW» (л.д. 33-34);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG LE-26B350FIW», серийный номер 010134ВСК 00609зет» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации, расписки от имени А.В. о получении последним денег от Н.Б. в сумме 5000 рублей в обмен на телевизор «SAMSUNG LE-26B350FIW» (л.д. 35);

- распиской потерпевшего А.В. о получении жидкокристаллического телевизора марки «SAMSUNG LE-26B350FIW», серийный номер 010134ВСК 00609зет» с пультом дистанционного управления и руководством по эксплуатации (л.д. 37);

- товарным чеком № 00393323 от 24 января 2010 года, согласно которого стоимость телевизора модели «SAMSUNG LE-26B350FIW» составляла 15184 рублей 53 копейки. (л.д. 38);

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Анисимова И.А. в судебном заседании, расценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности, поскольку его показания о наличии права на распоряжение похищенным имуществом полностью опровергаются показаниями потерпевшего А.В. и свидетеля Н.Б. о том, что подсудимый нигде не работал, не имел дохода и собственных денежных средств, в связи с чем, находился на их иждивении. Похищенный телевизор был приобретен на их денежные средства, согласия на продажу телевизора ему никто не давал, совместного хозяйства с ними он не вел, у него лишь было право пользования данным имуществом.

К версии подсудимого Анисимова И.А. на отсутствие у него умысла на хищение имущества и залога телевизора с последующим его выкупом, суд также относится критически, поскольку она опровергается показаниями свидетелей П.В., согласно которым разговора между ним и подсудимым о том, что он выкупит телевизор, не было. Показания указанных лиц суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниями потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих названным лицам основания к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено, кроме того, их показания согласуются с первоначальными признательными показания подозреваемого Анисимова И.А.

По мнению суда, указанная совокупность доказательств, исследованная, как судом первой, так и апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о виновности Анисимова И.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Действия подсудимого Анисимова И.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При этом, определяя стоимость похищенного имущества, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевший А.В. не указал точную стоимость похищенного телевизора. Из показаний данных потерпевшим и свидетелем Н.Б. в ходе дознания следует, что стоимость телевизора составляет 15200 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что вмененный Анисимову И.А. и.о. мирового судьи размер материального ущерба в сумме 15200 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, поскольку, из товарного чека от 24 января 2010 года следует, что на момент покупки стоимость телевизора модели «SAMSUNG LE-26B350FIW» составляла 15 184 руб. 53 коп., суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, до указанной суммы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд приходит к следующему выводу.

В апелляционной жалобе подсудимый Анисимов И.А. просит приговор мирового судьи отменить, и его по данному делу оправдать в связи с тем, что вынесенный приговор является незаконным, не обоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела. Суд предвзято отнесся к приговору и вместо его данных указал в приговоре данные другого человека. Кроме того, потерпевшим по делу признан его отец – А.В., хотя из материалов уголовного дела следует, что деньги по покупку телевизора давала Н.Б. в связи с чем, считает, что она является владельцем имущества. Также указывает, что у него не было намерения похищать телевизор, он просто передал его под залог с целью последующего выкупа, при этом, часть денег, которую он потратил на покупку телевизора, принадлежала ему, тем самым, он является совладельцем указанного телевизора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного, квалификацию его действий судом первой инстанции, предлагает обжалуемый приговор изменить, указав на то, что суд при постановлении приговора принял решение о том, что срок наказания Анисимову И.А. необходимо исчислять с 14.09.2010г. Вместе с тем, счел необходимым зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Анисимовым И.А. в соответствии с Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2010г. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2007г. с 22 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года. Полагает, что указанное судом время, отбытое Анисимовым И.А. с 22 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года, не может быть зачтено в назначенное наказание, поскольку является наказанием, частично отбытым по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2007г. Решение суда в этой части не основывается на требованиях, предъявляемых ст. 70 УК РФ, суд указывает, что частично присоединяет к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2007г. Таким образом, суд, постановив присоединить к назначенному наказанию наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2007г. применил не существующий принцип сложения наказаний, что повлекло необоснованный зачет в срок отбытия наказания Анисимовым И.А. времени отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08.02.2007г.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления также поддержала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы подсудимого Анисимова И.А., с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку его вина подтверждена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которыми также установлено, что похищенный телевизор является совместной собственностью супругов А.В. и Н.Б., соответственно оснований считать, что похищенный телевизор А.В. не принадлежит у суда не имеется. Каких – либо искажений анкетных данных подсудимого Анисимова И.А. в приговоре и.о. мирового судьи не усматривается, а поэтому суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 сентября 2010 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2010 года Анисимову И.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2007 года и для дальнейшего отбывания наказания в размере 6 месяцев 14 дней Анисимов И.А. направлен в исправительную колонию строгого режима.

Соответственно период времени с 22 июля 2010 года по 13 сентября 2010 года не является временем содержания Анисимова И.А. под стражей, а является периодом отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 08 февраля 2007 года и, следовательно, не может быть зачтен в срок наказания назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 сентября 2010 года.

В связи с этим окончательное наказание Анисимову И.А. по приговору и.о. мирового судьи должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 сентября 2010 года подлежит изменению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.

Так, подсудимый совершил преступления небольшой тяжести, добровольно явился с повинной, но вместе с тем ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступления против собственности, что свидетельствует о стойкой корыстной направленности его действий, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. При этом, с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Анисимову И.А. в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. В ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьи 70 Кодекса.

Но учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора, Анисимов И.А. фактически отбыл необытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска 08 февраля 2007 года, приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года в законную силу не вступил, суд приходит к выводу, что оснований для присоединения неотбытой части наказания наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Томска 08 февраля 2007 года нет, а приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Анисимова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01 марта 2011 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Анисимова И.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания Анисимова И.А. под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 сентября 2010 года с 14 сентября 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 января 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Анисимовым И.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.Н. Михальчук

Копия верна: судья С.Н. Михальчук