Мировой судья Дорохина И.М.

10-24/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х., Кондратюк О.С., Клименко Л.Ю.,

подсудимой Кузнецовой С.Н.,

адвоката Факовой А.В., представившей удостоверение № 843 и ордер № 11/1180 от 24.03.2011 г.,

при секретаре Уколовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении

КУЗНЕЦОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, родившейся ... в г. Томске, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, имеющей среднее образование, неработающей, ... судимой :

1) 13.04.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 31.05.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.
158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13.03.2006г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 12.09.2006 г. Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 31.05.2006 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена в 2008 году;

4) 24.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

5) 10.02.2011 г. Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07 апреля 2011 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

6) 26.04. 2011 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.02.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24 марта 2011 года по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 09.03.2011 г. назначено к отбытию 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Николаевны,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецова С.Н. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

14.01.2011 г. около 15.10 часов Кузнецова С.Н., находясь в магазине «Стройся», ... увидев на витрине сантехническое оборудование - шаровые краны, решила их похитить, и, воспользовавшись отсутствие внимания со стороны продавцов, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила 5 кранов шаровых с накидной гайкой бабочка ДУ-20 «BUGATTI» штрих код 440142, на сумму 1480, 93 рублей и 2 крана шаровых с накидной гайкой ДУ-25 «СК BEST» штрих-код 4440108, на сумму 517,35 рублей, которые сложила к себе в сумку, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана осуществлявшими за ней наблюдение сотрудниками милиции в пути следования из магазина. При доведении преступления до конца действиями Кузнецовой С.В. ООО «Глобал» был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 1998,28 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Кузнецова С.Н. вину признала полностью, пояснив, что признает обстоятельства совершения преступления, помимо оконченного состава, когда взяла чужое имущество, то вышла с О.В. из магазина «Стройся» на остановку, находящуюся в 10 – 15 метрах, сразу сели на маршрутный автобус и проехали до ост. 1905 года, где, выйдя из автобуса, зашли в магазин к подруге О.В., в ходе разговора с которой были задержаны, а имущество изъято. Полагает, что не могла распорядиться похищенным имуществом до момента задержания, в маршрутке вещи никому не предлагала, о хищении рассказала О.В. Уточнила, что краны похитила с целью их дальнейшей продажи, намереваясь потратить вырученные деньги на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний Кузнецову С.Н., ее вина полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Е.В. в ходе дознания (л.д. 39-41) показал, что работает начальником охраны в ООО «Глобал», которое занимается розничными продажами товара в торговых центрах «Стройся» в г. Томске. Согласно доверенности № 11/12 от 14.12.2010 г. он представляет интересы ООО «Глобал» в правоохранительных органах и судах. В его обязанности входит следить за работой персонала данного торгового центра, контроль за товародвижением в торговых центрах. 14.01.2011 года в вечернее время ему стало известно, что из торгового зала магазина «Стройся» ... были похищены пять штук кранов шаровых с накидной гайкой бабочка ДУ-20 «BUGATTI» штрих код 440142 и два крана шаровых с накидной гайкой ДУ-25 «СК BEST» шрих-код 4440108, принадлежащие ООО «Глобал». ... примерно в 17.00 часов в вышеуказанный магазин «Стройся» приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что, работая в составе оперативно-поисковой группы ОСО УР УВД по г. Томску, зафиксировали как Кузнецову С.Н. похитила из магазин «Стройся» ... в г. Томске, несколько упаковок с шаровыми кранами, после чего из магазина скрылась. Вскоре после хищения виновная была задержана, а похищенное имущество было у нее изъято. По факту хищения товароматериальных ценностей из магазина «Стройся» им в правоохранительные органы было подано соответствующее заявление. Ущерб от похищенного составил 1998, 28 рублей.

Свидетель Е.В. показала, что в январе 2011 г. в дневное время она работала в составе оперативно-поисковой группы ОСО УР УВД по г. Томску в районе 2-го микрорайона, где ею около магазина «Стройся» были замечены ранее известные им девушки, которые совершают кражи имущества из магазинов - Кузнецова С.Н. и О.В. Девушки зашли в магазин «Стройся», ... в г. Томске, она зашла следом за Кузнецовой С.Н. и О.В., где увидела, как Кузнецова С.Н. подошла к стойке с шаровыми кранами и буксами, осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ней никто не наблюдает, и, не заметив ее, сняла с металлических креплений со стойки несколько упаковок с шаровыми кранами, и вместе с подругой, которая участия в краже не принимала, скрылась из магазина. Далее она подала сигнал другим участников оперативной группы о совершении Кузнецовой С.Н. кражи из магазина, после чего сотрудники последовали за девушками на служебном автомобиле до остановки «ул. 1905 года», куда те приехали на маршрутном автобусе, где девушки и были ими задержаны.

Свидетель В.В. – сотрудник ОСО УР УВД по г. Томску дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.В., дополнив, что задержанные Кузнецова С.Н. и О.В. для разбирательства были доставлены в ОМ № 4 УВД по г. Томску, где Кузнецова С.Н. созналась в совершении хищения и в присутствии понятых у нее было изъято имущество, похищенное из магазина. Так же пояснил, что данные о совершении хищения были получены по сигналу Е.В., в результате чего они осуществляли преследование Кузнецовой С.Н. и О.В., ехавших на маршрутном автобусе, а затем задержали их в магазине «Продукты» возле остановки «ул. 1905 года», по сигналу Е.В. При этом Кузнецова С.Н. беседовала с продавцом.

Свидетель Т.В. в ходе дознания (л.д. 48 – 49) показала, что 14.01.2011 года в вечернее время в здании ОМ № 4 УВД по г. Томску присутствовала в качестве понятой при изъятии имущества у Кузнецовой С.Н., у которой в сумке находились 5 шаровых кранов фирмы «BUGATTI» в полиэтиленовой упаковке и 2 шаровых крана фирмы «СК BEST» в полиэтиленовой упаковке. На вопрос сотрудника милиции, девушка пояснила, что данное имущество похитила 14.01.2011 года около 15.10 часов из магазина «Стройся» ... в г. Томске.

В судебном заседании указанный свидетель, пояснив по обстоятельствам произошедшего аналогично изложенному, подтвердила свои показания, данные в ходе дознания.

Свидетель И.В. в ходе дознания (л.д. 50-51) дала показания аналогичные показаниям Т.В.

Свидетель О.В. в ходе дознания (л.д. 46-47) подтвердила, что 14.01.2011 года около 15.00 часов она вместе с Кузнецовой С.Н. заходила в магазин «Стройся» ... в г. Томске, где ее подруга встала у прилавка с шаровыми кранами и их рассматривала, а она прошла дальше по магазину и внимание на Кузнецову С.Н. не обращала. О том, что Кузнецова С.Н. похитила из магазина имущество, с ее слов, она узнала после того, как их задержали сотрудники милиции.

А также вина подсудимой подтверждается: протоколом принятия устного заявления Е.Н. по факту хищения 14.01.2011 года Кузнецовой С.Н. имущества на сумму 1998, 31 руб. из магазина «Стройся» ... г. Томска (л.д. 5), справкой о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенных шаровых кранов составила 1998,28 рублей (л.д. 7), протоколом явки с повинной Кузнецовой С.Н. от 14.01.2011 года о совершении настоящего преступления (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место нахождения похищенного имущества (л.д. 23-26), протоколом изъятия у Кузнецовой С.Н. семи вентилей (кранов) шаровых из металла белого цвета: 5 штук фирмы «BUGATTI» 3\4 артикул № 4440142, 2 штуки фирмы «СК BEST» 5424 артикул № 44400108, на данных упаковках имеется надпись магазина «Стройся» (л.д.25), протоколом выемки данных кранов (л.д. 29-30) и протоколом их осмотра (л.д. 31-34), доверенностью на представление интересов ООО «Глобал» Е.В. (л.д. 37).

Таким образом, факт совершения Кузнецову С.Н. покушения на хищение имущества ООО «Глобал» полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Приговором мирового судьи судебного участка 5 Октябрьского района г. Томска от 24 марта 2011 года Кузнецова С.Н. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая Кузнецова С.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что назначенное ей наказание с учетом смягчающих обстоятельств является чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Кузнецова С.Н. и ее защитник поддержали апелляционную жалобу по тем же основаниям, кроме того, не согласились с квалификацией, установленной судом первой инстанции, полагая, что в действиях Кузнецовой С.Н. наличествует неоконченный состав преступления.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой, полагая приговор подлежащим отмене с постановлением нового обвинительного приговора в связи с нарушением судом первой инстанции уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, приходит к следующему.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст. 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор.

Оценка совокупности доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия подсудимой как оконченное преступление. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что за действиями Кузнецовой С.Н., совершавшей кражу, сразу же вели наблюдение сотрудники правоохранительных органов и последняя была задержана вскоре после совершения преступления, не имея реальной возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью, иным образом, то есть не довела преступление до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При этом длительность поездки на маршрутном автобусе не может являться определяющим фактором при решении вопроса о стадии преступления, поскольку весь период нахождения в маршрутном автобусе Кузнецова С.Н. преследовалась сотрудниками милиции, данных о возможности сбыта похищенного в указанном транспортном средстве, а равно как и в магазине, где она была задержана, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, ее действия не образуют оконченного состава преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанное уголовное дело в особом порядке судопроизводства, что является основанием к отмене приговора.

Так, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из материалов данного уголовного дела следует, что имелись основания сомневаться в правильности квалификации действий подсудимой, что требовало проведения судебного разбирательства в обычном режиме, с прекращением особого порядка судебного разбирательства.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК РФ.

Определяясь в необходимости отмены приговора суда первой инстанции, суд учитывает, что при постановлении приговора нарушен уголовный закон, что выразилось в необоснованном сложении назначенного по рассматриваемому приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 09.03.2011 г., который в настоящем отменен.

При назначении подсудимой Кузнецовой С.Н. наказания суд учитывает, что ею совершено преступление небольшой степени тяжести, относящееся к разряду корыстных преступлений, но похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, личность подсудимой, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, однако не работает, с 2002 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания», что определяет ее преступное поведение.

В соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, которая систематически, на протяжении нескольких лет совершает имущественные преступления, страдая наркозависимостью, что свидетельствует о ее стойкой криминальной ориентации на совершение данного вида преступлений и нежелании становиться на путь исправления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, примененной судом первой инстанции.

Оснований для применения ст.ст. 73, 82 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что приговор Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2011 г. не вступил в законную силу, суд находит возможным не назначать подсудимой наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по указанному приговору, поскольку вопрос о назначении окончательного наказания должен быть решен в порядке исполнения приговоров в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ по вступлении указанных приговоров в законную силу.

Руководствуясь ст. 307-309, 367-369, 380 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Томска от 24 марта 2011 года в отношении Кузнецовой Светланы Николаевны отменить.

КУЗНЕЦОВУ СВЕТЛАНУ НИКОЛАЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 года, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей с 24 марта 2011 года по 28 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко