мировой судья Карасева Ю.И. 10-11/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 23 мая 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственных обвинителей – Томского транспортного прокурора Устинова А.В., помощников транспортного прокурора Ескиной Т.Ю., Кривошеина С.А., подсудимого Мухачева Г.Э., адвоката Стрельцовой Н.Б., представившей удостоверение № 640 и ордер № 10/33812, адвоката Дорофеева Ю.Б., представившего удостоверение № 162 и ордер № 0825, при секретаре Уколовой Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мухачева Г.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска Карасевой Ю.И. от 09 декабря 2010 года, которым Мухачев Г.А., ... судимый: 1) 23 сентября 2008 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 2) 21 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского 3) 25 марта 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, У С Т А Н О В И Л : Мухачев Г.Э. совершил тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах. В период времени с 16.00 до 19.00 часов 27 июня 2008 года Мухачев Г.Э., с целью совершения кражи, тайно, незаконно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, преследуя цель последующего личного обогащения, приехал на своем личном автомобиле «Ауди», без государственного регистрационного знака, на 92 км. 2-го пикета перегона ст. Томск-2 - Томск-Северный, где при помощи привезенного с собой специального устройства неустановленной марки отпилил от находящихся там рельс ПКЗ марки Р-65 два отрезка длиной по 3 метра каждый, оставил данные отрезки на месте и уехал. На следующий день 28 июня 2008 года в период времени с 07.00 до 08.30 часов он вернулся на автомобиле «Хино», под управлением неустановленного лица, загрузил с помощью манипулятора приготовленные ранее два отрезка рельс Р-65 длиной по 3 метра каждый, после чего поехал в пункт приема металла ООО «Сибметалл», расположенный по адресу: ул. Мостовая, 34\1 в г. Томске, где продал похищенное имущество общим весом в размере 384 кг., получив деньги в сумме 1820 рублей, причинив, тем самым, ущерб ОАО «Российские железные дороги» на сумму 2021 рубль 71 копейка. Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 09 декабря 2010 года, Мухачев Г.Э. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что вина в совершении им хищения имущества ООО «РЖД» не доказана, мотив преступления не установлен, свидетели, которые могли бы подтвердить его алиби и невиновность, не были приглашены в зал судебного разбирательства, кроме того, судом существенно были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить. В судебном заседании подсудимый Мухачев Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, вину в совершении хищения отрицал, и показал, что доказательства его виновности были сфальсифицированы, так как на место преступления его привезли оперативные сотрудники в отсутствии адвоката и дознавателя, изложившие ему суть обвинения. Фактически же правдивые показания он дал после увольнения из органов сотрудника милиции ... когда уже он находился на свободе. Явка с повинной была им дана под давлением со стороны указанного сотрудника следственного изолятора. В момент кражи, которую он не совершал, в период с первой половины июня и до августа 2008 года он проживал в Новосибирской области. Однако при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 84-86, 88-89 том 1) Мухачев Г.Э. давал иные показания, согласно которым он проживает с матерью ... Он нуждался в деньгах, поэтому в свободное время занимался сбором черного металла, который сдавал в пункты приема. Металл (рельсы и другие детали) видел у железнодорожного полотна. Показания на следствии давал добровольно, также ему было предоставлено время для беседы с адвокатом, во времени он ограничен не был. Так, 27 июня 2008 года ближе к вечеру он решил съездить в сторону спичфабрики г. Томска вдоль железнодорожного полотна и посмотреть, не лежит где-то металл. Поехал на своем автомобиле «Ауди». Проезжая в районе железнодорожного полотна ЖБК-40 в районе кладбища увидел, что на брусьях лежат рельсы в количестве 2 штук, решил их похитить. Посмотрел, что рядом с кладбищем можно проехать к этим рельсам по дороге. После этого поехал домой, взял баллон с газом и газорезку и вернулся обратно. Отрезал от рельс примерно по 3 метра два отрезка, и хотел отрезать еще, но кончился газ. На следующий день решил вывезти эти рельсы, для чего на улице около 7 утра остановил японский автомобиль марки «Хино»- «воровайка» и попросил водителя съездить в район ЖБК-40, где остались рельсы, и вывезти их в пункт приема лома черного металла. Услуги водителя договорился оплатить из расчета 400 рублей за час. Приехав на место, при помощи манипулятора на автомобиле, погрузили два отрезка рельс на автомобиль и поехали в пункт приема на ул. Мостовую в г. Томске. Приехав, выгрузили два отрезка рельс, где он сдал рельсы по своему паспорту, получив за них 1820 рублей. Какой был вес, уже не помнит. О сдаче им металла, приемщик выдал ему приемосдаточный акт. Водителю за услуги автотранспорта он заплатил 800 рублей, т.к. на вывоз отрезков рельс ушло почти два часа. О том, что рельсы похищены, он водителю автомобиля и приемщику не говорил. В момент совершения кражи, он осознавал противоправность своих действий, однако шел на преступление, т.к. ему были нужны деньги. После его ареста, он написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершения преступления. Вину в хищении отрезков рельс признает полностью, в содеянном раскаивается. Дату преступления он хорошо помнит, поскольку 26 июня 2008 года его автомобиль был сломан, и он его ремонтировал в течение 3 месяцев. Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества полностью нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Так, представитель потерпевшего Н.В.. в суде первой инстанции показала, что о краже рельс на 92-м км. второго пикета переходной станции Томск-2 - Томск-Северный узнала от работников транспортной милиции г. Томска. В ходе расследования дела была установлена причастность к его совершению Мухачева Г.Э. Причиненный ущерб составил 2021,71 рублей, о чем ею был заявлен гражданский иск по данному делу (т. 3 л.д. 56). Свидетель А.П. показал, что работает монтером ОАО «РЖД» и в его обязанности входит осмотр и обслуживание железнодорожного пути на участке с 90 по 97 км перегона ст. Томск-2 - ст. Копылово. Около трех лет назад в летний период времени при осмотре вверенной ему территории он обнаружил, что где-то на 91- 92 км один рельс отпилен, а второй – подрезан, как ему показалось, при помощи автогена. О случившемся он сообщил мастеру В.А. На месте происшествия имелись следы от автомобиля. За день до произошедшего около 17-18.00 часов на данном участке дороги все рельсы находились на своих местах. При допросе в качестве свидетеля 24 июля 2008 года свидетель А.П. (л.д. 43-44 том 1) пояснял, что заступив на смену 28 июня 2008 года в 09.50 часов проходя участок железнодорожного пути на 92 км 2 пикета перегона ст. Томск-2 – ст. Томск Северный, обнаружил, что с двух рельс, находящихся на станке ПКЗ отпилено по одному куску рельс одинаковой длины, примерно по 3 м каждый. По следам было видно, что рельсы были разрезаны автогеном, и вывезены отсюда на автомобиле, т.к. на грунтовой дороге имелись следы шин автомобиля, была примята трава. 27 июня 2008 года в 16.00 часов он производил обход по указанному участку, и рельсы были в целостном состоянии. Показания, данные в ходе дознания, были полностью подтверждены свидетелем А.П. в настоящем судебном заседании. Свидетель В.А. суду первой инстанции показал, что 28 июня 2008 года он работал на ст. Копылово дорожным мастером и около 10.00 часов от монтера путей А.П., осуществлявшего обход железнодорожных путей, узнал о хищении около 3 метров рельсов, которые были обрезаны станком. К месту, откуда была совершена кража рельс, легко мог подъехать автомобиль (т. 3 л.д. 59 – 61). При допросе 24 июля 2008 года в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 45-46 том 1) В.А. более подробно описывал произошедшие события, поясняя, что 28 июня 2008 года около 10.00 часов он находился на ст. Копылово в качестве дорожного мастера, когда ему А.П. АЛ. позвонил по телефону и сообщил, что отрезали от 2-х отрезков рельс два куска. Данные рельсы были предназначены для замены остродефектных рельс на 92 км. Примерно в 25 метрах от вышеуказанного станка ПКЗ проходит проселочная грунтовая дорога. Скорее всего, кто-то подъехал на автотранспорте к станку ПКЗ и загрузил на автомобиль предварительно отрезанные куски рельс. Рельсы ПКЗ были длинной примерно по 25 м каждая, всего было две рельсы на станке из пяти шпал. От каждой рельсы было отрезано по 3 метра, на одной из рельс также имелись следы надпила. Оглашенные показания полностью были подтверждены свидетелем В.А. в судебном заседании суда первой инстанции Свидетель Р.М. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показала, что работает диспетчером ПЧ 29 на станции Томск-2. О краже рельс узнала по выходу на работу 28 июня 2008 года от мастера В.А. (т.3 л.д. 63 – 64). Будучи допрошенной в ходе дознания (л.д. 41-42 том 1) Р.М. показала, что 28 июня 2008 года в 06.55 часов московского времени от дорожного мастера 6 околотка В.А. узнала о том, что на 92 км. 2 пикете перегона ст. Томск-2-Томск-Северный со станка ПКЗ были отрезаны рельсы. О данном происшествии она доложила в дежурную часть Томского ЛОВДт. Указанные показания в судебном заседании суда первой инстанции Р.М. подтвердила. Свидетель Э.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показал, что работает начальником пункта приема металла ООО Сибметалл». Впервые Мухачева Г.Э. увидел в конце мая или в июне 2008 года, куда последний приезжал после обеда на автомобиле с водителем, и, предъявив свой паспорт, сдал 364 кг металла, получив за него 1820 рублей. По факту сдачи металла им был составлен приемо-сдаточный акт, с указанием на фамилию и паспортные данные лица, сдавшего металл. Почему в акте фамилия Мухачева искажена, пояснить не смог (т.3. л.д. 56 – 59). Из оглашенных показаний свидетеля Э.А. в ходе дознания (л.д. 71-72 том 1) следует, что на территорию ООО «Сибметалл» Мухачев Г.Э. приезжал 28 июня 2008 года около 08.30 час, при этом предъявил паспорт на имя Мухачев Г.А.. Данные оглашенные показания свидетель Э.А. подтвердил в суде первой инстанции в полном объеме. Свидетель Е.А. суду первой инстанции показал, что по просьбе сотрудников милиции участвовал понятым при проверке показаний Мухачева Г.Э. на месте совершения преступления, где последний сообщил, что летом 2008 года он, взяв газорезку, приехал в район спичфабрики, где отпилил 2 куска рельс с целью их последующей продажи. Отпилить большее количество металла ему не удалось, т.к. закончился газ. На следующий день спиленные рельсы Мухачев вывез на автомобиле. Показания на месте преступления виновный давал добровольно, давления на него не оказывалось (т.3 л.д. 61 – 62). Свидетель А.Г. в судебном заседании 23.04.2009 г. пояснил, что присутствовал понятым при проверке показаний на месте, где мужчина показывал место совершения преступления, указывал, что распилил одну рельсу на две части, что-то пояснял по поводу третьей, давал показания добровольно. Шли метров 100 пешком, поскольку затруднен подъезд, наличие подъезда к месту преступления не видел (т.2 л.д. 86 – 87). Вина подсудимого Мухачева Г.Э. подтверждается также: - заявлением начальника Томской дистанции пути ОАО «РЖД» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16.00 часов 27 июня 2008 года по 08.30 часов 28 июня 2008 года на участке 92 км 2 пикета перегона ст. Томск-2-Томск-Северный совершили хищение двух отрезков рельс по 3 метра каждый, общей массой 384 кг, всего на общую сумму 2021,71 рублей (л.д. 19 том 1), - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на 92 км железнодорожного полотна были осмотрены две рельсы, имеющие следы распила, на одной из рельс имеется след надпила, возле рельс имеются следы от протектора шин автомобиля (л.д. 6-11 том 1), - протоколом проверки показаний на месте Мухачева Г.Э., где последний уверенно указал место на 92-м км 2 пикете перегона ст.Томск-2 - ст. Томск-Северный, откуда он в период с 16.00 часов 27 июня 2008 года по 08.30 часов 28 июня 2008 года похитил два отрезка рельс ПКЗ (покилометрового запаса) (л.д.93-94 том 1), - протоколом явки с повинной Мухачева Г.Э. о том, что 27 июня 2008 года в вечернее время он в районе ЖБК-40, находясь рядом с железнодорожными путями, при помощи газовой сварки, совершил хищение двух отрезков рельс по 3 метра каждый (л.д.58 том 1), - справкой о причинении ущерба, согласно которой в результате хищения двух отрезков рельс по 3 метра каждый, массой 384 кг, Томской дистанции пути ОАО «РЖД» причинен ущерб в размере 2021,71 рублей (л.д. 20 том 1), - приемо-сдаточным актом ООО «Сибметалл» от 28 июня 20008 года о сдаче Мухачевым Г.Э. в пункт приема железнодорожного лома весом 384 кг на сумму 1820 рублей (л.д. 73 том 1), - ответом от 15 июля 2009 года из ГУВД по Новосибирской области о том, что по сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области информация о наличии административных материалов, составленных на Мухачева Г.Э., ... отсутствует. Оценивая показания Мухачева Г.Э., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, и в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им на этапе дознания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими Мухачева в совершении инкриминируемого деяния. Указанные показания были даны им в присутствии адвоката, при этом замечаний со стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников милиции не приносилось. Напротив, как следует из показаний свидетеля Е.А., присутствовавшего понятым при проверке показаний на месте, Мухачев давал показания не только добровольно, но и последовательно. При этом суд учитывает, что при допросе в качестве подозреваемого Мухачев указывал, в том числе такие детали совершения преступления, как желание похитить третий отрезок трубы, которое не смог реализовать, так как в резаке кончился газ, что соотносится с данными протокола осмотра места происшествия. Вместе с тем, указывал, что не помнит, какой вес был сданного металла, что противоречит его позиции о написании его показаний сотрудниками милиции из материалов дела. Предприятие, куда подсудимый продал металл, было обнаружено, исходя из его показаний. К показаниям в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Вопреки доводам подсудимого, что явка с повинной была написана им под воздействием сотрудника СИ - 1 г. Томска С.И., из материалов дела следует, что указанная явка с повинной была принята иным лицом – оперативным сотрудником СИ – 1 И.В., который, как указывает подсудимый, воздействия на него не оказывал. Суд принимает явку с повинной как допустимое доказательство, учитывая ее при этом как смягчающее вину подсудимого обстоятельство. Свидетель О.Н.. охарактеризовала своего племянника - подсудимого Мухачева Г.Э. как отзывчивого, компанейского, доброго парня. Последний часто бывал у нее в гостях, оказывал помощь на мичуринском участке. Ничего отрицательного с его стороны она не замечала. Мухачев Г.Э. работает сварщиком, помогает своей семье. Свидетель Е.Н. ... показала, что в 2008 году сын ей сказал, чтобы она срочно обратилась к начальнику СИЗО Сальникову и рассказала, что сотрудник изолятора ... заставляет его подписывать документы о преступлениях, которые он не совершал. Через пару дней ее пригласили на прием, где рассматривалось ее заявление, после чего ... был переведен в другой отдел. За время нахождения сына в СИЗО нареканий к его поведению не было. Все ее заявления по делу сына регистрировались в журнале учета. Также она обращалась с заявлением в прокуратуру. На ее заявления на ее адрес поступали ответы должностных лиц, в том числе ответ прислал Сальников, указавший, что никаких противозаконных поступков в действиях ... установлено не было. Охарактеризовала сына положительно. В 2008 году умер ее муж, по состоянию здоровья она не может работать и надеялась, что помощь ей будет оказывать сын. С Мухачевым Г.Э. у нее всегда были хорошие отношения. Оценивая критически показания указанного свидетеля о воздействии на Мухачева Г.Э. сотрудников милиции, суд принимает во внимание родственные связи свидетеля и подсудимого, а также учитывает, что свидетель не наблюдала фактов какого – либо воздействия на подсудимого, данных о подтверждении фактов воздействия в судебное заседание также представлено не было. Свидетель А.И. показала, что с 10 июня по 15 сентября 2008 года она работала вахтовым методом поваром в г. Новосибирске, вместе с нею мастером участка работал Мухачев Г.Э. До июня 2008 года она с Мухачевым не была знакома. 28 июня 2008 года Мухачев не мог уехать в г. Томск, она видела Мухачева в столовой в обед и на ужин, последний никуда не отлучался, он был главный и был у всех на глазах. После поездки в Новосибирск встретила его только при конвоировании в областном суде в мае 2010 года. Из показаний свидетеля В.Г., данных в судебном заседании 23.04.2009 г. следует, что в 2008 г. вместе с Мухачевым работал в Новосибирске с 20 июня по 5 июля, жили с сантехниками, после окончания работы, они уехали, а В.Г. остался решать финансовые вопросы. Помимо него, никто с работы не отлучался, и Мухачев всегда был у него на виду, а кроме того, за ними наблюдал прораб. Был случай, когда машину Мухачева арестовывали в Новосибирске, при этом Мухачев ночевал дома (т.2 л.д. 84-86). На наводящий вопрос подсудимого свидетель уточнил, что они ночевали на вокзале. Суд оценивает показания указанных свидетелей защиты критически, как данных с целью помочь избежать подсудимому ответственности за содеянное. Так, они не смогли указать ни адрес места жительства в Новосибирске, иные данные, свидетельствующие об их нахождении в Новосибирске, В.Г. не указывал о наличии повара, а А.И., противореча его показаниям, указывала о работе в Новосибирске вплоть до сентября. При этом В.Г. пояснял, что их работу организовывал прораб, фамилию которого не помнит, тогда как А.И. показала, что главным за работающими был поставлен Мухачев Г.Э., чего В.Г., при правдивости его показаний, не знать не мог. Суд полагает, что В.Г., как знакомый Мухачева Г.Э., а А.И. как лицо осужденное, с целью избежать этапирования и получить возможность намеченного в мае свидания с родственниками, а также из чувства ложного товарищества к лицу, содержащемуся в СИ – 1 г. Томска, дали ложные показания, которые противоречат между собой и иным доказательствам, исследованным по делу, подтверждающим виновность подсудимого. Доводы подсудимого о невозможности ему осуществить перевозку устройства для резки металла, баллонов к нему, а также о том, что в пункт приема металла обращался не он, а Мухарев, суд считает надуманными. Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что в указанное время и место Мухачев Г.Э. совершил тайное хищение имущества ОАО «Российские железные дороги» на сумму 2021 рубль 71 копейка. Действия Мухачева Г.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим о возмещении материального ущерба, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда. Принимая во внимание, что вина подсудимого Мухачева Г.Э. в совершении преступления - хищении 2 отрезков рельс ПКЗ (покилометрового запаса) марки Р-65 длиной по 3 метра каждый, находящихся на 92 км 2 пикета перегона Томск-2-Томск-Северный, имевшем место в период с 16.00 часов 27.06.2008г. по 08.30 часов 28.06.2008г., установлена, суд находит исковые требования к ответчику как к причинителю вреда законными и обоснованными, следовательно, с подсудимого в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию деньги в сумме 2021 рубль 71 копейка. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. ст.63 УК РФ суд не усматривает. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мухачевым Г.Э., личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, то, что им совершено преступление небольшой тяжести, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, а преступление совершено в период испытательного срока. При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом судья находит, в связи с необходимостью освобождения Мухачева Г.Э. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что указанный приговор должен исполняться самостоятельно, независимо от всех иных принятых в отношении Мухачева Г.Э. судебных решений по уголовным делам. Суд полагает приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 09 декабря 2010 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 369, ст.381, 382 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно – процессуального закона и в связи с неправильным применением уголовного закона. При этом суд учитывает, что при постановлении указанного приговора суд в нарушение уголовного закона не усмотрел смягчающих обстоятельств, имеющихся по делу. По делу имеются нарушения уголовно – процессуального закона, в связи с которыми приговор подлежит отмене: так, суд разрешая ходатайство защиты не только о вызове свидетелей, но и об оглашении показаний, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, при этом не разрешив по существу вопрос об оглашении их показаний. Кроме того, обоснованием к отказу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд указал наличие иных доказательств, преждевременно их оценив и нарушив право на защиту подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 09 декабря 2010 года в отношении Мухачев Г.А. отменить. Мухачев Г.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мухачев Г.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить. Взыскать с Мухачев Г.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 71 копейку. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Елисеенко
района г. Томска по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,