Судья Васильковская О.В. 1-13/11 (2)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 3 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,
с участием частного обвинителя Зубковой О.А.,
представителя частного обвинителя Рудовского Д.А.,
подсудимой Барышевой С.В.,
защитника – адвоката Розановой В.В.,
при секретаре Уколовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Томска от 10 августа 2011 года, которым Барышева С.В. по предъявленному частным обвинителем Зубковой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана за отсутствием в действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 августа 2011 года Барышева С.В. оправдана по обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Частный обвинитель Зубковой О.А., не согласившись с указанным приговором, подала на него апелляционную жалобу, указав, что суд неверно постановил оправдательный приговор, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании Зубковой О.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Обвиняемая Барышева С.В., защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.
В судебном заседании первой инстанции Зубковой О.А. показала, что она работает проводником. Она ... приехала из поездки «Томск-Анапа-Томск» и находилась в вагоне №3, снимала шторы. Барышева С.В. заскочила в вагон, угрожала, выражалась нецензурно, толкнула её в купе, она ударилась о столик. Вырваться не могла, так как не ожидала нападения. Барышева С.В. угрожала, что убьет, жить не даст, ударила рукой по лицу. В итоге у неё - телесные повреждения -ссадина на голове, на затылке, сотрясение головного мозга. Обращалась в линейное отделение милиции. Очевидцев конфликта не было. Предполагала, что Барышева С.В. ждала, когда все уйдут, и в вагоне никого не будет. В это время пошли сотрудники линейного отделения милиции с проверкой, и они же увели Барышева С.В., так как она пожаловалась им, что Барышева С.В. её бьет. На лице повреждений в это время не было. После этого продолжила работу, т.к. материально-ответственное лицо и нужно было отчитаться за поездку. Придя в нарядную, рассказала об инциденте начальнику резерва. 24 ноября
2010г. нужно было ехать в г. Читу, но вечером, по приходу домой стало хуже, появилась тошнота, рвота. Обратилась в поликлинику. Месяц была на больничном, лечилась. Сейчас постоянно болит голова. Лечение проходила в 8-й поликлинике - по месту жительства, где ей назначили препараты, указанные в медкарте, не работала, находилась на больничном листе. Зарплату выплатили в процентном соотношении от стажа. До этого работала по договору. Просила взыскать также моральный вред, так как пострадала морально и нравственно. Лечилась, постоянно на работе спрашивают, чем закончился конфликт, ей это неприятно, никогда в такую ситуацию ранее не попадала. Этот конфликт принес страдания. Просила привлечь Барышева С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ к уголовной ответственности.
В судебном заседании первой инстанции 05 мая 2011 года частным обвинителем было уточнено обвинение, и представлено письменное заявление о привлечении Барышева С.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ поддержала ранее данные показания и дополнительно уточнила, что она вызвала бригаду скорой помощи 25.11.2010 года в 19.10 час., сильно болела голова, рвало. «Скорая» увезла в железнодорожную больницу, оставляли в больнице, но к госпитализации не была готова, отказалась лечь в больницу, в справке указано, что отказалась от госпитализации. Врачи сказали, чтобы обратилась в поликлинику по месту жительства к невропатологу, что и сделала 26.11.2010г. Барышева С.В. нанесла удары по голове - волосистой части головы справа, кулаком, ладошкой. Ударила несколько раз, не менее трех раз, в лицо - в область глаза, губы, также порвала цепочку.
Будучи допрошенной в мировом суде, Барышева С.В. вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что 24 ноября 2010 года около 10.00-10.30 час. пришла к поезду №211-212, конфликт у неё с Зубковой О.А. начался в вагоне из-за квитанции, и она действительно выражалась нецензурной бранью в отношении Зубковой О.А. на что последняя, ей отвечала такой же бранью. Был громкий спор, в вагоне находился так же напарник Зубковой О.А. - И.Н., который убирался в соседнем купе. Когда стало понятно, что Зубковой О.А. не вернет 100 рублей (долг по квитанции за продажу белья), она (Барышева С.В.) вышла из вагона и ушла. Зубковой О.А. телесные повреждения, побои не наносила и не толкала её, а также не высказывала в её адрес угроз убийством. За одежду Зубковой О.А. также не хватала. Цепочки на ней не видела, и тем более не рвала никакую цепочку.
Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимой Барышева С.В. представлены показания свидетелей И.Н., А.В., Т.Л. и заключение судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель И.Н. в судебном заседании первой инстанции показал, что работает проводником. В конце ноября 2010 года ехал в 3-м вагоне с напарницей Зубковой О.А. Когда приехали на ст. Томск-2 стали готовить вагон к сдаче. Он находился в маленьком купе, собирал скатерти. Зубковой О.А. тоже была в вагоне. Услышал со стороны нерабочего тамбура-туалета приближающиеся шаги, затем услышал, что завязался спор про квитанцию, которые дают для учета белья. По разговору понял, что Зубковой О.А. должна 100 рублей. Спор из-за этого разгорелся, начались оскорбления, крики, одной из сторон была Зубковой О.А., а второго человека он не видел, но голос был женский. Слышимость была хорошая, ударов не было. Были крики, нецензурная брань, ругань, криков, связанных с насилием не слышал. Шумов в виде глухих ударов, тоже не слышал. Человек, с которым Зубковой О.А. ругалась, ушел в сторону рабочего тамбура. Конфликт происходил около 10 часов утра. После ссоры Зубковой О.А. сразу ушла в другой вагон, с ним не разговаривала. Минут через 15 после произошедшего, Зубковой О.А. предложила ему покурить. Когда курили, телесных повреждений у нее на лице он не видел. Когда давал показания в милиции, то не знал, что Зубковой О.А. причинены телесные повреждения.
Свидетель А.В. в судебном заседании первой инстанции показала, что она 24 ноября 2010 года около 12.00 час. принимала купейный вагон у Зубковой О.А. Зашла в вагон увидела Зубковой О.А., она была расстроена, заплакана, над верхней губой был виден кровоподтек и был припухшим глаз, а именно веко, в руках держала порванную золотую цепочку. До этого она с ней общалась, видела раза два-три, знала только по работе. На вопрос «Что случилось?», Зубковой О.А. ответила, что произошел конфликт с обвиняемой, из-за незаконного провоза коньяка, получились разборки, драка. Зубковой О.А. сказала, что ее била Барышева С.В.
Свидетель Т.Л.- подруга Зубковой О.А., в судебном заседании первой инстанции показала, что знает Зубковой О.А. 20 лет и только с хорошей стороны, последняя нянчится с ее сыном. 27 ноября 2010 года позвонила Зубковой О.А. и попросила посидеть с ребенком, она сказала «приводи», но сказала это, как-то неуверенно. Придя к ней, увидела под глазом был синяк, губа припухшая, спросила - « Что случилось?», Зубковой О.А. пояснила, что на работе был конфликт, и заплакала. Дальше спрашивать не стала. Синяк был под правым глазом и нижняя губа припухшая. Синяк сразу в глаза бросался - сине-красный с желтым. Знает, что Зубковой О.А. была на больничном и обращалась в суд.
Стороной защиты в защиту обвиняемой Барышева С.В. в судебное заседание представлены показания свидетелей Н.Г., Л.С., К.Н., Н.Г., В.Н., которые являлись проводниками указанного поезда.
Свидетель Н.Г. в судебном заседании первой инстанции показала, что в конце ноября 2010 года приехала из поездки «Анапа-Томск» и привезла сумку для Барышева С.В., последняя забрала сумку и пошла отдать начальнику поезда долг. Вернулась возбужденная, пояснила, что Зубковой О.А. «повелась» из-за 100 рублей. Когда пришла в нарядную, то туда пришла Зубковой О.А. вместе с начальником резерва, который сказал нарядчицам, чтобы они дали все, что попросит Зубковой О.А. Потом по слухам узнала, что якобы Барышева С.В. в тот день побила Зубковой О.А., и очень этому удивилась, так как видела Зубковой О.А. накрашенную, довольную, если бы она плакала, то это было бы видно по лицу, данный конфликт был бы ЧП для депо. Когда Зубковой О.А. пришла в нарядную около 13-14 час., у неё телесных повреждений на лице не было, она пришла с Русаковым, улыбалась.
Свидетель Л.С. в судебном заседании первой инстанции показала, что 16.11.2010 года поехала в поездку Томск-Анапа-Томск и её расписали в пару с Зубковой О.А., она категорически отказалась, так как слышала, что Зубковой О.А. злоупотребляет спиртным. В Томск прибыли 24 ноября 2010года, между 13-14 часами вместе с Довгалюк пошли сдавать в нарядную документы, которая находится на 3 этаже в административном здании. Там видела Зубковой О.А., она стояла и что-то ждала. Каких-либо телесных повреждений она у нее не видела, она не была помята, царапин и ссадин у неё на лице также не было, улыбалась. Потом узнала, что её якобы побила Барышева С.В., а в марте узнала, что против Барышева С.В. возбуждено уголовное дело.
Свидетель К.Н. в судебном заседании первой инстанции показала, что 24 ноября 2010 года приехала из поездки. Когда шла в нарядную около 13-14 час. сдавать документы, у входа около лавочек стояла Зубковой О.А. и с кем-то разговаривала. Она шла им навстречу, лицо Зубковой О.А. видела хорошо, никаких повреждений на нем не было, она улыбалась. Спросила «Всё сдали?», они ответили: «Да всё», Зубковой О.А. была жизнерадостна. О том, что Зубковой О.А. подала в суд, узнала в марте и была в шоке. Когда приезжают из рейса, всегда милиция проверяет и обо всех инцидентах все всё знают.
Свидетель Н.Г. в судебном заседании первой инстанции показала, что находилась в рейсе Томск-Анапа-Томск с 16.11.2010г. по 24.11.2010г. Прибыли на ст. Томск -2 24 ноября 2010 года, ехала с напарницей В.Н., ближе к обеду к ним в вагон пришла Зубковой О.А., сказала, что к ней приходила Барышева С.В. и у них были разборки. Зубковой О.А. не плакала, была возбуждена, телесных повреждений у нее не было. Вместе с Зубковой О.А. и Олейник пошли в нарядную около 13-14 час, расписались. Потом Зубковой О.А. стояла в коридоре, улыбалась, на лице у нее ничего не было, к ней подошел начальник резерва Русаков и они ушли в его кабинет. Барышева С.В. в тот день не видела. В нарядной были около 10-15 минут. Во время поездки Зубковой О.А. приходила в вагон поболтать несколько раз.
Свидетель В.Н. в судебном заседании первой инстанции показала, что находилась в рейсе Томск-Анапа-Томск с 16.11.2010г. по 24.11.2010г., когда прибыли в парк, к ней в вагон пришла Зубковой О.А. около 11 час. и сказала, что к ней приходила Барышева С.В. и они поскандалили. Зубковой О.А. сказала : «Валя, представляешь, если бы Барышева меня ударила, что бы от меня осталось - мокрое место?», на что она согласилась с Зубковой О.А. Потом она ушла к себе в вагон. Побоев на ней не было, улыбалась. Сначала к Зубковой О.А. она относилась неплохо, потом говорили, что Зубковой О.А. напилась пьяная, что якобы подралась с электромехаником. Перестали общаться с Зубковой О.А., как съездили после Нового года в г. Читу, Зубковой О.А. пила, чуть не разморозила вагон. 24 ноября 2010года в нарядную она шла вместе с Зубковой О.А., по дороге шутили.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1140-м от 10.03.2011 г., кровоподтек на волосистой части головы в затылочной части, на верхнем веке правого глаза у наружного угла бледно-багровый кровоподтек, кровоподтек на красной кайме верхней губы справа у Зубковой О.А. причинены действием твердых тупых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения не более 3-х суток до момента осмотра от 25.11.2010г. и в срок, указанный в постановлении, т.е. 24.11.2010г. не исключается. Таким образом, давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Зубковой О.А., не исключает вероятность их получения в другое время, а именно 22,23 или 24 ноября 2010г.
Однако выводы указанного эскпертного заключения не могут быть положены в основу обвинительного приговора и должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.
При оценке доказательственной базы суд не учитывает объяснения Зубковой О.А. от 24.11.2010 г., а также от 9 декабря 2010 г., объяснения сотрудников милиции А.Г. и В.Г., объяснения А.А., полагая необходимым исключить их как недопустимые, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, поскольку они получены внепроцессуальным путем, не в рамках возбужденного уголовного дела. Вместе с тем, суд полагает, что совокупность иных исследованных доказательств без указанных достаточна для разрешения дела по существу.
Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетели И.Н., А.В., Т.Л. не являлись очевидцами преступления.
Из показаний свидетеля И.Н. следует, что он слышал конфликт по поводу квитанции между женщиной и Зубковой О.А., при этом звуки, которые можно было бы связать с насилием, отсутствовали.
Указанное подтверждает позицию подсудимой Барышева С.В. о конфликте по поводу квитанции и опровергает позицию потерпевшей об активном нападении на нее Барышевой, с разбирательством по иному поводу.
Оснований недоверия указанному свидетелю суд не усматривает и стороной обвинения не приведено, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу приговора, оценив в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу.
Из показаний указанного свидетеля, кроме того, следует, что Зубковой О.А., через короткое время после произошедшего конфликта, с ним находясь, курила, о конфликте ничего не сообщив, и телесные повреждения при этом у нее отсутствовали, в связи с чем о телесных повреждениях Зубковой О.А. в то время так и не был осведомлен.
Отсутствие телесных повреждений, помимо показаний подсудимой, И.Н., подтверждается показаниями свидетеля А.В., сообщившей суду первой инстанции, что видела Зубковой О.А. до А.В., у той было обычное поведение, заметные телесные повреждения отсутствовали, а Маяковская позже ей ничего не рассказывала.
Из показаний свидетелей А.В., Т.Л. следует, что они наблюдали телесные повреждения у Зубковой О.А., она поясняла об избиении. Вместе с тем, согласно показаний свидетелей Н.Г., Л.С., Н.Г., В.Н., К.Н., никто из них в день происшествия не видел у Зубковой О.А. телесных повреждений, она была в хорошем настроении.
При этом показания свидетелей обвинения являются противоречивыми как друг другу, так и показаниям частного обвинителя Зубковой О.А.
Так, как верно указано судом первой инстанции, свидетель И.Н., а также свидетели Н.Г., В.Н., непосредственно наблюдавшие Зубковой О.А. после конфликта, отметили возбуждение Зубковой О.А., вместе с тем, отметили и отсутствие у нее телесных повреждений.
Вместе с тем, из показаний А.В. следует, что она сразу обратила внимание на кровоподтек над верхней губой у Зубковой О.А. припухшее веко правого глаза.
Из показаний Т.Л. следует, что у Зубковой О.А. был синяк под правым глазом и припухшая нижняя губа, тогда как Зубковой О.А. утверждала, что ей был нанесен удар по левой щеке, что противоречит выводам судебно – медицинской экспертизы № 1140-М о наличии кровоподтека на верхнем веке правого глаза и красной кайме верхней губы справа.
Указанные показания являются противоречивыми и верно оценены судом первой инстанции. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд полагает необходимым отнестись к показаниям Зубковой О.А. критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.
Соответственно, суд полагает, что противоречивые показания Зубковой О.А., Т.Л. и А.В. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как опровергнутые иными доказательствами по делу.
Оценивая с учетом исследованных доказательств заключение проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы № 1140 – м от 10 марта 2011 г., суд полагает, что ее нельзя положить в основу обвинительного приговора, поскольку из ее выводов лишь следует, что у Зубковой О.А. на момент обследования 25.11.2010 г. имелись телесные повреждения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что Зубковой О.А. не представила в суд достоверных доказательств нанесения ей Барышевой А.В. побоев.
Следовательно, суд полагает, что совокупностью исследованных доказательств вина подсудимой Барышевой А.В. в совершении инкриминируемого ей деяния не доказана, в связи с чем Барышева А.В. обоснованно подлежит оправданию по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Вместе с тем, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 10 августа 2011 года подлежит изменению на основании п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, вышеуказанным приговором мирового судьи Барышева А.В. оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.
Отсутствие состава преступления подразумевает под собой то, что само деяние имело место, но в действиях подсудимого совершенных в отношении потерпевшего отсутствуют признаки состава преступления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по поводу процессуального основания оправдания - отсутствия в действиях Барышевой А.В. состава преступления, поскольку в ходе настоящего судебного заседания, на основании исследованных доказательств факт причинения Барышевой А.В. телесных повреждений (побоев) Зубковой О.А. не нашел своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Барышевой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не доказана, следовательно, не установлена ее причастность к совершению указанного преступления.
Таким образом, мировой судья, придя к обоснованному выводу о недоказанности вины подсудимого, неправильно определил процессуальное основание вынесения оправдательного приговора.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения п.20 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции необоснованно за Барышева С.В. признано право на реабилитацию, поскольку, согласно смыслу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию признается в результате незаконного уголовного преследования не по делам частного обвинения. По делам же частного обвинения оправданный вправе обратиться с иском к частному обвинителю о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием с его стороны.
Вывод суда первой инстанции о судьбе гражданского иска частного обвинителя с учетом необоснованности предъявленного обвинения основан на законе, вместе с тем, в связи с отсутствием в резолютивной части приговора суда первой инстанции на решение, принятое по гражданскому иску частного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на оставление иска без рассмотрения указать.
Руководствуясь ст.ст. 303-306, 367-369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Барышева С.В. признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать в связи с ее непричастностью к совершению преступления.
Право на реабилитацию за Барышева С.В. не признавать.
Гражданский иск Зубковой О.А. оставить без рассмотрения.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Г. Елисеенко