Дело № 10-33/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 08 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием
частного обвинителя (потерпевшей) Л.И.,
представителя частного обвинителя – адвоката Мустафаева О.С., представившего ордер
№ 033 от 15 февраля 2011 года,
подсудимой Никитиной В.Д.,
защитника – адвоката Амирхановой О.Р., представившей ордер № 116 от 22 июня 2010 года и удостоверение № 781 от 18 сентября 2009 года,
при секретаре Глушко Л.А., Скорябкиной Н.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Никитиной В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска Ткаченко И.А. от 04 мая 2011 года, которым
НИКИТИНА В.Д., ... ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 2700 рублей, взыскана с Никитиной В.Д. в пользу Л.И. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Никитина В.Д. оскорбила Л.И., при следующих обстоятельствах.
Так она, 15 ноября 2010 года в обеденное время, находясь на лестничной площадке между шестым и седьмым этажами первого подъезда дома ..., во время ссоры, возникшей из неприязни, умышленно, в неприличной форме оскорбила нецензурными словами Л.И., чем унизила ее честь и достоинство.
В судебном заседании Никитина В.Д. вину не признала и показала, что 15 ноября 2010 года она красила стены в подъезде дома ... на площадке между шестым и седьмым этажами. Помогал ей М.Ч., который в это время находился на лестничной площадке этажом ниже. В это время в подъезд вышла Л.И. и начала высказывать недовольства по-поводу того, что сильно пахнет краской, при этом стала оскорблять ее (Никитину В.Д.). Она, не выдержав, сказала: «Пошла ты на хутор бабочек ловить». Никаких оскорбительных и нецензурных слов в адрес Л.И. она не говорила. Ранее между ними ссор и скандалов не происходило. Свидетель В.П. при данном конфликте не присутствовала.
Несмотря на то, что свою вину подсудимая Никитина В.Д. в совершении указанного преступления не признала, ее вина полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей (частного обвинителя) Л.И. в судебном заседании, согласно которым 15 ноября 2010 года она находилась дома. К ней пришла ее знакомая В.П. вместе с внуком. Ближе к обеду в квартиру стал поступать запах краски. Она вышла в подъезд и спустилась на лестничную площадку между 7 и 8 этажами. Там была ее соседка Никитина В.Д., которая красила стены. Она (Л.И.) спокойно сказала Никитиной В.Д., что ей трудно дышать из-за краски. На что Никитина В.Д. стала оскорблять ее грубыми словами. Она (Л.И.) позвала В.П., в присутствии которой Никитина В.Д. стала выражаться в ее адрес нецензурными выражениями, оскорбляющими и унижающими честь и достоинство.
Показаниями свидетеля В.П. которая в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшей Л.И. по обстоятельствам событий 15 ноября 2010 года. Дополнив, что в момент оскорблений видела Никитину В.Д. со спины, но впоследствии по голосу ее опознала в суде.
Оценивая показания свидетеля В.П. суд принимает их как доказательство вины Никитиной В.Д., поскольку по обстоятельствам уголовного дела свидетель, будучи предупрежденная об уголовной ответственности, подробно изложила события 15 ноября 2010 года.
При этом, в судебном заседании проверялись доводы стороны защиты, о том, что В.П. 15 ноября 2010 года находилась на работе и не могла быть свидетелем произошедших событий в связи с чем, были исследованы документы, предоставленные ... а также допрошены свидетели.
Так, согласно справке из отдела кадров ... и табеля учета рабочего времени, свидетель В.П. 15 ноября 2010 года находилась на рабочем месте (л.д. 59 - 60), согласно справке от 13 сентября 2011 года выданной генеральным директором ... 15 ноября 2010 года работала киоскер В.П., Л.И. приступила к работе только 18 ноября 2010 года, маршрутные листы по сбору денег, подтверждают, что за 15 ноября 2010 года от В.П. получена выручка, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.
При этом, согласно ответа генерального директора ... от 05 апреля 2011 года В.П. 15 ноября 2010 года подменилась на работе, о чем поставила в известность специалиста по маркетингу О.В. (л.д. 65)
Допрошенная в судебном заседании свидетель В.П., по имеющимся в исследованных судом документах противоречиям, показала, что она может поменяться с напарницей по работе не поставив в известность руководство, при этом в табеле учета рабочего времени указывается, что отработан полный рабочий день. Передача денежной выручки в их организации происходит около 10:00 часов. 15 ноября 2010 года она приехала в киоск, сдала выручку, а затем поехала с внуком в больницу. После посещения больницы вместе с внуком пошла в гости к Л.И.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. показала, что работает в .... 15 ноября 2010 года ей позвонила продавец В.П. и отпросилась с работы для посещения больницы с ребенком, при этом В.П. подменилась с продавцом Л.И. В табеле учета рабочего времени указано, что в этот день В.П. находилась на рабочем месте, подобная ситуация допускается, так как табель составляется, чтобы регистрировать отработанные часы. Осмотрев предъявленный маршрутный лист за 15 ноября 2010 года, пояснила, что сбор выручки в киоске, где работает В.П., происходит около 10:00 часов.
Анализируя вышеизложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля В.П. по обстоятельствам событий 15 ноября 2010 года, а проверка соблюдения трудового законодательства в ... не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, факт нахождения В.П. вместе с Л.И. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. который показал, что точную дату не помнит, но когда в подъезде его дома шел ремонт, он возвращался домой и встретил Л.И. и В.П., которые вывозили из подъезда детскую коляску. Л.И. выглядела расстроенной и впоследствии ему рассказала, что между ней (Л.И.) и Никитиной В.Д. произошел конфликт.
Кроме того, вина Никитиной В.Д. также подтверждается протоколом принятия устного заявления, из которого следует, что 27 ноября 2010 года Л.И. обратилась в ОМ № 4 УВД по г. Томска с заявлением, в котором указала, что 15 ноября 2010 года около 14:00 часов на площадке седьмого этажа первого подъезда дома ... Никитина В.Д. оскорбила ее нецензурной бранью (л.д. 18).
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой Никитиной В.Д. установленной. При этом суд критически относится к показаниям подсудимой Никитиной В.Д. в судебном заседании, расценивает ее показания как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вызванные попыткой избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые суд считает необходимым положить в основу приговора.
По мнению суда, указанная совокупность доказательств, исследованная, как судом первой, так и апелляционной инстанции, позволяет прийти к выводу о виновности Никитиной Н.Д. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.При этом суд не принимает как доказательство стороны защиты оглашенные в судебном заседании показания свидетеля М.Ч., который, будучи допрошенный в суде первой инстанции показал, что помогал Никитиной В.Д. несколько дней красить подъезд, это было перед Новым годом. Все жильцы дома радовались тому, что в подъезде делают ремонт, а одна женщина разговаривала с Никитиной В.Д. и была недовольна тем, что красят. При этом кто была эта женщина, он не знает, от Никитиной В.Д. нецензурных выражений не слышал. О чем был разговор между женщинами - не знает, так как не прислушивался.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд полагает, что они не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку свидетель М.Ч. точную дату, когда помогал Никитиной В.Д. красить подъезд – не помнит, предполагает, что события происходили перед Новым годом. Кроме того, его показания имеют существенные противоречия, а именно, свидетель не слышал о чем и с кем разговаривала Никитина В.Д., но при этом утверждает, что нецензурной бранью Никитина В.Д. не выражалась.
Суд также не принимает как доказательство стороны защиты, приобщенные в судебном заседании фотографии подъезда ..., поскольку из показаний В.П. следует, что последняя опознала Никитину В.Д. по голосу, следовательно, доводы стороны защиты, что свидетель не могла увидеть подсудимую через лестничную площадку, суд находит не состоятельными.
Таким образом, действия подсудимой Никитиной В.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.130 УК РФ – как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Нецензурные выражения, высказанные Никитиной В.Д. в адрес Л.И. являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство, поскольку они противоречат не только нормам русского литературного языка, но и общепринятым нормам этикета и морали.
Разрешая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему выводу.
В апелляционной жалобе подсудимая Никитина В.Д. просит приговор мирового судьи отменить, и её по данному делу оправдать в связи с тем, что вынесенный приговор является незаконным, не обоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что 15 ноября 2010 года во время покраски подъезда Л.И. со скандалом налетела на нее. Она не выражала недовольство, как написано в приговоре, а оскорбительно кричала по повышенных тонах, на что ей пришлось ответить, но по непонятным причинам суд это не учел. Л.И. солгала, что она ее оскорбила, привлекла ложного свидетеля В.П., которая в тот момент была на работе, о чем свидетельствует справка ОАО «Томскроспечать», выданная 22 марта 2011 года. Но суд не взял этот документ во внимание при вынесении приговора, выбрав второй документ ОАО «Томскроспечать», поступивший в апреле 2010 года, который представила Л.И. По телефону Стяжкина пояснила, что один раз она подменялась с Корниловой, но это было в декабре 2010 года. Из этого можно сделать, что В.П. никак не могла быть свидетелем конфликта, произошедшего 15 ноября 2010 года. Кроме того, по непонятной ей причине, суд не взял за основу показания свидетеля М.Ч., который был свидетелем конфликта.
В судебном заседании подсудимая Никитина В.Д. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Частный обвинитель Л.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 мая 2011 года в отношении Никитиной В.Д. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает данный приговор в полном объеме законным и обоснованным, но при этом не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что компенсация должна быть в размере 15000 рублей.
В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме.
Рассмотрев апелляционную жалобу, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку вина Никитиной В.Д. полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, а поэтому суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом, в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" суды апелляционной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 мая 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно резолютивной части приговора, с Никитиной В.Д. взыскана в пользу Л.И. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в суде первой инстанции исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда потерпевшей Л.И. не предъявлялось, мировым судьей решение о признании Л.И. гражданским истцом, а Никитиной В.Д. гражданским ответчиком – не принималось, процессуальные права как гражданского истца и гражданского ответчика им не разъяснялись. Просьба Л.И. в заявление о возбуждении дела частного обвинения о взыскании 15 000 рублей за нанесенный моральный ущерб, по мнению суда, невозможно расценивать как исковое заявление, поскольку требования к заявлению о возбуждении дела частного обвинения закреплены в ч. 5 ст. 318 УПК РФ, данный список требований является исчерпывающим и УПК РФ не предусмотрено, что заявление по делу частного обвинения может содержать иные, кроме просьбы о принятии уголовного дела к производству суда, требования частного обвинителя.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в материалах дела отсутствует, потерпевшая не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оснований для разрешения вопроса о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновной.
Так, подсудимая Никитина В.Д. впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, при этом суд учитывает семейное положение подсудимой.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ не установлено.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Никитиной Н.Д. наказание в виде штрафа исходя из минимальных размеров, предусмотренных ст. 46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать НИКИТИНУ В.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2700 рублей.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении НИКИТИНОЙ В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная Никитина В.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись С.Н. Михальчук
Копия верна: судья С.Н. Михальчук