Мировой судья: Ганина С.Н. 10-51/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Томск 29 ноября 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А., осужденного Плясунова Д.С., его защитника – адвоката Мелкозерова С.П., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Ланской Г.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Плясунова Д.С., ... судимого: осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ, а также апелляционную жалобу осужденного Плясунова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 г., У С Т А Н О В И Л: Плясунов Д.С. признан виновным в покушении на кражу, совершенном при следующих обстоятельствах: Плясунов Д.С. 05.07.2011г. около 16 часов 00 минут, находясь в торговом зале ООО «Компания Холидей», ... тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и последующего личного обогащения, путем свободного доступа, пытался похитить следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Компания Холидей»: кофе «Экспресс» стоимостью 227,96 рублей; кофе «Давидофф» стоимостью 227,96 рублей; сок «Я» в количестве 2 шт. стоимостью за 1 упаковку 37,77 рублей на общую сумму 75,54 рублей; грудинку «По русски» весом 0,512 кг., стоимостью за 1 кг 269 рублей на общую сумму 137,73 рублей; колбасу «Российскую» весом 0,652 кг., стоимостью за 1 кг. 170 рублей на общую сумму 110,84 рублей; колбасу «Сырокопченную» в количестве 4 штук стоимостью за 1 штуку 93,58 рублей на общую сумму 374,32 рубля; колбасу «Коньячную» весом 0,442 кг., стоимостью за 1 кг. 385,70 рублей на общую сумму 170,50 рублей; колбасу «Сельская» в количестве 2-х штук стоимостью за 1 штуку 62 рубля на общую сумму 124 рубля; колбасу «Зернистую» стоимостью 68,88 рублей, чем причинил ООО «Компания Холидей» материальный ущерб на общую сумму 1517,73 рубля без учета НДС. Так, он, имея умысел на тайное хищение товара, находясь по вышеуказанному адресу, стал ходить по торговому залу, складывать в покупательскую корзину вышеуказанный товар и, воспользовавшись моментом, что его никто не видит, прошел через кассовую зону и направился к выходу из магазина. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, пройдя кассовую зону и не рассчитавшись за похищенный товар, на выходе из магазина был задержан сотрудниками охраны магазина. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 г. Плясунов Д.С. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденным Плясуновым Д.С. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, из которой следует, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, назначенное наказание могло быть не связано с реальным лишением свободы, а именно, суд мог назначить ограничение свободы или исправительные работы. В представленных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу не удовлетворять, поскольку наказание Плясунову Д.С. назначено с учетом как личности Плясунова Д.С., так и характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В настоящем судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, пояснив, что в содеянном раскаялся, а условного осуждения на момент совершения не имел. Защитником осужденного в судебном заседании апелляционная жалоба поддержана. Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону сообщив о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Плясунова Д.С. удовлетворению не подлежит. Вина Плясунова Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Учитывая, что обвинение, с которым согласился Плясунов Д.С., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Плясунова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, а квалификация действий Плясунова Д.С. по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ правильной. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности Плясунова Д.С., каждому из них дана надлежащая оценка. Наказание Плясунову Д.С. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного. Также мировым судьей учтено, что Плясунов Д.С. совершил преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, похищенное имущество в ходе дознания потерпевшему было возвращено. Между тем суд обоснованно учел, что подсудимый Плясунов Д.С. ранее судим за совершение корыстных преступлений, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, преступление было совершено через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, не работает, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ. Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Плясунов Д.С. на путь исправления не встал, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначенное Плясунову Д.С. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит. Наказание назначено Плясунову Д.С. с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы Плясунова Д.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности Плясунова Д.С., судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 3 ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 октября 2011 г. в отношении Плясунова Д.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плясунова Д.С. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в десятидневный срок со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Судья А.Г. Елисеенко