Судья: Дорохина И.М. № 10-44/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а
апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Томск 07 ноября 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием потерпевшего - частного обвинителя АД.,
представителя частного обвинителя – адвоката Поповой Н.Я., представившей удостоверение № 884 и ордер № 1002 от 30 августа 2011 года,
подсудимого Казанцева Л.В.,
защитника Глумова Е.В., представившего удостоверение № 521 и ордер № 05 от 19 апреля 2011 года,
при секретаре Глушко Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя АД. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска Дорохиной И.М. от 14 сентября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении КАЗАНЦЕВА Л.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 сентября 2011 года уголовное дело в отношении Казанцева Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.
Частный обвинитель АД., не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что уголовное дело по его частной жалобе было назначено к рассмотрению на 14 сентября 2011 года в 15:00 часов. Он был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, но не смог явиться к назначенному часу, так как заболел, у него поднялось высокое давление, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачам, о чем свидетельствуют записи в амбулаторной карте и только после того, как ему была оказана врачебная помощь, он смог в болезненном состоянии приехать в мировой суд, чтобы сообщить уважительную причину его неявки, но мировой судья на тот момент уже приняла решение о прекращении уголовного дела. Уважительность его неявки в суд не проверялась и не устанавливалась, хотя закон требует это сделать, поэтому выводы суда о неуважительности его неявки были сделаны преждевременно, чем были нарушены его конституционные права. В связи с чем, просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и постановить обвинительный приговор в отношении Казанцева Л.В.
В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) АД. доводы, изложенные в жалобе поддержал, но дополнительно пояснил, что действительно о дате и времени судебного заседании был извещен, но в тот день у него поднялось высокое давление, в связи с чем он по телефону записался на прием к врачу. Из – за плохого самочувствия не смог уведомить мирового судью и поэтому опоздал в судебное заседание. После этого того как получил копию обжалуемого постановления обратился в медицинское учреждение к терапевту и хирургу о чем свидетельствуют записи в медицинской карте.
Представитель частного обвинителя Попова Н.Я. полагала, что причины неявки АД. являются уважительными, мировой судья должна была выяснить причины не явки и только после этого принимать решение.
Подсудимый Казанцев Л.В. и его защитник Глумов Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, указав, что АД. не явился в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2011 года без уважительных причин.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Так, из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что 12 мая 2011 года частному обвинителю (потерпевшему) АД. были разъяснены процессуальные права, в том, числе последствия неявки в судебное заседание без уважительных причин. 30 августа 2011 года по уголовному делу состоялось очередное судебное заседание, в котором участвовал, в том числе и частный обвинитель (потерпевший) АД. и его представитель – Попова Н.Я., судебное разбирательство было отложено на 14 сентября 2011 года до 15:00 часов. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что частный обвинитель Паушкин А.Д. извещен о дате данного судебного заседания на 14 сентября 2011 года в 15:00 часов (л.д. 32).
Таким образом, частный обвинитель АД. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2011 года, однако, в назначенное время в судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 года следует, что судебное заседание, назначенное на 15:00 часов, было открыто в 15 часов 15 минут (л.д. 36), объявлялся перерыв для предоставления частному обвинителю (потерпевшему) возможности явиться в суд, но последний и его представитель до 15 часов 45 минут в суд не явились.
Довод частного обвинителя о том, что тот не мог явиться в судебное заседание из – за высокого артериального давления не принимается судом апелляционной инстанции как обоснование уважительности причины неявки, поскольку из пояснений АД. следует, что состояние его здоровья позволило ему явиться в суд с опозданием, и только после получения копии обжалуемого постановления, он обратился в медицинское учреждение, где был осмотрен на приеме хирургом в связи с жалобами на боли в области правого тазобедренного сустава без указания времени начала и окончания осмотра, а также терапевтом без указания времени начала и окончания осмотра в связи с жалобами на кашель и заложенность в груди. При этом, врачами даны рекомендации по лечению, оснований для госпитализации не усмотрено, сведения о наличии высокого артериального давления, препятствующего участию в судебном заседании, из представленной медицинской документации, суд не усматривает.
Таким образом, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, частный обвинитель (потерпевший) АД. не явился к мировому судье, а поэтому мировой судья правильно пришла к выводу о том, что частный обвинитель не явился в судебное заседание без уважительных причин, и обосновано прекратила уголовное дело по обвинению Казанцева Л.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-365, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска Дорохиной И.М. от 14 сентября 2011 года о прекращении дела частного обвинения в отношении Казанцева Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя АД. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.Н. Михальчук