П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 14 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Зейля А.М.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.

осужденного Синякова С.В.

защитника Чемерзова Д.Н.,

представившей удостоверение №493 и ордер №811 от 13 сентября 2011г.,

потерпевшего Д.С.

представителя потерпевшего Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чемерзова Д. Н. в интересах осужденного Синяков С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 октября 2011 года в отношении

Синякова С. В., ...

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 октября 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Синяков С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Д.С., при следующих обстоятельствах: 12 июня 2011 года около 18.00 часов находясь у дома №15 по ул. Светлой в п. Светлом г. Томска, Синяков С.В. в ходе ссоры с Д.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес последнему два удара кулаком в область челюсти справа, причинив Д.С. физическую боль, а также кровоподтек в области нижней челюсти справа, закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла без выраженного смещения отломков, относящиеся к категории вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании осужденный Синяков С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Р.Ф. На предварительном следствии и в суде первой инстанции пояснял, что вечером 12 июня 2011 года он находился около дома № 15 в п. Светлый г. Томска. С соседского двора вышел Д.С. и стал на виду у всех отправлять естественные надобности. Так как на улице находились дети и его супруга, он сделал замечание Д.С., на что последний оскорбил его и сказал, что это не его дело, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Д.С. два удара кулаком в область головы, впоследствии ему стало известно о том, что у Д.С. сломана челюсть. В содеянном раскаивается (л.д. 37-39, 138-139).

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается:

Показаниями потерпевшего Сыпачева С.Д., который при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснил, что 12 июня 2011 года, около 18.00 часов он с супругой, вышел из дома своего отца в п. Светлом г. Томска, стал укладывать вещи в автомобиль, но т.к. сильно захотел в туалет, отошел к забору, убедился, что его никто не видит, поскольку со спины его прикрывал автомобиль, стал отправлять естественные надобности. Услышал грубое замечание Синякова С.В., который подошел к нему и нанес два удара кулаком в челюсть справа, от которых он испытал боль, впоследствии у него был диагностирован перелом челюсти слева. За то, что он отправлял естественные надобности в неотведенном для этого месте, он был привлечен к административной ответственности, с чем он согласен, однако полагает, что это не давало Синякову С.В. право бить его. В связи с противоречиями в части того, в какую сторону лица были нанесены удары подсудимым, были оглашены показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший пояснял, что удары ему наносились в область челюсти слева (л.д.26-29). На дополнительные вопросы потерпевший уточнил, что настаивает на том, что удары были нанесены ему в область челюсти справа, пояснив, что на следствии дознаватель неверно записал его показания, а он не обратил на это внимание, т.к плохо прочитал их.

Свидетельскими показаниями Синяковой С.В. которая в суде первой инстанции пояснила, что около 18.00 часов в июне 2011 года, она со своим супругом Синяковым С.В. находилась на улице около дома в п. Светлом, услышала как её супруг сделал замечание Д.С., который отправлял естественные надобности на улице, о чем им сообщила их несовершеннолетняя племянница. На замечание Д.С. ответил нецензурной бранью, на что её супруг подошел и нанес ему удары в область лица, уха (л.д.128-129).

Свидетельскими показаниями Сыпачевой О.А.., которая в суде первой инстанции пояснила, что 12 июня 2011 года она с супругом - Д.С., вышла из дома родителей последнего в п.Светлый. Её супруг, посмотрев, что вокруг никого нет, стал справлять естественные надобности, далее она услышала оскорбление в адрес супруга со стороны Синякова С.В., который подошел и нанес два удара в лицо её супругу, отчего у супруга был кровоподтек и он стал плохо говорить (л.д.129-130).

Свидетельскими показаниями Сыпачева С.В., который в суде первой инстанции пояснил, что 12 июня 2011 года к нему в гости приехал его сын -Д.С. с семьей. Погостив, сын со своей супругой вышли на улицу. Услышав шум, он также вышел на улицу и видел как сын ругался с соседом –Синяковым С.В., на его вопрос о том, что произошло сын пояснил, что Синяков С.В. избил его (л.д.132).

Свидетельскими показаниями В.В., который в суде первой инстанции пояснил, что находился во дворе своего дома в п. Светлый, услышал крик Синякова С.В.: «здесь что туалет?», обернувшись, он увидел, что Д.С. справляет естественные надобности на столб. На замечание Д.С. ответил: «почему он не может здесь сходить в туалет?», после чего Синяков С.В. вспылил и ударил Д.С. (л.д. 136-137).

Свидетельскими показаниями Беккер И.П., которая в суде первой инстанции пояснила, что 12 июня 2011 года находилась в доме в п. Светлый, её супруг был во дворе. Она услышала крики, ругань, выйдя на улицу, увидела Д.С., который держался за челюсть и Синякова С.В, который кричал: «ты, что здесь туалет нашел?» (л.д. 137-138).

Письменными материалами дела:

Рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что вечером 12 июня 2011 года от врача СМП было получено сообщение о том, что в горбольницу № 3 был доставлен Д.С. с предположительным диагнозом перелом челюсти (л.д.10).

Заявлением Д.С. о привлечении к уголовной ответственности Синякова С.В., нанесшего 12 июня 2011 года в п. Светлом ему два удара кулаком по лицу, в результате чего у него была сломана челюсть (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно местности возле дома № 15 по ул. Светлая в п. Светлом, г. Томска (л.д. 12,1 -12,2).

Заключением эксперта № 4486-М от 22 августа 2011 года, из которого следует, что кровоподтек в области нижней челюсть справа и закрытый перелом нижней челюсти слева в области угла без выраженного смещения отломков у Д.С. могли быть причинены одномоментно, действием тупого твердого предмета и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Давность причинения 12 июня 2011 года не исключается (л.д. 54-56).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Синякова С.В. в инкриминируемом ему деянии установленной.

Так из показаний потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также письменных материалов дела следует, что Синяков С.В. умышленно из личных неприязненных отношений нанес два удара кулаком в область челюсти Д.С., причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. При этом суд считает необходимым в части того, в какую сторону лица были нанесены удары Синяковым С.В. потерпевшему, принять за основу показания потерпевшего данные им в суде, из которых следует, что удары были нанесены в область челюсти справа, т.к. потерпевший настаивал на этих показаниях, пояснив, что в протоколе допроса дознаватель неверно указал о том, что удары были нанесены ему слева, а он не обратил на это внимание. Тот факт, что удары потерпевшему были нанесены в область челюсти справа, объективно подтверждается заключением эксперта № 4486-М от 22 августа 2011 года, согласно выводам которого, у потерпевшего имеется кровоподтек в области нижней челюсти справа.

Поводом для совершения Синяковым С.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, который справлял естественные надобности в неустановленном для этого месте, за что согласно имеющемуся в деле постановлению от 5 июля 2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.31 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (л.д. 114).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Синякова С.В. виновным в причинении Д.С. вреда здоровью средней тяжести и правильно квалифицировал действия Синякова С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья.

Не оспаривая виновность и квалификацию действий Синякова С.В., его защитник не согласился с приговором мирового судьи в части назначенного Синякову С.В. наказания, полагая его слишком суровым. В обоснование указал, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что причиной совершения Синяковым С.В. преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, а также то, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, в быту и на работе характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В представленных возражениях государственный обвинитель просила апелляционную жалобу защитника не удовлетворять, поскольку Синякову С.В. назначено наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является справедливым.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Осужденный Синяков С.В. жалобу защитника поддержал.

Потерпевший и его представитель просили жалобу защитника не удовлетворять, т.к. назначенное Синякову С.В. наказание соразмерно содеянному.

Государственный обвинитель полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Так мировой судья принял во внимание то, что Синяков С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание Синяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что наказание в виде лишения свободы назначено Синякову С.В. не в максимальном пределе санкции статьи, по которой он осужден, с применением положений ст. 73 УК РФ, доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ подлежит изменению исходя из следующего.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ были внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ, согласно которым преступления, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения ст.10 УК РФ, в силу которых уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, суд приходит к выводу, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ подлежат применению как улучшающие положение Синякова С.В., поскольку ранее, преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ было отнесено к преступлениям средней тяжести, тогда как с учетом указанных изменений данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при назначении наказания мировой судья исходил из того, что Синяковым С.В. совершено преступление средней тяжести, приговор мирового судьи подлежит изменению по основанию, указанному в п.2 ст.382 УПК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Так, при назначении наказания Синякову С.В. суд принимает во внимание то, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, он не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также признание Синяковым С.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, суд считает необходимым назначить Синякову С.В. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере санкции ч.1 ст.112 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим (гражданским истцом) Д.С. о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Синякова С.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, к которым в соответствии со ст.150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая, что вина Синякова С.В. в причинении средней тяжести вреда здоровью Сыпачева С.В. установлена, суд полагает, что в результате неправомерных действий подсудимого Сыпачеву С.В. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку Сыпачев С.В. как в момент совершения преступления, так и в дальнейшем испытывал чувство боли от того, что у него была сломана челюсть, не имел возможности полноценно питаться, испытал чувство унижения от избиения.

Таким образом, имеются основания для компенсации Д.С. морального вреда.

Однако, обсуждая размеры компенсации, суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, в части разумности и справедливости, и находит сумму, указанную Д.С., излишне завышенной и подлежащей снижению, в связи с чем полагает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Синякова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Синякову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

Обязать Синякова С.В. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в 2 (два) месяца являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Синякова С. В. в пользу Д.С. в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Федишина