Мировой судья: С.Н. Ганина 1-1/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 апреля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю. А.,

потерпевшей С.З.

осужденного Колюпанова Е.В.,

защитника – адвоката Нестеровой С.А.,

при секретаре Суван-оол У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении

Колюпанова Е.В.... судимого: 25.10.2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 г.,

06.03.2012 г. Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 г. 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 г.,

осужденного 29 февраля 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 200 часов исправительных работ, ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Д.А. Сокольникова

У С Т А Н О В И Л:

Колюпанов Е.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, угрожал убийством, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль и нравственные страдания, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Колюпанов Е.В. 30.06.2011г. около 00.30 часов, находясь в квартире ... по ул. Иркутский тракт,..., в г. Томске, умышленно нанес С.З. один удар ногой в область ключицы справа, после чего нанес один удар разделочной доской в область головы С.З., затем взял деревянную скалку и нанес ей не менее пяти ударов по телу С.З., тем самым причинил последней рану на волосистой части головы, которая относится к категории легкого вреда здоровью.

Он же, 30.06.2011г. около 00.30 часов, находясь в квартире ... по ул. Иркутский тракт,... в г. Томске, в процессе причинения телесных повреждений С.З., угрожал убийством последней, которая угрозу убийством воспринимала реально. Так он, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, нанес один удар разделочной доской в область головы, затем взяв деревянную скалку и нанес ею не менее пяти ударов по телу С.З., при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством. Действия Колюпанова Е.В. потерпевшая воспринимала реально как угрозу своей жизни и здоровью, и в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз, так как Колюпанов Е.В. был физически ее сильнее, агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, не контролировал свои действия, при этом Колюпанов Е.В. беспорядочно наносил ей удары по телу, а также один удар разделочной доской в область головы.

Он же, 30.06.2011г. в утреннее время, около 10.00 часов, находясь в квартире ... по ул. Иркутский тракт,... в г. Томске, умышленно в ходе ссоры с С.З. совершил насильственные действия в отношении последней, причинив ей физическую боль и нравственные страдания. Так он, около 10.00 часов 30.06.2011г., находясь по вышеуказанному адресу, в ходе конфликта с С.З., возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последней один удар рукой в область правого плеча спереди, в результате чего причинил последней физическую боль, нравственные страдания и кровоподтек на наружной поверхности правого плеча, который не причинил вреда здоровью.

Колюпанов Е.В. свою вину в нанесении потерпевшей С.З. телесных повреждений разделочной доской и скалкой признал полностью. Вину в угрозе убийством и в совершении насильственных действий в отношении потерпевшей С.З. не признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, в мировом суде по обстоятельствам дела пояснил, что 30.06.2011 года, около 00.00 часов он с дочерью вернулся домой с улицы, находился в легкой степени опьянения. Дома были его мама С.З. с подругой Г.А., которые были в состоянии алкогольного опьянения. С.З. стала его оскорблять, провоцировать конфликт. Он зашел в свою комнату, но С.З. продолжала его оскорблять. Он вышел из своей комнаты, прошел на кухню и взял банан, который кинул в С.З., когда проходил мимо комнаты, в которой она находилась. Потом он взял разделочную доску и нанес ею один удар в область головы своей матери, после чего нанес последней несколько ударов скалкой по телу. Не исключает, что мог нанести удар ногой в область ключицы потерпевшей. Затем его мать выбежала из квартиры, были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. Считает, что конфликт был не из хулиганских побуждений, а на почве личных неприязненных отношений, так как у него с матерью часто происходили конфликты, последняя его постоянно оскорбляла. В момент конфликта в адрес С.З. угрозу убийством не высказывал, не угрожал. Утром 30.06.2011г. он не помнит, чтобы в отношении С.З. совершал какие-либо насильственные действия, в плечо удары не наносил. В причинении телесных повреждений своей матери разделочной доской и скалкой раскаивается, просит учесть, что один воспитывает малолетнюю дочь, 2005 года рождения (л.д. 173, 177).

Вина подсудимого Колюпанова Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту умышленного нанесения телесных повреждений С.З., причинивших легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств: Потерпевшая С.З. от дачи показаний отказалась, в судебном заседании суда первой инстанции показала, что проживает по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, ... с мужем В.Е., сыном Е.В. и внучкой А.Е.,2005 года рождения. У нее с сыном часто происходят конфликты, так как сын не работает, и она его постоянно попрекает из- за этого едой. 30.06.2011 года, в вечернее время, сын вместе со своей дочкой ушел погулять. У нее в это время в гостях находилась ее подруга Г.А. Около 00.00 часов сын вернулся домой и прошел к себе в комнату. Она уже приготовилась ко сну, лежала на диване. Затем Колюпанов Е.В. вышел из своей комнаты и прошел на кухню. Когда сын проходил мимо ее комнаты, то кинул в нее банан. Затем Колюпанов Е.В. подошел к ней и нанес ей удар ногой по телу, после чего нанес один удар разделочной доской ей по голове, а затем Колюпанов Е.В. взял скалку и нанес ей не менее 2-3 ударов по телу. От удара разделочной доской по голове у нее потекла кровь с головы. Она выбежала из квартиры и побежала к соседке. Были вызваны сотрудники полиции, скорая помощь. От действий подсудимого она испытывала физическую боль и нравственные страдания (л.д. 175, 177-178).

Допрошенная в ходе дознания, потерпевшая по данному эпизоду дала аналогичные показания (л.д. 45-46).

Из оглашенных показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Г.А. следует, что 30.06.2011 года находилась в гостях у своей подруги С.З. Подсудимый Колюпанов Е.В. пришел домой около 00.00 часов, при этом находился в выпившем состоянии. Она и потерпевшая С.З. находились в большой комнате, смотрели телевизор. Затем Колюпанов Е.В., проходя мимо их комнаты, кинул в С.З. банан, а затем подошел к С.З. и нанес один удар разделочной доской в область головы, а также нанес не менее 2-3 ударов скалкой в область рук, груди потерпевшей. Так как она впервые видела в таком состоянии подсудимого, то сразу вытолкала С.З. из дома к соседке. Она видела, что у С.З. шла кровь из головы (л.д. 176-177).

Указанный свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, а именно, что 30.06.2011года она находилась в гостях у С.З. Около 00.30 часов в комнату вошел Колюпанов Е.В., подошел к потерпевшей и нанес ей один удар ногой в область ключицы, после этого Колюпанов Е.В. вышел из комнаты, а когда вернулся, то в руках у него была разделочная деревянная доска, которой он ударил потерпевшую С.З. в область головы слева. После этого Колюпанов Е.В. вышел из комнаты, но затем сразу вернулся, и в руках у него была деревянная скалка. Подсудимый подошел к потерпевшей и стал с силой наносить удары потерпевшей скалкой по всему телу, бил по рукам, по ногам, груди, животу, всего нанес не менее пяти ударов. В момент нанесения ударов, подсудимый был агрессивен, кричал, выражался в адрес С.З. нецензурной бранью, говорил, что убьет ее. С.З. просила подсудимого успокоиться, но он на ее требования не реагировал, продолжал наносить удары. У потерпевшей шла из головы кровь (л.д. 47-48).

По факту угрозы убийством потерпевшей С.З., вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе дознания потерпевшая С.З. показала, что 30.06.2011г., она находилась у себя дома. Около 00.30 часов в комнату зашел Колюпанов Е.В., подошел к ней и нанес ей один удар ногой в область ключицы справа. После нанесения удара Колюпанов Е.В. вышел из комнаты, но через несколько секунд вновь вернулся в комнату, при этом в руках у последнего была деревянная разделочная доска. С данной доской он подошел к ней и нанес один удар ей в область головы. От данного удара она испытала сильную физическую боль. После этого Колюпанов Е.В. вышел из комнаты, но затем сразу вернулся с деревянной скалкой в руках и стал с силой наносить удары скалкой ей по телу, бил по рукам, ногам, груди, животу, всего нанес не менее пяти ударов. В момент нанесения ударов, Колюпанов Е.В. был агрессивен, постоянно кричал, но что именно не помнит, а также не помнит, высказывал ли Колюпанов Е.В. угрозу убийством или нет, но его действия она воспринимала реально как угрозу своей жизни, так как он наносил ей удары беспорядочно, а также нанес один удар по голове, в результате чего разбил ей голову (л.д.45-46).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая С.З. изменила свои показания, пояснив, что действия подсудимого Колюпанова Е.В. она как угрозу своей жизни не воспринимала, Колюпанов Е.В. ей не угрожал. Пояснила, что события помнит плохо, так как прошло много времени после произошедшего. Свои показания, данные ее в ходе дознания, объяснила тем, что прошло много времени. Также потерпевшая неоднократно в ходе судебного следствия меняла показания, объясняя, что на нее в ходе дознания было оказано давление, но кем именно и в чем оно выразилось, не помнит, затем пояснила, что давала такие показания, так как была злая на сына и оговорила его в ходе дознания. При этом в ходе судебного следствия потерпевшая неоднократно повторяла, что своего сына- подсудимого Колюпанов Е.В. она простила, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 175, 177-178).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей С.З., данные ею в ходе дознания, так как последняя была допрошена через непродолжительное время после произошедших событий, при этом потерпевшая была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания С.З., данные в ходе дознания, более подробны, полностью согласуются с показаниями свидетеля, допрошенной в ходе дознания. К показаниям С.З., данным в суде первой инстанции, суд считает необходимым отнестись критически как данным с целью освободить от ответственности своего сына, с которым примирилась.

Свидетель Г.А. в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подтвердила показания, данные ею в ходе дознания, а именно, что 30.06.2011года она находилась в гостях у С.З. Около 00.30 часов в комнату вошел Колюпанов Е.В., подошел к потерпевшей и нанес ей один удар ногой в область ключицы, после этого Колюпанов Е.В. вышел из комнаты, а когда вернулся, то в руках у него была разделочная деревянная доска, которой он ударил потерпевшую С.З. в область головы слева. После этого Колюпанов Е.В. вышел из комнаты, но затем сразу вернулся, и в руках у него была деревянная скалка. Подсудимый подошел к потерпевшей и стал с силой наносить удары потерпевшей скалкой по всему телу, бил по рукам, по ногам, груди, животу, всего нанес не менее пяти ударов. В момент нанесения ударов, подсудимый был агрессивен, кричал, выражался в адрес С.З. нецензурной бранью, говорил, что убьет ее. С.З. просила подсудимого успокоиться, но он на ее требования не реагировал, продолжал наносить удары. У потерпевшей шла из головы кровь (л.д. 176-177, 47-48).

По факту совершения насильственных действий в отношении потерпевшей С.З., вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая С.З. в ходе дознания показала, что 30.06.2011г. около 10.00 часов она находилась у себя дома, при этом в гостях у нее была Г.А. Между ней и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого Колюпанов Е.В. один раз ударил ее рукой в область правого плеча спереди, от которого она испытала сильную физическую боль (л.д.45-46).

В судебном заседании первой инстанции потерпевшая С.З. изменила свои показания, пояснив, что никаких ударов ей подсудимый не наносил, а просто толкнул. Подсудимого она простила, привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 175, 177-178).

Суд к показаниям потерпевшей С.З., данными в ходе судебного заседания, считает отнестись критически, расценив их как способ уберечь подсудимого от уголовной ответственности. Суд учитывает, что показания потерпевшей на дознании полностью согласуются с показаниями свидетеля, данными в ходе дознания. Суд также учитывает, что в ходе судебного заседания, потерпевшая на вопрос участников процесса поясняла, что давая такие на подсудимого в ходе дознания, была очень злая на сына, но в настоящее время она подсудимого простила и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В ходе дознания свидетель Г.А. показала, что 30.06.2011г. около 10.00 часов она находилась в гостях у З.С. Между подсудимым Колюпановым Е.В. и потерпевшей произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес С.З. один удар в область правого плеча (л.д.47-48).

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Г.А. показала, что 30.06.2011г. Колюпанов Е.В. потерпевшей каких-либо ударов в область правого плеча не наносил, а просто толкнул. С оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, она частично не согласилась, пояснив, что действия подсудимого она воспринимала не как удар, а как толчок, хлопок рукой (л.д. 176-177).

Полагая положить в основу приговора показания свидетеля, данные ей в ходе дознания, суд учитывает, что эти показания соотносятся с показаниями потерпевшей в ходе дознания, полагает, что изменение ей показаний в суде связано с наличием дружеских отношений с потерпевшей, аналогично изменившей показания в пользу подсудимого в силу родственных отношений.

Кроме того, вина подсудимого Колюпанова Е.В. в совершении преступлений по каждому указанному выше эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления С.З. от 30.06.2011г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колюпанова Е.В. за избиение (л.д. 11);

-протоколом принятия устного заявления С.З. от 12.07.2011г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Колюпанова Е.В., который 30.06.2011 года угрожал ей убийством, угрозу убийством она воспринимала реально, а также за причинение телесных повреждений (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2011г., согласно которому объектом осмотра является квартира ... по ул. Иркутский тракт,... В ходе осмотра были изъяты разделочная доска, скалка (л.д.26-27);

-протоколом явки с повинной Колюпанова Е.В. от 12.07.2011г. (л.д. 19);

-заключением эксперта № 4134-М от 19.07.2011г., согласно которому у С.З. были обнаружены телесные повреждения: рана в лобно - теменной области слева, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, на обеих молочных железах, на передней брюшной стенке слева, на левой нижней конечности. Рана на волосистой части головы относится к категории легкого вреда здоровью, как требующая для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения телесных повреждений 3-5 суток от момента освидетельствования (от 04.07.2011г.) и в срок 30.06.2011г. не исключается и

подтверждается морфологической характеристикой повреждений, цветом кровоподтеков (л.д. 37-40);

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому Колюпанову Е.В. квалифицирующий признак ч.2 ст. ст.115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений», так как из показаний подсудимого и потерпевшей С.З., данных в судебном заседании, следует, что между ними сложились личные неприязненные отношения.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому Колюпанову Е.В. обвинения квалифицирующий признак ч.2 ст. ст.115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений», в связи с изменением квалификации гособвинителем, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения доказательств, подтверждающих, что Колюпанов Е.В. умышленно причинил потерпевшей легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, не представлено. Кроме того, потерпевшая С.З. в судебном заседании подтвердила, что конфликт возник из личной неприязни.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Колюпанова Е.В. о том, что угрозу убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, насильственные действия утром 30.06.2011 года в отношении потерпевшей не совершал, и расценивает их как способ защиты, чтобы избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого Колюпанова Е.В. в данной части опровергаются как показаниями потерпевшей С.З., данными в ходе дознания, так и показаниями свидетеля Г.С., данными как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, которые последовательны, согласуются между собой, показаниями в ходе дознания потерпевшей. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей в части причинения телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения подсудимым Колюпановым Е.В. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы полностью подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Приговором мирового судьи Колюпанов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, при этом действия Колюпанова Е.В. по ч.1 ст.115 УК РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, по ч.1 ст.119 УК РФ - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, что следует не только из резолютивной, но и из мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Государственным обвинителем Д.А. Сокольниковым подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, из которого следует, что судом были неправильно применены нормы уголовного закона, а именно, суд неверно указал редакцию уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник, а также потерпевшая поддержали апелляционное представление, не согласившись с квалификацией, установленной судом первой инстанции.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.

Неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.382 УПК РФ, являются:

1) нарушение требований Общей части УК РФ;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оценка совокупности доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, приводит суд к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из материалов дела усматривается, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности совершено Колюпановым Е.В. 30 июня 2011 года, в связи с чем действия подсудимого Колюпанова Е.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При этом суд считает необходимым, в связи с обсуждением вопросов квалификации по апелляционному представлению, несмотря на то, что после совершения преступлений Колюпановым Е.В. в уголовное законодательство изменений, улучшающих его положение, не производилось, указать в резолютивной части приговора редакции статей УК РФ, по которым он осужден.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает виновным Колюпанова Е.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, с учетом изменения обвинения, и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), - по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

При назначении подсудимому Колюпанову Е.В. наказания, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Колюпанов Е.В. совершил преступления небольшой степени тяжести, ранее судим, преступления совершил в период условного осуждения, состоит на учете в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу опийной наркомании, в быту характеризуется отрицательно. В тоже время, суд учитывает, что подсудимый свою вину признал частично, в материалах дела имеется протокол явки с повинной, Колюпанов Е.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка А.Е. 2005 года рождения, в настоящее время работает. Суд считает необходимым учесть мнение потерпевшей, которая в ходе судебного следствия неоднократно просила подсудимого строго не наказывать, так как она его простила, претензий к нему не имеет, а также просила учесть, что подсудимый самостоятельно воспитывает дочь, которую очень любит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым назначить более мягкое наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, чем назначено судом первой инстанции, при этом учитывает, что в настоящем применена более мягкая редакция указанной статьи, чем применил суд первой инстанции.

Полагая необходимым назначить наказание Колюпанову Е.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ, суд считает необходимым назначить их в минимальном пределе санкции статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение Колюпанова Е.В. по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2010 г. Также подлежит самостоятельному исполнению приговор от 06.03.2012 г. Ленинского районного суда г. Томска, как постановленный позднее совершения подсудимым преступлений по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 307-309, 367-369, 380 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колюпанова Е.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Колюпанову Е.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Колюпанова Е.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колюпанова Е.В. не избирать, меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: разделочную доску, деревянную скалку по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей.

Приговоры Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2010 года, а также Ленинского районного суда г. Томска от 06.03.2012 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко