П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Томск          6 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,

потерпевшего Н.В.

подсудимого       Кузнецова С.А.,

защитника, представившего ордер № 61 и удостоверение № 220, Лекаревой Л.В.,

при секретаре        Клименовой Т.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Кузнецова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска ... от 16 декабря 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ С. А., ... судимостей не имеющий,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

-ч.1 ст.115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания;

-ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год, и с возложением дополнительных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в три месяца являться туда для регистрации,

у с т а н о в и л:

Кузнецов С.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за угрозу убийством при следующих обстоятельствах.

Так, он ... около 20.00 часов возле здания ... в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвел травматическим пистолетом один выстрел Н.В., причинив телесное повреждение в виде рваной раны в нижней трети левого бедра, относящееся к категории легкого вреда здоровью, сопровождая свои действия высказыванием в адрес Н.В. угроз убийством, которые последний воспринимал реально и в сложившейся ситуации опасался их осуществления. Затем подсудимый умышленно нанес в гараже один удар ломом по левой руке Н.В., причинив телесное повреждение в виде ушиба левого лучезапястного сустава, не причинившее вреда здоровью человека, после чего на улице – один удар рукой в область его лица.

В апелляционной жалобе подсудимый Кузнецов С.А. считает необходимым приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить. В обоснование своей жалобы он указал на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют указания на мотивы совершения им инкриминируемого преступления, судом не доказано наличие у него умысла на совершение легкого вреда здоровью и угроз убийством, исследованным доказательствам не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Так, в момент, когда он якобы словесно угрожал убийством в адрес Н.В., у него (Кузнецова С.А.) в руках еще не было пистолета. Свидетели О.С., Д.Ю. и Д.Б. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку соответственно являются женой, другом и знакомым потерпевшего. Кроме того, свидетель О.С. не пояснила, что слова «убью» он высказывал именно в адрес потерпевшего, и не смогла пояснить, в какую именно часть тела потерпевшего он целился и производил выстрелы, а также не помнит, какая нога и какая рука были у того повреждены. Свидетели Д.Ю. и Д.Б. о произошедшем знают только со слов потерпевшего и свидетеля О.С., сами очевидцами они не являлись. Согласно показаниям свидетеля Г.Ю. в помещении гаража он ударов потерпевшему (ни ломом и ничем иным) не наносил, после услышанного им выстрела увидел, что он (Кузнецов С.А.) стоит с вытянутой вверх рукой, а Н.В. продолжал на него (Кузнецова С.А.) двигаться, что он в свою очередь расценил как продолжение агрессии против него. Первый выстрел в воздух доказывает, что он пытался предотвратить применение к нему насилия до последней возможности, предупреждая потерпевшего о том, что будет вынужден применить оружие для самозащиты. Считает, что суд первой инстанции не устранил сомнения в его виновности.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 16 декабря 2011 года отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать.

Потерпевший Н.В. в судебном заседании пояснил, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 16 декабря 2011 года считает законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Кузнецова С.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора, а, следовательно, для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В целях проверки настоящего приговора, судом были исследованы доказательства, представленные сторонами в суде первой инстанции, а именно показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела.

Суть этих доказательств изложена в приговоре мирового судьи в полном объеме, и, по мнению суда, они полностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судьей.

Вина Кузнецова С.А. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Н.В., которые суд первой инстанции, дав им оценку, правильно положил в основу обвинения подсудимого, так как они последовательны, даны в установленном законом порядке, согласуются с показаниями свидетелей О.С., Д.Ю.,Д.Б., Г.Ю., О.В. и материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они даны в установленном законом порядке и согласуются между собой и заключением судебно-медицинской экспертизы.... Данное заключение суд признает допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является достаточно полным. Эксперту для исследования представлена медицинская карта стационарного больного из МЛПМУ ГБСМП на имя Н.В., находившегося в отделении травматологии с 13.04.2011 года по 26.04.2011 года. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности заключения у суда нет.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре указания на мотивы совершения преступлений суд признает неубедительными, поскольку в его описательно-мотивировочной части прямо указано, что действия Кузнецова С.А. совершены в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Н.В.

Указания осужденного на то, что в момент, когда он якобы словесно угрожал убийством в адрес Н.В., у него (Кузнецова С.А.) в руках еще не было пистолета, суд признает несостоятельными, поскольку потерпевший мог опасаться осуществления угроз убийством, высказанных в его адрес и до появления в руках Кузнецова С.А. пистолета, но после его применения. Кроме того, со слов потерпевшего Н.В., Кузнецов С.А. угрожал ему расправой после выстрела из пистолета, угрозы убийством он воспринимал реально, поскольку в сложившейся ситуации он опасался за свою жизнь. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля О.С., пояснившей, что Кузнецов С.А. выражался нецензурной бранью, угрожал Н.В. убийством, направлял в его сторону пистолет.

При оценке доводов осужденного о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а также не доказано наличие у него умысла на совершение преступлений суд учитывает, что в основу приговора наряду с показаниями потерпевшего Н.В., свидетелей О.С., Д.Ю. и Д.Б., были положены также показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а именно Г.Ю., явившегося очевидцем выстрелов подсудимого и обоюдной драки между последним и потерпевшим, при этом нахождение Кузнецова С.А. с вытянутой рукой, что было замечено свидетелем после первого выстрела, не свидетельствует об осуществлении выстрела именно в воздух, свидетеля Д.В. – сотрудника ППС и свидетеля О.В. – сотрудника СМП, которыми были зафиксированы у потерпевшего телесные повреждения, заключением эксперта № 2578-М от 11 мая 2011 года с указанием на давность их причинения. Высказывание Кузнецовым С.А. в адрес Н.В. угроз убийством не вызывает у суда сомнений, учитывая его действия, связанные с причинением потерпевшему телесных повреждений, что подтверждается показаниями последнего, свидетеля О.С., свидетеля Д.Ю. об агрессивности Кузнецова С.А., протоколом принятия от него устного заявления о преступлении.

Оценивая показания свидетеля Г.Ю. о том, что ломом подсудимый ударов не наносил, что противоречит показаниям потерпевшего и не согласуется с вышеуказанным заключением эксперта, которым был зафиксирован у него в том числе ушиб левого лучезапястного сустава, суд учитывает субъективное восприятие свидетеля. Кроме того, данные противоречия являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного.

Показания подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, признаются необоснованными, поскольку наличие угроз со стороны потерпевшего установлено не было, при этом после произведенного выстрела подсудимый продолжал преследовать его. Кроме того, поясняя о случившемся сотруднику ППС – свидетелю Д.В., что следует из показаний последнего, Кузнецов С.А. сначала обосновал причину выстрелов тем, что потерпевший накинулся на него с кулаками, позже – тем, что у того был нож, а затем дознавателю снова пояснил, что Н.В. накинулся на него с кулаками, нож у потерпевшего не изымался. Данные обстоятельства дают основания сомневаться в правдивости показаний подсудимого, которые являются избранным им способом защиты.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не усматривает.

Анализ и оценка показаний подсудимого Кузнецова С.А., а также свидетеля С.А. – супруги подсудимого мировым судьей дана подробно с устранением сомнений в его виновности. При апелляционном производстве неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу подсудимого, также установлено не было.

Кроме того, подсудимый Кузнецов С.А. в нарушении требований ст.88 УПК РФ подвергает сомнению каждое доказательство в отдельности, игнорируя совокупность этих доказательств, которая, безусловно, подтверждает его вину в инкриминируемых деяниях.

Действия Кузнецова С.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно: по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Кузнецову С.А. мировой судья правильно учел, что им совершены преступления небольшой тяжести, судимостей не имеет, характеризуется положительно по месту жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, являлся участником контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона России, Отягчающих наказание Кузнецова С.А. обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является наличие у него двух малолетних детей.

Мировом судьей наказание Кузнецову С.А. по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ назначено законно и обоснованно. Вместе с тем наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначено с нарушением требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему преступление впервые небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вместе с тем окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ назначено в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год. Следовательно, при отсутствии представления прокурора по назначенному Кузнецову С.А. судом первой инстанции наказанию и жалобы потерпевшего на мягкость наказания, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение Кузнецова С.А., назначая наказание в рамках ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, ограничения свободы реально, поскольку приговором мирового судьи назначенное осужденному наказание постановлено считать условным, при этом суд также учитывает, что при возложении на подсудимого обязанностей в порядке ч.1 ст.53 УК РФ его положение будет ухудшено.

Суд первой инстанции правильно разрешил исковые требования истца Богданова с учетом требовании ст.250 УПК РФ, ст.151 ГК РФ. Установленная сумма морального вреда в размере 10.000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность при вынесении приговора мировым судьей не установлено, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 16 декабря 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Сибова