... 10-25/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Томск 24 мая 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х., подсудимого Андреева А.В., защитника – адвоката Сафроновой Т.Т., представившей удостоверение № 556 и ордер № 12/2143, потерпевшего Середкина А.В., при секретаре Резинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Андреева А.В., ... судимого: - 17 мая 2007 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 30 августа 2007 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 17 декабря 2009 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года) по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ от 07.03.2011. № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 28 апреля 2011 года; - 24 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденного 14 марта 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 24 февраля 2012 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: Андреев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 09 июня 2011 года в утреннее время (около 06.00 - 07.00 часов), Андреев А.В., находясь около дома № 18 по пер. Рабочему в г. Томске, в ходе ссоры с Середкиным А.П., возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений нанес более 3 ударов кулаками по лицу и голове, отчего Середкин А.П. упал на землю на спину, после чего, в продолжении своего преступного умысла, Андреев А.В., взяв предмет, похожий на металлическую палку, умышленно нанес им Середкину А.П. множественные удары - более 10 раз по телу и ребрам, при этом Середкин А.П. закрывал тело руками, в связи с чем удары металлической палкой приходились по обеим рукам, нанеся таким образом более 3 ударов по правой и левой рукам Середкину А.П. Тем самым Андреев А.В. своими умышленными действиями причинил Середкину А.П. нравственные страдания, физическую боль, а также телесные повреждения: ушибленные раны на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, рваную рану на правой лопаточной области, перелом 8-го ребра слева, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, а также рану на правой кисти в проекции 5-й пястной кости, перелом головки 5-й пястной кости правой кисти, перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Андреев А.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого Андреева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанции также исключается. При этом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а также несправедливостью приговора. Так, Андреев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. Андреев А.В. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, в частности, предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. А, кроме того, при указании во вводной части приговора на наличие у него судимостей, судьей не учтено постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года, которым снижено наказание, назначенное по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 17 мая 2007 года и Советского районного суда г. Томска от 17 декабря 2009 года. В судебном заседании подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что причиной совершения преступления явилось проникновение потерпевшего в его жилище. Защитник поддержал доводы подсудимого, полагая необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. В судебном заседании государственный обвинитель, не согласившись с доводами стороны защиты, полагал необходимым изменить приговор мирового судьи, поскольку вид исправительной колонии при назначении окончательного наказания определен не был. Доводы апелляционной жалобы о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, нашли свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевший без согласия Андреева А.В. через форточку проник в жилище последнего, нарушив там самым конституционное право подсудимого на неприкосновенность в жилище. В соответствии с п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. В то же время, в нарушении указанных положений, мировой судья назначил вид исправительной колонии только за инкриминируемое подсудимому преступление, не назначив вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушении требований главы 40 УПК РФ, мировой судья без указания причин и оснований при описании деяния, признанного судом доказанным, исключил телесные повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы, сотрясение головного мозга, рваную рану на правой лопаточной области, перелом 8-го ребра слева, относящихся к категории легкого вреда здоровью. Кроме того, мировым судьей ошибочно в резолютивной части приговора указано на редакцию Федерального Закона № 25-ФЗ от 07.03.2011 года, а также во вводной части перечислены судимости без учета постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31 января 2012 года. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, Андреев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной. Явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд на основании п.п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельствами. Вместе с тем, Андреев А.В. ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление им совершено спустя непродолжительное время (менее 2 месяца) после освобождения из исправительной колонии. В действиях Андреева А.В., в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений. Согласно ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивавшего, суд считает необходимым назначить Андрееву А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Кроме того, учитывая, что в отношении Андреева А.В. постановлен приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года, вступивший в законную силу, суд считает необходимым назначить Андрееву А.В. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, определив на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Андреева А.В. взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Андреева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 24 февраля 2012 года и время содержания под стражей по настоящему делу с 13 августа 2011 года по 23 мая 2012 года включительно. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу Андреева А.В. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии данного приговора. Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ, не подлежит. Судья О.О. Арефьева