... 1-6/12 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 09 апреля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А., потерпевшей Л.Н., осужденного Гуцу И.И., защитника – адвоката Устюговой Г.И., при секретаре Суван-оол У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении ГУЦУ И. И., ... судимого: - 21.12.2006 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 26.09.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.12.2006 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 03.12.2007 г. Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.09.2007г.) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 28.10.2011 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу 06.02.2012 года, - 17.02.2012 г. Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил), осужденного 06 марта 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2011г. окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска И.В. Емельянова и апелляционной жалобе Гуцу И.И., У С Т А Н О В И Л: Гуцу И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Гуцу И.И. 08 мая 2011 года в период с 17.00 часов до 18.30 часов, находясь в квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и последующего личного обогащения, путем свободного доступа похитил 6 коробок кафельной плитки «Венеция ЗП», в каждой по 12 штук общей площадью 1,35 кв.м, стоимостью 699 рублей за коробку, на общую сумму 4194 рублей, принадлежащие Л.Н., тем самым причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, он 08.05.2011 г. в период с 17.00 часов до 18.30 часов, находясь в вышеуказанной квартире, имея умысел на хищение кафельной плитки, воспользовался отсутствием в квартире Л.Н., поочередно взяв коробки с кафельной плиткой, вынес их из квартиры, после чего скрылся с ними. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, продав ... гр. С.А. за 800 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. В судебном заседании первой инстанции подсудимый Гуцу И.И. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, квалификацию не оспаривал, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Лекарева Л.В. поддержала ходатайство подсудимого, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку её подзащитный вину признал в полном объеме, все последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены. Потерпевшая Л.Н. в представленном суду первой инстанции заявлении выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Гуцу И.И. в особом порядке. Государственный обвинитель Брянцев А.Ю. также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. При этом суд учитывает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены судом первой инстанции. Приговором мирового судьи действия Гуцу И.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска И.В. Емельянов, не оспаривая полноту судебного следствия, доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку судом, при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года, вместе с тем, наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года уже было в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года, в связи с чем нарушены требования ст.ст.6, 43 УК РФ, приговор является чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению. В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Гуцу И.И. и его защитник, а также потерпевшая выразили несогласие с приговором, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, просили приговор изменить и назначить Гуцу И.И. наказание, не связанное с лишением свободы, согласились с доводами представления. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему. В соответствии со ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания. Неправильным применением уголовного закона, в соответствии со ст.382 УПК РФ, являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 марта 2012 года при назначении Гуцу И.И. наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011г. окончательно было назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, как следует из исследованных материалов дела, наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28 октября 2011 года уже было в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года. Несмотря на то, что приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года в настоящее время не вступил в законную силу, суд считает необходимым исключить из обжалуемого приговора указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой назначено окончательное наказание Гуцу И.И. путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором с наказанием по вышеуказанному приговору, поскольку сложение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ произведено дважды. В связи с изложенным, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления. Доводы осужденного о строгости назначенного наказания не находят своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Суд квалифицирует действия Гуцу И.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении Гуцу И.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, а потерпевшая просила его не наказывать. По уголовному делу Гуцу И.И. принес явку с повинной (л.д. 31), имеет малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем Гуцу И.И. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. Участковым уполномоченным по месту жительства Гуцу И.И. характеризуется посредственно (л.д.50), с 2011 года состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании (л.д.54). С учетом изложенного, личности подсудимого, судья считает, что для достижения целей наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Вопрос об исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 17 февраля 2012 года подлежит разрешению по вступлению в законную силу судебных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367-369, 380 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГУЦУ И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 09 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гуцу И.И. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.Г. Елисеенко