10-7/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения г. Томск 13 февраля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х., подсудимого Леонтюка Е.С., защитника – адвоката Чаплинской Л.А., представившей удостоверение № 323 и ордер № 2331, при секретаре Резинкиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Леонтюка Е.С. на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. года от 28 декабря 2011 года в отношении ЛЕОНТЮКА Е. С., ..., ранее судимого: - 14 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; - 25 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; - 30 октября 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ (приговор от 14.11.2008 г. и 25.11.2008 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 мая 2011 года освобожден по отбытию наказания из ИК - 22 г. Кемерово, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 декабря 2011 года Леонтюк Е.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный Леонтюк Е.С. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав, что при его постановлении и назначении наказания судья не учел наличие имеющихся у него заболеваний, просит назначить наказание, несвязанное с изоляцией от общества. В судебном заседании подсудимый Леонтюк Е.С. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Помощник прокурора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. Так, судом первой инстанции установлено, что Леонтюк Е.С. 30 июля 2011 года в 16 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Техносила» ООО «Сервис - Трейд», расположенного по ул. Пушкина, 63 стр. 6 в г. Томске, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи и последующего личного обогащения, путем свободного доступа похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Сервис - Трейд», а именно портативный DVD - плеер Supra SDTV - 915 LIT стоимостью 2 945 рублей 76 копеек без учета НДС, чем причинил последним материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, он имея умысел на тайное хищение товара, находясь по вышеуказанному адресу стал ходить по торговому залу и воспользовавшись моментом, что его никто не видит, положил сзади за пазуху под куртку вышеуказанный DVD - плеер. После чего покинул место преступления, скрывшись с похищенным, в дальнейшем продал указанный DVD- плеер неустановленному лицу, вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В целях проверки приговора и.о. мирового судьи от 28 декабря 2011 года, судом были исследованы условия, при которых данный приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, данные о личности подсудимого. В судебном заседании подсудимый Леонтюк Е.С. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника - адвоката Лекаревой Л.В., также не усматривающей препятствий к рассмотрению дела в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей были соблюдены. При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Леонтюка Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Так, Леонтюк Е.С. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, явился с повинной. Явку с повинной, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. Вместе с тем, Леонтюк Е.С. судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, настоящее преступление им совершено спустя непродолжительное время (2 месяца) после освобождения из мест лишения свободы. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Леонтюка Е.С. без изоляции от общества. Состояние здоровья подсудимого было предметом исследования как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Наличие у Леонтюка Е.С. (состояние здоровья которого расценивается как удовлетворительное), заболеваний в виде инфильтративного туберкулеза легкого, стенокардии, гипертонической болезни не влияет на выводы мирового судьи о виде и размере наказания. Таким образом, назначенное Леонтюку Е.С. наказание является справедливым. Принимая во внимание то обстоятельство, что Леонтюк Е.С. подал апелляционную жалобу на суровость приговора, а также то, что в производстве мировых судей судебных участков № 1 и № 2 Ленинского района г. Томска в отношении подсудимого находятся еще два уголовных дела, суд полагает необходимым оставить разрешение вопроса о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 10 ноября 2011 года и мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Томска от 23 ноября 2011 года в порядке главы 47 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска Карасевой Ю.И. года от 28 декабря 2011 года в отношении Леонтюка Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонтюка Е.С. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. Судья О.О. Арефьева