Судья: Ганина С.Н. 10-3/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Томск 07 февраля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Карповой Ю.С.,

подсудимой Ганн Л.А.,

защитника – адвоката Мельниковой С.А., представившей удостоверение № 223 и ордер № 414,

при секретаре Резинкиной Н.В.,

а также с участием потерпевших А.М., Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мельниковой С.А. в защиту Ганн Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска Ганиной С.Н. от 20 декабря 2011 года в отношении

ГАНН Л. А., ..., не судимой,

осужденной за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2011 года Ганн Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ей назначено наказание: по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.М..) в виде обязательных работ на срок сто сорок часов; по ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.М..) в виде обязательных работ на срок двести часов; по ч.1 ст.116 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ю.В.) в виде обязательных работ на срок сто сорок часов; по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Ю.В.) в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Защитник осужденной Ганн Л.А. обжаловал данный приговор в апелляционном порядке, указав, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым и подлежит отмене, а Ганн Л.А. – оправданию. При этом в апелляционной жалобе защитник указал, что приговор постановлен на основе показаний потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, в то время как показания свидетеля Е.Г. не приняты во внимание, при этом судьей не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, судом не дана оценка неправомерности поведения А.М. на протяжении длительного времени в отношении Ганн Л.А.., а также наличию у последней телесных повреждений от действий А.М. и Ю.В.. Также судом не дана оценка противоречиям между показаниями потерпевшего А.М. и заключением экспертизы № 5014. Кроме того, мировым судьей необоснованно, без вынесения соответствующего постановления, не была принята частная жалоба Ганн Л.А. и Е.Г.

В судебном заседании подсудимая Ганн Л.А. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель и потерпевшие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Ганн Л.А. умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, угрожала убийством при следующих обстоятельствах.

Так, она (Ганн Л.А.) 19 августа 2011 года около 14-30 часов, находясь возле дома ..., в ходе ссоры с А.М. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла побои последнему, причинив А.М. физическую боль. Так она, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанесла А.М. один удар доской по голове и один удар по левому плечу, тем самым своими умышленными действиями причинила А.М. физическую боль.

Она же, 19 августа 2011 года в дневное время около 14-30 часов, находясь возле дома ... в ходе ссоры с А.М. во время причинения телесных повреждений последнему, умышленно угрожала ему убийством, говоря «Я тебя сейчас убью», при этом замахнулась на последнего деревянной доской длиною 4 метра. А.М. угрозу убийством и действия Ганн Л.А. воспринимал реально, так как в сложившейся ситуации у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что Ганн Л.А. была агрессивно настроена, находилась в сильно возбужденном состоянии.

Она же, 19 августа 2011 года в дневное время около 14-30 час, находясь возле дома ... в ходе ссоры с Ю.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, после причинения телесных повреждений и угрозы убийством А.М. умышленно нанесла побои и совершила насильственные действия в отношении Ю.В., причинив последней телесные повреждения, нравственные страдания и физическую боль. Так она, находясь по вышеуказанному адресу, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесла Ю.В. три удара деревянной доской: один удар по голове, один удар по лицу и один удар по левой ключице. После чего бросила доску и умышленно нанесла Ю.В. удар кулаком по шее, затем стала царапать ей лицо и шею ногтями, хватать руками за руки и трясти. Тем самым своими умышленными действиями причинила Ю.В. нравственные страдания, физическую боль и ссадины на лице, в области левой ключицы, на левом предплечье, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Она же, 19 августа 2011 года в дневное время около 14.30 часов, находясь возле дома ..., после причинения телесных повреждений и угрозе убийством А.М. а также после причинения телесных повреждений Ю.В., в ходе ссоры с последней умышленно угрожала убийством Ю.В.8., говоря: «Я тебя сейчас убью», при этом на расстоянии одного метра от Ю.В. замахнулась на последнюю топором. Ю.В. угрозу убийством и действия Ганн Л.А. воспринимала реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы в связи с тем, что Ганн Л.А. была агрессивно настроена, находилась в сильно возбужденном состоянии.

В судебном заседании Ганн Л.А. вину не признала и пояснила, что 19 августа 2011 года она с супругом Е.Г. возвращалась из строительного магазина на автомобиле «Газель» со стройматериалами и цементом. Однако подъехать к своему дому не могли, так как стояли две легковые машины рабочих, приехавших к А.М. и перегородили им проезд. Она попросила рабочих убрать машины, но никакой реакции от них не последовало. Тогда она подошла к одной из машин и дважды ударила ногой по колесу, сработала сигнализация, но на улицу никто не вышел. Поскольку водитель «Газели» ограничивал их во времени и нужно было разгружать стройматериалы, а из дома А.М. никто не выходил, она, решив перетаскать евровагонку во двор, взяла одну плаху и попыталась развернуться, случайно ударив стоящую рядом легковую машину доской. Занесла доску домой и вновь вернулась к машине «Газель». Муж вышел ей навстречу, и в это же время появился А.М. и на вопрос мужа о выгребной яме ударил Е.Г. кулаком в лицо. В этот же момент к ней подбежала Ю.В., начала кричать по поводу разбитого автомобиля, схватив ее (Ганн Л.А.) за волосы, потащила до одной из машин рабочих, при этом хватала и била по лицу, пыталась пнуть в живот. Е.Г., увидев происходящее, попросил Ю.В. отпустить ее, на что Ю.В. ее отпустила и стала пихать Е.Г. в ограду дома. А.М. пользуясь тем, что Е.Ю. держит ее мужа Е.Г., стала наносить мужу удары кулаками по лицу, телу, животу. Она (Ганн Л.А.) вырвалась от Е.Ю.. С А.М. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что последний, при строительстве своего дома неоднократно перегораживал подъезд к их дому, пытается убрать их выгребную яму.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М. показал, что проживает по адресу: ..., его соседями являются подсудимая Ганн Л.А. и ее муж, с которыми ранее конфликтов не было. 19 августа 2011 года около 14.30 часов, возвращаясь домой, он увидел, что у ворот его дома стоят два автомобиля и «Газель». Оставив свою машину в стороне, направился к своему дому. Подходя к дому, он увидел, как соседка Ганн Л.А. бьет деревянной доской автомобили рабочих, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью. Как только он поравнялся с автомобилем «Газель», из-за машины выскочил Е.Г. и ударил его в лицо. От полученного удара он упал на землю, Е.Г. навалился на него, а Ганн Л.А. нанесла ему удары доской (длиной около 4 метров, толщиной 30- 40 мм) по голове, виску, плечу. В процессе нанесения ударов доской, Ганн Л.А. высказывала в его адрес угрозы, говоря «Я тебя убью». Данные угрозы он (А.М.) воспринимал реально, так как Ганн Л.А. была в возбужденном состоянии, вела себя неадекватно. После этого он увидел, как его дочь Ю.В. начала оттаскивать Ганн Л.А. от него, после чего Ганн Л.А. стала наносить его дочери телесные повреждения этой же доской, а затем, отбросив доску, Ганн Л.А. начала царапать Ю.В. лицо, шею, грудь, руки. После того, как ему удалось освободиться от Е.Г. и подняться с земли, он увидел, что Ганн Л.А. побежала в сторону своего дома, взяла там топор, кинулась навстречу к его дочери Ю.В., и начала махать перед ней топором, при этом угрожала убийством. В это время Е.Г. встал между Ю.В. и своей женой и увел последнюю во двор их дома. В результате действий подсудимой у него были разбиты верхняя часть головы, образовалась гематома, однако при этом экспертизой данное телесное повреждение зафиксировано не было, так как на утро опухоль прошла.

Потерпевшая Ю.В. в судебном заседании показала, что 19 августа 2011 года в обеденное время находилась у родителей дома .... Также, на автомобиле приехали рабочие, устанавливающие дверь. Водитель, у которого сработала сигнализация на автомобиле, сказал, что принадлежащие им (А.М.) автомобили бьют. Выйдя на улицу, она увидела, что автомобили стояли в таком положении, что не перегораживали подъезд к воротам соседей Ганн, при этом соседка Ганн Л.А., держа деревянную доску на перевес, со всей силой бьет ей машины. Водитель автомобиля подбежал к Ганн Л.А. и стал отбирать доску. В это же время она увидела, как ее отец А.М. подъехал на своем автомобиле и остановился в стороне от их дома, так как перед их домом находились автомобили рабочих и грузовой автомобиль «Газель». Когда ее отец подошел к автомобилю «Газель», из-за автомобиля выбежал Е.Г. и нанес удар кулаком в лицо ее отцу. От удара А.М. упал на спину, а Е.Г. сел на него сверху и продолжил наносить удары. А.М. пытался освободиться от Е.Г., уклонялся от ударов. В этот момент Ганн Л.А., держа в руке доску, которой она била машину, начала этой же доской наносить А.М. удары, при этом высказывала угрозы, выражалась нецензурно. Она, испугавшись за отца, подбежала и сзади схватила Ганн Л.А. за одежду, начала оттаскивать. Последняя, не выпуская доску из рук, развернулась к ней, и нанесла ей удары доской по голове, лицу и левой ключице. Затем Ганн Л.А. бросила доску, ударила ее кулаком по шее и расцарапала ей (Ю.В.) лицо, шею, ключицу, разорвала ей кофту, взяв за руки, трясла её. Затем Ганн Л.А., оттолкнув ее, забежала во двор, взяла там топор. Выбежав, она подняла топор над головой и стала кричать, что убьет её (Ю.В.), выражалась нецензурно, при этом сделав к ней несколько шагов. Она опасалась осуществления данных угроз. После того, как Ганн Л.А. замахнулась на нее (Е.Ю.) топором, между ними встал Е.Г. и стал уводить подсудимую во двор. От действий подсудимой у нее были телесные повреждения в области шеи, груди, рук. Действиями Ганн Л.А. ей была причинена физическая боль.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели обвинения Е.А., Н.Н., А.Д., Е.С., Д.А.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Е.А. следует, что 19 августа 2011 года в дневное время она находилась в доме родителей А.М. и В.А. ... вместе с сестрой Ю.В. Около 14-30 часов на автомобилях сработала сигнализация. Когда она вышла на улицу, то увидела, как ее отец А.М. подъехал на своем автомобиле и остановился недалеко от их дома, так как перед их домом находились автомобили рабочих и грузовой автомобиль «Газель». Когда ее отец обходил автомобиль «Газель», выбежал Е.Г. и нанес удар отцу кулаком в лицо, они сразу же повалились на землю, а Е.Г. сел на отца сверху. Ганн Л.А., находившаяся рядом с ними, стала бить отца доской, которую взяла из машины, при этом выражалась нецензурной бранью, кричала «убью». Ее (Е.А.) сестра Ю.В. начала разнимать их. Ганн Л.А. стала замахиваться на Ю.В. доской, между ними началась борьба, в ходе которой Ганн Л.А. хватала сестру за волосы, царапала лицо, руки, при этом вела себя агрессивно, была сильно возбуждена. Затем Ганн Л.А. побежала в дом, схватила топор, и выбежала с криком на отца, что убьет его, стала замахиваться топором, сами удары она не видела. Ю.И. встала между ними, защищая отца. Увидев происходящее, Е.Г. встал между своей женой и Ю.И. и увел Ганн Л.А. домой. Действия Ганн Л.А. все воспринимали реально, было страшно. После случившегося у ее отца была шишка на голове, последний жаловался на головную боль. У Ю.В. была порвана одежда, поцарапаны руки, лицо.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании показал, что в августе 2011 года он, работая во дворе дома ... у А.М. услышал женский крик с нецензурной бранью, чтобы убирали машины. Зайдя в дом, попросил, чтобы рабочим передали, чтобы они убрали машины, слышал, как сработала сигнализация. Затем вышел первый рабочий, который пытался предотвратить удары, которые наносила Ганн Л.А. доской по его автомобилю. Потом он увидел А.М. который лежал на земле, слышал женские крики «я тебя убью», видел доску. Как и куда наносились удары, он не видел, так как не выходил за ворота. Во время конфликта из дома вышли обе дочери А.М. В промежутке между воротами, он видел, как Ю.В. дралась с Ганн Л.А., держась руками друг за друга, однако самого процесса нанесения ударов он не видел. Вечером, после конфликта он заметил, что А.М. чувствовал себя очень плохо, но повреждений на нем он не видел, у потерпевшей Ю.В. повреждений также не видел, так как не обращал внимания.

Свидетель А.Д. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям Н.Н., также указав, что после конфликта обратил внимание, что у А.М. была грязная одежда и опухло лицо, у Ю.В., была разбита губа. Ганн Л.А. видит практически каждый день.

Свидетель Е.С. показал, 19 августа 2011 года около 14-30 часов он и Д.А., каждый на своем автомобиле, подъехали к дому А.М. ... для работы по установке дверей. Поставив автомобили рядом с домом А.М. зашли в дом. Однако через пять минут услышали, что сработала сигнализация на автомобиле. Выбежав с Д.А. на улицу, увидели, что Ганн Л.А. бьет их автомобили деревянной доской. Рядом стоял автомобиль «Газель». Он пытался успокоить Ганн Л.А. и отобрать доску. На улице вместе с Ганн Л.А. также находился муж подсудимой. В этот момент к дому подбежал А.М. и между мужем Ганн Л.А. и А.М. произошел конфликт. Затем А.М. упал на землю и к нему подбежала Ганн Л.А., замахнулась на него деревянной доской, и стала наносить ему удары доской по голове, при этом кричала, что убьет его, выражалась нецензурно. К Ганн Л.А. подбежала Ю.В. и стала оттаскивать подсудимую от А.М.. Тогда Ганн Л.А. стала наносить удары руками Ю.В. и царапать ее. Позже у Ю.В. он видел царапины на груди. До произошедшего конфликта он Ганн Л.А. не видел.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Д.А., дополнив также, что после конфликта с Ю.В., Ганн Л.А. побежала к себе во двор и выбежала оттуда с топором и криками, что убьет. При этом указанная угроза, со стороны подсудимой звучала на протяжении всего конфликта и была обращена ко всей семье А.М.. Ганн Л.А. была агрессивно настроена.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2011 г., согласно которому А.М. просит привлечь Ганн Л.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и за угрозу убийством (л.д. 13);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 19.08.2011 г., согласно которому, Ю.В. просит привлечь Ганн Л.А. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и за угрозу убийством (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2011 г., объектом которого явился автомобиль «Тойота Витц» белого цвета ... и зафиксировано, что на автомобиле имеются повреждения (л.д. 42-43);

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2011 г., из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21150» .... В ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются повреждения (л.д. 47-48);

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности дороги между домами ... и зафиксировано место совершения преступления (л.д.50-53);

- заключение эксперта № 5014-М от 19 сентября 2011 года, согласно которому у А.М. обнаружена ссадина на слизистой оболочке щеки, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью. Данное повреждении не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения ... не исключается (л.д. 64-65);

- заключение эксперта № 5013-М от 19 сентября 2011 года, в соответствии с которым у Ю.В. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, в области левой ключицы, на левом предплечье, которые могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть ногти пальцев рук человека. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Давность причинения 19.08.2011года не исключается (л.д. 77-78).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Е.Г., из показаний которого следует, что он проживает ... вместе с Ганн Л.А. Потерпевший А.М. является его соседом, с которым ранее был конфликт по поводу выгребной ямы, в связи счем он подал заявление в суд. 19 августа 2011 года, приобретя стройматериал, возвращались с супругой на машине «Газель». Однако подъезд к дому был прегражден двумя машинами. Ганн Л.А. попросила убрать машины, но никакой реакции не последовало, в связи с чем Ганн Л.А. подошла к одной из машин и пнула по колесу ногой, чтобы сработала сигнализация. Затем он и Ганн Л.А. стали разгружать машину и, когда он вышел за очередной доской появился А.М. Он подошел к последнему и на его вопрос, зачем он закопал слив выгребной ямы, А.М. нанес ему удар в лицо, на что он ответил также ударом. А.М. упал, а он (Е.Г.) сел на него сверху и немного прижал. В этот момент выбежала Ю.В., стала кричать, чтобы он отпустил отца А.М., а затем Ю.В. схватила Ганн Л.А. и начала ее избивать, при этом била рукой, хватала за волосы. Никто из рабочих на происходящее не реагировал, рабочие смеялись. Он (Е.Г.) вмешался в конфликт между Ю.В. и его женой, увел последнюю домой. После этого, Переходько стала наносить ему удары, при этом нецензурно выражаясь, а подбежавший к нему А.М. вновь начал наносить удары. В момент конфликта Ганн Л.А. никому удары доской не наносила, топор не брала. В результате случившегося у него была гематома под глазом, оцарапано плечо, синяки на ноге. Его жене Ганн Л.А. также причинены телесные повреждения в виде синяка на левой руке, кровоподтеки от ударов, царапины. Участковый дал им направление на судебно- медицинскую экспертизу и они ему подали заявление на А.М. и Е.Ю.. Затем им пришли письма с указанием, что дело направлено в мировой суд, и они также имеют право подать заявления, что они и сделали. Однако мировой судья дважды не приняла их заявления, со ссылкой на несоответствие их составления.

По ходатайству стороны защиты были оглашены акт судебно- медицинского исследования № 4783, согласно которого у Ганн Л.А. обнаружены телесные повреждения кровоподтеки на правом плече, на левом плече, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 29-30), а также акт судебно- медицинского исследования № 4782, из которого следует, что у Е.Г.обнаружены кровоподтеки в подглазничной области слева, на правой голени, ссадина округлой формы на 1-ом пальце левой стопы, которые могли быть причинены действием тупых твердых предметов, ссадины на шее справа, в области правого надплечья могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть ногти пальцев рук человека. Данные повреждение расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 34-36).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ганн Л.А. в инкриминируемых ей деяниях, квалифицировав ее действия:

- в отношении потерпевшего Никитина A.M. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- в отношении потерпевшего А.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ)- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- в отношении потерпевшей Ю.В. по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ

-в отношении потерпевшей Ю.В. по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции учел и оценил все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Е.Г. и оценил как достоверные показания потерпевших А.М., Ю.В., свидетелей Е.А., Н.Н., А.Д., Е.С., Д.А., не усмотрев оснований не доверять им. Показания данных лиц не противоречат заключениям судебно-медицинских экспертиз № 5013-М и № 5014-М.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования не изъяты доска и топор, не свидетельствует о невиновности Ганн. Л.А. в инкриминируемых ей деяниях, поскольку никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а представленной совокупности доказательств, по мнению суда, было достаточно для осуждения Ганн Л.А.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно при вынесении приговора не учел имеющиеся в материалах дела и исследованные акты судебно-медицинского исследования в отношении Ганн Л.А. и Е.Г., в соответствии с которыми у данных лиц имелись телесные повреждения, по мнению суда, несостоятельны, поскольку данные акты не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не привел их в числе доказательств и не дал им оценку.

Утверждения адвоката, изложенные в жалобе, о том, что встречные частные жалобы Ганн Л.А., не были приняты мировым судьей со ссылкой на неправильность их составления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют содержанию протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не дана оценка неправомерному поведению потерпевшего А.М. на протяжении длительного времени, суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья в данной части подробно и мотивированно сделал выводы о сложившихся отношениях между потерпевшим А.М. и подсудимым Ганн Л.А.

Указание в обвинительном акте в числе перечня доказательств, подтверждающих обвинение Ганн Л.А. по второму, третьему и четвертому эпизоду, на показания потерпевшего А.Н., суд относит к технической ошибке, допущенной дознавателем при составлении обвинительного акта, и не являющейся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактически под показаниями А.Н. изложено содержание показаний потерпевшего А.М. на л.д. 57-60.

Наказание Ганн Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Ганн Л.А.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой Ганн Л.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2011 года является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2011 года в отношении Ганн Л. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельниковой С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.О. Арефьева