ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сваровского Р.А.,

подсудимой       Тришаковой А.В.,

защитника, представившего ордер № 2760 и удостоверение № 220, Лекаревой Л.В.,

при секретаре        Клименовой Т.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Тришаковой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска Сухоплюевой О.А. от 03 апреля 2012 года, которым

ТРИШАКОВА А.В., ... ранее судимая:

-25 октября 2007 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года,

-07 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыван6ием наказания в колонии-поселении, освобожденной 11 сентября 2009 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 11 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 25 дней,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 03 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Тришакова А.В. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

Так, она 11 января 2012 года около 12.45 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «Постелька», расположенного по ул. ... ... в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила, взяв со стеллажа и срезав бокорезами противокражный чип и ценник, плед из верблюжьей шерсти стоимостью 3.620 рублей, принадлежащий ИП «В.А. причинив последнему материальный ущерб.

Вина Тришаковой А.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении нее постановлен мировым судьей при особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Органами дознания действия Тришаковой А.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию правильной.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались, их проверка судом апелляционной инстанцией также исключается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, Тришакова А.В. вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, активно способствовала органам дознания в расследовании преступления и розыску похищенного имущества, что следует из материалов дела, причиненный потерпевшему ущерб возместила, имеет малолетнего ребенка, страдающего бронхиальной астмой, положительно характеризуется в быту и по месту содержания в СИЗО-1, вместе с тем она совершила преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются ее явка с повинной, активное способствование органам дознания в расследовании преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка Е.Ю. ... года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тришаковой А.В., суд признает рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе подсудимая Тришакова А.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор мирового судьи от 3.04.2012 года несправедливым и чрезмерно суровым, нарушающим действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. При назначении наказания мировым судьей не были учтены характер преступления, совершенного не в целях наживы, а в целях помощи ребенку, страдающему бронхиальной астмой и находящемуся на ее иждивении, а также способствование быстрому разбирательству по делу, ее раскаяние. Кроме того, причиненный материальный ущерб для ИП «В.А. является незначительным в силу общих доходов. Просит признать данные обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ, изменить общий режим на колонию поселения.

В судебном заседании подсудимая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Защитник просила изменить приговор по указанным в апелляционной жалобе основаниям, применить ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Гос. обвинитель в судебном заседании частично согласившись с доводами апелляционной жалобы подсудимой, пояснил, что при назначении наказания судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тришаковой А.В., активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что следует из материалов дела. При этом полагает, что другие основания, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд считает, что указание Тришаковой А.В. на активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества нашло подтверждение в судебном заседании, что следует из материалов уголовного дела, но при этом не учтено судом первой инстанции в силу ст. 61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее ее наказание, следовательно, не учтено при назначении ей наказания, что признается судом апелляционной инстанции как неправильное применение уголовного закона. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство, как смягчающее наказание Тришаковой А.В., и в связи с этим снизить назначенное судом первой инстанции наказание. Вместе с тем доводы подсудимой в остальной части жалобы суд признает необоснованными. При назначении наказания подсудимой суд первой инстанции учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, страдающего бронхиальной астмой, характер и степень тяжести совершенного преступления, явку с повинной, положительные характеристики ее в быту и по месту содержания в СИЗО-1, а также наличие обстоятельства, отягчающего ее наказание,- рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правильно и обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы о суровости приговора являются неубедительными. Мировым судьей в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива правильно назначен Тришаковой А.В. вид исправительного учреждения. Довод подсудимой о незначительности для потерпевшего причиненного ему ущерба касается фактических обстоятельств дела и не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке с учетом ходатайство подсудимой и мнения сторон, при этом подсудимой судом первой инстанции были разъяснены последствия вынесения приговора в таком порядке, кроме того причинение значительного ущерба потерпевшему ей не вменялось изначально. Суд первой инстанции правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, наличие у нее малолетнего ребенка и состояние его здоровья, вместе с тем указание Тришаковой А.В. о том, что она совершила преступление не с целью наживы, а с целью оказания помощи больному ребенку, не может быть признано смягчающим ее наказание обстоятельством в силу ее личности, корыстной направленности преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания Тришаковой А.В. суд не усматривает. С учетом рецидива преступлений суд считает необходимым назначить ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле-DVD- диск с записью- подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309, 367-369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТРИШАКОВУ А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ТРИШАКОВОЙ А.В. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания ТРИШАКОВОЙ А.В. исчислять с 3 мая 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тришаковой А.В. под стражей с 3 апреля 2012 года по 3 мая 2012 года.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле-DVD- диск с записью- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Сибова