Мировой судья: Ю.И. Карасева 10-51/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения, а

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Томск 31 июля 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Томского Транспортного прокурора Свиридова Р.В.,

защитника – адвоката Шиховой Е.А.,

осужденного Татаринцева В.Ф.,

при секретаре Суван-оол У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела в отношении

ТАТАРИНЦЕВА В.Ф.... судимого:

1)               25 мая 2001 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.115 УК РФ, ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден из ЯУ-114/4 Томской области по постановлению Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2007 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно сроком на 1 год 10 месяцев 6 дней,

2) 30 апреля 2008 года Томским районным судом Томской области по п.п. «б, в » ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2001 года, общий срок 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07 февраля 2011 года из ЯУ-114/2 г. Асино Томской области по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 26 января 2011 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно сроком на 10 месяцев 12 дней,

3) 10 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Томский подшипник» 04 января 2012 года), ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Томский подшипник» 13 января 2012 года), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

4) 08 июня 2012 г. мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 10.04.2012 г. к 1 г. 7 месяцам лишения свободы, ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ – 1 г. 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

осужденного 28 мая 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционной жалобе Татаринцева В.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев В.Ф. признан виновным в покушении на кражу, совершенном при следующих обстоятельствах: Татаринцев В.Ф. около 23 часов 50 минут 06 января 2012 года, находясь в парке отстоя пассажирских вагонов на станции Томск-2, расположенному по ул. Старо-Деповская, 5 в г. Томске, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной выгоды, путем свободного доступа, с помощью ножовки, с пассажирского вагона № 63320, находящегося на ж.д. пути №19 пытался похитить межвагонное высоковольтное соединение, общей стоимостью 2820 рублей 40 копеек, состоящее из кабеля марки ППСТВМНР (А) 95 длиной 3,15 метра и металлического штепселя, принадлежащих ОАО «ФПК» Западно -Сибирскому филиалу Вагонному участку Томск, однако свои действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. испугался быть замеченным и задержанным сотрудником ЧОП шедшим в его сторону. В результате чего Татаринцев В.Ф. причинил ОАО «Федеральной пассажирской компании» Западно - Сибирскому филиалу Вагонному участку Томск материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей 40 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.05.2012 г. Татаринцев В.Ф. признан виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания сроком 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Татаринцев В.Ф. выражает несогласие с приговором, поскольку к постановленному в отношении него приговору не были применены положения ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, считает приговор суровым, приводя к тому доводы о смягчающих обстоятельствах, в том числе явке с повинной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Татаринцев В.Ф. и его защитник доводы жалобы поддержали, считая его чрезмерно суровым, просили приговор изменить и назначить Татаринцеву В.Ф. наказание, не связанное с лишением свободы. Татаринцев указал, что в день задержания им была подана явка с повинной, которая не учтена судом. Утверждал, что имеет на иждивении ряд малолетних детей.

Потерпевший, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, по телефону сообщив о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, участвовать в судебном заседании не желает.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Татаринцева В.Ф. удовлетворению не подлежит.

Вина Татаринцева В.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, приговор в отношении него мировым судьей постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены: наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Татаринцев В.Ф., не превышает 10 лет лишения свободы, судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Татаринцев В.Ф., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности Татаринцева В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, а квалификация его действий по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ правильной.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности Татаринцева В.Ф., каждому из них дана надлежащая оценка.

Наказание Татаринцеву В.Ф. мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного.

Так, мировым судьей учтено, что Татаринцев В.Ф. совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью. Между тем суд обоснованно учел, что подсудимый Татаринцев В.Ф. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Татаринцев В.Ф. на путь исправления не встал, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное Татаринцеву В.Ф. наказание является справедливым, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Наказание назначено Татаринцеву В.Ф. с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ст. 66 УК РФ, вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Татаринцева В.Ф. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности Татаринцева В.Ф., судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, не усматривается.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен 28 мая 2012 года, следовательно, приговор постановлен с учетом изменений, внесенных в уголовный закон ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, доводы осужденного Татаринцева В.Ф. о необходимости дополнительного учета указанных выше изменений не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы Татаринцева В.Ф. о необходимости учета явки с повинной, в судебном заседании проверены и судом отвергаются. Так, в материалах уголовного дела явки с повинной не содержится. Согласно представленной в настоящее судебное заседание копии книги учета сообщений о происшествиях Томского ЛО МВД России сообщение о задержании на ж\д. станции Томск-2 Татаринцева В.Ф., который пытался совершить кражу кабеля, зарегистрировано на основании рапорта ППС ЛПП на ст. Томск-2 сержанта полиции В..

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля С.В. следует, что совместно с сержантом Вчерашним в ночь с 06 на 07 января 2012 г. они совершали обход территории ст. Томск-2, остановили Татаринцева В.Ф., бывшего без документов, затем провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли орудие преступления – ножовку по дереву, вызвали следственную группу. Вопреки доводам осужденного, утверждал, что при нем Татаринцев явку с повинной не подавал, а поехал со следственной группой на осмотр места происшествия.

Как сообщил суду свидетель А.Г., младший оперативный сотрудник ОУР ЛОВДТ, он брал объяснение у Татаринцева, присутствовал при проверке последним показаний на месте преступления, однако ему явка с повинной не подавалась, в материале проверки явка отсутствовала.

Таким образом, показания указанных свидетелей суд полагает правдивыми, соответствующими исследованным материалам дела, и опровергающими позицию осужденного о явке его с повинной, поскольку таковой не зарегистрировано в журнале учета, указанном выше, она отсутствует в материалах дела, а о наличии таковой Татаринцев заявил лишь в апелляционной жалобе, путано и нелогично излагая обстоятельства его задержания и написания явки с повинной, в связи с чем к показаниям осужденного в указанной части относится критически.

Не имеет возможности суд согласиться с утверждением Татаринцева о наличии у него троих малолетних детей, при этом учитывает, что ни в материалах делах, ни в вынесенных приговорах в отношении Татаринцева, который холост, данных о наличии детей не имеется. Как утверждал Татаринцев, ему известно, что последний ребенок родился в марте этого года, при этом не знает его имени, а отчество ребенок имеет Федорович, то есть не по имени осужденного.

Полагает указанные доводы приводятся Татаринцевым с целью смягчить степень своей ответственности, надуманны.

Вопрос об исполнении приговоров от 10 апреля 2012 года Октябрьского районного суда г. Томска и от 08 июня 2012 г. мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению по вступлению всех приговоров в законную силу в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 3 ст. 367, 369, 371 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 мая 2012 г. в отношении Татаринцева В.Ф., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаринцева В.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в десятидневный срок со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Г. Елисеенко