Дело №10-39/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 июля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.

при секретаре Зейля А.М.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Еремина А.А.

осужденного Теущакова А.А.

защитника Лекаревой Л.В.,

представившей удостоверение №220 и ордер №31 от 9 марта 2012 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 17 мая 2012 года в отношении

Теущакова А.А., ... судимого:

1)      приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2010 года (с учетом постановления этого же суда от 14 марта 2012 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года 3 месяца,

2)      приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 8 ноября 2011 года по ч.1 ст.159, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год.

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Томска от 17 мая 2012 по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год

У С Т А Н О В И Л:

Теущаков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Теущаков А.А. вечером 7 марта 2012 года, находясь в квартире №... дома№... по ул.Иркутский тракт тайно умышленно из корыстных побуждений с целью совершения хищения прошел в комнату, где с тумбочки похитил принадлежащий Е.П. сотовый телефон «Нокия 1616-2», стоимостью 600 рублей и спрятал его в карман, после чего в продолжение реализации своего преступного умысла прошел в прихожую, где из внутреннего кармана куртки К. Е.В. достал, принадлежащие последнему деньги в сумме 2500 рублей, которые также спрятал в карман, после чего покинул квартиру и распорядился похищенным по своему усмотрении, причинив потерпевшим ущерб на вышеуказанные суммы.

В судебном заседании осужденный Теущаков А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия пояснял, что вечером ... совместно с ранее знакомым ему С.А., и незнакомыми К. Е.В., и Е.П. распивал спиртное на кухне в квартире последней, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, .... Ему позвонила А.Г., попросила прийти домой. Он один зашел в комнату, откуда решил что-нибудь похитить, подойдя к тумбочке, увидел сотовый телефон «Нокия», взял его положил в карман, после чего прошел в прихожую, где увидел куртку К. Е.В., в кармане которой нащупал деньги, взял их, спрятал в свой карман. В этот момент за его действиями никто не наблюдал, т.к. все оставались на кухне, попрощался и ушел. На улице пересчитал деньги их оказалось 2500 рублей, выбросил сим-карту из телефона. Оказалось, что он также с деньгами вытащил карточку Сбербанка России на имя В.Д. Деньги потратил, телефон оставил себе. На следующий день А.Г. спросила откуда у него в джинсах телефон, он ей ответил, что нашел. В тот же день приехали сотрудники полиции и изъяли телефон (л.. 60-63).

Помимо признания вины Теущаковым А.А., его виновность в вышеописанном преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшей Е.П., которая на предварительном следствии поясняла, что вечером 7 марта 2012 года совместно с С.А.. К. Е.В. и ранее ей незнакомым Теущаковым А.А. распивала спиртное на кухне в своей квартире. После ухода Теущакова А.А., К. Е.В. и С.А. пошли в магазин, при этом К. Е.В. надел свою куртку, которая висела в прихожей. Через непродолжительное время К. Е.В. вернулся и сообщил, что из кармана куртки у него пропали деньги в сумме 2500 рублей. Они осмотрели квартиру и обнаружили, что из комнаты с тумбочки пропал, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокия», который она покупала в декабре 2011 года за 880 рублей и оценивает в 600 рублей, после чего вызвали полицию. В дальнейшем телефон был изъят у Теущакова А.А. сотрудниками полиции и возвращен ей. С Теущаковым А.А. она примирилась, просила не лишать его свободы (л.д.46-49).

Показаниями потерпевшего К. Е.В., который на предварительном следствии пояснял, что вечером 7 марта 2012 года на кухне квартиры Е.П. распивал спиртное с последней и ранее ему незнакомыми С.А. и Теущаковым А.А., затем Теущаков А.А. ушел. Через час он с С.А. пошел в магазин, надел свою куртку, которая висела в прихожей, выйдя на улицу, обнаружил, что из кармана его куртки пропали деньги в сумме 2500 рублей и карта Сбербанка России на имя его отца К. В.. карта ценности для него не представляет. Он вернулся в квартиру Е.П. рассказал ей о пропаже. Она осмотрела квартиру, обнаружила, что с тумбочки из комнаты пропал её сотовый телефон. Вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем ему стало известно, что Теущаков А.А. сознался в краже (40-43).

Свидетельскими показаниями С.А., которые на предварительном следствии пояснял, что 7 марта 2012 года совместно с К. Е.В., Теущаковым А.А. и Е.П., распивал спиртное на кухне в квартире последней. Теущакову А.А. позвонила жена, и он ушел. Через какое-то время он с К. Е.В. пошел в магазин, при этом последний надел висевшую в прихожей куртку. На улице К. Е.В. обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки пропали деньги в сумме 2500 рублей. Он ушел домой, на следующий день Е.П. сообщила ему, что из её квартиры пропал сотовый телефон. Позднее ему стало известно, что Теущаков А.А. сознался в краже денег и телефона (л.д.50-51)

Свидетельскими показаниями М.А., который на предварительном следствии пояснял, что является сотрудником полиции, 7 марта 2012 года находился на дежурстве, поступило сообщение о хищении телефона «Нокия» Е.П. и денег в сумме 2500 рублей К. Е.В. из квартиры № ... по ул. Иркутский тракт ... В краже подозревался Теущаков А.А., который был доставлен им в дежурную часть, где у Теущакова А.А. был изъят телефон «Нокия» и карта Сбербанка России на имя К. В., Теущаков А.А. сознался в краже денег и телефона (л.д54-56).

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от К. Е.В. по факту хищения 7 марта 2012 года денег в сумме 2500 рублей из кармана куртки, из прихожей квартиры (т.1 л.д.9).

Протоколом принятия устного заявления от Е.П., по факту хищения 7 марта 2012 года из её квартиры телефона (л.д.17).

Копией гарантийного талона на телефон «Нокия» на имя Е.П. (л.д19), копией товарного чека к телефону, с указанием стоимости 600 рублей (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия, а квартиры № ... по ул. Иркутский тракт ... в г. Томске с фотографиями куртки в прихожей и тумбочки в комнате ( л.д. 22-24).

Протоколом личного досмотра, согласно которому М.А. в присутствии понятых у Теущакова А.А. был изъят телефон «Нокия» и карта Сбербанка России на имя К. В. (л.д.28), протоколом выемки данных предметов у М.А. (л.д. 30-31), протоколом осмотра указанных предметов (л.д.33-34), постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и их приобщении к уголовному делу (л.д.35), получением карты Сбербанка России Е.В. (л.д.37), К. сотового телефона (л.д.38).

Протоколом явки с повинной Теущакова А.А.., в которой последний признается в том, что 7 марта 2012 года находясь в квартире № ... по ул. Иркутский тракт ... похитил сотовый телефон, банковскую карту, деньги в сумме 2500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.57).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Теущакова А.А. в вышеописанном преступлении установленной.

Так, из показаний потерпевших, свидетелей следует, что Теущаков А.А., находясь в гостях в квартире Е.П., тайно похитил телефон последней и деньги К. Е.В.

Учитывая, что показания потерпевших и свидетелей, логичны, последовательны и согласуются между собой, а также то обстоятельство, что причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать Теущакова А.А. судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что показания данных лиц могут быть положены в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, т.к. они получены с соблюдением УПК РФ.

Кроме того, и сам Теущаков А.А. вину признал и на следствии дал признательные показания.

Учитывая то, что перед допросом на предварительном следствии Теущакову А.А. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и он давал показания в присутствии защитника, суд считает возможным также при вынесении судебного решения принять во внимание и его показания, поскольку они получены без нарушений требований закона и согласуются с показаниями свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Теущакова А.А. виновным в краже и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Не оспаривая виновность, квалификацию действий Теущакова А.А., данную мировым судьей, государственный обвинитель не согласилась с приговором мирового судьи в части назначенного Теущакову А.А. наказания, полагая его слишком мягким.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Теущаков А.А. и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что назначенное наказание соразмерно содеянному.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Так, при назначении Теущакову А.А. наказания мировым судьей, было учтено, что Теущаков А.А. ранее судим за умышленные преступления, совершил преступление в период условного осуждения, по месту отбытия наказания за предыдущие преступления характеризуется отрицательно, в тоже время он вину признал, раскаялся, возместил ущерб, совершил преступление небольшой тяжести, к обстоятельствам, смягчающим наказание относятся наличие у Теущакова А.А. на иждивении малолетнего ребенка и его явка с повинной.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление Теущакова А.А. может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ без отмены условных осуждений по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 8 ноября 2011 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом мирового судьи, полагая, что мировой судья не оценил должным образом личность Теущакова А.А..

Так, мировым судьей не было учтено, что Теущаков А.А. совершил преступление не просто в период условного осуждения, а в период условного осуждения по двум приговорам, которыми он осужден за аналогичные имущественные преступления корыстной направленности, настоящее преступление совершено им спустя всего четыре месяца после его осуждения приговором от 8 ноября 2011 года, ранее Теущаков А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей Теущакову А.А. наказанием не отвечает принципу справедливости и им не могут быть достигнуты указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Теущакова А.А., а также предупреждение совершения им новых преступлений, поскольку, несмотря на то, что Теущакову А.А. уже дважды оказывалось судом доверие, он продолжил свою преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от 17 мая 2012 года на основании п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ подлежащим отмене, поскольку он в силу положений ст.383 УПК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Кроме того, из системного толкования положений ст.6 и ч.2 ст.360 УПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционных жалоб или представлений и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в случае если при этом не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить уголовное дело в отношении Теущакова А.А. в полном объеме и исправить допущенную мировым судьей ошибку.

Так, решение по настоящему делу принято мировым судьей в особом порядке, однако в силу ч.4 ст. 314 УПК РФ в суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, лишь в случае отсутствия возражений со стороны потерпевшего, из чего следует, что выяснение мнения потерпевшего по данному вопросу является обязательным для суда.

Как следует из материалов уголовного дела, данное требование закона мировым судьей соблюдено не было, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что потерпевший К. Е.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей и у него отсутствовали возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ, поскольку мировой судья допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных УПК РФ прав потерпевшего на личное участие в рассмотрении дела могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч.1 ст.381 УПК РФ).

Данное нарушение судом апелляционной инстанции устранено, мнение потерпевшего К. Е.В. выяснено, последний возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеет, о чем представил письменное заявление.

Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что апелляционное производство не допускает возможности рассмотрения дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело в общем порядке, с целью соблюдения прав Теущакова А.А. и недопущения ухудшения его положения находит необходимым учесть позицию потерпевшего К. Е.В. относительно особого порядка судопроизводства.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, суд принимает во внимание, что Теущаков А.А. молод, работает, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно соседями положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ судом признается наличие у Теущакова А.А. на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшим, явка с повинной, способствование раскрытию преступления дачей признательных показаний.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что Теущаков А.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее дважды судим за аналогичные имущественные преступления корыстной направленности, и вновь совершил преступление в период испытательных сроков по двум приговорам: Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска от 8 ноября 2011 года, спустя непродолжительное время после осуждения по последнему из указанных приговоров, а также то, что согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением Теущакова А.А. и исполнения им обязанностей, возложенных на него вышеуказанными приговорами, Теущаков А.А. допускал нарушения данных обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что Теущаков А.А. не оправдал оказанное ему судом доверие, а воспитательного воздействия наказания назначенного ему по предыдущим приговорам оказалось недостаточным для предупреждения совершения им новых правонарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания Теущакову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания Теущакову А.А. в виде лишения свободы должен быть определен с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность Теущакова А.А. и его поведение в период испытательных сроков, суд не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Томска от 8 ноября 2011 года, в связи с чем на основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по данным приговорам подлежат отмене, а окончательное наказание назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Теущакову А.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теущакова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 6 мая 2010 года и мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Томска от 8 ноября 2011 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам от 6 мая 2010 года и от 8 ноября 2011 года, окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать Теущакова А.А. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Теущакова А.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Теущакова А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Федишина