П Р И Г О В О Р № 1-319/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 02 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
подсудимой ФИО2,
защитника Исакова Д.Б., представившего удостоверение № 559 и ордер № 315
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся Дата обезличена года в ..., имеющей среднее техническое образование, замужней, работающей ..., зарегистрированной и проживающей в г. Томск, ..., не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
13 декабря 2009 года около 14 часов 23 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Ниссан Марч ..., следовала в г.Томске по ул. ... тракта в направлении ул. .... В нарушении требований п. 22.9 ч.2 ПДД перевозила на заднем сиденье своего автомобиля ребенка девятилетнего возраста, без использования специальных детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
Двигаясь по своей полосе движения со скоростью 60 км/час, в нарушении требований п. 10.1 ч. 1 ПДД проигнорировала свои обязанности водителя и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрала безопасной скорости движения в условиях обледенения проезжей части, скорости, которая, обеспечила бы ей возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, имея возможность видеть, что покрытие проезжей части представляет из себя асфальт, покрытый коркой льда, в нарушение требований п.10.1ч.2 ПДД (при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить) не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушение требований п. 1.3 ПДД проигнорировала свои обязанности водителя, в нарушение требований п. 1.5 ПДД, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не правильно оценив дорожную обстановку в условиях гололеда, не имея опыта управления автомобилем в зимних условиях, не справилась с управлением автомобиля, в нарушение требований п. 1.4 ПДД, - выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в то время как на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и на полосе встречного движения в 2,4 м. от левого, по ходу своего движения, края проезжей части и в 35,8 м до угла дома Номер обезличен по ... Высоцкого, совершила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер ... под управлением ФИО11., двигавшимся во встречном ей направлении по своей полосе движения, ударившись правой боковой частью своего автомобиля в правый передний угол встречного автомобиля. В результате чего пассажиру заднего сиденья автомобиля Ниссан Марч ФИО9 2000 г.р., по неосторожности были причинены телесные повреждения: ссадины и гематома в области лба, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния в желудочки головного мозга, отек головного мозга с развитием посттравматической прогрессирующей арезорбтивной гидроцефалии и комы, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.
Защитник подсудимой полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего ФИО8 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия ФИО2 органами предварительного расследования верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не судима.
На протяжении всего периода с момента совершения преступления и по настоящее время из заработной платы ФИО2 производятся перечисления в сумме 10 000 рублей на счет ФИО8 (законного представителя потерпевшего ФИО9), кроме того, ФИО2 приобретаются продукты питания, средства по уходу и прочие товары для потерпевшего ФИО9
Данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим ее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, однако с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденную следующие обязанности:
- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных;
- ежеквартально являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.379 УПК РФ не подлежит.
Судья О.О. Арефьева