Дело № 1-13/10П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 11 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А.,
подсудимого Брыснёва С.А.,
его защитника – адвоката Поповой Н.Я.,
представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Черненко И.А., Приходкиной А.А., Дорошиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Брыснёва С.А., ..., судимого:
- 12 октября 1998 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением об амнистии от 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен на ?, то есть 1 год 1 месяц, освободившегося 14 декабря 2000 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней;
- 07 сентября 2001 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1месяцу лишения свободы, освободившегося 26 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяцев 16 дней;
- 20 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2008 года условно-досрочно на 6 месяцев,
содержащегося по стражей с 14 мая 2009 года,омска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.69,70 к 4 годам 3 месяцам лишения свобожы, Освобожден 23.12.2008 г.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Брыснёв С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба.
Так, он обвиняется в том, что в период времени с ... часов ... до ... часов ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подобрав ключи к входной металлической двери и выбив внутреннюю деревянную дверь квартиры ... дома ... ... в г. Томске, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: меховое полупальто стоимостью 40 000 рублей; золотую цепочку весом 1,5 гр., 585 пробы стоимостью 3 500 рублей; золотую цепочку весом 5 гр., 585 пробы стоимостью 14 000 рублей; золотую подвеску в виде креста, весом 2 гр., 585 пробы стоимостью 4 000 рублей; золотую подвеску в виде креста, весом 1, 5 гр., 585 пробы стоимостью 2 000 рублей; золотой браслет весом 4 гр., 585 пробы стоимостью 4 000 рублей; золотые серьги, весом 5,81 гр., 585 пробы стоимостью 6 000 рублей; золотую подвеску, весом 1 гр., 585 пробы стоимостью 1 000 рублей; видеокамеру ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 8 000 рублей, чем причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму 82 500 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же обвиняется в том, что ... в период времени с ... часов до ... часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подобрав ключи к запорному устройству входной двери квартиры ... дома ... ... в г. Томске, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: жидкокристаллический монитор ... в корпусе чёрного цвета стоимостью 7 000 рублей, денежные средства в сумме 35000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Он же обвиняется в том, что ... в период времени с ... часов до ... часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подобрав ключи к запорному устройству входной двери квартиры ... дома ... ... в г. Томске, незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее О., а именно: мобильный телефон ... стоимостью 300 рублей, системный блок стоимостью 8 000 рублей, клавиатуру в корпусе черно-серого цвета стоимостью 500 рублей, саб-вуфер ... стоимостью1 400 рублей с пультом дистанционного управления стоимостью 100 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб потерпевшему на общую сумму 10 300 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Брыснева С.А. в инкриминируемых ему деяниях.
Отказ государственного обвинителя был мотивирован тем, что в ходе судебного следствия не было представлено достаточно доказательств в подтверждение вины Брыснева С.А. в инкриминируемых преступлениях.
Так, в судебном заседании подсудимый Брыснев С.А. вину в совершении хищения имущества М. и Д. не признал полностью, в совершении хищения имущества О. признал частично, признавая только хищение сотового телефона.
Изучив доказательства в их совокупности, по эпизоду хищения имущества М. из квартиры ... ... в г. Томске, сторона обвинения пришла к выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновность Брыснева С.А. у стороны обвинения нет: протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта признаны недопустимыми, алиби Брыснева С.А. о его нахождении во время совершения кражи в магазине с Г. не опровергнуто, показания свидетеля К. опровергаются детализацией его телефонных переговоров с Брысневым С.А., свидетель С. похищенных вещей не видел, ничего из похищенного имущества следствием не обнаружено, равно, как у Брыснева С.А. не изъяты какие-либо вещественные доказательства, подтверждающие его причастность к краже. Из показаний подсудимого, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, не представляется возможным сделать вывод о том, что Брыснев С.А. действительно был в квартире по указанному адресу, поскольку, его показания об обстоятельствах совершения им преступления в ходе проверки показаний на месте не детализированы и отражены лишь в общем виде, что, кроме того, подтверждает его заявление о том, что места, откуда он, якобы, похитил вещи, были ему заранее указаны оперативным работником.
По эпизоду хищения имущества Д. путем незаконного проникновения в квартиру ... ... в Томске, сторона обвинения пришла к выводу о недостаточности доказательств вины Брыснева С.А. в совершении данного преступления, поскольку не представляется возможным сделать однозначный вывод о причастности Брыснева С.А. к рассматриваемому эпизоду преступления. Доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности, в ходе судебного следствия суду не представлено. Показания, данные Брысневым С.А. на предварительном следствии, вызывают объективные сомнения в их правдивости, а показания данные им в ходе судебного следствия о понуждении его к оговору со стороны оперативного работника ничем не опровергнуты. Показания свидетеля П., в силу их противоречивости, также не могут лечь в основу обвинения Брыснева по указанному эпизоду. Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих вину Брыснева С.А. в совершении данной кражи, также не представлено, а предмет кражи - монитор не установлен и не изъят. Не установлены и не изъяты похищенные денежные средства в сумме 35000 рублей.
По эпизоду хищения имущества О. путем незаконного проникновения в квартиру ... ... в г. Томске, сторона обвинения пришла к выводу, что доказательств, свидетельствующих о виновности Брыснева С.А. в совершении данной кражи, не установлено, поскольку после изучения всех доказательств, собранных органами предварительного следствия и их анализа в суде, только показания свидетеля Ф. остались прежними. Вместе с тем, на основании его показаний не возможно построить обвинение, поскольку, он сам не знал о том, что совершена кража. О краже он узнал только после их задержания работниками милиции. Свидетель В. в суде изменил свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования и подтвердил версию Брыснева С.А. о понуждении его оперативным уполномоченным к самооговору. Показания свидетеля К. нельзя признать правдивыми, поскольку, они опровергаются показаниями свидетеля В., который подтверждает версию подсудимого Брыснева С.А. о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по данному эпизоду, желанием сотрудников милиции привлечь к уголовной ответственности Брыснева С.А.. Кроме того, эта версия подтверждается детализацией телефонных переговоров свидетеля К. и оперуполномоченного милиции непосредственно перед кражей. Данный факт наличия телефонных переговоров свидетельствует, со слов Брыснева С.А., о наличии между К. и сотрудником милиции заинтересованных отношений. Пояснениями оперуполномоченного А. показания Брыснева С.А. и В. в суде не опровергнуты. Более того, правдивость показаний свидетеля К. поставлена под сомнения и по первому эпизоду преступления (кража имущества М. путем незаконного проникновения в квартиру ... ... в г.Томске). Заключения экспертиз подтверждают лишь факт нахождения Брыснева С.А. в квартире ... ... в Томске, однако указанный факт, как подсудимый, так и свидетели по делу не отрицают.
Факт хищения сотового телефона стоимостью 300 рублей не влечет за собой уголовную ответственность и является административно-наказуемым деянием.
В соответствии со ст. 14 УК РФ в силу презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном УПК РФ. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии с ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения полностью или частично, то это влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное преследование в отношении Брыснёва С.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Брыснёва С.А. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Разъяснить Брыснёву С.А. его право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133, 134-139 УПК РФ.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кассовый чек и гарантийный талон на саб-буфер ..., кассовый чек и товарный чек на системный блок, товарные чеки и бирки на золотые изделия, кассовый чек и товарный чек на меховое полупальто - хранить при уголовном деле; мужские туфли, изъятые у Брыснёва С.А. и В. – вернуть владельцам.
Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья Л.С. Матыскина