Дело № 1-491/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 05 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
потерпевшей К.,
подсудимого Миронова А.В.,
защитника, представившего ордер № 47 от 09.03.2010 г.
и удостоверение № 636, Дементьевой Е.П.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МИРОНОВА А.В., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Миронов А.В. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так, он 04 марта 2010 года в период с 20.30 до 21.30 часов в квартире ... по ... в ... открыто, умышленно, с корыстной целью совершил нападение на ранее знакомую К. Требуя передачи ему сотового телефона, он угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - зарезать ее, при этом, используя в качестве оружия кухонный нож, направлял его лезвие в область шеи потерпевшей, воспринимавшей его действия как реальную угрозу для свой жизни и здоровья и опасаясь ее осуществления. В результате своих преступных действий, подавив волю потерпевшей к сопротивлению, он похитил принадлежащей последней сотовый телефон «...» стоимостью 10.990 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Миронов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии он показал, что 04 марта 2010 года около 20.30 часов возле подъезда своего дома по ... встретил знакомую К., с которой прошел к себе в квартиру .... Пояснив ей, что ему нужно встретить своего знакомого, он вышел из квартиры, заперев входную дверь на ключ. Через некоторое время он вернулся домой со знакомым М., позже пришел его знакомый Щ. В ходе общения у него возник умысел похитить у К. сотовый телефон, после чего он стал от той требовать отдать его ему, но она отвечала отказом. Тогда он стал угрожать «прирезать» ее, после чего по предложению К. они прошли на кухню. Вошедшей в этот момент в квартиру его матери (С.) потерпевшая пожаловалась на то, что он пытается отобрать у нее сотовый телефон и не выпускает из квартиры. По его просьбе не вмешиваться С. ушла в комнату. Затем, взяв на кухне кухонный нож длиной лезвия около 15 см и требуя прекратить кричать, он направил его лезвием в сторону К., держа его на расстоянии около 3 см от ее горла. После этого по требованию его матери они вышли на улицу, где он продолжал требовать от потерпевшей передачи ему сотового телефона. По просьбе последней они вернулись в квартиру, где он написал расписку о возврате телефона 6.08.2010 года, указав вымышленную фамилию. Затем К., изъяв из сотового телефона «...» сим-карты и флеш-карту, передала его ему, после чего ушла. В этот же день он передал указанный телефон знакомому Ч.в счет долга л.д.185-189, 196-198).
В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, Миронов А.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, дополнив и уточнив, что в настоящее время сотовый телефон потерпевшей возвращен. Направлял нож в сторону потерпевшей, чтобы припугнуть последнюю, так как она отказывалась на его неоднократные требования передать ему свой сотовый телефон, при этом он понимал, что она напугана. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Так, потерпевшая К. показала, что ... года около 20.30 часов встретившись возле дома по ... по предварительной договоренности со знакомым Мироновым А.В., прошла с ним в его квартиру .... Сказав ей о необходимости ему встретить своего знакомого, подсудимый вышел из квартиры, заперев входную дверь на ключ. Через некоторое время тот вернулся с ранее незнакомым ей М., позже пришел Щ., которого она видела ранее с Мироновым А.В., но, уединившись, с ними не общался. В ходе общения подсудимый потребовал от нее передачи ему сотового телефона, но она ему отказала. Тогда тот высказал словесную угрозу прирезать ее. По ее просьбе они вдвоем прошли на кухню, где он вновь потребовал от нее передачи ему ее сотового телефона. Вошедшей в квартиру его матери (С.) она сообщила о намерениях ее сына, который не выпускает ее из квартиры, отобрать у нее сотовый телефон, но Миронов А.В. проводил мать в комнату и закрыл за той дверь. Затем, взяв на кухне со стиральной машины кухонный нож и требуя не кричать и отдать ему сотовый телефон, направил его лезвием в ее сторону, держа его на расстоянии около 3 см от горла, чего она испугалась, воспринимая его угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья, поскольку подсудимый был агрессивно настроен, в комнате находились его знакомые, помощи ждать не от кого. По требованию его матери они вышли на улицу, где Миронов А.В вновь стал требовать от нее передачи ему сотового телефона. Поскольку на улице вместе с Мироновым находились его знакомые, прохожих, к которым можно обратиться за помощью не было, опасаясь осуществления его угроз, она решила передать ему сотовый телефон, предложив подсудимому пройти в квартиру. Вернувшись домой, последний написал расписку, после чего она, вытащив из своего сотового телефона «...» сим-карты и флеш-карту, передала его ему. Похищенный телефон оценивает 10.990 рублей. Выйдя из дома подсудимого, она сразу пошла в Ленинский РОВД.
Свидетель М. показал, что 04 марта 2010 года около 21.00 часов он и Щ. возле дома Миронова встретили последнего, пояснившего им, что у него в квартире находится девушка (К.), у которой он хочет похитить сотовый телефон. В остальном дал показания, схожие с показаниями подсудимого Миронова А.В., уточнив, что, направляя в область шеи К. нож, тот продолжал высказывать свои требования о передачи ему сотового телефона л.д.61-63).
Свидетель Щ. показал, что, находясь в квартире Миронова А.В., слышал, как подсудимый просил у девушки (К.) сотовый телефон, но та ему не дала его. Не желая быть причастным к действиям подсудимого, он ушел в комнату, откуда слышал требования Миронова А.В. передать ему сотовый телефон. Через 3 минуты он, выйдя из комнаты, увидел на кухне Миронова А.В. с ножом в руках. Угрожал ли тот К. им, он не видел, но позже потерпевшая передала тому телефон, а Миронов А.В. написал расписку л.д.65-67).
Свидетель Ч. показал, что 04 марта 2010 года около 23.00 часов его знакомый Миронов А.В. передал ему сотовый телефон «...» в счет долга, который он 05 марта 2010 года через знакомого М. продал л.д.72-74).
Свидетель М. показал, что переданный ему Ч.сотовый телефон он продал ранее незнакомому человеку (Т.) л.д.75-77).
Свидетель Т. показал, что 05 марта 2010 года около 11.00 часов он приобрел у Л. (М.) сотовый телефон за 2.700 рублей, который продал в апреле 2010 года Ф. (Р.) л.д.78-79).
Свидетель Р. показал, что в апреле 2010 года у знакомого Т. за 3.000 рублей приобрел сотовый телефон «...», который 28 апреля 2010 года заложил в комиссионном магазине по ... ..., ... л.д.82-84).
Свидетель И. показала, что, будучи продавцом, 28 апреля 2010 года в период с 14.00 до 15.00 часов приняла от лица, предъявившего паспорт на имя Р., сотовый телефон «...» л.д.85-86).
Свидетель С. показала, что характеризует сына положительно. В содеянном он раскаивается, очень переживает.
Кроме того, вина подсудимого Миронова А.В. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от К. о хищении 04 марта 2010 года около 21.30 часов в квартире по ... принадлежащего ей сотового телефона «...» стоимостью 10.990 рублей л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – квартиры ... по ... в ..., в ходе которого изъят нож общей длиной 26 см л.д.13-15);
- протоколом предъявления Миронова А.В. для опознания К., согласно которому та уверенно опознала его, как лицо, которое 04 марта 2010 года по ... в ..., применив нож, похитило у нее сотовый телефон л.д.27-28);
- протоколом предъявления ножа для опознания К., согласно которому та уверенно опознала его, пояснив, что 04 марта 2010 года около 21.30 часов Миронов А.В. в квартире по ... приставил его ей в область шеи, требуя от нее передачи ему сотового телефона л.д.32-36);
- протоколом изъятия о/у ОУР УВД по ... В. у К. кассового чека на сотовый телефон «...» на сумму 10.990 рублей, гарантийного талона, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом от имени А. л.д.89);
- протоколом выемки у В. изъятых у К. кассового чека, гарантийного талона и фрагмента листа бумаги с рукописным текстом л.д.91-94);
- протоколом выемки в помещении магазина по ... в ... у И. сотового телефона «...» и копии комитентской карточки № 1040 на имя Р. А. л.д.96-97);
- протоколом осмотра кассового чека, гарантийного талона, фрагмента листа бумаги с рукописным текстом, сотового телефона, копии комитентской карточки, ножа, согласно которому длина лезвия ножа составляет 15 см л.д.98-100);
- копиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «...», согласно которым его стоимость составляет 10.990 рублей л.д.101, 102);
- копией комитентской карточки № 1040 от 28.04.2010 года, согласно которому от Р. А. приемщиком ИП «Д.» принят сотовый телефон «...» л.д.103);
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 407 от 26 марта 2010 года, согласно которому рукописный текст расписки, которая начинается словами «Расписка Я А.…», заканчивается словами «…6.03.2010г» выполнен Мироновым А.В. л.д.123-126);
- ксерокопией указанной расписки, согласно которой А. взял у К. телефон «...» до 6.03.2010 г. л.д.127);
- протоколом явки с повинной Миронова А.В., согласно которому тот сообщил, что 04 марта 2010 года около 21.30 часов в квартире по ... он, угрожая ножом, похитил у малознакомой ему девушки сотовый телефон «...» л.д.169).
В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № Б-598/2010 от 25 мая 2010 года у Миронова А.В. имеются признаки органического расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями и нарушениями поведения, однако они не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д.164-166). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Миронова А.В., и обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Миронова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Миронова А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения сотового телефона. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого выражается в высказывании словесной угрозы «прирезать» ее, в направлении лезвия кухонного ножа в область жизненно важного органа потерпевшей - шеи после отказа в передачи ему сотового телефона, которая с учетом ситуации, места, где, кроме потерпевшей и подсудимого, были только знакомые последнего, поведения Миронова А.В., воспринималось потерпевшей реально, поскольку агрессивное поведение подсудимого в данной ситуации свидетельствовало о его намерении применить нож и потерпевшая реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - ножа заключается в его демонстрации потерпевшей с угрозой немедленного его использования в процессе нападения, как средство подкрепления угрозы, воздействие на психику потерпевшей при нападении. Наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей К. со стороны подсудимого и применение им ножа подтверждается полными, последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей М. и Щ. в судебном заседании и не опровергается подсудимым. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Доводы защиты о наличии в действиях подсудимого состава вымогательства не убедительные и опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно, Миронов А.В. требовал от потерпевшей передачу ему принадлежащего ей сотового телефона на месте преступления, при этом угрожал немедленным применением насилия, что являлось средством завладения имуществом, вместе с тем при вымогательстве умысел виновного направлен на завладение чужим имуществом в будущем.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Миронов А.В. совершил тяжкое преступление, неоднократно рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, вместе с тем он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, потерпевшей ущерб возмещен, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, принес извинение потерпевшей, последняя не настаивает на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова А.В., суд признает его несовершеннолетний возраст и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его возраст, мнение потерпевшей, правила ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Вместе с тем суд считает возможным с учетом личности и материального положения подсудимого не назначать в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, копия комитентской карточки подлежат оставлению при деле, нож подлежит уничтожению, компакт-диск CD-R № 114с/10 700 mb подлежит возврату в ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МИРОНОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное МИРОНОВУ А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать МИРОНОВА А.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раза в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения в отношении МИРОНОВА А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - фрагмент листа бумаги с рукописным текстом, копию комитенсткой карточки оставить при деле, нож уничтожить, компакт-диск CD-R № 114с/10 700 mb вернуть в ОРПВТ «Октябрьский район» СУ при УВД по г. Томску.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова