ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 2 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,
потерпевших Ю., Б.,
подсудимого Бобровицкого А.В.,
законного представителя подсудимого Ф.,
защитника, представившего ордер № 0792 от 01.07.2010 г.
и удостоверение № 220, Лекаревой Л.В.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БОБРОВИЦКОГО А.В., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бобровицкий А.В. совершил грабеж при следующих обстоятельствах.
Так, он 23 июня 2010 года около 22.00 часов возле дома ... по ... в ... открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у несовершеннолетнего Б. принадлежащий Ю. сотовый телефон «...» стоимостью 10.000 рублей с находившейся в нем картой памяти на 4 Гб стоимостью 500 рублей, который Б. передал ему по его просьбе позвонить, однако тот впоследствии, не реагируя на его просьбы, его не вернул, причинив потерпевшей Ю. ущерб на сумму 10.500 рублей.
Подсудимый Бобровицкий А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания показал, что 23 июня 2010 года около 22.00 часов возле дома ... по ... встретил своего одноклассника Т. и ранее незнакомого ему Б. После того, как последний по его просьбе позвонить передал ему сотовый телефон «...», он решил его похитить. Сделав один звонок, он положил телефон в карман своих брюк и пошел в сторону дома ... ... по .... На крики потерпевшего вернуть телефон он потребовал от того отстать от него, а «то хуже будет». Позже в районе «Солнечном» он подарил похищенный телефон знакомому л.д. 46-48).
Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Б. показал, что 23 июня 2010 года около 22.00 часов он совместно с другом Т. возле дома ... по ... встретили одноклассника последнего – Бобровицкого А.В. По просьбе последнего позвонить он передал тому сотовый телефон «...» с находящейся в нем картой памяти на 4 Гб. После разговора по телефону подсудимый телефон ему не отдал и пошел в сторону дома ... по .... На его неоднократные просьбы вернуть телефон, Бобровицкий А.В. потребовал "отстать от него, а то хуже будет". Тогда он вместе с Т. пошел в милицию, куда позже приехала его мать (Ю.). Похищенный телефон в начале февраля 2010 года для него приобрела мать за 10.660 рублей, карту памяти за 500 рублей.
Потерпевшая Ю. дала показания, схожие с показаниями потерпевшего Б., уточнив и дополнив, что 23 июня 2010 года около 22.00 часов по телефону узнала о хищении сотового телефона у сына Б. и тот находится в милиции. В последующем сын сообщил ей обстоятельства совершения хищения у него сотового телефона. Сотовый телефон она приобретала в феврале 2010 года для сына. С учетом износа оценивает сотовый телефон 10.000 рублей, карту памяти-500 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 10.500 рублей.
Свидетель Т. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Б. л.д.41-42).
Свидетель Ф. показала, что является матерью подсудимого, которого характеризует только положительно.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от Ю. о хищении у ее несовершеннолетнего сына сотового телефона «...» 23 июня 2010 года около 21.45 часов по ... л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности, расположенного между домами ...... и ... по ... в ... л.д.6-8);
- протоколом явки с повинной Бобровицкого А.В., согласно которому тот сообщил, что 23 июня 2010 года около 22.00 часов похитил у ранее незнакомого парня сотовый телефон «...» л.д.16);
- протоколом изъятия инспектором ОДН УВД по ... Е. у Бобровицкого А.В. сим-карты ... с номером ..., номер абонента ... л.д.20);
- протоколом выемки у Е. указанной сим-карты л.д.22-23);
- протоколом осмотра данной сим-карты л.д.24-25);
- копиями документов на сотовый телефон «...», в том числе товарного чека, согласно которому его стоимость составляет 10.660 рублей л.д.32-34).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Бобровицкого А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании снизил сумму причиненного потерпевшей Ю. ущерба с 11.160 рублей до 10.500 рублей, исходя из показаний последней в судебном заседании.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Бобровицкого А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Открытость заключается в том, что подсудимый похитил имущество у несовершеннолетнего потерпевшего Б. в присутствии свидетеля Т., осознавая, что они понимают противоправный характер его действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Бобровицкий А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее рассматривался в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по факту хищения сотового телефона путем обмана, причиненный ущерб потерпевшей не возместил, вместе с тем он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту учебы - школа ... и в быту характеризуется положительно, принес извинение потерпевшим, которые не настаивают на его строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его несовершеннолетний возраст, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бобровицкого А.В., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его возраст, требования ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, суд считает нецелесообразным прекращение уголовного преследование в отношении подсудимого и применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку исправление его с учетом указанных выше обстоятельств дела может быть достигнуто путем применения наказания.
Гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать БОБРОВИЦКОГО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 88 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка ежемесячно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова