ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А.,
подсудимого Диковича М.А.,
защитника, представившего ордер № 95 от 11.10.2007 г.
и удостоверение № 448, Арсентьева И.В.,
при секретарях Уласовой О.А., Дорошиной М.С., Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ДИКОВИЧА М.А., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дикович М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, он 12 апреля 2007 года около 07.50 часов, управляя автомобилем ГАЗ-3110 ...
Подсудимый Дикович М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 12 апреля 2007 года около 8.00 часов он, управляя автомобилем ГАЗ-3110 ...
В судебном заседании подсудимый Дикович М.А. на вопросы сторон отвечать отказался. Однако в прениях и в последнем слове он указал, на то, что он двигался прямо, причин для маневра не было. Следовавший впереди его автомобиль МАН обгоняли машины справа и слева от него. На месте ДТП пришел в сознание, когда его автомобиль и другие автомобили стояли на полосе встречного для него движения.
Вместе с тем вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Д.показала, что 12 апреля 2007 года по телефону от сожителя своей матери К. – Т. узнав о произошедшей аварии, приехала на место ДТП, где находились автомобили "Волга" черного и белого цвета, "Нива". Со слов Т., он, управляя автомобилем, совместно с ее матерью, сидевшей на переднем пассажирском сиденье, выехал с ... на ..., где ему навстречу «вылетела» иномарка, с которой и произошло столкновение, затормозить он не успел (т.3л.д.13-14).
Свидетель С. показал, что 12 апреля 2007 года около 08.00 часов он, управляя автомобилем-тягачом «МАН», двигался со скоростью примерно около 50 км/ч по второму крайнему ряду в направлении Телецентра по ... со стороны гор. больницы .... После перекрестка с ... на расстоянии 5-7 метров впереди себя увидел автомобиль Тойота Филдер ...70 под управлением М. После проезда "Конфетной фабрики" в зеркала заднего вида заметил автомобиль ГАЗ-3110 ...... под управлением подсудимого, который догонял его по первому ряду с правой стороны, со скоростью более 50 км/ч, потом следовал на уровне задних колес его автомобиля. Автомобиль Тойота двигался впереди него на расстоянии 10 метров посередине двух полос и маневрировал по ним, то есть смещался примерно на половину своего корпуса из стороны в сторону, как позже ему стало известно от его водителя (М.), он объезжал ямы на дорогах. Около двух раз он тому «моргнул» фарами, чтобы тот определился, по какому ряду ему двигаться, хотя его движению он не мешал, но, возможно, создавал препятствия для движения автомобиля «Волга», за которой он почти постоянно наблюдал по боковому зеркалу заднего вида. Его автомобиль по встречной полосе в попутном ему направлении машины не обгоняли. Через 5 секунд после того, как он стал смотреть только вперед, двигаясь прямолинейно, услышал скрежет о переднюю правую часть своего автомобиля, после чего сразу сбросил скорость, в это время автомобиль "Волга" находился справа от него. В момент скрежета расстояние между автомобилями его и "Тойота" составляло примерно около 4-5 метров, возможно больше, точно сказать не может в связи с плохим глазомером. Момент столкновения автомобилей «Волга» и «Тойота» он не видел, поскольку смотрел только вперед. Когда автомобиль «Волга» выехал на полосу его движения впереди него, он резко нажал на тормоз и его автомобиль сразу остановился. Сигнал поворота у автомобиля «Волга» не видел. Затем автомобиль "Волга" «вылетел» на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по второму ряду автомобилем «Волга» белого цвета (под управлением Т.), после чего произошел удар с автомобилем «Нива» (под управлением Г.), следовавшим по первому ряду. Столкновения произошли очень быстро, и он не видел какими частями автомобилей были совершены удары. В результате столкновения пострадала пассажир автомобиля «Волга» белого цвета. Подсудимый, выйдя из автомобиля, постоянно говорил про какую-то иномарку, сам он (С.) ничего тому не сообщал. Подсудимый мог беспрепятственно проехать по правой стороне, не задевая его автомобиль, поскольку места было достаточно. Задеть или толкнуть автомобиль последнего он не мог, целесообразности в каких-либо маневрах не было, в сторону автомобиля Диковича М.А. он не смещался, двигался всегда прямолинейно по своей полосе. В схеме ДТП все данные указаны правильно. До ДТП его автомобиль в авариях не был, бампер был новым, усиленным, из пластмассы, его подножки металлические.
Свидетель М. показал, что 12 апреля 2007 года около 08.00 часов он, управляя автомобилем «Тойота Филдер» ..., следовал со скоростью 40-50 км/ч по второму левому ряду со стороны ... по ... в направлении ..., поднимался в гору, при этом при подъеме с моста был установлен знак ограничения скорости 40 км/ч. Вслед за ним на расстоянии примерно 10 метров следовал с той же скоростью автомобиль «МАН», при этом он не видел и не слышал, чтобы его водитель подавал ему световые или звуковые сигналы, правая полоса была свободной. Во время движения он никакие препятствия не объезжал, никуда не перемещался, не маневрировал, двигался по своему ряду. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля с правой стороны, от чего его автомобиль развернуло вправо и через бордюр вынесло на обочину дороги. Позже из разговоров на месте ДТП он узнал, что его автомобиль ударил автомобиль «Волга» черного цвета, которого он сзади не видел, поэтому сначала решил, что его ударил автомобиль «МАН». На бампере его автомобиля эксперт на месте ДТП обнаружил следы краски от автомобиля «Волга» черного цвета. На месте ДТП на полосе встречного движения находились столкнувшиеся между собой два автомобиля «Волга» белого и черного цвета и автомобиль «Нива». Со слов водителя автомобиля «МАН» ему известно, что автомобиль «Волга» черного цвета «выскочил» перед его автомобилем справа налево. Видел у автомобиля «МАН» потертый бампер с правой стороны. Движение его автомобиля не могло мешать другим участникам движения, резких маневров он не совершал. Возражений и замечаний к схеме ДТП у него не было.
Свидетель Т. показал, что 12 апреля 2007 года около 08.00 часов он, управляя автомобилем ГАЗ-3110 ...
Свидетель Г. показала, что 12 апреля 2007 года около 08.00 часов она, управляя автомобилем «Нива» ...
Свидетель Е. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Г., уточнив и дополнив, что перед тем, как закричал последней тормозить, увидел столкновение двух автомобилей "Волга" на их полосе движения ближе к центру дороги. До этого автомобиль «Волга» белого цвета, двигаясь в попутном направлении по второму ряду со скоростью около 60 км/ч, обогнал их автомобиль на 10-15 метров. После удара оба автомобиля «Волга» сместились на полосу движения их автомобиля, при этом столкновение произошло под углом: «Волга» черного цвета ударила «Волгу» белого цвета в переднюю левую сторону. Затем, когда их автомобиль подъехал к этим автомобилям, «Волга» белого цвета упала сверху на капот их автомобиля. Их автомобиль удара не совершал, в противном случае у него был бы разбит радиатор. Автомобиль «МАН» находился ровно на своей полосе движения.
Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Е. показал, что автомобиль «Нива» под управлением Г., двигаясь юзом, врезался в правую сторону автомобиля «Волга» белого цвета (т.1л.д.116-117).
Эксперт Н. показал, что, будучи экспертом-автотехником ГУ Томская ЛСЭ Минюста России, в период с 30.07.2007 года по 15.08.2007 года совместно с экспертом ГУ СРЦСЭ Минюста России г. Новосибирска Щ. производил комиссионную судебную автотехническую экспертизу № 1235, в ходе которой осматривались транспортные средства участников ДТП: МАН, Тойота Филдер, Волга черного цвета. В заключении выводы указаны ими категоричные, без противоречий, механизм ДТП установлен на основании объективных исходных данных при осмотре транспортных средств, характера и локализации повреждений на них, а также с учетом составленной схемы в масштабе, на которой указано конечное расположение транспортных средств после ДТП, следов, оставленных на месте происшествия и зафиксированных на схеме происшествия инспектором. Формулировка в исследовательской части «можно предположить» в данном случае не означает, что можно предположить и иное. Противоречий между исследовательской частью и выводами в заключение экспертизы нет. Экспертами рассматривались всевозможные варианты развития дорожно-транспортной ситуации со слов участников ДТП. Вопрос о месте столкновения им следователем не ставился, в связи с чем они учитывали то место столкновения, которое указано в схеме происшествия со слов водителей. На основании определенного механизма ДТП с учетом длины следов от колес автомобиля МАН сделали вывод о его прямолинейном движении. Исходя из установленных на автомобиле МАН повреждений, он и автомобиль ГАЗ под управлением Диковича М.А. двигались в попутном направлении под некоторым углом. В ситуации, если автомобиль МАН будет двигаться слева направо, то при контакте с автомобилем ГАЗ последний не сможет оказаться на встречной полосе движения, а продолжит движение прямо, получив только вращательный момент, будет двигаться прямолинейно, а у автомобиля МАН будет другое конечное положение. Однако на основании объективных данных, которыми являются следы, повреждения на транспортных средствах, обстановка, наличие осыпи, конечное расположение транспортных средств на месте ДТП, район столкновения, обозначенные в схеме происшествия, они пришли к определенному конкретному механизму, который указан в заключении. Таким образом, возможность столкновения данных автомобилей путем смещения автомобиля МАН слева направо в сторону автомобиля ГАЗ с учетом установленных последствий исключается. Движение автомобиля "Тойота Филдер" не являлось препятствием для движения автомобиля "Волга" черного цвета. Указанные со слов водителей и зафиксированные в схеме происшествия места столкновения полностью укладываются в картину ДТП и в тот механизм, который описан в заключении. При наличии сомнений относительно указанного на схеме места столкновения автомобилей, они бы обязательно указали об этом в своем заключении. По его мнению, исходя из объективных исходных данных, водитель автомобиля "Волга" черного цвета Дикович М.А. хотел опередить автомобиль МАН и проехать вперед, перестроиться справа налево, с первого ряда на второй.
Свидетель Р. показал, что в апреле 2007 года он выезжал на место ДТП в качестве инспектора ДПС или дежурного инспектора, точно не помнит, и составлял схему ДТП по указанию следователя Л. в присутствии двух понятых. Подробности данного ДТП уже не помнит в связи с давностью события. Места столкновений автомобилей в схеме указывал со слов водителей. На схеме фиксируются все следы, в том числе торможения, осыпи. Замеры он производил рулеткой с помощью участников ДТП, данные замеров он озвучивал участникам. После составления схема не дополнялась.
Свидетель Л. показал, что, будучи дежурным следователем СО по ДТП при СУ УВД по Томской области, в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, где уже находился дежурный ГИБДД, от которого он получил краткую информацию о ДТП. Проезжая часть от ... до места ДТП была полностью перекрыта. С участием двух понятых (П. и Х.) был им произведен осмотр места происшествия с полной фиксацией всех следов, в том числе осмотр транспортных средств – автомобилей МАН, "Волга" черного цвета, "Волга" белого цвета, Нивы и Тойоты Филдер, трупа, по окончании чего все участвующие лица были ознакомлены с протоколами и схемой, замечаний ни от кого не поступило. Протоколы осмотров составлялись им на основании проведенных замеров. Схема составлялась дежурным инспектором ГИБДД Р., в ее составлении он (Л.) не участвовал, места столкновения автомобилей в ней указаны со слов водителей, все замеры инспектор вносил в схему. Диковича М.А. со схемой ДТП знакомил он (Л.). Как правило, если водитель не согласен со схемой, то он указывает, с чем именно он не согласен, однако данные обстоятельства тот не указал.
Свидетель П. показал, что 12 апреля 2007 года в утреннее время на ... по просьбе инспектора ДПС участвовал в качестве понятого на месте ДТП. Помнит, что столкнулись несколько автомобилей: легковые и грузовые, на дороге лежал труп, на месте ДТП он находился несколько часов, после он совместно со вторым понятым (Х.) подписал схему и протоколы осмотра. Перед их подписанием они их читали, в схеме всё было указано верно, визуально всё сходилось. Все подписи, указанные в протоколах осмотра места происшествия и транспортных средств, выполнены им. Каждый документ был подписан им отдельно.
Свидетель Х. дал показания, схожие с показаниями свидетеля П., уточнив, что также по просьбе сотрудника ГИБДД 12.04.2007 года на ... участвовал на месте ДТП в качестве понятого. На вышеуказанных документах некоторые подписи его, некоторые очень похожи на его, однако он никогда не придавал значения тому, как расписывается.
Кроме того, вина подсудимого Диковича М.А. в совершении указанного преступления подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом от 12 апреля 2007 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, согласно которому 12 апреля 2007 года около 07.50 часов на ... в районе дома ... по ... произошло столкновение пяти автомобилей, в результате которого пассажир автомобиля ГАЗ-3110 ...К. от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП (т.1л.д.2);
- справкой по ДТП, согласно которой водитель Дикович М.А., управляя автомобилем ГАЗ-3110 ...
- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка проезжей части по ... в районе дома ... по ... в ..., со схемой происшествия и фототаблицей, согласно которым направление движения автомобилей ГАЗ-3110 ...
- протоколом осмотра от 12.04.2007 года трупа К. (т.1л.д.23-24);
- протоколом осмотра автомобиля М. Тойота Филдер ...от 12 апреля 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения на задней и боковой поверхности заднего бампера, правой передней части переднего бампера, левое переднее колесо разгерметизировано. На задней поверхности заднего бампера в правой части имеются наслоения вещества черного цвета, расположенные в основном в горизонтальной плоскости и переходящие на боковую поверхность бампера около 80 см. Направление смещения следовоспринимающей поверхности справа налево (т.1л.д.25-26);
- протоколом осмотра автомобиля ... ... ГАЗ-3110 ...от 12 апреля 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения на левой боковой поверхности заднего левого крыла, в районе задней части арки колеса в виде вмятины. Левый передний угол заднего бампера сорван с мест крепления, отогнут справа налево. На передней кромки бампера имеются следы потертости и повреждения на декоративной решетке радиатора, переднем бампере, передней поперечине кузова, передних крыльях, капоте, переднем гос. номере, лобовом стекле, правой передней блок фаре, рассеивателе левой фары, радиаторе, двигателе в виде смещения спереди назад, рычаге переключения КПП, вале рулевого колеса, салонном зеркале заднего вида. Передняя часть автомобиля деформирована спереди назад, справа налево (т.1л.д.27-28);
- протоколом осмотра от 13.04.2007 года на штрафстоянке автомобиля ГАЗ-3110 ...
- протоколом осмотра автомобиля Т. ГАЗ-3110 ...от 12 апреля 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения на переднем бампере, декоративной накладке радиатора, передней поперечине кузова, радиаторе, передних крыльях, капоте, передних блок фарах, правых дверях, передней и средней правых стойках кузова, повторителе поворота на правом переднем крыле, лобовом стекле, опускных стекла правых дверей, крыше, передней подвеске, рулевом управлении, двигателе, КПП, стеклоочистителе, переднем гос. номере (т.1л.д.29-30);
- протоколом осмотра автомобиля Г. ВАЗ-21213 (Нива) ...от 12 апреля 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения на переднем бампере, переднем гос. номере, рассеивателе левой фары, декоративной облицовке радиатора слева, переднем фартуке слева, левом переднем крыле, корпусе редуктора рулевого механизма, лобовом стекле (т.1л.д.31-32);
- протоколом осмотра автомобиля MAH TGA 26.413 FPLRS ...от 12 апреля 2007 года, на котором обнаружены внешние повреждения на декоративной пластиковой накладке передней части кабины справа, на высоте около 1 метра имеются повреждения в виде излома ориентированного в горизонтальной плоскости (т.1л.д.33-34);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 219 от 07 мая 2007 года, согласно которому причиной смерти К. явилась массивная внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение тупой, сочетанной травмы головы, груди, шейного отдела позвоночника, образовавшейся при дорожно-транспортном происшествии. Обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: обширные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы, в лобной области справа, в височной области справа, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхних и боковых поверхностях лобных и теменных долей справа и слева; тупая закрытая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины на уровне 1-го межреберья со смещением костных отломков, разрыв передней поверхности сердечной сорочки, разрыв передней стенки правого желудочка сердца через все слои с темно-красными кровоизлияниями в окружности, наличие темно-красной жидкой крови в правой и левой плевральных полостях объемом около 2500 мл., в сердечной сорочке объемом около 100 мл; тупая закрытая травма шейного отдела позвоночника: обширные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани шеи на уровне 5-6 шейных позвонков, полный поперечный перелом тела 6-го шейного позвоночника, кровоизлияние под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга на этом уровне; ссадины в области правого и левого бугров, в левой щечной области с переходом на спинку и крыло носа, в области подбородка, в правой щечной области, в глубине ссадин определяются мелкие осколки стекла; кровоподтеки в височной области справа, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, левой кисти, на передней поверхности левой голени от нижней трети до верхней трети, правой голени в верхней трети и нижней трети. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени при дорожно-транспортном происшествии, находясь пассажиром в автомобиле, и ударе о тупые, твердые предметы с ограниченной поверхностью салона автомобиля, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие смерть К. Вероятней всего, механизм травмы находится в следующей последовательности. В первую фазу в результате удара в автомобиль, в котором находилась потерпевшая, произошло переразгибание шейного отдела позвоночника и образование тупой закрытой травмы шеи. Во вторую фазу отбрасывание тела и удар о выступающие части салона автомобиля- панель, областью передней поверхности грудной клетки с образованием тупой закрытой травмы грудной клетки и лицом о лобовое стекло, на что указывают множественные осколки стекла в областях повреждения кожных покровов лица (т.1л.д.48-53);
- заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1235 от 15 августа 2007 года, согласно которому механизм столкновения автомобилей ГАЗ-3110 ..., «МАН» ...и «Тойота» ...был следующим: автомобиль ГАЗ-3110 двигался правее автомобиля «МАН»; скорость его движения была выше скорости движения автомобиля «МАН»; автомобиль «МАН» двигался параллельно проезжей части дороги; автомобиль ГАЗ находится в процессе маневрирования слева; контактирование боковой части левого заднего крыла автомобиля ГАЗ-3110 с правой передней частью автомобиля «МАН», в результате которого за счет того, что скорость движения автомобиля ГАЗ была выше скорости автомобиля «МАН» происходит деформирование передней облицовки автомобиля «МАН» в направлении сзади наперед; далее автомобиль ГАЗ, выходя из контактирования с автомобилем «МАН», своей правой передней частью производит столкновение с правой задней частью автомобиля «Тойота», контактирование между ними незначительное в связи с отсутствием деформированных кузовных деталей; автомобиль «Тойота» в процессе развития происшествия находится левее автомобиля «МАН» и маневрирует слева направо; после контактирования автомобилей ГАЗ-3110 и «Тойота» автомобиль ГАЗ движется в направлении своего первоначального движения справа налево по ходу своего движения, автомобиль «Тойота» слева направо, а автомобиль «МАН» прямо до их остановки (т.1л.д.145-156).
Вместе с тем сторона защиты представила следующие доказательства:
Свидетель Я. показал, что 12 апреля 2007 года около 8.00 часов, управляя автомобилем, следовал совместно со знакомыми У. и Ц. со стороны ... по ... в сторону ... за автомобилями «Волга» белого цвета и «Нива» на расстоянии около 30 метров от них. Навстречу на расстоянии около 100 м двигались автомобили «Волга» черного цвета по первой полосе движения и автомобиль МАН по второй полосе, при этом, приблизившись к небольшому повороту, увидел, как из-за автомобиля МАН на встречную полосу движения вылетел автомобиль «Тойота» - универсал светлого цвета, резко обошел автомобиль МАН и вернулся на свою полосу, от чего автомобиль МАН по инерции резко сместился вправо на 1,5 метра, задел заднее крыло или бампер двигавшегося справа и наполовину кузова впереди него автомобиля «Волга» черного цвета, отчего последний развернуло и «вынесло» на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Волга» белого цвета. Автомобиль «Нива» ушел вправо к обочине. До столкновения с автомобилем МАН препятствий для движения автомобиля под управлением подсудимого на проезжей части не было. Автомобиль «Тойота», продолжив движение, пересек первую полосу своего движения и уехал на бордюр, при этом до столкновения он двигался со скоростью, большей скорости автомобилей МАН и «Волга» черного цвета. После столкновения автомобиль МАН проехал некоторое расстояние, немного сместившись направо и остановился посередине полос своего движения. На месте ДТП он ( Я.) находился около 5 минут.
Свидетель Ц. показал, что в момент случившегося он находился в автомобиле Я. на заднем пассажирском сиденье. Что точно произошло на месте ДТП, он за давностью события не помнит. Предполагает, что грузовой автомобиль кто-то "подрезал" и тот ушел от столкновения. Это ему стало известно со слов водителя последнего. После случившегося автомобиль МАН съехал с дороги на обочину. ДПС они не дождались, находились на месте ДТП около 10 минут (т.3л.д.104-107).
Свидетель Ш.показал, что он, управляя автомобилем, следовал со стороны ... по ... со скоростью около 30 км/ч. Перед ним на расстоянии 70-75 метров от него во втором ряду следовали три машины, правее ближе к бордюру двигался тягач. Когда он перестроился во второй ряд, после проезда моста через Ушайку, с правой стороны по первому ряду его обогнала «иномарка» с кузовом «универсал» и через 5-10 секунд он увидел колебание вправо-влево козырька над кабиной тягача, сразу же после этого услышал один шлепок, как удар, после чего на встречной полосе движения увидел автомобили "Волга" черного и белого цвета. Затем он, объехав тягач справа, уехал с места ДТП. До столкновения автомобиля "Волга" черного цвета не видел, тягач двигался по первой полосе, ближе к бордюру, однако на данном участке дорога делает излучину (т.3л.д.73-76).
Свидетель И. показал, что он является мужем сестры жены Диковича М.А., с которым отношения не поддерживает около 7 лет. С Т. работали вместе, последнему информацию о ДТП, участником которого являлся также подсудимый, не сообщал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста В. показала, что ею проведено почерковедческое исследование подписей Х. и П. на основании заключенного с адвокатом Арсентьевым И.В. договора. Для исследования ей адвокатом представлены хорошего качества фотокопии первого листа протокола осмотра места происшествия и четвертого листа протокола осмотра транспортного средства МАН. В результате исследования ею сделан вывод о том, что подписи от имени Х. и П. в представленных фотокопиях в строке "подпись понятого" выполнены разными лицами.
Свидетель Ж. показала, что подсудимый является ее мужем, с которым прожили в браке 33 года. Характеризует его в быту только с положительной стороны. В результате ДТП ему причинены телесные повреждение, в том числе трещина черепа.
- автотехническим исследованием от 28 августа 2007 года, выполненным Ф., перед которым защитником поставлен вопрос: проанализировать заключение эксперта №1235 по материалам уголовного дела, и сделан вывод о необходимости проведения дополнительной экспертизы для проверки и уточнения места столкновения автомобилей МАН и ГАЗ и правильного установления механизма столкновения (т.1л.д.223-227);
- путевым листом легкового автомобиля Д №440 от 12.04.2007 года, согласно которому автомобиль ... ... ГАЗ-3110 " Волга" ...под управлением Диковича М.А. выехал из гаража в 7.40 часов с указанием задания: служебные разъезды по городу, гараж, АЗС по ул. Смирнова (т.1л.д. 248);
- справкой председателя ... ... от 05.02.2009 года и прилагаемых к ней договоров и соглашений, согласно которым отпуск нефтепродуктов для заправки автотранспорта ... на условиях договора поставки № 1170/ЗСПК от 4.05.2006 года, действующего до 31.05.2008 года, производился АЗС с использованием пластиковых карт по списку АЗС с конкретными адресами. АЗС Газпромнефть- Кузбасс ("Сибнефть"), расположенная по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 65Б, в сеть заправочных станций не входит.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Диковича М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.
К показаниям подсудимого Диковича М.А. о том, что именно водитель автомобиля МАН (С.) совершил столкновение с задней частью автомобиля под его управлением, при этом столкновение произошло значительно правее места, указанного в схеме происшествия, никакого маневра он не совершал, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С. в части расположения их автомобилей на проезжей части до и после ДТП, места и обстоятельств столкновения автомобилей, которые согласуются с показаниями свидетеля М. в части несовершения им обгона автомобиля МАН по встречной полосе движения до ДТП, эксперта Н. в части механизма ДТП и заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1235 от 15 августа 2007 года, протоколами осмотра места происшествия и всех транспортных средств. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полны, последовательны, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой. Довод защиты о ложности показаний свидетеля С. в связи с наличием у него судимостей, надуманный, поскольку наличие уже погашенных судимостей, имевших место 27 лет назад, не свидетельствуют о ложности данных им показаний. Указанное заключение автотехнической экспертизы суд признает допустимым доказательством, о чем вынесено в ходе судебного следствия отдельное мотивированное постановление. Кроме того, компетентность экспертов Н. и Щ. не вызывает у суда сомнений с учетом их стажа экспертной работы. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Н. дал подробное разъяснение данного заключения, указав на категоричность выводов о механизме столкновения автомобилей под управлением С. и Диковича М.А., а также о прямолинейном движении автомобиля МАН. В связи с этим суд критически оценивает выводы представленного защитой автотехнического исследования от 28.08.2007 года, проведенного Ф., как опровергаемые вышеизложенными доказательствами, при этом учитывая, что последний в судебном заседании допрошен в качестве специалиста не был, при выполнении исследования, в отличие от экспертов, не предусмотрена уголовная ответственность за его заведомую ложность. Кроме того, указанный акт автотехнического исследования не свидетельствует о недопустимости заключения автотехнической экспертизы №1235, оцененного судом в совокупности со всеми доказательствами. Следовательно, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы. Заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия ходатайства о назначении повторной, дополнительной и комплексной автотехнических экспертиз суд нашел неподлежащими удовлетворению, они рассмотрены судом в установленном законом порядке, о чем вынесены отдельные мотивированные постановления. Протоколы осмотра места происшествия и прилагаемая к нему схема ДТП, транспортных средств являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям УПК РФ. Данные следственные действия и составление схемы ДТП проводились в присутствии понятых Х. и П., подтвердивших факт своего участия и подписания протоколов. Ходатайства защиты о признании недопустимыми указанные доказательства со ссылкой на пояснения допрошенной в качестве специалиста В. и назначения в связи с этим почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей указанных понятых в протоколе осмотра автомобиля МАН разрешены судом в судебном заседании, о чем вынесены также отдельные мотивированные постановления. Кроме того, суд критически относится также к показаниям подсудимого о том, что со слов водителя автомобиля МАН С. ему стало известно, что в случившемся виновата «подрезовавшая» их иномарка, что опровергается пояснениями последнего.
Суд критически оценивает показания свидетеля Я. в части смещения движущегося ему навстречу автомобиля МАН влево при обгоне последнего с правой стороны автомобилем «Тойота» и столкновения с автомобилем " Волга" под управлением подсудимого, поскольку они опровергаются оцененными выше показаниями свидетелей С., М., а также подсудимого Диковича М.А., указывающего на движения впереди автомобиля МАН автомобиля Тойоты продолжительное время, эксперта Н., заключением автотехнической экспертизы № 1235, протоколами осмотра места происшествия и схемы ДТП, транспортных средств. Кроме того, свидетель Я., управляя автомобилем, следовал в 30 метрах за автомобилями под управлением Т. и Г., которые, а также свидетель Е., в судебном заседании не поясняли об обгоне автомобиля МАН по встречной полосе другим автомобилем, при этом указывали, что иных транспортных средств на проезжей части перед ними не было.
Оценивая показания свидетеля Ш. в части описания траектории движения в попутном с ним направлении автомобиля МАН до ДТП, суд учитывает субъективное восприятие им увиденного на примерном расстоянии 70-75 метров, наличие впереди него других автомобилей, а также то обстоятельство, что после случившегося он (Ш.) беспрепятственно объехал автомобиль МАН по проезжей части справа. Кроме того, непосредственным очевидцем ДТП он не является.
Принимая во внимание, что показания свидетеля С. о том, что автомобиль Тойота под управлением М. маневрировал посередине двух полос, опровергаются показаниями последнего, оцененными выше, суд считает данные противоречия несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного.
Оценивая показания потерпевшей Д. о том, что столкновение автомобиля под управлением Т. было совершено с иномаркой, что опровергается показаниями последнего и материалами дела, суд учитывает то, что очевидцем ДТП она не являлась, о произошедшем ей стало известно от Т., а также ее эмоциональное состояние, связанное со смертью матери.
При оценке противоречий в показаниях свидетелей Т. и И. в части информированности последним первого о пути следования подсудимого суд исходит из незаинтересованности в исходе дела Т. и наличия родственных отношений другого с подсудимым, но вместе с тем указанные противоречия не влияют на квалификацию деяния, как и представленные стороной защиты путевой лист, справки о АЗС, используемых водителями Арбитражного суда, в части невозможности маневра поворота Диковичем М.А. на АЗС " Сибнефть".
Государственный обвинитель исключил из обвинения Диковича М.А. указание на нарушение им п.п.1.4, 9.2 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании не опровергнута стороной обвинения версия подсудимого о потере им сознания в момент столкновения с автомобилем МАН и выезд его автомобиля на полосу встречного движения, когда он находился в бессознательном состоянии, утратив способность управления им, а также указание в обвинение подсудимого на причинение Т. по неосторожности вреда здоровью средней тяжести, как излишне ему вмененное.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Диковича М.А. по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Нарушение подсудимым требований Правил дорожного движения РФ, указанных в установочной части приговора, нашло подтверждение в судебном заседание и повлекло 12.04.2007 года причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру другого автомобиля-участника ДТП – К., в результате которого она скончалась на месте ДТП. Причиной смерти последней является, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № 219, массивная внутриполостная кровопотеря, развившаяся как осложнение тупой, сочетанной травмы головы, груди, шейного отдела позвоночника, образовавшейся при дорожно-транспортном происшествии. Нарушение Диковичем М.А. п.п.1.3,1.5, ч.1 п.10.1, 8.1,9.10 ПДД РФ находится в причинной связи с выездом последнего на полосу встречного движения, где совершено столкновение с автомобилем под управлением Т. и смертью его пассажира К. В связи с этим имеет место неосторожный характер вины Диковича М.А. к наступившим последствиям. В связи с этим довод подсудимого о том, что он не смог предотвратить выезд автомобиля на полосу встречного движения, будучи в бессознательном состоянии, неубедительный для суда, поскольку выезд на встречную полосу явился причиной нарушения им указанных выше пунктов ПДД РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый Дикович М.А. совершил преступление средней тяжести, повлекшее за собой смерть человека по неосторожности, вместе с тем он ранее не судим, работает водителем, его водительский стаж составляет 38 лет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за добросовестное отношение к служебным обязанностям неоднократно поощрялся по месту работы, женат, прежних нарушений ПДД РФ с его стороны зафиксировано не было.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Диковича М.А., суд относит несоблюдение потерпевшей К. ПДД РФ, а именно, неприменение ею, как пассажира, при поездке ремня безопасности, что подтверждается показаниями свидетелей Т. и Г., отсутствие у него прежних нарушений ПДД РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его возраст, суд считает необходимым назначить Диковичу М.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДИКОВИЧА М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12. 2003 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ДИКОВИЧУ М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать ДИКОВИЧА М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в квартал являться на регистрацию в указанный орган.
Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДИКОВИЧА М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова