П Р И Г О В О Р № 1- 418/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 24 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Махсудовой Е.Х.,
подсудимого Медведев С.А.,
адвоката Мустафаева О.С., представившего удостоверение ...637 и ордер ...,
при секретаре Д.,
а также с участием потерпевшей У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Медведев С.А., родившегося ... года в ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего: ..., ..., зарегистрированного ..., ... судимого:
1) 07 ноября 2005 года мировым судьей с/у № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 17 августа 2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
3) 19 сентября 2006 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2006 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 ноября 2007 года УДО на 5 мес. 20 дн.,
4) 28 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества.
18 февраля 2010 года в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Медведев С.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... по ... ... в г. Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.В. на сумму 38500 руб., чем причинил значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах:
18 февраля 2010 года в вечернее время, он (Медведев С.А.) вместе с малознакомыми ему К.П., Б.В., Ш., П. находился возле дома ... по ... в ..., где он (Медведев С.А. попросил разрешения у К.П. пройти вместе с последним в его квартиру, для того, чтобы попить воды, на что К.П. дал свое согласие. Войдя вместе с К.П. в квартиру ... вышеуказанного дома, последний дал ему (Медведев С.А.) стакан с водой и вместе со своим отцом К.В. вышел в другую комнату, оставив его (Медведев С.А.) без присмотра. В это время, он (Медведев С.А.) находясь в прихожей, увидел, что в комнате, расположенной справа от входа в квартиру в правом дальнем углу на телевизоре находится ноутбук, который он (Медведев С.А.) решил похитить. Воспользовавшись отсутствием в комнате хозяев квартиры, а так же отсутствием у них возможности осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, прошел в вышеуказанную комнату, где, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил ноутбук ... в корпусе темно-серого цвета стоимостью 38000 рублей, в котором находился переносной накопитель ... синего цвета стоимостью 500 рублей, чем причинил К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей. Похищенный ноутбук с переносным накопителем он (Медведев С.А.) спрятал под свою куртку и, скрывая его от обозрения окружающих, дождавшись К.П., вышел из квартиры на улицу, где вместе с К.П. сел в автомобиль, за рулем которого находился П., и вместе с Б.В. и К.П., поехал в район ... к своему знакомому. Ш. с последними ехать отказался. Когда они приехали в ..., Б.В. и К.П. вышел из машины, а он (Медведев С.А.), оставаясь в автомобиле, передал ноутбук, в котором находился переносной накопитель, П. и попросил его кому-нибудь продать.
Он же (Медведев С.А.) 09 марта 2010 года в период с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут, находясь в подсобном помещении магазина ... расположенного по ...» в г.Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключа, находившегося в замочной скважине, открыл гардеробную кабинку, используемую как для хранения денежных средств, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 31266 рублей 72 копейки, принадлежащие ООО ..., при следующих обстоятельствах:
Так, он (Медведев С.А.), 09 марта 2010 г. в ночное время, зашел в магазин ... расположенный по ... в г. Томске, чтобы посмотреть работает ли в ночную смену его (Медведев С.А.) родственница - Ч. Войдя в помещение магазина, он (Медведев С.А.) увидел Ч., вместе с которой прошел в подсобное помещение, где некоторое время общался с Ч., после чего Ч. вышла из подсобного помещения, оставив его (Медведев С.А.) одного. Через некоторое время, Ч. вновь вошла в подсобное помещение и прошла к гардеробной кабинке, в которой хранились денежные средства, вырученные за сутки от реализации товара в магазине, и открыла дверцу вышеуказанной кабинки. После чего, Ч. закрыла кабинку на замок, оставив ключ в замочной скважине, и вышла из подсобного помещения. Достоверно располагая информацией о наличии денежных средств в гардеробной кабинке, воспользовавшись отсутствием работников магазина ... в подсобном помещении, он (Медведев С.А.) решил совершить хищение денег из данной кабинке. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, он (Медведев С.А.), при помощи ключа находящегося в замочной скважине, открыл гардеробную кабинку, откуда тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 31266 рублей 72 копейки, находившиеся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем, принадлежащие ООО ..., причинив ООО ... материальный ущерб. С похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению - потратил на собственные нужды.
В судебном заседании подсудимый Медведев С.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Медведев С.А. органами предварительного расследования верно квалифицированы по эпизоду хищения имущества у К.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, по эпизоду хищения имущества ООО ... действия Медведев С.А. были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
Государственный обвинитель, исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» и полагал необходимым квалифицировать действия Медведев С.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку гардеробная кабинка в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ не является хранилищем.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4) переквалифицировать действия Медведев С.А. по эпизоду хищения имущества ООО «Ликон» на ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Медведев С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка.
Явки с повинной по обоим эпизодам хищений, а также наличие малолетнего ребенка суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Медведев С.А.
В тоже время, Медведев С.А. совершил корыстные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и потребление наркотических средств, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу опийной наркомании.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Медведев С.А. усматривается рецидив преступлений.
Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Медведев С.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Гражданские иски К.В. и ООО «... подлежит полному удовлетворению соответственно на сумму 38500 и 31266,72 рублей, в связи с признанием иска подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ и ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Медведев С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 мая 2010 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24 июня 2010 года.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 28 мая 2010 года, с 28 мая 2010 года по 23 июня 2010 года включительно.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Медведев С.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.В. 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей, в пользу ООО ... 31 266 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.
Вещественные доказательства: кроссовки – выдать Медведев С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева