ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-410/10
г. Томск 30 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Ермолаева А.А.,
его защитника – адвоката Мустафаева О.С.,
представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Болтенковой А.В., Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермолаева А.А., ... гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ... судимого:
- 10 ноября 2004 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч.2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 01 ноября 2006 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 10.11.2004 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося от отбывания наказания условно- досрочно 19.08.2008 года на 8 месяцев 16 дней (постановление Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2008 г.);
- 24 сентября 2009 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 115, ст. 119, п. «д» ч.2 ст. 112, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.2 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.11.2006 г.) к 4 годам 6 месяцам,
в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.А. с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, Ермолаев А.А. в период времени с 21.00 часов 01 апреля 2009 года до 10.00 часов 02 апреля 2009 года, действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, имея целью совершить хищение чужого имущества и заранее договорившись об этом, приехал совместно с неустановленным лицом по адресу ..., с согласия собственника – С., они вошли в комнату квартиры ... указанного дома через окно, где, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, неустановленное лицо потребовало от С. отдать им денежные средства, после чего применило к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему руками множественные (не менее двух) удары по рукам и телу, причинив кровоподтеки на левом плече, на передней поверхности грудной клетки справа, в области левого надплечья, на левом плечевом суставе, на спине, ссадину на левом плечевом суставе, не повлекшие вреда здоровью, а он(Ермолаев А.А.) в это время, реализуя совместный с неустановленным лицом умысел на хищение чужого имущества, осмотрев комнату квартиры, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее С. имущество, а именно: видеомагнитофон ... в корпусе черного цвета стоимостью 300 руб., телевизор ... в корпусе серебристого цвета, диагональ 72 см, стоимостью 11 000 руб., куртку кожаную с подстежкой всесезонную, черного цвета 52-54 размера стоимостью 300 руб., брюки мужские темно-серого цвета 120 руб., на общую сумму 11 720 рублей. После этого он (Ермолаев А.А.), с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая похищенное имущество, демонстрируя физическое превосходство, применил к С. насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, причинив физическую боль и ушибленную рану на волосистой части головы, не повлекшую вреда здоровью. С похищенным имуществом Ермолаев А.А. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на сумму 11 720 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ермолаев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.2,л.д.2-7, 19-20), согласно которым в начале апреля 2009 года он с его знакомым Х. на улице познакомились с ранее незнакомым С., к которому все вместе пошли домой по адресу ..., комната на первом этаже, распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков С. уснул, а Х. поднял с пола сотовый телефон ... в корпусе серебристого цвета и положил в себе в карман, а он взял болоньевую куртку черного цвета и они ушли. Продав телефон, они купили спиртного, в ходе распития которого Х. предложил вернуться к С. и похитить телевизор, который видели у последнего в квартире. Он согласился с предложением Х. и в этот же день, около 21.00 часов они с Х. вновь вернулись к дому ..., где проживал С., последний впустил их через окно в комнату и они вновь стали распивать спиртные напитки. Х. подливал С. спиртного, после чего стал кричать на него, что тот должен им деньги. Он (Ермолаев) в это время просмотрел содержимое шкафов, находившихся в комнате, с целью что-нибудь похитить. После чего он взял видеомагнитофон ... в корпусе черного цвета, в шифоньере куртку кожаную с подстежкой, черного цвета, там же в шкафу он взял брюки мужские темно-серого цвета, после чего данные вещи он вынес в автомобиль, на котором приехали, затем вернулся обратно в квартиру, где увидел, что Х. повалил С. на диван и наносил ему удары по телу руками. Затем он и Х. взяли телевизор ... в корпусе серебристого цвета и понесли в автомобиль. Выйдя в коридор с телевизором, столкнулись с соседями, которые видели их, вероятно, со спины, испугавшись, они выронили телевизор из рук, после чего, подобрав телевизор, вышли на улицу и выбросили его, так как сдать его не представлялось возможным. После чего, он (Ермолаев) вернувшись в комнату С., с целью подпереть дверь его квартиры, чтобы тот не обратился в милицию, вошел в квартиру и, увидев на пороге комнаты С., нанес ему один удар кулаком по голове, отчего тот упал на диван. Затем запер дверь комнаты изнутри и, чтобы избежать встречи с соседями С., выбрался на улицу через окно. Ранее он указывал на В., как лицо, принимавшее вместе с ним и Х. участие в хищении имущества у С., поскольку, был с ним в ссоре и таким образом хотел ему отомстить.
Согласившись отвечать на вопросы сторон в судебном заседании, Ермолаев А.А. пояснил, что телевизор был похищен с целью продажи, однако, поскольку, при переноске он выпал из рук и разбился, было решено его выбросить, так как для продажи он не годился, а, потому, он был вынесен из подъезда и выброшен. Похищенный видеомагнитофон был продан, деньги потрачены на спиртное, куртка и брюки он не знает где.
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
- показаниями потерпевшего С., который в ходе предварительного следствия (т.1л.д.50-56) пояснил, что он проживает на первом этаже дома ... в комнате квартиры ... с подселением. 01 апреля 2009 года в дневное время, когда пошел в магазин за спиртными напитками, на улице познакомился с двумя парнями, в ходе следствия узнал, что одного из них звать Ермолаев А.А.. Втроем они собрались у него в квартире, при этом в азартные и иные игры он с ними не играл, пари не заключал. После совместного распития спиртных напитков он уснул. Вечером того же дня, 01.04.2009 г он проснулся оттого, что кто-то стучал в окно его комнаты, после чего в комнату с его разрешения через окно, а не через дверь, так как соседи по квартире ругаются, что он приводит незнакомых людей, вошли Ермолаев и первый парень, которые были ранее у него в квартире. В ходе распития спиртного первый парень пытался его убедить, что он должен денег, а Ермолаев начал что-то искать у него дома, осматривал все шкафы, после чего стал собирать принадлежащие ему вещи и выносить из комнаты. Он (С.) стал требовать, чтобы Ермолаев и первый парень прекратили выносить вещи и предпринял попытку позвонить с домашнего телефона в милицию, но первый парень вырвал у него телефонную трубку из рук, а также провод телефона из гнезда и нанес несколько ударов( более двух), рукой по телу. После этого он осел на диван и видел, как Ермолаев выносит его вещи, что именно выносил, он не рассмотрел. После того, как парни вынесли вещи, Ермолаев вернулся и нанес ему удар по голове, возможно, рукой, точно он не видел, так как это произошло быстро, от удара он почувствовал сильную боль, потерял равновесие, упал на диван, потерял сознание. Позже, когда он пришел в себя и осмотрел все свои вещи, обнаружил, что у него из квартиры пропали: видеомагнитофон ... в корпусе черного цвета, оценивает в 300 рублей; телевизор ... в корпусе серебристого цвета, диагональ 72 см., оценивает в 11000 рублей; сотовый телефон ... оценивает в 1000 рублей; куртка кожаная с подстежкой всесезонная, черного цвета. размер 52-54, на замке «молния», в настоящее время оценивает в 300 рублей; куртка болоньевая черного цвета, размер 52-54 с нагрудным карманом оценивает в 500 рублей, с учетом износа, брюки мужские темно-серого цвета оценивает в 120 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он постоянного источника доходов не имеет, живет на случайные заработки.
У суда нет повода не доверять показаниям потерпевшего, поскольку, он ранее с подсудимым не был знаком, оснований для оговора им Ермолаева А.А. в совершении преступления суд не усматривает.
- показаниями свидетеля Ш., который в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.79-80) пояснил, что проживает по .... Квартира ..., где он проживает, с подселением. В соседней комнате проживает С., который злоупотребляет спиртными напитками и часто приводит к себе в комнату посторонних людей. В начале апреля 2009 г., даты не помнит, около 01.00 часа, он находился дома и услышал, что в комнате у С. шумят, позже ему показалось, что из комнаты С. выносят какие-то вещи. Когда он вышел в общий коридор, то обнаружил, что дверь комнаты С. открыта и открыта общая входная дверь квартиры. В этот момент он увидел, что из комнаты С. выходит парень, лица которого не видел, но заметил, что в руках был какой-то предмет. Подойдя к входной двери комнаты, где проживает С., он увидел лежащего на диване С. с разбитой головой.
-показаниями свидетеля Г. которая также является соседкой С., проживает по ... и в ходе предварительного следствия (т.1л.д.77-78) дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля Ш.;
- показаниями свидетеля В. который в ходе предварительного следствия (т.1л.д.87-89) пояснил, что в начале апреля 2009 г., точной даты не помнит, к нему приехал ранее ему знакомый Х. со своим другом по имени А. и стали спрашивать, кому можно сдать видеомагнитофон. Затем Х. продал видеомагнитофон Ю. за 200 или 300 рублей.
- показаниями свидетеля К. которая в ходе предварительного следствия (т.1л.д.64-65) пояснила, что в начале апреля 2009 г., точной даты не помнит, около 11.00 часов, её муж Ю. купил у Х. и В. видеомагнитофон ... за 300 рублей. О том, что видеомагнитофон краденный, она не знала.
- показаниями свидетеля Ч. которая в ходе предварительного следствия (т.1л.д. 92-94) пояснила, что в период с середины марта до начала мая 2009 года, точной даты не помнит, она с сожителем В., проживала у знакомой М., в ..., точного адреса не помнит. В первых числах апреля 2009 года, утром, к ним пришел Х. с парнем, представившимся А., принесли видеомагнитофон, с целью кому - нибудь продать и стали распивать с ее сожителем спиртное. Когда пришел Ю., которого пригласила в гости М., ее сожитель В., вместе с парнями вышли на улицу и передали видеомагнитофон Ю..
- показаниями свидетеля Д. на предварительном следствии (т.1л.д. 95-97), являющегося супругом М., который дал показания, аналогичные показаниям Ч.
- показаниями свидетеля Б. и П. на предварительном следствии (т.1л.д. 161-162, 163-164), согласно которым, 17 июня 2009 года они участвовали в проверке показаний подозреваемого Ермолаева А.А. на месте, в качестве понятых. В ходе проверки Ермолаев указал место нахождения дома ..., где проживает потерпевший, окно на первом этаже через которое входил к С.. После чего в комнате квартиры ..., где проживает потерпевший, указал место нахождения имущества на момент хищения и место, где находился потерпевший в момент, когда он нанес последнему удар по голове.
Вина подсудимого также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления от С. от 05 апреля 2009 года о хищении принадлежащего ему имущества из комнаты кв. ... по ..., в период времени с 15 час.31 марта 2009 года по 10 час. 02 апреля 2009 года (т.1л.д. 36);
-протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2009 года, где зафиксировано место происшествия - комната в квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома ... в ходе осмотра изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в комнате у дивана. (т.1л.д.37-44);
- протоколом выемки и осмотра видеомагнитофона ..., в корпусе черно- серого цвета, ... изъятого у К. (т.1л.д.67-68, 69-70), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу ... (т.1л.д.71);
-протоколами выемки, осмотра от 12 июня 2009 года болоньевой матерчатой куртки, изъятой у Ермолаева А.А.(т.1л.д. 128-129), признанной вещественным доказательством и приобщенной к уголовному делу, (т.1л.д. 132);
-протоколом выемки и осмотра документов: гарантийного талона на мобильный телефон ... и гарантийного талона на телевизор ...(т. 1л.д.135-137, 138-140), признанными в качестве вещественных доказательств и приобщенными к уголовному делу ... (т.1л.д. 143);
-сохранной распиской от 03 августа 2009 года, согласно которой, С. от следователя получил принадлежащее ему имущество: видеомагнитофон ..., куртку болоньевую черного цвета, претензий к сотрудникам милиции не имеет (т.1л.д.145);
-заключением эксперта ... ..., согласно которому, ушибленная рана на волосистой части головы у гр. С., причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, кровоподтеки на левом плече, на передней поверхности грудной клетки справа, в области левого надплечья, на левом плечевом суставе, на спине, ссадина на левом плечевом суставе причинены действием тупых твердых предметов и не повлеки вреда здоровью. Давность причинения повреждений 7-9-11 суток от момента освидетельствования, от 07 апреля 2009 года и в срок, указанный в постановлении, т.е. 01 июля 2009 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.1л.д. 105-106);
- заключением эксперта ... ..., согласно которому, кровь гражданина С. относится к группе В альфа, на тампоне вещества, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека группы В альфа, происхождение которой от гражданина С. не исключается (т.1л.д.117-119);
- исковым заявлением С. от 19 марта 2010 года о признании его гражданским истцом и взыскании с Ермолаева А.А. в его пользу денежных средств, в сумме 5000 руб., в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (т.1л.д.62);
-протоколом явки с повинной Ермолаева А.А. от 04 апреля 2009 года, подтвердившего факт совершения им совместно с его знакомым Х. хищения имущества, принадлежащего потерпевшему С. ... с применением насилия к потерпевшему. (т.1л.д.147);
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ермолаева А.А.от 17 июня 2009 года, пояснившим обстоятельства хищения им, совместно с его знакомым, имущества потерпевшего с применением насилия к последнему. (т.1л.д.157-158);
-протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Ермолаевым А.А.от 19 марта 2010 года, подтвердившими показания, изложенные ими в ходе их допроса об обстоятельствах хищения имущества с причинением телесных повреждений потерпевшему(т.2л.д.8-11);
Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, оглашенным в судебном заседании, в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, поскольку, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ согласуются с показаниями потерпевшего, не противоречат иным исследованным судом доказательствам.
При этом, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия постановлением от 19 марта 2010 года уголовное преследование по п. "а,г" ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления(т.1л.д.189).
Вместе с тем, постановлением от 08 апреля 2010 года было возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, совершившего совместно с Ермолаевым А.А. открытое хищение имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в период с с 21.00 часов 01 апреля 2009 года до 10.00 часов 02 апреля 2009 года в комнате квартиры ... по ...(т.1л.д.196).
Оба постановления вступили в законную силу.
Действия подсудимого Ермолаева А.А. квалифицируются судом по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так, изъятие имущества происходило открыто, в присутствие потерпевшего, из показаний которого следует, что хищение совершал Ермолаев А.А. совместно с неустановленным следствием лицом, что не отрицается показаниями самого подсудимого Ермолаева А.А., данными в судебном заседании, при этом, подсудимый осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер их действий по изъятию его имущества.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия. Показаниями потерпевшего, пояснившего, что лиц, совершающих хищение его имущества, было двое. О наличии группы лиц и предварительного сговора между подсудимым и неустановленным лицом свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, а именно – их предварительная договоренность о хищении имущества из комнаты потерпевшего, у которого накануне распивали спиртные напитки и в комнату которого намеренно, с целью совершить хищение, вернулись; применение насилия к потерпевшему неустановленным лицом и пресечение им попыток потерпевшего пресечь их противоправные действия в отношении него и позвонить в милицию, в то время, как Ермолаев осматривал содержимое шкафов, подыскивая имущество, которое возможно похитить, собирал и выносил имущество, принадлежащее потерпевшему. После чего, Ермолаев, в продолжение осуществления их с неустановленным лицом преступного умысла, с целью подавления воли последнего к сопротивлению и удержания похищенного, также применил насилие к потерпевшему, нанеся удар С. по голове, от чего тот упал на диван, запер дверь комнаты С. изнутри, покинув квартиру потерпевшего через окно. Суд считает, что последовательные действия подсудимого и неустановленного лица по изъятию и удержанию имущества носили совместный, согласованный характер и совершение преступления было ими заранее оговорено, что бесспорно свидетельствует о наличии группы лиц и предварительного сговора до начала действий, направленных на хищение имущества потерпевшего между подсудимым и неустановленным лицом.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», поскольку, сначала неустановленное лицо, реализуя совместный с Ермолаевым преступный умысел на хищение чужого имущества, нанесло потерпевшему множественные удары(не менее двух) по рукам и телу, причинив телесные повреждения, а, затем, Ермолаев А.А., с целью подавления сопротивления и удержания похищенного имущества нанес потерпевшему С. удар по голове, от которого последний упал на диван, в результате, причинил потерпевшему физическую боль и ушибленную рану на волосистой части головы, не повлекшую вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы ....
Последующее распоряжение похищенным и использование полученных от продажи денег на собственные нужды свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимого.
Все доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, получены с соблюдением требований закона.
Преступление носит оконченный характер, поскольку, подсудимый вместе с неустановленным следствием лицом выполнили все действия, необходимые для завершения преступления, открыто завладели имуществом потерпевшего, распорядились им.
Доводы защиты о том, что, так как телевизор Ермолаев А.А. с неустановленным лицом уронили и не смогли продать, деяние подзащитного следует квалифицировать, как покушение на грабеж, суд считает не состоятельными, поскольку, в судебном заседании установлено, что данным имуществом они также распорядились - изъяв телевизор из владения потерпевшего, вынесли его на улицу и, решив, что его нельзя продать, так как он пришел в негодность после того, как они его уронили, выбросили его. Данное имущество потерпевшему не возвращено.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Так, подсудимый полностью признал вину, раскаялся, дал явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК-2 характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, давая правдивые показания в ходе предварительного следствия, способствовал расследованию преступления, розыску части похищенного имущества, в то же время, совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2006 г..
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, способствование в расследовании преступления, розыску похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Ермолаевым А.А. преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, но, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. Исходя из материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.
При этом, суд не назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с указанным приговором.
Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего С. к Ермолаеву А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 5 000 рублей, суд считает, что он подлежит удовлетворению, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, влечет удовлетворение заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ермолаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 24 сентября 2009 г. окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 24.09.2009 года Асиновского городского суда Томской области– с 30 июля 2009 года по 29 июля 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ермолаева А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Взыскать с Ермолаева А.А. в пользу С. денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – марлевый тампон со смывами с пола квартиры ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина