1- 303/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Томск 15 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Томска Екименко Е.О.
подсудимого Носкова В.В.,
защитника Аршинцева В.В., представившего удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Б., Д.,
а также с участием потерпевшего Ч.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Носков В.В., родившегося ... года в ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не работающего, не имеющего определенного места жительства в ..., зарегистрированного по адресу: ... район ..., ... не несудимого, содержащегося под стражей с ... года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Носков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так он, 11 февраля 2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов в коллекторе теплотрассы, расположенном в районе дома ... по ... г.Томска, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ножом два удара в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку Ч.Е., причинив потерпевшему: проникающую колото-резаную рану грудной клетки по средней линии с пересечением правой реберной дуги, проникающую колото-резаную рану грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра слева, передней стенки левого желудочка сердца и язычкового сегмента левого легкого с последующим развитием двухстороннего гемопневмоторакса и гемоперикарда, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
В судебном заседании подсудимый Носков В.В. вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, и показал, что 11 февраля 2010 года распивал спиртные напитки в коллекторе на ... вместе с Ч.Н., его женой и девушкой по имени Лена. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ч.Н. произошел словесный конфликт по поводу работы. Поняв, что Ч.Е. хочет начать драку, поскольку до этого у них был конфликт, в ходе которого потерпевший повредил ему ногу, он пошел в другой коллектор на ..., только ниже относительного этого коллектора, к Е. Е. и уснул, сидя на корточках, облокотившись на трубу. Спустя примерно час, он проснулся от того, что Ч.Е. схватил его (Носков В.В.) сзади, за плечи в захват, требуя вылезти из коллектора на улицу, при этом перетащив его через одну из труб и ударив его (Носков В.В.) несколько раз кулаком в область лица. Испугавшись, что Ч.Е. продолжит его избивать, он взял, лежащий между трубами на швеллере, который использовали как стол, кухонный нож и нанес несколько ударов Ч.Е. Куда именно пришлись удары потерпевшему, он не заметил, поскольку находился спиной к потерпевшему, целенаправленного места удара не выбирал, удары наносил «наотмашь», убивать Ч.Н. не хотел. Ч.Е. перехватил его руку, выхватил нож, сказав: «Что ты делаешь», и бросил его в сторону, более он (Носков В.В.) этого ножа не видел. Затем Ч.Е. вылез из коллектора, он (Носков В.В.) сел на корточки, остановить Ч.Н. и нанести ему еще удары он не пытался. Весь этот конфликт видел Е.. После того, как Ч.Е. вылез из коллектора, следом за ним вылез Е., чтобы узнать, что случилось с Ч.Н..
В связи с существенными противоречиями в показаниях Носков В.В. в суде и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Носков В.В., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, при допросах в качестве подозреваемого 10.03.2010 года, обвиняемого 11.03.2010 года и 13.04.2010 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, Носков В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признавал, однако по иному описывал обстоятельства произошедшего. Так, из его показаний следует, что он (Носков В.В.) проснулся от того, что кто-то схватил его за плечи и стал толкать. Открыв глаза, он увидел Ч.Н., который стал просить выйти на улицу. Испугавшись, что Ч.Е. начнет его бить, поднимаясь с корточек, взял со швеллера кухонный нож (с черной пластмассовой ручкой и длиной лезвия около 15-20 см) и нанес два удара по телу Ч.Н., при этом целенаправленного места не выбирал. Ч.Е. закричал «ты что творишь», забрал нож, который бросил в сторону. Более ударов он не наносил и не пытался этого сделать л.д. 124-127, 138-141, 156-160, 128-131).
К показаниям подсудимого Носков В.В. в судебном заседании о том, что он нанес удары ножом Ч.Н. в связи с тем, что последний начал наносить ему (Носков В.В.) удары, суд относится критически, и принимает во внимание показания Носков В.В., данные в ходе досудебного производства. Так, на протяжении всего предварительного расследования, допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника, Носков В.В. давал последовательные и подробные показания относительно нанесения им ножевых ранений Ч.Н., ни разу не упомянув о том, что нанес удары ножом в ответ на удары потерпевшего. Более того, именно показания Носков В.В., данные им на предварительном следствии, подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Е. показал, что около 4 месяцев до случившегося он, его жена Ч.Н., отец жены и Носков В.В. проживали в коллекторе в районе пересечения ... и .... Незадолго до того, как его порезал Носков В.В., между ним и Носков В.В. произошел конфликт, в результате которого он (Ч.Е.) ударил Носков В.В. по ребрам. ... года около 11 часов он совместно со своей женой Ч.Н. и девушкой по имени Лена пошли в коллектор теплотрассы, расположенный в районе дома ... по ... г.Томска, где находился Носков В.В., так как девушка Лена хотела поговорить с Носков В.В.. Спустившись в коллектор, он увидел Носков В.В., сидящим между труб теплотрассы. Носков В.В. был в бушлате. При этом жена и Лена остались на улице, в коллектор не спускались. Он (Ч.Е.) сказал Носков В.В. о необходимости вылезти из коллектора на улицу, чтобы поговорить. В связи с тем, что он не понял, спит или нет Носков В.В., он взял его за плечи и стал поднимать. В это время почувствовал удар в бок. Продолжая удерживать Носков В.В. двумя руками за плечи, почувствовал второй удар в область грудной клетки. После второго удара он перехватил руку Носков В.В. и увидел в его руке нож. Нож он вырвал и отбросил в сторону. В этот момент у него закружилась голова, и он вылез из коллектора. Носков В.В. вылезти ему наверх из коллектора не препятствовал, а просто сел на корточки. После того, как Носков В.В. нанес ему удары, он увидел в коллекторе парня по имени Олег. Когда он (Ч.Е.) вылез наверх, то стал терять сознание. Слышал, как закричала жена «Вызывайте скорую».
Показания потерпевшего Ч.Е. согласуются с показаниями единственного и непосредственного очевидца преступления Е.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что Носков В.В. знает около года. Между Носков В.В. и Ч.Н. постоянно происходили конфликты. В тот день, когда Носков В.В. порезал Ч.Н., он и Носков В.В. находились в коллекторе теплотрассы, расположенном в районе дома ... по ... г.Томска. В это время он спал за трубой теплотрассы. Проснулся он от голоса Ч.Е., который стал вытаскивать Носков В.В. из-за трубы, при этом говорил, что необходимо выйти на улицу, чтобы поговорить. Носков В.В. просил его не трогать. Затем Носков В.В. взял нож с черной пластмассовой ручкой, который лежал на швеллере и стал им махать, нанеся потерпевшему два удара – в область живота и сердца. После того как Носков В.В. нанес удары по телу Ч.Н., последний отошел от Носков В.В. и вылез на улицу. Носков В.В. не пытался его догнать и нанести удары. Он (Е.) вылез следом. На ..., которые вызвали скорую помощь. После того, как машина скорой помощи увезла Ч.Н., он вернулся в коллектор, однако Носков В.В. там уже не было.
Показания потерпевшего Ч.Е. и свидетеля Е. опровергают версию Носков В.В., выдвинутую им в судебном заседании, о том, что перед нанесением ударов ножом, потерпевший нанес ему (Носков В.В.) несколько ударов кулаком по лицу, и полностью подтверждают показания Носков В.В., которые он давал на предварительном следствии.
Из показаний свидетелей Ч.Н. и С.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 11 февраля 2010 года около 11 часов они совместно с Ч.Е. пришли к коллектору теплотрассы, расположенному в районе дома ... по ... ..., где проживал Носков В.В.. Подойдя к коллектору, они остались стоять на улице, а Ч.Е. спустился вниз в коллектор. Никаких криков, звуков борьбы за время отсутствия Ч.Е. они из коллектора не слышала. Только слышали, как Ч.Е. позвал Носков В.В. выйти на улицу, но на улицу из коллектора вылез один Ч.Е., который ничего не сказал, а позже пожаловался на плохое самочувствие. Осмотрев его они, обнаружили раны на его груди. При этом Ч.Н. добавила, именно она вызывала скорую помощь. Примерно 13 февраля 2010 года она около коллектора, где порезали ее супруга, в снегу нашла нож с черной пластмассовой ручкой. л.д. 59-61, 64-66).
В соответствии с копией карты вызова бригады скорой помощи, в 12 часов 17 минут 11 февраля 2010 года поступил вызов, при выезде на ... обнаружен Ч.Е. с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки и живота, Ч.Е. госпитализирован в ОКБ л.д. 68).
Согласно рапорта старшего оперативного дежурного УВД по г.Томску 11.02.2010 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть УВД по г.Томску поступило сообщение о том, что в ОГУЗ «Томская областная клиническая больница» доставлен Ч.Е., без определенного места жительства. Ч.Е. взят на ... в узле теплотрассы, расположенном напротив ... в ..., с диагнозом: проникающее ножевое ранение легких, брюшной полости и грудной клетки л.д. 21).
... года потерпевший Ч.Е. был выписан из ОГУЗ «ТКПБ» (выписной эпикриз нал.д. 80).
Заключением ...М от 31.03.2010 года установлено, что Ч.Е. причинены проникающая колото-резаная рана грудной клетки по средней линии с пересечением правой реберной дуги, проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением 5-го ребра слева, передней стенки левого желудочка сердца и язычкового сегмента левого легкого с последующим развитием двухстороннего гемопневмоторакса и гемоперикарда. Данные повреждения причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающей, колюще-режущими свойствами и относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность причинения повреждений в срок 11.02.2010 года не исключается л.д. 86-89).
Из протокола осмотра места происшествия от ... года (теплового коллектора теплотрассы, расположенного в районе дома по ... г.Томска) следует, что в ходе осмотра на поверхности бетонного блока, закрывающего коллектор, обнаружены и изъяты образцы вещества бурого цвета на марлевый тампон л.д. 23-27).
Согласно протоколам изъятия и выемок, были изъяты брюки и дубленка Ч.Е., бушлат зеленого цвета Носков В.В. л.д. 69, 71-72, 77-78).
Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Н. добровольно выдала нож с черной рукояткой из полимерного материала, обнаруженный в сугробе около коллектора напротив дома ... по ... в г. Томске (протокол выемки нал.д. 74-75).
Согласно заключению генотипической экспертизы № 128, на куртке (бушлате), изъятой у Носков В.В., на брюках, дубленке, принадлежащих Ч.Е., фрагменте марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего Ч.Е. На представленном на исследовании ноже также обнаружена кровь человека, но в связи с количеством ДНК человека, не достаточным для исследования, установить ее генетические признаки не представилось возможным, л.д. 102-105)
Несмотря на то, что на ноже, выданном свидетелем Ч.Н., не установлено наличие крови, принадлежащей именно Ч.Е. в силу малого количества ДНК, суд приходит к выводу о том, что именно данным ножом были нанесены телесные повреждения потерпевшему Ч.В.
Так, в соответствии с протоколом осмотра нож состоит из клинка и рукояти, рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, длина клинка 13,5 см, ширина 1,7 см л.д. 110-112).
Описание данного ножа совпадает с ножом, который описывали подсудимый Носков В.В. и потерпевший Ч.Е.
Более того, в ходе предъявления предметов для опознания Носков В.В. опознал данный нож как нож, которым он причинил телесные повреждения потерпевшему.
Согласно протокола явки с повинной Носков В.В. от 10.03.2010 года, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ... года около 11 часов в коллекторе теплотрассы по ... в ... он нанес два ножевых ранения своем знакомому Ч.Е. л.д. 116)
Таким образом, перечисленной совокупностью доказательств установлено, что подсудимый Носков В.В. 11.02.2010 года в период времени с 11 часов до 12 часов нанес два удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив потерпевшему повреждения, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Органами предварительного расследования действия Носков В.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Поскольку в судебном заседании не доказано, что Носков В.В. действовал с прямым умыслом на убийство, государственный обвинитель переквалифицировал действия Носков В.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Носков В.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку как установлено вышеприведенными доказательствами, подсудимый на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Ч.Е. два удара ножом, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни.
Орудие преступления (нож), локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Носков В.В., зная, где находится нож, взял его и нанес им два удара в область расположения жизненно важных органов человека (в область грудной клетки), при этом удары были нанесены с достаточной силой, проникающие, с повреждением внутренних органов человека. Совершая подобные действия, Носков В.В. не мог не осознавать их общественной опасности и не мог не предвидеть общественно опасных последствий, не желая наступления подобных последствий, он сознательно допускал их либо относился к ним безразлично.
Необходимой обороны или ее превышения в действиях Носков В.В. суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего Ч.Е. не было.
Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Носков В.В. совершил тяжкое преступление против личности, не работает, не имеет определенного места жительства.
В тоже время, Носков В.В. не отрицал свою причастность к совершению преступления, в содеянном раскаялся, юридически не судим.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О. охарактеризовала Носков В.В. с положительной стороны.
Кроме того, Носков В.В. явился с повинной.
Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, намерение подсудимого восстановить паспорт, трудоустроиться и найти место жительство в ..., суд полагает возможным назначить Носков В.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
При этом на Носков В.В. следует возложить ряд обязанностей, которые будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Носков В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в сумме 4654 рубля 68 копеек (в ходе предварительного расследования, выплаченные на основании постановлений следователя от 11.03.2010г. и от 14.04.2010г., сумме 1939 рублей 45 копеек; в судебном заседании, выплаченные на основании постановлений от 04.05.2010г., 11.05.2010г., 08.06.2010г., 17.06.2010г., 02.07.2010г., 08.04.2010г., в сумме 2715 рублей 23 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Носков В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Обязать осужденного трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и работать в течение всего испытательного срока, не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденных, а также ежеквартально являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Носков В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре рубля) 68 копеек.
Вещественные доказательства: брюки и дубленку Ч.Е. – выдать потерпевшему Ч.Е., куртку Носков В.В.- выдать осужденному Носков В.В., нож, образец крови - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья Арефьева О.О.