ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 27 мая 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
подсудимого Ермоловича Э.Н.,
защитника – адвоката,
представившего удостоверение № 28 и
ордер № 647, Тербаляна Э.С.,
при секретарях Рудовой Т.А., Приходкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермоловича Э.Н., ..., судимого:
1) 26 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам л/св.;
2) 04 июня 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 марта 2004 года) к трем годам шести месяцам л/св.;
3) 18 июня 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2004 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04 июня 2004 года) к четырем годам одному месяцу л/св.;
4) 19 октября 2004 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2004 года) к четырем года шести месяцам л/св., освободившегося 25 июня 2008 года по отбытию срока наказания из учреждения ЯУ-114/1 г. Томска;
5) 06 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам л/св.;
6) 21 января 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 ноября 2009 года) к трем годам шести месяцам л/св.;
7) 29 января 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам л/св., содержащегося под стражей с 18 сентября 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ермолович Э.Н. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так он, 22 июня 2009 года в утреннее время (в период около 07.00 часов до 07.17 часов) имея умысел на хищение чужого имущества, подъехав на своем автомобиле «ВАЗ-2107» к дому ... по ..., садоводческого некоммерческого товарищества ... расположенного в окрестностях ... в г. Томске, вышел из автомобиля и достал из его багажного отделения неустановленный в ходе следствия предмет, напал на Э., который находился на заднем сиденье указанного автомобиля и, ухватив последнего за рукав его одежды начал вытаскивать его из автомобиля на улицу. После чего, используя неустановленный в ходе следствия предмет в качестве оружия, применил к последнему насилие, нанеся последнему один удар по задней части головы, причинив тем самым ушибленную рану на волосистой части головы, не повлекшую за собой вреда здоровью, создав тем самым реальную опасность для его жизни и здоровья. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, он, удерживая в руках неустановленный в ходе следствия предмет демонстрируя своим поведением решимость, потребовал у Э. передать ему золотое кольцо и все другое ценное имущество, заявив потерпевшему, что в противном случае продолжит избиение, угрожая, таким образом, последнему, применением насилия опасного для жизни и здоровья. Э., учитывая, что они находятся в безлюдном месте и реально воспринимавший все его (Ермоловича) преступные действия, испугавшись физической расправы со стороны последнего, снял с пальца левой руки кольцо-печатку и передал ему, вместе с сотовым телефоном и деньгами, которые достал из кармана своей одежды. После чего, он (Ермолович) сел за руль автомобиля «ВАЗ-2107», на котором скрылся с места преступления. В результате своих преступных действий он (Еромолович) причинил Э. ушибленную рану на волосистой части головы, не повлекшую за собой вреда здоровью, и похитил у последнего принадлежащее ему имущество, а именно: золотое кольцо в виде «печатки» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Samsung L 870» стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, денежные средства в размере 500 рублей, одной купюрой, всего на общую сумму 11000 рублей.
Он же, 22 августа 2009 года в период времени с 08.30 часов до 13.19 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... по ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что К. находится на работе, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: системный блок «Excilon», модель ..., серийный номер ..., в корпусе черного цвета стоимостью 15000 рублей, монитор «Samsung», модель 932В, серийный номер ..., в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, клавиатуру «Defender», модель DF КМ-970 В, серийный номер ..., в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей, мышь «Genius», серийный номер ... в корпусе серого цвета стоимостью 100 рублей, комплект колонок «Genius» в количестве двух штук общей стоимостью 200 рублей, спортивную сумку голубого цвета и ключ от вышеуказанной квартиры материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 25600 рублей, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же, 11 сентября 2009 года в период с 10.23 часов до 10.48 часов имея умысел на хищение чужого имущества, встретив на пересечении ... и ... в
г. Томске, ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Р., спросил у последнего сколько времени. Увидев в руках юноши сотовый телефон, решил путем обмана похитить его. С той целью попросил у последнего сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить. Когда Р. не подозревая о его преступном умысле, передал свой аппарат, он (Ермолович), не имея намеренья возвращать телефон собственнику, пошел в сторону ... в г. Томске, где, введя несовершеннолетнего Р. в заблуждение относительно своих преступных намерений, передал последнему в залог паспорт на свое имя, попросил подождать его на улице, обещая вернуться, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся через проходной подъезд дома ... по ... в г. Томске. В результате своих преступных действий, обманув несовершеннолетнего Р.., он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон «Nokia 6233» IMEI ... стоимостью 5000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 100 рублей, флеш-карту «Микро CD» стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 5600 рублей, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолович Э.Н. свою вину по эпизоду разбойного нападения на Э. признал частично, в остальной части признал полностью, и показал, что 22 июня 2009 года он «таксовал» в ... и стоял там, на заправке, к нему подошел его знакомый Ч., последний был со своим другом, и попросил довезти их до города. В этот момент он был с женой, поэтому сказал последней, чтобы та ехала на маршрутке, а Ч. и Э. он сказал, что довезет их. Последние сели в машину, Ч. сел на переднее сиденье, а Э. сзади, они сами указали ему маршрут, он их повез, куда они сказали. Он спросил у последних про деньги, те сказали, что деньги у них есть. По дороге Э. и Ч. пили пиво и разговаривали, он же заправил машину, после чего остановился перед ... участками, так как Ч. попросил его остановиться, чтобы сходить в туалет. Он остановился, Ч. вышел из машины и пошел в туалет, он же сам в этот момент вышел протереть фары, открылась задняя дверь машины, и оттуда вышел Э., последний начал «наезжать» на него и толкнул. Тогда он, увидев возле своей машины деревянный брусок (палку), поднял ее и ударил ею Э. по голове (в лоб), при этом Э. сознания не терял и не падал, стоял на ногах. От нанесенного им удара у Р. на лбу была царапина, из которой шла кровь. После чего он сказал Р., чтобы тот отдал ему свои вещи. Р. достал свой сотовый телефон, кольцо и 500 рублей и отдал ему. При этом никаких угроз в адрес последнего, он не высказывал, а говорил только про то, что почему, тот, сел к нему в машину, если у него не было денег. Данные вещи он забрал, потому, что последнему нечем было с ним расплатиться за проезд. У Ч. деньги были и тот мог расплатиться с ним, поэтому к последнему он никаких претензий не высказывал. А Р. сказал, что если тот принесет ему деньги за проезд, то он все ему вернет. Палка, которую он нашел возле машины, была около 30-60 см. После того как все это произошло он вместе с Ч. сели в машину и уехали, а Р. остался там. По дороге он услышал, как на заднем сиденье автомобиля пиликает телефон. Кольцо было сдано в ломбард за 1000 рублей. Один сотовый телефон он отдал Ч., а второй сотовый телефон Ч. сдал на базаре, при этом, когда Ч. сдавал этот телефон, то он был вместе с ним.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду хищения имущества К.) (т. 2л.д. 226-227, т. 3л.д. 96-99) подсудимый Ермолович Э.Н. показал, что в конце августа 2009 года он случайно встретился со своей бывшей женой К., с которой после развода он поддерживал нормальные отношения, разговорился, пообещал прийти вечером к ней в гости. Около 23.00 часов 21 августа 2009 года он пришел в квартиру ... по ... в г. Томске, где проживает К., где дома был ее сын – Е., который уже спал. Они с К. сидели и разговаривали примерно до 01.00 часа 22 августа 2009 года, поскольку время было позднее, то он решил остаться ночевать в квартире его бывшей жены. Когда 22 августа 2009 года около 09.00 часов он проснулся, то Ц. уже ушла на работу, а ее сын, в это время, находясь в детской комнате, играл на компьютере. Нуждаясь в деньгах, он решил совершить кражу данного компьютера. С этой целью он предложил сыну К. - Е. сходить на улицу и погулять. Получив от последнего согласие, он вместе с ним вышел из квартиры, при этом в коридоре квартиры он (Ермолович) взял ключ от этой квартиры, закрыл замок на входной двери и вместе с Е. пошел на детскую площадку, которая расположена во дворе дома ... по .... Когда они пришли на площадку, то он сказал Е., чтобы тот погулял на площадке, и пообещав ему вернуться сам ушел обратно в квартиру к К., открыл ключом входную дверь, прошел в детскую комнату, где отсоединил провода от компьютера, после чего сложил системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и две колонки в спортивную сумку, которую нашел в квартире. После чего похищенный компьютер он вынес из квартиры, входную дверь он закрыл на ключ, который забрал с собой. Выйдя на улицу, он остановил такси, на котором доехал в пос. ..., где проживает его знакомый Ж. В. по прозвищу «Желтый», там последнему он продал похищенный им компьютер за 7000 рублей, пояснив при этом последнему, что данный компьютер принадлежит его знакомому, который попросил продать его. Деньги от продажи компьютера он потратил на собственные нужды.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду хищения имущества Л.) (т. 3л.д. 65-67, 77-78) подсудимый Ермолович Э.Н. показал, что 11 сентября 2009 года он вместе со своим знакомым шел с остановки ..., расположенной по ... в г. Томске в ... больницу. Находясь на пересечении улиц ... и ... он увидел молодого парня, который шел ему навстречу. У этого парня он спросил, который час. Парень, достав из кармана брюк свой сотовый телефон, посмотрел время и ответил ему. Нуждаясь в деньгах, он решил обмануть этого парня и похитить у последнего данный сотовый телефон. С этой целью он попросил последнего под его диктовку набрать на телефоне номер, при этом пояснил, что ему срочно нужно созвониться с одним человеком. Когда парень согласился, то он продиктовал последнему придуманные им телефонные номера, на которые никто не ответил. Затем он попросил у этого парня сотовый телефон и сказал, что сам наберет номер, позвонит и вернет телефон обратно. Парень передал ему сотовый телефон, после чего он набрал на этом телефоне мобильный номер, который принадлежал П. и спросил у нее как дела. Последняя ответила, что находится на работе и ей некогда разговаривать. После окончания телефонного разговора он, зная, что в доме ... по ... имеется проходной подъезд, через который можно беспрепятственно скрыться, предложил парню пройти вместе с ним к указанному дому, пояснив при этом последнему, что ему срочно нужно позвонить одному человеку и встретиться с ним в доме ... по .... Парень согласился и они пошли. По дороге он делал вид, что набирает номер на сотовом телефоне, который он взял у этого парня и когда он попытался пройти в подъезд этого дома, то парень начал возражать. Он же разговором убеждал парня, что он обязательно вернется и отдаст телефон обратно. И для того, чтобы тот не волновался за телефон, в подтверждении своих слов, он предложил последнему взять принадлежащий ему паспорт. Кроме того, он сказал парню, что с ним останется его друг О.. Когда парень согласился, то он передал последнему свой паспорт и зашел в подъезд дома ... по ... и вышел через проходной подъезд с обратной стороны дома. Через некоторое время на сотовый телефон, который он похитил у молодого парня, поступил звонок, однако он, сбросив вызов, отключил сотовый телефон, вытащил из него сим-карту, которую выбросил на улице. После этого он сразу же поехал на Центральный рынок, где продал похищенный сотовый телефон за 1500 рублей своему знакомому Д., которого он встретил возле магазина .... О том, что данный телефон краденый он последнему не говорил. Похищенные от продажи деньги он потратил на личные нужды. Похищенный сотовый телефон был марки «Nokia», в корпусе черно-серого цвета.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Ермоловичем Э.Н., по эпизоду разбойного нападения на гражданина Р., его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшего Р. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что где-то в июне 2009 года он был в баре ... отдыхал там и пил пиво, находился там примерно до 05.00 часов. После чего, он поехал в ..., вышел на остановку, там сидели парень и девушка, он разговорился с последними, парень, который находился с девушкой, представился ему как Д. Ч.. В разговоре с последними он сказал, что едет в ..., предложив при этом последним поехать с ним на такси за его счет. Последние согласились. Когда они доехали до ..., то он, рассчитавшись за такси, вышел в .... Расчет с водителем он производил сидя в машине, Ч. же в этот момент уже выходил из машины. В ... он пошел к другу, но последнего дома не оказалось, поэтому он вновь вернулся на остановку. Когда пришел на остановку, то там снова встретил Ч., в этот момент последний был там уже один. Они немного постояли, а через некоторое время увидели знакомого Ч. парня, который был на машине «пятерка». Ч. сказал, что надо подойти к этому парню и что последний может их увезти. Они подошли к нему, парень согласился подвезти их, Ч. сел на переднее сиденье и они поехали, заехали в магазин, он (Р.) купил сигарет и сел обратно в машину сказал водителю, что ему нужно ехать на ДОСААФ, после чего они поехали и заехали на какую-то проселочную дорогу, где были дачные домики. Через некоторое время Ермолович Э.Н. остановил машину, вышел из нее, открыл багажник, после чего, резко открыл заднюю дверь машины, схватил его за куртку и резко потянул его из машины, после чего проследовал удар по голове. В момент удара он наполовину находился в машине, изворачивался, увидел что-то металлическое – типа прута, обмотанного в тряпку. От этого удара он на несколько секунд потерял сознание и упал, у него была пробита голова, шла кровь. После того как очнулся и поднялся с земли, Ермолович сказал ему, чтобы он доставал все из карманов, при этом последний стоял рядом с ним, держал в руках прут и угрожал, что если он не отдаст ему все свои вещи и кольцо, то он (Ермолович) нанесет ему еще удары. На требование Еромоловича он отдал последнему два телефона, которые находились у него в карманах, деньги в сумме 520 рублей и снял с пальца кольцо. После чего Еромолович сказал ему, чтобы он лег на землю и не вставал, пока они не уедут и что если он встанет, то еще раз получит удар. Требования Ермоловича он выполнил. В момент происходящего Ч. выходил из машины Ермоловича и отходил в сторону, участия во всем этом он не принимал, но все видел. За медицинской помощью он обращался в больницу, так как у него была рассечена голова. В момент происходящего с ним он находился в состоянии опьянения, но все происходящее с ним понимал. У него было похищено золотое кольцо стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон стоимостью 6000 рублей, деньги в сумме 520 рублей, сим-карта МТС, второй телефон стоимостью 12000 рублей, который принадлежал его девушке. Золотое кольцо было ему возвращено.
Показаниями потерпевшей С. (т. 2л.д. 60-61) данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила, о том, что она проживает совместно с Р. 22 июня 2009 года около 01.00 часа она легла спать, Р. находился дома. Перед тем как она легла спать, они поругались. А когда 22 июня 2009 года около 08.00 часов она проснулась, то Р. дома не оказалось. Она, поняв, что последний не ночевал дома, решила позвонить ему на сотовый телефон, но своего сотового телефона, она дома не обнаружила. Тогда с имеющегося у нее второго сотового телефона она позвонила на свой мобильный телефон и телефон Р., однако на обоих телефонах «абонент был недоступен». Когда 22 июня 2009 года в период с 11.00 часов до 12.00 часов Р. вернулся домой, то на его голове была повязка. По данному поводу последний пояснил ей, что по дороге Томск-..., незнакомый ему парень ударил его по голове каким-то металлическим предметом, после чего забрал у него золотое кольцо (печатку) и два сотовых телефона, один из которых принадлежал ей (С.). Телефон, который был похищен у Р., принадлежал ей, приобретала она его в 2009 году, в настоящий момент оценила его в 7000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта, которая материальной ценности для нее не представляет. Материальный ущерб в сумме 7000 рублей, причиненный ей преступлением для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет сумму в размере 3000 рублей.
Показаниями свидетеля Х. данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что с Ермоловичем Э.Н. он знаком давно. 22 июня 2009 года он находился дома и собирался ехать в ломбард, для того, чтобы заложить там свое золото. К нему домой приехал Ермолович Э.Н. и Ч., Ермолович Э.Н. предложил ему, купить у них золото. Денег на выкуп золота у него не было, поэтому, он предложил последним поехать с ним в ломбард и заложить их золото там. Все вместе они поехали в ломбард, расположенный на ..., там он, на свой паспорт заложил свое золото и мужское золотое кольцо квадратной формы, которое принадлежало Ермоловичу Э.Н. О том, кому принадлежит это золотое кольцо он у Ермоловича Э.Н. не спрашивал, так как последнего он знал давно, ведь у него (Ермоловича). постоянно было какое-нибудь золото. При сдаче ими золотых изделий на сданное ими золото были составлены разные акты. Деньги от сданного золота в сумме около 1500 рублей он отдал Ермоловичу Э.Н., при этом последний сказал ему о том, что в последующем он собирается выкупить это золотое кольцо обратно.
Показаниями свидетеля Ф. (т. 2л.д. 73-74) данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснила, что в ..., которое находится по ..., она работает в должности эксперта-товароведа. Ее постоянным клиентом является Х., который часто закладывает в ломбард ювелирные золотые изделия, а впоследствии их выкупает. 22 июня 2009 года в ломбард пришел Х. и до 13 июля 2009 года заложил какие-то изделия (наименование и их количество не помнит), о чем она выдала ему залоговый билет. 29 июня 2009 года Х. выкупил одно золотое кольцо, пояснив, что второе выкупит позднее. В этот же день к ней на работу пришли сотрудники милиции и сообщили, о том, что кольцо, которое заложил Х. краденное.
Показаниями свидетеля Г. (т. 2л.д. 82-83) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 30 сентября 2009 года он по приглашению сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Ермоловича Э.Н. Вместе со следователем, оперуполномоченным, вторым понятым, подозреваемым и его защитником, на служебном автомобиле они отъехали от здания Октябрьского РОВД и по указанию Ермоловича Э.Н. проехали до АЗС ..., расположенной через дорогу от въезда в .... от дома ... ..., где подозреваемый пояснил, о том, что 22 июня 2009 года он подсадил Р. в свой автомобиль. Далее, по указанию подозреваемого, группа проехала на ... ... в г. Томске, где последний также указал на место, расположенное возле дома ..., по ... садоводческого некоммерческого товарищества ..., где он нанес один удар Р. по голове деревянным бруском, после чего, потребовал от него все ценные вещи. Когда Р. отдал ему сотовый телефон, золотое кольцо и деньги, то тот уехал.
Показаниями свидетеля Б. (т. 2л.д. 84-85) данными им в ходе предварительного расследования, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.
Показаниями свидетеля Ч. (т. 2л.д. 68-69) данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что 22 июня 2009 года, когда он вместе с Р. находился в автомобиле «Жигули» под управлением Ермоловича Э.Н., то последний сам остановил свой автомобиль в .... Он (Ч.) вышел из автомобиля в туалет и отошел в сторону, находился на расстоянии примерно 5-7 метров. Был пьян. Через несколько минут услышал шум, а когда обернулся, то увидел, что Р. сидел в автомобиле, на голове последнего была кровь, а Ермолович Э.Н. требовал у того ценные вещи. Какой-либо предмет в руках Ермоловича Э.Н. он (Ч.) не видел, также не слышал, чтобы Ермолович Э.Н. высказывал в адрес Р. какие-либо угрозы. Р. передал Ермоловичу Э.Н. сотовые телефоны и золотое кольцо. Передавал ли Р. что-то еще Ермоловичу Э.Н., он не видел. После этого они с Ермоловичем уехали. Когда они с Ермоловичем поехали, то последний решил продать сотовый телефон, принадлежащий Р. Он (Ермолович) позвонил их общему знакомому М., с которым они встретились в районе ... тракта, где Ермолович Э.Н. продал М. этот сотовый телефон «Самсунг» за 1300 рублей. Второй сотовый телефон Ермолович Э.Н. также сам продал на ... рынке за 1500 рублей. Ранее он (Ч.) говорил, что данные телефоны он продавал сам, но говорил он это потому, что об этом его попросил Ермолович Э.Н.
Показаниями свидетеля М. (т. 2л.д. 71-72) данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что 22 июня 2009 года около 10.00 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Ч. и предложил приобрести сотовый телефон. Встретившись с последним на трассе ... он увидел Ермоловича Э.Н., который был вместе с Ч., последние при этом были в машине. Он М. осмотрел предложенный ему телефон, проверил его, согласился купить за 1300 рублей. Деньги за телефон он отдавал Ермоловичу Э.Н., потому как именно последний продал ему этот сотовый телефон и именно ему он заплатил деньги. Откуда у Ермоловича Э.Н. появился данный сотовый телефон, он не спрашивал. Через несколько дней, поскольку он сам нуждался в деньгах, данный сотовый телефон, который он приобрел у Ермоловича Э.Н. он продал незнакомой женщине на ... рынке за 2000 рублей. Сим-карту, которая находилась в этом телефоне он потерял.
Вина подсудимого Ермоловича Э.Н. по эпизоду разбойного нападения на Р., также подтверждается:
рапортами сотрудников Октябрьского РОВД, согласно которым 22 июня 2009 года в 11.00 часов и в 11.55 часов в дежурную часть Октябрьского РОВД от врача СМП поступило сообщение о том, что в ОКБ был доставлен гр. Р., с диагнозом: СГМ? и ушибленная рана теменной области, ... (т. 2л.д. 2-4);
заявлением о преступлении от Р., в котором последний сообщил о том, что 22 июня 2009 года около 07.00 часов неустановленное лицо, находясь на трассе ..., применило к нему насилие и похитило принадлежащее ему имущество на сумму 11000 рублей, а также похитило сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий С. (т. 2л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра, был произведен осмотр участка местности расположенного в 10 метрах от автозаправочной станции по адресу: ..., ... (т. 2л.д. 7-10);
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, был произведен осмотр участка местности, расположенного около дома ... по ... СНТ ... в г. Томске (т. 2л.д. 12-13);
протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в ходе производства опознания потерпевший Р. уверенно опознал Ермоловича Э.Н. как мужчину, который 22 июня 2009 года около 07.00 часов нанес ему один удар по его голове каким-то предметом и открыто похитил два сотовых телефона, золотое кольцо и деньги в сумме 500 рублей (т. 2л.д. 24-25);
справкой ... ... согласно которой, розничная цена одного грамма золота 585 пробы на 13 октября 2009 года составляла 1600 рублей за грамм (т. 2л.д. 32);
заключением эксперта № 3876 от 24 июня 2009 года, согласно выводам которого: ушибленная рана на волосистой части головы у Р. причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и не повлекла вреда здоровью. Давность причинения повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть 22 июня 2009 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.2л.д. 38-39);
картой вызова скорой медицинской помощи МУ «Светленная районная больница № 1», согласно которой Р. был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга?, ушибленная рана теменной области, алкогольное опьянение (т. 2л.д. 43);
картой вызова скорой медицинской помощи МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой Р. был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга?, ушибленная рана теменной области (т. 2л.д. 45);
врачебной справкой, согласно которой Р. 22.06.2009 года был доставлен в ОГУЗ «ТОКБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы (т. 2л.д. 46);
заключением эксперта № 6640-М от 17 октября 2009 года, согласно выводам которого: ушибленная рана на волосистой части головы у Р. причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и не повлекла вреда здоровью. Вышеуказанная рана причинена от одного повреждающего воздействия. Рана на волосистой части головы могла быть причинена как от удара металлическим предметом, обмотанным материалом, так и от удара деревянным бруском (т. 2л.д. 53-56);
протоколом выемки документов, согласно которого у потерпевшего Р. была произведена выемка документов от похищенного у него имущества, а именно выемка: гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung L 870», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung G 810», детализации входящих и исходящих звонков с мобильных номеров ... (т. 2л.д. 87-88);
протоколом выемки, согласно которого у свидетеля Х. была произведена выемка залогового билета ... Л серия ТО (т. 2л.д. 90-91);
протоколом осмотра вышеуказанных документов, которые впоследствии были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д. 92-93);
копиями документов: гарантийными талонами на сотовые телефоны «Samsung L 870» и «Samsung G 810» (т. 2л.д. 94-95);
копией детализации звонков с сим-карты ... и ... (т. 2л.д. 96-97);
залоговым билетом ... ... согласно которого ... 22 июня 2009 года Х. было заложено кольцо 585 пробы весом 4,8 грамма на сумму 1536 рублей (т. 2л.д. 98);
распиской потерпевшего Р., о получении им от сотрудников милиции, документов на похищенное имущество, а именно: гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung L 870», гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Samsung G 810» (т. 2л.д. 101);
протоколом выемки, согласно которого ... была произведена выемка кольца 585 пробы (т. 2л.д. 104-105);
протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был произведен осмотр кольца 585 пробы, которое было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2л.д. 106-107);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого, в ходе проведения опознания потерпевший Р. твердо и уверенно опознал кольцо 585 пробы, изъятое из ..., пояснив при этом, что именно данное кольцо было у него похищено 22 июня 2009 года около 07.00 часов в пос. Светлый в г. Томске (т. 2л.д. 108, 109);
распиской потерпевшего Р. о получении им от сотрудников милиции принадлежащего ему кольца 585 пробы (т. 2л.д. 112);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ермолович Э.Н. точно указал место совершения преступления, участок местности возле дома ... по ... в садоводческом некоммерческом товариществе ... в г. Томске, на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 2л.д. 125-127);
протоколом явки с повинной Ермоловича Э.Н., в котором последний сообщил о том, что 22 июня 2009 года в утреннее время, находясь рядом с ... СНТ, похитил у незнакомого парня имущество - два сотовых телефона и золотое кольцо (т. 2л.д. 129).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермоловича Э.Н. в совершении данного преступления также доказана, сомневаться в виновности Ермоловича Э.Н. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Органами предварительного следствия действия подсудимого Ермоловича Э.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и с учетом исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», суд квалифицирует действия подсудимого Ермоловича Э.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, с учетом исключения государственным обвинителем из объема, предъявленного подсудимому в обвинительном заключении обвинения, суд также считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения открытое хищение у Р. сотового телефона «Samsung G 810» стоимостью 7000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не представляющей материальной ценности, принадлежащего С.
При этом суд исходит из показаний потерпевшего Р., который в ходе судебного заседания пояснил, что после того, как подсудимый Ермолович Э.Н. нанес ему удар по голове, последний требуя от него ценные вещи, стоял перед ним, продолжая держать завернутый в ткань металлический прут, требовал передать ему имущество, угрожая продолжением нанесения ударов. Таким образом, у потерпевшего Р., по мнению суда, были все основания опасаться применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны Ермоловича Э.Н., с учетом также того, что в момент совершения подсудимым Ермоловичем Э.Н. потерпевший находился в безлюдном месте, в темное время суток, а у Ермоловича Э.Н. в руках находился предмет используемый в качестве оружия, а поэтому у потерпевшего были все основания опасаться применения данной угрозы со стороны подсудимого.
К показаниям подсудимого Ермоловича Э.Н. данным им в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивая их как способ, избранный подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности, тем более что данные показания опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются остальными материалами дела, исследованными судом. Кроме того, сам Ермолович Э.Н. пояснил, что он реализовал имущество потерпевшего непосредственно после совершения преступления, что также опровергает его версию в той части, что имущество потерпевшего он забрал в залог для гарантии последующей оплаты поездки.
Помимо признания своей вины подсудимым Ермоловичем Э.Н., по эпизоду хищения имущества, принадлежащего гражданке К., его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей К. данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что Ермолович Э.Н. является ее бывшим супругом. Накануне вечером Ермолович Э.Н. пришел к ней домой в гости, вместе они просидели всю ночь, а утром 22 августа 2009 года она ушла на работу. При этом дверь квартиры она закрыла на ключ, изнутри открыть дверь было невозможно. Дома остался ее сын и Ермолович Э.Н., последний обещал подождать ее у них дома. Около 09.30 часов она начала звонить домой, но трубку не брали. У нее возникли подозрения, и она решила поехать домой. Когда приехала домой, то увидела, что возле дверей в подъезде стоит ее сын и плачет. Ее сын рассказал ей, что как только она ушла из дома, Ермолович Э.Н. отвел его на улицу, при этом ее сын выложил ключи от квартиры и оставил дома, побыл на улице и вернулся домой, а дверь в квартиру уже была закрыта. Из квартиры у нее был похищен компьютер, системный блок, монитор, колонки, мышь и сумка, на общую сумму 25600 рублей. Данный материальный ущерб для нее является значительным, потому как ее доход составляет 10500 рублей, на иждивении находится ребенок. Все похищенное было ей возвращено.
Показаниями свидетеля Е. (т. 2л.д. 179-180) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 22 августа 2009 года около 08.00 часов он проснулся и начал играть на компьютере. Через полчаса мать ушла на работу, дома остался знакомый матери - Ермолович Э.Н. Около 09.00 часов последний подошел к нему и спросил - не хочет ли он пострелять из «воздушки». Получив согласие, знакомый его матери - Ермолович Э.Н. ушел, а когда, через несколько минут, вернулся, то сказал, чтобы он собирался на улицу, так как их уже ждут, но кто и где Ермолович Э.Н. не пояснял. Он стал одеваться и когда одевался, выложил из кармана брюк свой ключ от квартиры, который забыл дома. Затем они вышли из квартиры на улицу, при этом Ермолович Э.Н. закрыл входную дверь запасным ключом, который взял в коридоре квартиры. Приведя его Е.Е. на детскую площадку, расположенную во дворе дома Ермолович Э.Н. ушел, сообщив, что скоро вернется, но не вернулся. Не дождавшись последнего, он через час пошел домой, позвонил во входную дверь своей квартиры, но когда никто не открыл, то вновь пошел гулять на площадку. Около 11.00 часов он вновь пошел домой, где около квартиры увидел свою мать, которой он рассказал, что Ермолович Э.Н. позвал его пострелять из «воздушки», а сам ушел. Мать открыла дверь квартиры своими ключами и, зайдя в квартиру, обнаружила, что с компьютерного стола, расположенного в детской комнате пропал компьютер в сборе. О случившемся последняя сразу же сообщила в милицию.
Показаниями свидетеля Ж. (т. 2л.д. 181-182) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что с Ермоловичем Э.Н. он знаком уже около десяти лет. В конце августа 2009 года, днем к нему домой пришел Ермолович Э.П. и предложил купить у него компьютер в сборе – системный блок «Excilon», монитор «Samsung», клавиатуру «Defender», мышь «Genius» и две колонки «Genius», пояснив, что данный компьютер принадлежит его знакомому. Он купил у Ермоловича Э.Н. данный компьютер за 7000 или 8000 рублей, которым пользовался сам. Позднее, от сотрудников милиции он узнал, что данный компьютер краденный, а потому он выдал его добровольно сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля О. (т. 2л.д. 185-186) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 12 октября 2009 года по приглашению сотрудников милиции он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого Ермоловича Э.Н. Он совместно со следователем, оперуполномоченным, вторым понятым, обвиняемым и его защитником на служебном автомобиле отъехали от здания Октябрьского РОВД и по указанию Ермоловича Э.Н. проехали к дому ... по ... в г. Томске, где обвиняемый указал на квартиру ... и пояснил, что 21 августа 2009 года около 23.00 часов, он пришел к потерпевшей в гости и остался там ночевать. 22 августа 2009 года около 09.00 часов он проснулся, потерпевшей дома не было, а находился только ее несовершеннолетний сын, который играл на компьютере. В этот момент у него и появился умысел на хищение данного компьютера. Затем группа в полном составе, с разрешения потерпевшей, прошли в квартиру, где обвиняемый указал на компьютерный стол, расположенный в детской комнате и пояснил, что с указанного стола он похитил компьютер в сборе, который впоследствии продал.
Показаниями свидетеля Т. (т. 2л.д. 187-188) данными ею в ходе предварительного расследования, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля О.
Вина подсудимого Ермоловича Э.Н. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К., также подтверждается:
рапортом старшего оперативного дежурного Октябрьского РОВД, согласно которого 22 августа 2009 года в дежурную часть Октябрьского РОВД поступило сообщение от К. том, что по ...... пропал компьютер (т. 2л.д. 147);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от К., в котором последняя сообщила о том, что 22 августа 2009 года в период времени с 08.30 часов до 14.00 часов из квартиры ... по ... в г. Томске, было похищено принадлежащее ей имущество (компьютер) на сумму 25400 рублей (т. 2л.д.148);
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что с участием К. был произведен осмотр ее квартиры ... по ... в г. Томске, в ходе которого последняя указала место, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (т. 2.л.д. 153-157);
справкой из магазина ..., согласно которой стоимость мыши «Genius» составляет 599 рублей, колонок «Genius» составляет 699 рублей (т. 2л.д. 174,175);
товарным чеком из компьютерной фирмы «Instal», согласно которому, стоимость клавиатуры «Defender» составляет 380 рублей (т. 2л.д. 177);
протоколами выемки документов, согласно которым у потерпевшей К. была произведена выемка документов на похищенное имущество, а именно: руководство по эксплуатации на системный блок «Excilon», на монитор «Samsung» и мышь «Genius», гарантийный талон на клавиатуру «Defender», график платежей на системный блок «Excilon» и на монитор «Samsung»), а также свидетельство о расторжении брака (т. 2.л.д. 190-191, 211);
протоколом выемки, согласно которого у гр. Ж. была произведена выемка системного блока «Excilon», мыши «Genius», клавиатуры «Defender», монитора «Samsung» и двух колонок «Genius» (т. 2л.д. 193-194);
протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что вышеуказанные предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2л.д.195-196, 212);
копиями документов на похищенное имущество – гарантийные талоны (т.2л.д. 197-200);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая К. из представленных на опознание трех компьютерных мышей, уверенно опознала компьютерную мышь под ... (т. 2л.д. 201-203);
протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая К. из представленных на опознание трех комплектов компьютерных колонок, уверенно опознала комплект компьютерных колонок под ... (т. 2л.д. 204-206);
копией свидетельства о расторжении брака, согласно которой брак между К. и Ермоловичем Э.Н. по решению ... суда был, расторгнут 03 июня 1999 года (т. 2л.д. 213);
распиской потерпевшей К. о получении ею от сотрудников милиции похищенного у нее имущества, документов на похищенное имущество, а также свидетельства о расторжении брака (т. 2л.д. 209, 218);
протоколом проверки показаний на месте, согласно которого в ходе проверки показаний на месте Ермолович Э.Н. указал место совершения преступления – квартиру ... по ... в г. Томске и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2л.д. 219-221).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермоловича Э.Н. в совершении данного преступления также доказана, сомневаться в виновности Ермоловича Э.Н. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия Ермоловича Э.Н. квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, а также учитывает имущественное положение потерпевшей.
Помимо признания своей вины подсудимым Ермоловичем Э.Н., по эпизоду хищения имущества принадлежащего несовершеннолетнему Р. и потерпевшей Л., его вина также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Л. данными ею в ходе судебного заседания, которая пояснила, что 11 сентября 2009 года она пришла с работы домой, а ее сын ушел в школу, через некоторое время ее сын вернулся домой и сообщил ей о том, что у него забрали сотовый телефон. Последний также рассказал ей, что он ехал в маршрутке до остановки ..., но вышел на остановке ... и до остановки ... шел пешком. На остановке к нему подошел молодой человек, попросил позвонить, сын набрал номер телефона, но там никто не ответил, потом еще раз позвонил, дал телефон этому молодому человеку, тот поговорил и вернул телефон. После чего ее сын пошел дальше, но молодой человек снова попросил у сына телефон, для того, чтобы позвонить и предложил в залог свой паспорт. Ее сын взял паспорт, в паспорте был страховой полис на имя Ермолович. После того, как Ермолович взял у ее сына телефон, последний быстро пошел в сторону общежития, при этом сказал ее сыну, чтобы тот подождал его, и что он сейчас выйдет. После этого ее сын попросил у кого-то на улице телефон, для того, чтобы позвонить на свой телефон, но его телефон был уже отключен. Похищенный у ее сына телефон, она приобретала сама за 5000 рублей около одного года назад. Вместе с телефоном была еще похищена флеш-карта, общая сумма ущерба составила 6500 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как доход ее семьи составляет 10000 рублей, ее муж не работает, доходы мужа являются разовыми. Вместе с семьей она проживает в общежитие, в собственности у них имеется автомобиль.
Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Р. (т. 3л.д. 23-27), данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 11 сентября 2009 года около 10.40 часов он шел на занятия в лицей, который находится по .... Около киоска находящегося на остановке ..., расположенной на пересечении ... и ... он встретил идущих ему на встречу двоих мужчин, один из которых, как позднее он узнал Ермолович Э.Н., спросил у него сколько время. Тогда он достал свой сотовый телефон, посмотрел, сколько время, о чем и сообщил Ермоловичу Э.Н. После чего, последний попросил его под его диктовку набрать телефонный номер на его Р. сотовом телефоне, пояснив, что ему срочно необходимо позвонить. Выполнив просьбу Ермоловича Э.Н., он позвонил на указанные последним, два телефонных номера, но на звонки никто не ответил. Затем Ермолович Э.Н. попросил набрать третий номер. Когда ответили на данный звонок, то последний взял у него сотовый телефон и стал разговаривать. Окончив разговор, Ермолович Э.Н. вернул телефон обратно, но попросил не уходить, пояснив, что ему сейчас должны перезвонить. Второй незнакомый мужчина во время всего происходящего находился рядом, но участия в разговоре не принимал. Когда никаких звонков не поступило, то Ермолович Э.Н. попросил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Он поверил Ермоловичу Э.Н. и передал тому свой сотовый телефон. Последний набрал номер и, разговаривая по телефону, пошел в сторону ..., где попытался зайти в подъезд дома ... по .... Он же остановил Ермоловича Э.Н., на что тот сказал, что ему очень нужен телефон для того, чтобы позвонить, потому что он должен встретиться в данном доме с человеком, и что обманывать его Р. он не собирается, и предложил взять в залог своего возвращения паспорт. Убедившись, что данный паспорт принадлежит именно данному мужчине, он согласился на предложение Ермоловича Э.Н. Последний прошел в подъезд вышеуказанного дома, а он вместе со вторым мужчиной остался на улице. Когда через 40 минут Ермолович Э.Н. не вернулся, то с телефона прохожего он Р. позвонил на свой мобильный номер, но на звонок никто не ответил. Прождав еще минут 20, второй мужчина зашел в подъезд, с целью найти Ермоловича Э.Н. и тоже не вернулся. Тогда он вновь с телефона прохожего позвонил на свой мобильный номер, но аппарат абонента был не доступен. Он понял, что его обманули и похитили сотовый телефон. В паспорте, который оставил ему Ермолович Э.Н. находился медицинский полис на его имя и талон техосмотра.
Показаниями свидетеля О. (т. 3л.д. 34-35) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 11 сентября 2009 года около 11.00 часов он со своим знакомым Ермоловичем Э.Н. шел в ... больницу. Находясь на пересечении улиц ..., он увидел незнакомого ему молодого человека, который шел им навстречу. Ермолович Э.Н. зачем-то подошел к незнакомцу, а он (О.) в это время остался стоять в стороне. Через некоторое время он увидел, как парень передал Ермоловичу Э.Н. свой сотовый телефон, а последний начал разговаривать по телефону, одновременно двигаясь в сторону .... Парень пошел следом за Ермоловичем Э.Н., а он (О.) следом за парнем. Когда удалось догнать последнего, то Ермолович Э.Н. уже зашел в подъезд дома ... по .... По данному поводу парень пояснил, что Ермолович Э.Н. оставил ему свой паспорт, а сам пошел на встречу, взяв его сотовый телефон. Когда спустя минут 20 Ермолович Э.Н. не вернулся обратно, то он (О.) вместе с парнем зашли в вышеуказанный подъезд и обнаружили, что подъезд является проходным. Он (О.) догадался, что Ермолович Э.Н. обманул парня, о чем сообщил последнему. Больше он Ермоловича Э.Н. не видел. С последним в преступный сговор на хищение телефона не вступал.
Показаниями свидетеля П. (т. 3л.д. 32-33) данными ею в ходе предварительного расследования, которая пояснил, что в июле 2009 года она расторгла брак с Ермоловичем Э.Н. 11 сентября 2009 года около 11.00 часов на ее сотовый телефон, с неизвестного ей телефонного номера позвонил Ермолович Э.Н. и спросил как дела. Она ответила, что находится на работе и ей некогда с ним разговаривать, после этого последний ей больше не звонил, и она его не видела.
Показаниями свидетеля А. (т. 3л.д. 28-29) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что он работает у индивидуального предпринимателя Ш. и занимается покупкой сотовых телефонов «с рук» с документами и без документов. Пункт приемки находится на ... рынке, в автомобиле ВАЗ-2105 на котором, имеется вывеска «Куплю сотовые телефоны». Около 3-х месяцев назад он познакомился с Ермоловичем Э.Н., который часто приходил к нему на работу. 11 сентября 2009 года Ермолович Э.Н. пришел к нему на ... рынок и сказал, что хочет продать свой сотовый телефон «Нокиа-6233» так как срочно нужны деньги. Документы на телефон у него не сохранились. Он осмотрел телефон, который оказался в хорошем состоянии и согласился его купить за 1500 рублей. При более тщательном осмотре было установлено, что данный телефон «попадал в воду», поэтому 12 сентября 2009 года, он продал его, на Центральном рынке, случайному прохожему. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, он не знал.
Показаниями свидетеля Х. (т. 3л.д. 38-39) данными им в ходе предварительного расследования, который пояснил, что 12 октября 2009 года по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого, который представился Еромолович Э.Н. На служебном автомобиле он вместе с последним, вторым понятым, следователем, адвокатом и перуполномоченным проехали на ... в г. Томске, где Ермолович Э.Н. попросил остановить автомобиль, пояснив, что 11 сентября 2009 года около 11.00 часов на тропинке, расположенной в 10 метрах от остановки ... по ... в г. Томске встретил молодого парня, которого решил обмануть и похитить у последнего сотовый телефон. Он попросил парня несколько раз набрать какой-то номер, однако никто не отвечал, тогда он попросил у парня сотовый телефон, чтобы самому позвонить. Парень передал ему свой сотовый телефон «Нокиа». Далее Ермолович Э.Н. указал на дом ... по ... в г. Томске, где расположен проходной подъезд, через который он скрылся с похищенным сотовым телефоном, оставив несовершеннолетнему парню свой паспорт и пообещал вернуться. Однако, похищенное впоследствии реализовал, а деньги потратил на личные нужды.
Показаниями свидетеля Т. (т. 3л.д. 40-41) данными ею в ходе предварительного расследования, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Х.
Вина подсудимого Ермолович Э.Н. по эпизоду хищения имущества принадлежащего несовершеннолетнему Р. и Л., также подтверждается:
протоколом принятия устного заявления о преступлении от Л., в котором последняя сообщила о том, что 11 сентября 2009 года около 11.00 часов, неустановленное лицо, находясь на пересечении улиц ... в г. Томске, похитило у ее несовершеннолетнего сына Р. принадлежащее ей имущество - сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 5000 рублей (т. 3л.д. 2);
протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, был произведен осмотр участка местности, где было совершено преступление - пересечение улиц ... в г. Томске (т. 3л.д. 7-10);
протоколом выемки документов, из которого следует, что у потерпевшей Л. была произведена выемка, документов на похищенное имущество, а именно: гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6233» и кассового чека, а также детализации входящих и исходящих звонков ... (т. 3л.д. 43);
протоколом осмотра вышеуказанных документов и детализации входящих и исходящих звонков с ..., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 44);
копией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 6233» (т. 3л.д. 45);
копией детализации входящих и исходящих звонков с похищенного сотового телефона (т. 3л.д. 46);
распиской потерпевшей Л. о получении ею от сотрудников милиции гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Nokia 6233» и детализации входящих и исходящих звонков с ... (т. 3л.д. 49);
протоколом изъятия, из которого следует, что у несовершеннолетнего Р. оперуполномоченным Октябрьского РОВД г. Томска было произведено изъятие паспорта РФ и страхового медицинского полиса на имя Ермолович Э.Н., ... года рождения, а также талона технического осмотра транспортного средства (т. 3л.д. 50);
протоколом выемки, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР была произведена выемка паспорта РФ и страхового медицинского полиса на имя Ермолович Э.Н., ... года рождения, а также талона технического осмотра транспортного средства, изъятых им у несовершеннолетнего Р. (т.3л.д. 52);
протоколом осмотра документов, из которого следует, что паспорт РФ, страховой медицинский полис на имя Ермолович Э.Н., ... года рождения, а также, талон технического осмотра транспортного средства, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3л.д. 53-54);
протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Ермоловича Э.Н., согласно которого в ходе производства проверки показаний на месте последний указал место совершения преступления - дом ... по ... в г. Томске, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т.3л.д. 56-59).
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ермоловича Э.Н. в совершении данного преступления также доказана, сомневаться в виновности Ермоловича Э.Н. во вменяемом ему деянии у суда оснований нет.
Действия Ермоловича Э.Н. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд также исходит из стоимости похищенного имущества, а также учитывает имущественное положение потерпевшей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение сторон, а также характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья – страдает туберкулезом легких 3-ей формы, семейное положение, вину по эпизоду хищения имущества принадлежащего несовершеннолетнему Р. и Л., а также К.) признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, часть похищенного возвращена. Вместе с тем, судим за совершение преступлений имущественного характера, вновь совершил ряд преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также к категории тяжких, в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами суда, что, по мнению суда, свидетельствует об упорном нежелании Еромоловича Э.Н. встать на путь исправления.
Смягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (по эпизоду разбойного нападения на Р.), признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию преступления, а также наличие указанного выше заболевания.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание общественную опасность совершенных им преступлений, их тяжесть, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы реально, при этом по ст. 64 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Р.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Р. и Л. о возмещении им причиненного преступлением материального ущерба, в сумме 6500 рублей и в сумме 5600 рублей соответственно подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 250 УПК РФ.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: детализацию входящих и исходящих звонков, залоговый билет (т. 2л.д. 96-98), детализацию входящих и исходящих звонков (т. 3л.д. 46) - приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а паспорт гражданина РФ серии 6902 номер 575280, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии 08888 номер 036397 и талон технического осмотра транспортного средства, выданные на имя Ермолович Э.Н. - вернуть по принадлежности владельцу Ермоловичу Э.Н. (т. 3л.д. 55).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ермоловича Э.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего несовершеннолетнему Р.) и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на Р.) в виде пяти лет лишения свободы,
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего К.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего несовершеннолетнему Р. и Л.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде шести лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2010 года и от 29 января 2010 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Ермоловича Э.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей в ИЗ-70/1 г. Томска оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2009 года по 26 мая 2010 года.
Гражданский иск Р. удовлетворить, взыскать с Ермоловича Э.Н. в пользу Р. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 6500 рублей.
Гражданский иск Л. удовлетворить, взыскать с Ермоловича Э.Н. в пользу Л. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба сумму в размере 5600 рублей.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: детализацию входящих и исходящих звонков, залоговый билет (т. 2л.д. 96-98), детализацию входящих и исходящих звонков (т. 3л.д. 46) - приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а паспорт гражданина РФ серии ... номер ..., страховой медицинский полис обязательного страхования граждан серии ... номер ... и талон технического осмотра транспортного средства, выданные на имя Ермолович Э.Н. - вернуть по принадлежности владельцу Ермоловичу Э.Н. (т. 3л.д. 55).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Шукшин