П Р И Г О В О Р № 1- 11/10
Именем Российской Федерации 24 февраля 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Малюга Е.В.,
подсудимого Чернова А.В.,
адвоката Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Приходкиной А.А. и Барбарич Е.В.,
а также потерпевших Ш., А.А., А.И., Е., К.О., К.А., В.С., Л.С., Е.К., Л.М., Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРНОВА А.В., ... имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, ... судимого:
1. 22 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
2. 08 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 159 ч.2, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 11 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года и с 22 января 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, УК РФ,
установил :
Чернов А.В. совершил семь хищений чужого имущества путем обмана, из которых четыре с причинением значительного ущерба гражданину, одно тайное хищение чужого имущества и два открытых хищений чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
10 августа 2008 года в вечернее время (с 17.00 часов до 20.00 часов) Чернов А.В., находясь возле дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя несовершеннолетнего А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом посмотреть, взял у последнего серебряную цепь, принадлежащую А.И., которую надел на себя, пообещав вернуть на следующий день и с места преступления скрылся, причинив А.И. материальный ущерб в сумме 4700 руб. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, 13 августа 2008 года около 21.00 часов, находясь около дома ..., попросил у несовершеннолетнего А.А. сотовый телефон ..., принадлежащий ООО «П.», после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями последний не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил данный сотовый телефон, причинив ООО «П.» в лице А.И. материальный ущерб в сумме 4539 руб. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, 03 сентября 2008 года в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 00 минут, находясь возле подъезда № 2 дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, введя потерпевшего Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, взял у последнего сотовый телефон ..., стоимостью 7000 рублей, с сим -картой, не представляющей материальной ценности, пообещав вернуть, после чего, зная, что подъезд указанного выше дома имеет два выхода, зашел в подъезд, пообещав вернуться через несколько минут и с места преступления с похищенным имуществом через второй выход, выйдя из подъезда, скрылся, причинив Е. значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, 05 сентября 2008 года в период времени с 14.00 часов до 15 часов 20 минут, находясь у дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, введя несовершеннолетнюю К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, взял у последней сотовый телефон ..., стоимостью 3000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий К.О., пообещав вернуть, после чего, делая вид, что разговаривает по телефону, отошел к гаражам и не намереваясь возвращать телефон законной владелице, с места преступления скрылся, причинив К.О. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, 06 сентября 2008 года в дневное время, находясь в 5-м подъезде дома ..., на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, взял у несовершеннолетнего А.А. сотовый телефон ..., стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий А.И., после чего не намереваясь возвращать телефон несовершеннолетнему А.А., осознавая, что его действия очевидны для последнего и не реагируя на его требования вернуть телефон, с места преступления скрылся, открыто похитив указанное имущество и причинив А.И. материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
10 сентября 2008 года в дневное время, около 13.30 часов, Чернов А.В., находясь в здании торгового центра ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, введя С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, взял у нее сотовый телефон ..., стоимостью 1179 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, пообещав вернуть, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, 11 сентября 2008 года около 16.00 часов, находясь на лестничной площадке 7-го этажа дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, введя потерпевшую Ш. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, взял у нее сотовый телефон ..., стоимостью 6879 рублей, с флэш-картой – 300 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, пообещав вернуть, после чего, когда она зашла в квартиру, чтобы принести ему стакан воды, он с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7179 рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, в середине октября 2008 года в вечернее время, находясь около магазина ... по ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил имущество Е.К., а именно: сотовый телефон ... стоимостью 5190 рублей, с флэш-картой стоимостью 400 рублей, и сим-картой, не представляющей материальной ценности, всего на 5590 рублей, причинив Е.К. значительный материальный ущерб. При этом, имея умысел на хищение чужого имущества, он проходя мимо указанного выше магазина, увидев знакомого Р.А., который разговаривал по сотовому телефону, подойдя к последнему, попросил у него телефон для осуществления звонка и не смотря на то, что от последнего узнал о принадлежности этого телефона Е.К., получив его и не имея намерения возвратить, отошел в сторону и, убедившись, что Р.А. не наблюдает за ним, скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Он же, 06 ноября 2008 года около 02.00 часов, находясь возле подъезда № 8 дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, введя потерпевшего В.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, взял у потерпевшего В.С. сотовый телефон ..., стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, пообещав вернуть, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Он же, 09 ноября 2008 года около 14.30 часов, находясь в отделе сотовых телефонов в помещении ТЦ ... по ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, под предлогом купить, взял у продавца Ф. сотовый телефон ..., стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ООО «А.» в лице Л.С., после чего не реагируя на требования Ф. вернуть телефон, осознавая, что его действия стали очевидны для последней, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «А.» материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Чернов А.В. вину свою в хищении серебряной цепочки 10 августа 2008 года у А.И. признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 11 ноября 2008 года в качестве подозреваемого (л.д. 104-106 том 2), не признавая свою вину, показал, что 10 августа 2008 года около 17:00 часов он встретился с А.А., у которого взял посмотреть серебряную цепочку, которую потом отдать забыл. При этом, А.А. добровольно передал ему эту цепочку и он имел намерение в будущем ее вернуть, но впоследствии ее потерял.
По хищению сотового телефона у А.А. 13 августа 2008 года вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д. 104-106 том 2), фактически не признавая свою вину, показал, что 13 августа 2008 года около 21:00 часов, встретившись с А.А., взял у него сотовый телефон ..., чтобы позвонить, после чего уехал, пообещав вернуться минут через 20-30, но подъехав к указанному месту по ... минут через 25 минут, А.А. там не нашел.
По хищению сотового телефона 03 сентября у Е. вину не признал и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и признавая свою вину полностью (л.д. 223-224 том 1) показал, что 3 сентября 2008 года около 20 часов 30 минут Е.Р. довозил его на своем автомобиле до ..., где он взял у последнего сотовый телефон ..., чтобы позвонить и зашел в подъезд указанного дома, пообещав вернуться, но в действительности не имея намерения возвращать ему телефон, вышел из подъезда через другой выход и данный телефон продал таксисту.
По хищению сотового телефона 05 сентября 2008 года у К.О. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 104-106 том 2), также полностью признавая свою вину, показал, что начале сентября 2008 года в дневное время возле дома по ... он встретил двух соседок Ю. и К.А., у которых взял сотовый телефон ..., чтобы позвонить. Разговаривая по телефону, он ушел в сторону гаражей. Через некоторое время ему позвонила К.А., которой он сказал, что подойдет к магазину ..., где вернет ей телефон. Позже она опять позвонила ему, сказав, что обратится в милицию и он, испугавшись, что его задержат, решил не возвращать телефон и с помощью знакомого Г.П. продал его. При этом, умысел на хищение данного телефона у него возник, когда он просил у нее сотовый телефон, т.к. в тот момент звонить никому не собирался.
По открытому хищению сотового телефона 06 сентября 2008 года у А.А. вину признал частично, пояснив, что днем вместе с Я. они встретили А.А., у которого взял телефон, чтобы позвонить своему знакомому по поводу принадлежащих ему вещей. При этом, они втроем зашли в подъезд дома ..., где Я. остался на третьем этаже, а они с А.А. поднялись на четвертый и разговаривали. В этот момент ему и позвонил его знакомый, сказав, что подъехал. Он, не отдавая телефон А.А., вышел к нему, чтобы съездить забрать свои вещи, при этом сказал А.А., что сейчас вернется, но, когда вернулся, его уже не было и он решил продать этот телефон. Уточнил, что когда он уходил с телефоном, А.А. не кричал ему вслед, не высказывал требований вернуть телефон. Считает, что он своими действиями совершил тайное хищение имущества.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Чернов А.В. дал несколько иные показания л.д. 104-106 том 2), пояснив, что 6 сентября 2008 года в дневное время, когда они вместе с А.А. находились между 4 и 5 этажами в подъезде ..., у последнего зазвонил телефон ... и в этот момент он решил похитить данный телефон. С этой целью он попросил у А.А. телефон, заверив его, что позвонит и сразу отдаст телефон, но когда телефон оказался у него в руках, он сразу побежал из подъезда. При этом он слышал, как А.А. что-то кричал ему вслед.
По хищению сотового телефона 10 сентября 2008 года у С. вину признал полностью и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 46-47, 104-106 том 2), также полностью признавая свою вину показал, что в начале сентября 2008 года в дневное время в магазине ... по ... встретил свою знакомую С., у которой взял телефон, чтобы позвонить. В какой-то момент он увидел, что С. рядом нет и он ушел вместе с телефоном. Впоследствии телефон продал, деньги потратил на личные нужды. При этом, беря у С. сотовый телефон, возвращать его ей не намеревался.
По хищению сотового телефона 11 сентября 2008 года у Ш. вину не признал и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д. 104-106 том 2) и полностью признавая свою вину, показал, что 11 сентября 2008 после обеда, на ..., встретив знакомую Ш., взял у нее сотовый телефон ..., чтобы позвонить, а когда они пришли к ее дому по ... и она зашла в свою квартиру, он с телефоном скрылся. При этом, беря телефон, знал, что не вернет его, а потому попросил последнюю принести ему из дома воды, чтобы, таким образом, отвлечь ее внимание. Впоследствии похищенный телефон продал, а сим -карту оставил у себя, которая была потом изъята сотрудниками милиции.
По хищению сотового телефона в середине октября 2008 года у Р.А. подсудимый Чернов А.В. вину не признал, пояснив, что действительно середине в октября 2008 года в вечернее время, проходя мимо дома ... встретил Р.А., с которым поздоровался и прошел мимо. Никакого телефона у последнего не брал и не видел.
Однако в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д. 53-54 том 3), полностью признавая свою вину, показал, что в середине октября 2008 года возле дома ... у магазина ... он встретил Р.А., у которого взял сотовый телефон ..., чтобы позвонить и сказав последнему подождать его, не имея намерения возвращать телефон, ушел, продав его на следующий день за 2000 рублей, а сим- карту оставил себе.
По хищению сотового телефона 06 ноября 2008 года у В.С. подсудимый вину свою не признал и от дачи показаний отказался, а в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого л.д. 164-165 том 2), признавая свою вину полностью, показал, что 6 ноября 2008 года в ночное время он, находясь со своим знакомым М.М. на ..., встретили двух знакомых парней и у одного из них, В.С., он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей девушке, после чего телефон ему вернул, но у него возник умысел похитить данный телефон и с этой целью он попросил его сходить с ним до его дома, где вновь, взяв у В.С. сотовый телефон, скрылся с ним. Через какое-то время ему позвонил В.С., которому он пообещал, что скоро подойдет, а сам, дождавшись дневного времени, продал его.
По открытому хищению 09 ноября 2008 года сотового телефона, принадлежащего ООО «А.» вину признал частично, пояснив, что 09 ноября 2008 года в дневное время пришел в отдел сотовых телефонов в помещении ТЦ ..., чтобы похитить телефон. С этой целью он попросил у девушки - продавца посмотреть телефон ..., а когда она передала ему телефон и отвлеклась, он быстрым шагом ушел из магазина. При этом, никаких криков и требований остановиться, не слышал. Данный телефон он продал, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Считает, что он своими действиями совершил тайное хищение имущества.
Несмотря на то, что фактически Чернов А.В. свою вину по хищению имущества А.И. 10 августа 2008 года и 13 августа 2008 года не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.А. пояснившего, что 10 августа 2008 года у дома по ... в ходе общения с Черновым А.В., последний попросил у него посмотреть цепь из серебра, которую одел себе на шею, пообещав вернуть ее на следующий день, но так и не вернул.
13 августа 2008 года он встретил Чернова в шестом подъезде дома ..., на шее которого увидел свою цепочку. При этом, последний попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, а когда он передал ему телефон, Чернов, сделав звонок, сел в машину и уехал, сказав ему ждать его, но сам так и не вернулся. Данный телефон ему был выдан ООО «П.» взамен на сданный им в ремонт телефон ...
Потерпевший А.И. в судебном заседании дал аналогичные показания, уточнив, что о случившемся знает со слов своего сына и дополнил, что он сам позвонил Чернову, который не отрицал хищение цепочки. Причиненный ущерб в сумме 4700 рублей является для него значительным, уточнив, что доход его семьи составляет около 15000 рублей. Стоимость сотового телефона ... составляет 4539 руб. Этот телефон принадлежит ООО «П.», интересы которого он представляет по доверенности.
Свидетель Ф.С. в судебном заседании показала, что работает в ООО «П.», которая занимается ремонтом мобильных телефонов. Получив от А.А. для гарантийного ремонта сотовый телефон, взамен ему на период ремонта был выдан сотовый телефон .... Ответственность за поломку, утерю выданного сотового телефона несет клиент. В данном случае интересы ООО «П.» представляет А.И., на имя которого выдана доверенность.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления А.И. о хищении 10 и 13 августа 2008 года у его несовершеннолетнего сына серебряной цепи и сотового телефона ... л.д. 151 том 1), протоколом принятия устного заявления потерпевшего А.А. по факту хищения Черновым А.В. его серебряной цепи стоимостью 4700 рублей и сотового телефона ..., стоимостью 6000 руб. л.д. 152 том 1), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения л.д. 153-154 том 1), справкой о стоимости сотового телефона ... в размере 4539 рублей л.д. 175 том 1), протоколом явки с повинной Чернова А.В. о хищении серебряной цепи у А.А. и сотового телефона л.д. 186 том 1).
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чернова А.В. по хищению имущества А.И. 10 августа 2008 года по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами, подсудимый в указанное выше время и месте, имея умысел на хищение чужого имущества, введя несовершеннолетнего А.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом посмотреть, завладел серебряной цепью, принадлежащей А.И., причинив последнему материальный ущерб в сумме 4700 рублей, исключив из обвинения значительность причиненного ущерба с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части и как не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку серебряная цепочка не является вещью первой необходимости, а относится к предметам роскоши и какой-либо значимости, по мнению суда, для потерпевшего не представляет.
При этом, суд считает, что умысел Чернова А.В. изначально был направлен именно на хищение цепочки обманным путем, о чем свидетельствуют его действия: сначала он просит посмотреть цепочку, затем не возвратив ее надевает на себя, говоря, что попользуется ею, а потом вернет и в конечном итоге не возвращает совсем.
По хищению 13 августа 2008 года сотового телефона ..., принадлежащего ООО «П.» действия Чернова А.В. необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действительно, как было установлено выше приведенными доказательствами, Чернов А.В. 13 августа 2008 года в вечернее время, в указанном выше месте, взяв у несовершеннолетнего А.А. сотовый телефон ..., принадлежащий ООО «П.», скрывается с ним, причинив последнему материальный ущерб в сумме 4539 рублей.
Несмотря на то, что вину свою подсудимый Чернов А.В. по хищению имущества 03 сентября 2008 года у Е. не признал, его вина в совершении данного преступления подтверждается его же, приведенными выше показаниями в ходе следствия, где он не отрицает факт хищения сотового телефона у последнего, а также показаниями потерпевшего Е., пояснившего, что 03 сентября 2008 года около 20.00 часов он по просьбе знакомого Чернова А.В. на своем автомобиле довез последнего до дома по ..., где Чернов А.В. вместе с его телефоном ..., который взял у него еще во время поездки, вышел из машины, объяснив, что ему на данный номер перезвонят, пообещав вернуться через 2-3 минуты и зашел в подъезд дома. Прождав Чернова А.В. более 20 минут и войдя в подъезд этого дома следом за Черновым А.В., он обнаружил, что подъезд сквозной и Чернов А.В. вместе с телефоном скрылся. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшего Е. по факту хищения 03 сентября 2008 года по ... Черновым А.В. его сотового телефона ... с причинением ему значительного ущерба на 7000 рублей л.д. 194 том 1), протоколом осмотра места происшествия л.д. 195-198 том 1), где зафиксировано место хищения имущества.
Суд считает необходимым квалифицировать действия Чернова А.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено вышеизложенными доказательствами, подсудимый Чернов А.В. 03 сентября 2008 года в вечернее время, находясь у подъезда № 2 дома ..., имея умысел на хищение чужого имущества, введя потерпевшего Е. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, завладел его сотовым телефоном ..., причинив потерпевшему Е. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. При этом, признавая причиненный ущерб значительным суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.
По хищению 05 сентября 2008 года имущества К.О., вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается показаниями несовершеннолетней потерпевшей К.А., пояснившей, что 05 сентября 2008 года она и ее сестра Ю. у подъезда дома по ... встретили соседа Чернова А.В., который взял у нее позвонить сотовый телефон ... и во время разговора, с телефоном скрылся. Она дала ему свой телефон думая, что он его вернет, т.к. ранее уже давала и он возвращал телефон. Позже Чернов А.В. позвонил сестре Ю. на сотовый телефон, пообещав вернуть телефон и предложил ей встретиться у магазина по ..., однако сам туда не пришел. Затем, в тот же день, в разговоре с ней по телефону, он обязался принести телефон ей домой через 30 минут, но и этого не сделал. Впоследствии сотрудники милиции возвратили ей сотовый телефон.
Потерпевший К.О. дал аналогичные показания, зная о произошедшем со слов дочери, дополнив, что телефон приобретал за 6399 рублей, однако оценивает его в 3000 рублей, что не является для него значительным материальным ущербом.
Свидетель Э.Х. показал, что в начале сентября 2008 года приобрел у знакомого таксиста Г.П. сотовый телефон ... за 1000 рублей, который пообещал документы на него принести позже, сказав, что телефон принадлежит его матери. О том, что телефон краденый узнал от сотрудников милиции, которым телефон выдал добровольно. Впоследствии Г.П. сознался ему, что телефон принадлежал его другу.
Свидетель Г.П. показал, что в начале сентября 2008 года по просьбе Чернова А.В. он продал сотовый телефон ... своему знакомому Э.Х. за 1000 рублей, которые передал Чернову А.В.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления К.О. о хищении Черновым А.В. 05 сентября 2008 года около 15.00 часов у его несовершеннолетней дочери К.А. сотового телефона ... л.д. 50 том 2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место хищения телефона л.д. 51- 52 том 2), протоколом выемки у К.О. документов на похищенный телефон л.д. 64 том 2) и протоколом их осмотра л.д. 65-66 том 2), копией гарантийного талона на сотовый телефон л.д. 68 том 2), актом изъятия у Э.Х. сотового телефона ... л.д. 82 том 2), протоколом его выемки л.д. 84 том 2) и протоколом его осмотра л.д. 85-86 том 2), распиской К.О. о возвращении ему его имущества л.д. 89 том 2), протоколом явки с повинной Чернова А.В. о совершении данного преступления л.д. 90 том 2).
Суд, с учетом мнения стороны обвинения, считает необходимым квалифицировать действия Чернова А.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как установлено приведенными выше доказательствами подсудимый Чернов А.В. 05 сентября 2008 года по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, введя несовершеннолетнюю потерпевшую К.А. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, завладел ее сотовым телефон ..., причинив потерпевшему К.О. материальный ущерб в сумме 3000 рублей, снизив сумму похищенного имущества до 3000 рублей и исключив значительность причиненного ущерба, с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части.
По открытому хищению 06 сентября 2008 года сотового телефона ... у А.А., вина подсудимого подтверждается приведенными выше показаниями самого подсудимого в ходе следствия, где он полностью признавая свою вину, говорит об открытом хищении сотового телефона у потерпевшего, а также показаниями потерпевшего А.А., пояснившего, что 6 сентября 2008 года в подъезде дома ... Чернов А.В. в очередной раз попросил у него сотовый телефон ..., завладев которым, побежал вниз по лестнице и на его просьбы вернуть телефон не реагировал.
Потерпевший А.И. показал аналогично сыну, зная о хищении данного телефона со слов последнего и оценивает его в 3000 рублей.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия заявления от А.И. по факту хищения у его сына сотового телефона 06 сентября 2008 года (л.д. 151 том 1), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 153 том 1) и протоколом явки с повинной Чернова А.В. л.д. 186 том1).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чернова А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами, Чернов А.В. 06 сентября 2008 года в дневное время, находясь в 5-м подъезде дома ..., на лестничной площадке между 4 и 5 этажами, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, взял у несовершеннолетнего А.А. сотовый телефон ..., принадлежащий А.И., после чего не реагируя на требования несовершеннолетнего потерпевшего А.А. вернуть телефон, с места преступления скрылся, причинив А.И.материальный ущерб в сумме 3000 рублей.
По хищению 10 сентября 2008 года сотового телефона у С. вина подсудимого Чернова А.В. помимо его признания подтверждается показаниями свидетеля Н.Ж., пояснившей, что работает в ЧОП ..., осуществляющего охрану магазина ... по ..., где ведется видео наблюдение за торговым залом. 10 сентября 2008 года во второй половине дня продавец С. сообщила ей, что у нее был похищен сотовый телефон, пояснив, что по просьбе Чернова А.В. передала ему свой сотовый телефон позвонить, а он с ним скрылся. При просмотре записи видео наблюдения установлено, что к С.действительно приходил подсудимый Чернов А.В., который, взяв у потерпевшей сотовый телефон, отошел с ним в сторону, после чего, отойдя на незначительное расстояние, увидев, что С. отвлеклась, с телефоном покинул магазин.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления С. о том, что 10 августа 2008 года в 13.30 часов Чернов А.В., находясь в ТЦ ... по ..., похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб в 7000 рублей л.д. 1 том 2), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения сотового телефона в ТЦ ... на ... и изъяты гарантийный талон и товарный чек на сотовый телефон л.д. 2-3 том 2), протоколом осмотра изъятых документов л.д. 6-7 том 2), копиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон марки ..., где указана стоимость телефона 1179 рублей л.д. 8 том 2).
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чернова А.В. по ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый Чернов А.В., он 10 сентября 2009 года, находясь в ТЦ ... по ..., имея умысел на хищение чужого имущества, введя С. в заблуждение относительно истинных своих намерений, под предлогом позвонить, завладел ее сотовым телефоном ..., причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 1179 рублей, снизив стоимость похищенного имущества до указанной суммы, поскольку согласно кассовому чеку стоимость телефона составляет 1179 руб. и других доказательств по его стоимости в судебное заседание не представлено. А также подлежит исключению из обвинения хищение флеш карты, как не нашедшей подтверждения в ходе судебного следствия.
По хищению 11 сентября 2008 года имущества Ш., вина подсудимого Чернова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Ш., пояснившей, что 11 сентября 2008 года возвращаясь с учебы встретила Чернова А.В., который взял у нее позвонить сотовый телефон ..., стоимостью 7378 рублей, с флеш-картой –300 рублей, по которому разговаривал всю дорогу до ее дома по .... Телефон она ему дала, т.к. доверяла и думала, что он вернет его. Уже находясь в подъезде ее дома, Чернов А.В. попросил принести ему стакан воды, при этом, сотовый телефон оставался в руках у него и пока она ходила в квартиру за водой, Чернов А.В. вместе с ее телефоном скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент она не работала, а училась, ее стипендия составляла 525 рублей. Данный вред ей не заглажен, однако в ходе следствия сотрудники милиции вернули ей сим -карту, находившуюся в телефоне в момент его хищения.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления потерпевшей Ш. по факту хищения путем обмана Черновым А.В. 11 сентября 2008 года ее сотового телефона ... по ... л.д. 108 том 1), протоколом осмотра места происшествия, то есть площадки в подъезде дома по ..., где было совершено хищение л.д. 109-110 том 2), протоколом выемки гарантийного талона и кассового чека на похищенный телефон, согласно которому стоимость телефона составляет 6879 руб. л.д. 119 том 1), протоколом осмотра изъятых документов л.д. 120-121 том 1), копиями гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон ... л.д. 123 том 1), протоколом выемки у Чернова А.В. трех сим-карт л.д. 125-126 том 1) и протоколом осмотра этих сим-карт л.д. 127-128 том 1), справкой ОАО «Вымпелком», согласно которой среди изъятых у Чернова А.В. сим-карт, одна из них зарегистрирована на имя Ш.В. л.д. 133 том 1), протоколом явки с повинной Чернова А.В. о хищении в начале сентября 2008 года сотового телефона ... у потерпевшей л.д. 142 том 1).
Суд считает необходимым квалифицировать действия Чернова А.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено выше приведенными доказательствами, подсудимый Чернов А.В. 11 сентября 2008 года в дневное время, находясь на лестничной площадке 7-го этажа дома ..., имея умысел на хищение чужого имущества сразу же, как только попросил у Ш. телефон, о чем он сам пояснял в ходе следствия, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел ее сотовым телефоном ..., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7179 рублей, снизив причиненный ущерб до указанной суммы, поскольку согласно чеку стоимость телефона составляет 6879 руб. При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет.
По хищению в середине октября 2008 года имущества Е.К., несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л.М., пояснившей, что в середине октября 2008 года в вечернее время она, находясь по ..., для осуществления звонка передала знакомому Р.А.свой сотовый телефон ..., который с ним отошел в сторону, а возвратившись сообщил ей, что ее телефон у него взял позвонить ранее незнакомый ей Чернов А.В., обещая вернуть, после чего последний вместе с телефоном скрылся. Телефон Р.А. передала, так как полностью доверяет и полагает, что он не способен на совершение кражи ее имущества. Когда Чернов А.В. был задержан, у него была найдена ее сим-карта.
А также его вина подтверждается показаниями Р.А., пояснившего, что в середине октября 2008 года в вечернее время во дворе дома ... к нему подошел Чернов А.В., который попросил позвонить у него сотовый телефон ..., на что он сказал, что данный телефон принадлежит Л.М., однако Чернов А.В. настаивал на своей просьбе, заверив его, что после разговора сразу же вернет ему телефон. После того, как он передал телефон Чернову А.В., тот вместе с телефоном отошел в сторону, после чего из поля зрения скрылся, а его попытки найти Чернова А.В. результата не принесли и он рассказал о случившемся Л.М.
Потерпевшая Е.К. в судебном заседании показала, что в июле 2008 года купила своей дочери Л.М. сотовый телефон марки ... с флеш-картой общей стоимостью 5590 рублей. О том, что данный телефон был у дочери похищен, узнала после того, как ей позвонили сотрудники милиции, обнаружившие сим-карту дочери. Со слов дочери ей стало известно, что данный телефон Л.М. дала позвонить Р.А., после чего этот телефон у Р.А. похитил Чернов А.В. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 6000 рублей и возможности приобрести новый телефон у нее нет. Похищенное имущество ей не возвращено.
Не доверять их показаниям у суда оснований нет, учитывая, при этом, что в ходе следствия Чернов А.В., признавая свою вину полностью, не отрицал хищение им у Р.А. сотового телефона путем обмана.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления Е.К. о хищении у ее несовершеннолетней дочери сотового телефона ... в середине октября 2008 года л.д. 27 том 3), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения телефона л.д. 28-29 том 3), протоколом явки с повинной Чернова А.В. о совершении данного преступления, где последний показал, что по ... забрал сотовый телефон ... у знакомого парня по имени Р.А., который, в свою очередь, этот телефон взял позвонить у девушки л.д. 48 том 3).
Суд считает необходимым квалифицировать действия Чернова А.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами подсудимый Чернов А.В., путем обмана, под предлогом позвонить, завладел сотовым телефоном Е.К., взяв его у Р.А., причинив потерпевшей Е.К. значительный материальный ущерб в сумме 5590 рублей.
Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значительно превышающую 2500 руб. и показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет.
Несмотря на то, что полностью признавая свою вину в совершении хищения имущества 06 ноября 2008 года у В.С. в ходе следствия, Чернов А.В. в судебном заседании вину уже не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего В.С., пояснившего, что в ночь с 05 на 06 ноября 2008 года в ходе общения с Черновым А.В., по просьбе последнего передал ему свой сотовый телефон ..., стоимостью 7000 рублей, с которым он отошел в сторону и исчез. При этом, распоряжаться телефоном он ему не позволял, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 10000 рублей.
Свидетель П.К. показал аналогично В.С., дополнив, что по предложению подсудимого В.С. с Черновым А.В., у которого находился телефон В.С. пошли якобы к девушке подсудимого за деньгами и документами, а вернулся минут через пять уже один В.С., сказав, что Чернов А.В. похитил у того телефон и скрылся.
Свидетель О. в ходе следствия л.д. 134 -134-1 том 2) показал, что 06 ноября 2008 года в ТЦ ... у незнакомого ранее парня приобрел сотовый телефон ...
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления В.С. о хищении у него 06 ноября 2008 года сотового телефона... л.д. 108 том 2), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения л.д. 109-111 том 2); протоколом выемки ксерокопий гарантийного талона на похищенный сотовый телефон ... и сим-карты «МегаФон» у потерпевшего В.С. л.д. 124 том 2), ксерокопиями гарантийного талона на похищенный сотовый телефон ... и сим-карты «МегаФон» л.д. 128 том 2); протоколом выемки сотового телефона... у свидетеля А.Ю. л.д. 139-140 том 2) и протоколом его осмотра л.д. 141-142 том 2); протоколом опознания свидетелем О. Чернова А.В., как парня продавшего ему 6 ноября 2008 года сотовый телефон ... л.д. 146-148 том 2); протоколом явки с повинной Чернова А.В. о совершении данного преступления л.д. 158 том 2).
Суд считает необходимым квалифицировать действия Чернова А.В. по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами подсудимый Чернов А.В. 06 ноября 2008 года около 02.00 часов, находясь возле подъезда ..., имея умысел на хищение чужого имущества, введя потерпевшего В.С. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом позвонить, завладел его сотовым телефоном ..., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
При этом, признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.
По открытому хищению 09 ноября 2008 года имущества Л.С., вина подсудимого Чернова А.В., кроме его частичного признания подтверждается показаниями потерпевшего Л.С., пояснившего, что работая заместителем директора ООО «А.»
09 ноября 2008 года от продавца Ф., работающей в ТЦ ..., ему стало известно, что по просьбе одного из покупателей она дала посмотреть сотовый телефон б/у ..., а когда телефон оказался в руках данного парня, то тот вместе с телефоном скрылся, не реагируя на ее просьбы вернуть телефон. По прибытии сотрудников милиции была просмотрена видеозапись, где видно, как парень убегает с телефоном. Причиненный материальный ущерб составил 4500 рублей.
Свидетель Ф. - К.Н. показала, что осенью 2008 года к ней в отдел по продаже сотовых телефонов в ТЦ ... по ..., где она работает продавцом, пришел незнакомый ей Чернов А.В., которого она ранее уже видела в этом отделе и попросил посмотреть сотовый телефон ..., пояснив, что хочет приобрести его для своей матери. Во время осмотра телефона парень неожиданно развернулся и побежал к выходу, она последовала за ним, требуя остановиться, но тот не реагировал, после чего скрылся. В ходе следствия она уверенно опознала Чернова А.В. как лицо, похитившее из магазина сотовый телефон.
Не доверять ее показаниям у суда оснований нет.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия у Л.С. устного заявления о хищении 09 ноября 2008 года в 14.30 часов из отдела продажи сотовых телефонов по ... ТЦ ... сотового телефона ... л.д. 175 том 2), протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место хищения л.д. 176-178 том 2), протоколом выемки у Л.С. копии закупочного акта и документов на похищенный сотовый телефон л.д. 189 том 2) и протоколом осмотра этих документов л.д. 190-191 том 2), копиями закупочного акта и документами на сотовый телефон ... л.д. 193-195 том 2), протоколом опознания Ф. Чернова А.В., как лицо, открыто похитившее из торгового отдела сотовый телефон 09 ноября 2008 года л.д. 198-199 том 2) и явкой с повинной Чернова А.В. о совершении данного преступления л.д. 204 том 2).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Чернова А.В. по ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше перечисленными доказательствами Чернов А.В. 09 ноября 2009 года находясь в помещении торгового отдела ТЦ ... по ..., имея умысел на хищение телефона, под предлогом покупки взял у продавца Ф. сотовый телефон, после чего, завладев данным телефоном, открыто его похитил и скрылся с места преступления, не реагируя на просьбы Ф. вернуть телефон, причинив ООО «А.» в лице Л.С. материальный ущерб в сумме 4500 рублей.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Чернову А.В., суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 70 УК РФ.
При этом, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЧЕРНОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года), предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (09 ноября 2008 года ООО «А.») и назначить ему наказание :
по ст. 159 ч.1 УК РФ (10 августа 2008 года у А.И.) в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 1 УК РФ (13 августа 2008 года ООО «П.») в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (03 сентября 2008 года у Е.) в виде трех лет лишения свободы,
по ст. 159 ч. 1 УК РФ (05 сентября 2008 года у К.А.) в виде восьми месяцев лишения свободы,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (06 сентября 2008 года у А.И.) в виде двух лет лишения свободы,
по ст. 159 ч. 1 УК (10 сентября 2008 года у С.) в виде десяти месяцев лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (11 сентября 2008 года у Ш.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (середина октября 2008 года у Е.К.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (06 ноября 2008 года у В.С.) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,
по ст. 161 ч. 1 УК РФ (09 ноября 2008 года ООО «А.») в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить четыре года шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июля 2008 года и по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 08 октября 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 июля 2008 года и от 08 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначить пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 24 февраля 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей в ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 11 ноября 2008 года по 10 ноября 2009 года и с 22 января 2010 года по 23 февраля 2010 года.
Вещественные доказательства по делу – копии документов, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Салманова
1-11/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск 24 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Малюга Е.В.,
подсудимого Чернова А.В.,
адвоката Русина О.И., представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Барбарич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЧЕРНОВА А.В., ... имеющего образование 9 классов, не работающего, холостого, ... судимого:
1) 22 июля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,
2) 08 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 159 ч.2, 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, содержащегося под стражей с 11 ноября 2008 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Подсудимый Чернов А.В. обвиняется в ряде хищений чужого имущества, в том числе и в том, что он 10 ноября 2008 года в период времени с 14 часов до 19 часов, находясь в третьем подъезде дома ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у несовершеннолетней потерпевшей Е.Д. сотовый телефон ..., пообещав его вернуть, а после того, как последняя передала ему сотовый телефон, он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, то есть в совершении умышленного, из корыстных побуждений, путем обмана хищения у несовершеннолетней Е.Д. имущества, принадлежащего Д.В.: сотового телефона ..., стоимостью 4990 рублей с флэш-картой - 599 рублей и с сим-картой, не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму 5589 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на указанную сумму.
Государственный обвинитель Малюга Е.В. в судебном заседании отказалась от обвинения в отношении подсудимого Чернова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - по факту хищения путем обмана имущества Д.В. за отсутствием состава преступления.
Согласно ч.7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения полностью или частично, то это влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса.
Руководствуясь ч.7 ст. 246, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ЧЕРНОВА А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Салманова