П Р И Г О В О Р № 1-79/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 07 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района
г. Томска Селетниковой О.А., Кондратюк О.С.,
подсудимого Канцевого А.А.,
защитника Нестеровой С.А., представившей удостоверение № 253 и ордер № 161,
при секретарях Д.Е., Б.А..
а также с участием потерпевшей И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Канцевой А.А., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего ..., проживающего ..., ... ..., судимого:
1) 20.12.2005 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Томска по ч.3 ст. 30-ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.12.2005г.) к 2годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
2) 14.04.2006 года Советским районным судом г. Томска (изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Томска от 26.01.2006г.) по ч.3 ст.30-ч. 1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.12.2005 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освободившегося 29.06.2008 года по отбытию наказания;
3) 16.04.2009 года Советским районным судом г. Томска по п.«в» ч.2 ст. 158,73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.10.2009 года условное осуждение отменено;
4) 26.01.2010 года Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16.04.2009г.) к 2 годам лишения свободы;
5) 08.02.2010 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
6) 18.03.2010 года Ленинским районным судом г. Томска по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
7) 28.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Томска по ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 26.01.2010 года, 08.02.2010 года, 18.03.2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил);
находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Канцевой А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
08 октября 2009 года в период с 14.05 до 14.09 часов Канцевой А.А., находясь в отделе мебели «... расположенного в магазине ... по ... в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавца в отделе, взломал запорные устройства тумбочки, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил конверт с деньгами в сумме 7000 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 3500 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 500 рублей, две сим-карты, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. Однако он (Канцевой А.А.) был замечен продавцом вышеуказанного отдела И.Н., которая расстегнула одетую на нем куртку, и, увидев, похищенный пакет с деньгами, забрала его, после чего потребовала вернуть оставшееся похищенное имущество. Он (Канцевой А.А.), осознавая, что его действия стали явными и очевидными для потерпевшей, желая довести свой преступный умысел до конца, а также с целью удержания похищенного имущества, напал на И.Н. и применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья: с целью причинения телесных повреждений ухватил правую руку потерпевшей и с силой завернул ее в сторону, причинив потерпевшей закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте без смещения отломков, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести. Сломив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению и облегчив хищение оставшегося имущества, он (Канцевой А.А.) из вышеуказанного магазина выбежал на улицу и скрылся с места преступления.
В судебном заседании подсудимый Канцевой А.А. вину признал частично, не оспаривая объем похищенного им имущества, однако полагая, что его действия следует квалифицировать как кражу, указывая, что насилия он к потерпевшей не применял, последняя получила телесные повреждения в результате падения, в то время как он (Канцевой А.А.) вырвался от нее. Показания Канцевой А.А. давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены показания Канцевой А.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого ...года Канцевой А.А. показал, что в октябре 2009 года в обеденное время он и его друг Ч.Д. Ч.Д. на автомобиле последнего приехали в магазин ...», расположенный по ... в магазин, он подыскивал возможность что-либо украсть, пока его друг Ч.Д. покупал товар. Направившись в сторону выхода из магазина, он увидел, что в отделе мебели нет продавца и, зайдя в данный отдел, подошел к тумбочке, которая была заперта на ключ, присел на корточки, с силой дернул дверцу за ручку, отчего замок сломался, и он похитил из тумбочки небольшой конверт с деньгами, положив его себе за пазуху куртки, куртку застегнул. Затем взял два сотовых телефона ... и положил в карманы куртки.
В этот момент в отдел вернулась продавец, которая поинтересовалась, что они тут делают, и попросила его расстегнуть куртку, на что он ответил отказом, после чего девушка самостоятельно расстегнула его куртка и достала оттуда похищенный конверт с деньгами. После этого он и Ч.Д. направились к выходу из отдела, потерпевшая шла впереди меня спиной к выходу и держалась правой рукой за его куртку. Уже ближе к выходу женщина стала звать охрану, в связи с чем он, схватив потерпевшую за руку, оттолкнул ее от себя и выбежал из магазина. Он не слышал, чтобы девушка просила вернуть сотовые телефоны. Скрывшись с места преступления, он обнаружил, что Ч.Д. вместе с ним нет. Спустя час, он связался с последним по телефону, и договорился о встрече, после чего Ч.Д. по его просьбе привез его в район ... г. Томска, где он реализовал похищенные телефоны ... за 1500 рублей незнакомому таксисту л.д. 138-141).
Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 01.12.2009 года и обвиняемого 01.12.2009 года Канцевой А.А. подтвердил ранее данные показания, уточнив, что в преступный сговор с Ч.Д. он не вступал, не слышал, чтобы девушка требовала вернуть телефоны. Девушке руку он не заламывал, подножку не ставил. Девушка удерживала его за руку, он с силой вырвался и убежал, при этом не видел, падала ли девушка (145-146, 151-152).
Несмотря на непризнание Канцевой А.А. вины в совершении разбойного нападения и выдвинутую им версию о получении потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста, его вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.Н. показала, что работает продавцом в отделе ... в магазине ... по ... в .... ... года она находилась на рабочем месте. Видела в магазине двух молодых людей, которые показались ей подозрительными. Это были ранее незнакомый Канцевой А.А., с которым находился еще один парень в светлой бейсболке. Около 14 часов она вышла из отдела. При этом принадлежащие ей два сотовых телефона марки ... стоимостью 3500 рублей и ... стоимостью 500 рублей, а также конверт с деньгами в сумме 7000 рублей находились в тумбочке стола, закрытой на ключ. Отсутствовала около 4-5 минут. Возвратившись в отдел, увидела ранее незнакомого Канцевой А.А. возле тумбочки, который начал подниматься. На выходе из отдела стоял еще один парень в светлой бейсболке. Она подошла к Канцевой А.А. и потребовала расстегнуть куртку, так как заподозрила, что он что-то у нее похитил, но получив отказ, сама расстегнула замок куртки и вытащила конверт с деньгами, который лежал за пазухой у Канцевой А.А. и забрала конверт себе. Вспомнив, что в тумбочке находились два ее телефона, она потребовала, чтобы Канцевой А.А. вернул ей телефоны обратно, однако последний, не реагируя на ее просьбы, вместе со вторым парнем направился к выходу из отдела. Она шла впереди них, спиной к выходу и лицом к Канцевой А.А., удерживая Канцевой А.А. за куртку. Поняв, что ей не удастся удержать парней и забрать свое имущество, она стала звать на помощь охранников магазина. В этот момент Канцевой А.А. схватил ее за руку и с силой завел руку ей за спину, отчего она испытала сильную физическую боль, почувствовала хруст и упала на пол на ягодицы, попыталась встать и опять упала. Парни убежали. О случившемся она сообщила сотрудникам милиции и своему супругу И.В., который отвез ее в больницу. Сотовые телефоны и находящиеся в них сим-карты ей возвращены не были.
Суд полагает, что показания потерпевшей И.Н.. являются достоверными и должны быть положены в основу приговору, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, более того именно показания потерпевшей согласуются со следующей совокупностью доказательств.
08 октября 2009 года И.Н. обратилась с устным заявлением о хищении сотовых телефонов «... и ... молодым человеком, при этом молодой человек применил к ней насилие, завернув руку в сторону (протокол принятия устного заявления нал.д. 15-16).
Согласно рапорту оперативного дежурного УВД по г. Томску, ... года в 14.20 часов поступило сообщение о хищении чужого имущества из мебельного салона магазина по ... в ... л.д. 5).
В ходе предварительного следствия И.Н. среди двух других лиц опознала Канцевой А.А., как парня, который 08 октября 2009 года совершил хищение ее имущества, заломил ей руку, отчего она испытала сильную физическую боль (протокол предъявления лица для опознания нал.д. 36-37) и Ч.Д., как парня, находившегося 08 октября 2009 года в отделе мебели вместе с Канцевой А.А. (протокол предъявления лица для опознания нал.д. 38-39).
Как показала потерпевшая, о произошедшем, кроме сотрудников милиции, она сообщила своему супругу И.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.В. показал, что в помещении магазина «Абрикос» по ... он имеет отдел по продаже мебели, где продавцом работает его жена И.Н. 08 октября 2009 года около 14 часов потерпевшая позвонила ему по телефону, сообщив, что из магазина были похищены два сотовых телефона и пытались похитить деньги в сумме 7000 рублей. Прибыв на место, жена ему рассказала, что она отлучилась из отдела на несколько минут, а возвратившись, увидела, как подсудимый поднимается из-за стола, жена заставила парня расстегнуть куртку и увидела под курткой пакет с деньгами, которые забрала, стала удерживать парня за куртку, перегородив ему дорогу к выходу. При этом второй парень стоял в стороне. Подсудимый стал ее вытеснять, жена закричала охрану, подсудимый взял жену за руку в области кисти и заломил ее, жена почувствовала боль и упала на ягодицы, хотела опереться на руку, но не смогла. Затем он увез жену в больницу, где зафиксировали перелом руки и наложили гипс.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного, 08 октября 2009 года поступило сообщение от врача СМП о поступлении во 2-й травмпункт И.Н. с диагнозом: перелом луча правого предплечья л.д. 10).
Согласно выписке из амбулаторной карты МЛМП МСЧ ... от 09 октября 2009 года, у потерпевшей И.Н. обнаружен перелом луча правого предплечья л.д. 12).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ...М следует, что закрытый перелом лучевой кости правого предплечья в типичном месте без смещения отломков у И.Н. мог быть причинен действием тупого твердого предмета и относится к категории вреда здоровью средней степени тяжести. Давность причинения в срок 08 октября 2009 года не исключается. Причинение данного перелома при обстоятельствах, описанных потерпевшей «он схватил мою правую руку своей рукой и с силой завернул ее в другую сторону», а также при падении с высоты собственного роста на правую руку с опорой на ладонь не исключается л.д. 95-97).
Свидетель Б.М.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работала продавцом в отделе цветов в магазине по ... в .... ... года, находясь на рабочем месте, она услышала крик продавца из отдела мебели, и, выйдя в коридор, увидела И.Н., которая звала охрану и держалась за правую руку. Она схватила одного из парней за куртку, парень вырвался и убежал. Этот парень был со вторым парнем, на голове которого была бейсболка. И.Н. ей рассказала, что расстегнула куртку парня и увидела свои деньги в конверте, деньги забрала и стала требовать вернуть ей сотовые телефоны, парень телефоны ей не вернул. При этом И.Н. ей сказала, что парень сломал ей руку, вывернув ее, подставил под ножку, после чего она упала.
Свидетель Ч.Д. на предварительном следствии л.д. 48-50) показал, что 08 октября 2009 года в дневное время он и Канцевой А.А. находились в помещении магазина ... ... в г. Томске, где последний зашел в отдел по продаже мебели и, подойдя к тумбочке рабочего стола продавца, присел на корточки. Спустя несколько минут, он услышал щелчок и увидел, что Канцевой А.А. открыл тумбочку и взял оттуда конверт, который положил себе за пазуху куртки. В это время в отдел зашла женщина-продавец, которая поинтересовалась что они тут делают, после чего потребовала, чтобы Канцевой А.А. расстегнул куртку, а когда последний отказался, то сама расстегнула курку его товарища, и забрала оттуда тот самый конверт. Далее, женщина, не давая Канцевой А.А. выйти из отдела, удерживая его за куртку, требовала вернуть ей ее сотовые телефоны, но Канцевой А.А. не реагировал, поэтому женщина стала звать охрану магазина, на что Канцевой А.А. своей рукой схватил женщину за ее руку и с силой завернул руку в сторону, отчего последняя упала на пол, а они выбежали из магазина. Все это время он находился рядом со своим товарищем и в происходящее не вмешивался. Позже у Канцевой А.А. он видел сотовый телефон марки «... который последний реализовал в районе ... г. Томска.
В судебном заседании свидетель Ч.Д. изменил свои показания, указав, что Канцевой А.А. насилие к потерпевшей не применял, руку ей не выворачивал. В тот момент, когда продавец схватила Канцевой А.А. за руку, Канцевой А.А. побежал, а женщина, запнулась за свою ногу и упала на пол. Сотового телефона марки ... у Канцевой А.А. не видел. При этом уточнил, что женщина падала один раз на ягодицы, на руку женщина не падала.
Противоречия в показаниях на предварительном следствии и в суде объяснил тем, что в ходе следствия следователем на него было оказано давление.
Оценивая показания свидетеля Ч.Д. на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ч.Д., данные им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с другими доказательствами, доказательств, того, что на свидетеля оказывалось какое-либо давление суду не представлено. К показаниям, которые Ч.Д.дал в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как помощь подсудимому уйти от ответственности.
Вместе с тем, суд принимает во внимание показания Ч.Д. в судебном заседании в той части, что потерпевшая упала на ягодицы, на руку женщина не падала. Поскольку данные уточнения не противоречат показаниям самого Ч.Д. на предварительном следствии и согласуются с показаниями потерпевшей И.Н.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в отделе мебельного салона «... расположенного в помещении магазина ... по ... в г. Томске, с поверхности тумбы были изъяты отпечатки следов рук л.д. 17-18),
- заключением дактилоскопической экспертизы от ... года, согласно которому среди отпечатков пальцев, изъятых в ходе ОМП, обнаружен след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Канцевой А.А. л.д. 65-70),
- протоколом выемки у потерпевшей документов на сотовый телефон марки «Самсунг» (гарантийного талона и кассового чека на 4478,2 рублей) и детализации данных л.д. 101-102), копиями указанных документов л.д. 107-108), протоколом их осмотра л.д. 106-118),
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.П. показал, что работает охранником в магазине ... по ... в г. Томске. За торговым залом магазина осуществляется видеонаблюдение. По требованию сотрудников милиции он выдал видеозапись за 08 октября 2009 года, из которой следовало, что в отделе по продаже мебели находились двое парней, один из которых при задержании его продавцом И.Н. оказал ей сопротивление и убежал.
Согласно протоколам изъятия и выемки у Б.П., была изъята запись видео наблюдения у Б.П. л.д. 28, 104-105).
В судебном заседании была просмотрена видеозапись. Из видеозаписи следует, что Канцевой А.А. при попытке вырваться от И.Н., которая удерживала его за куртку, взял ее за правую руку и завернул ее в сторону, отчего потерпевшая упала на ягодицы, попыталась встать, оперевшись на руку, и снова упала.
Из просмотренной видеозаписи видно, что потерпевшая с высоты собственного роста на правую руку с опорой на ладонь не падала.
Как указывалось выше, из заключения СМЭ ...М перелом лучевой кости правого предплечья мог быть причинен как при обстоятельствах, описанных потерпевшей «он схватил мою правую руку своей рукой и с силой завернул ее в другую сторону», так при падении с высоты собственного роста на правую руку с опорой на ладонь.
Однако, принимая во внимание показания потерпевшей И.Н. (о том, что Канцевой А.А. взял ее за правую руку и с силой завернул в другую сторону, отчего она почувствовала хруст и упала на ягодицы), показания свидетелей И.В., Б.М.А. (которым потерпевшая сразу после случившегося сказала, что парень сломал ей руку, после чего она упала), показания свидетеля Ч.Д. (из которых следует, что Канцевой А.А. своей рукой схватил женщину за ее руку и с силой завернул руку в сторону, отчего последняя упала на ягодицы) и просмотренную в судебном заседании видеозапись, суд приходит к выводу о том, что перелом лучевой кости правого предплечья возник в результате умышленных действий Канцевой А.А.
Таким образом, выдвинутая стороной защиты версия о том, что данное телесное повреждение возникло у И.Н. в результате падения ее с высоты собственного роста на правую руку с опорой на ладонь, является несостоятельной.
Кроме того, показания подсудимого Канцевой А.А. о том, что он не слышал, как потерпевшая И.Н. высказывала требования о возврате сотовых телефонов, опровергаются показаниями как потерпевшей И.Н., так и свидетеля Ч.Д.
Таким образом, оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования действия Канцевой А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
В судебном заседании установлено, что Канцевой А.А., воспользовавшись отсутствием продавца в отделе, путем взлома руками запорного устройства тумбочки, умышленно, из корыстных побуждений тайно изъял конверт с деньгами в сумме 7000 рублей и два сотовых телефона марки ... стоимостью 3500 рублей и «... стоимостью 500 рублей из владения потерпевшей И.Н., однако сразу же был замечен последней, которая забрала у него конверт с деньгами и высказала требования о возврате ей похищенных сотовых телефонов; получив отказ и не давая оставить место преступления, потерпевшая стала удерживать Канцевой А.А. за куртку, который, желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания сотовых телефонов, применил к И.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил своей рукой правую руку потерпевшей и с силой завернул ее в сторону, причинив ей вред здоровью средней тяжести, и воспользовавшись тем, что потерпевшая упала на пол, с похищенными сотовыми телефонами скрылся.
Таким образом, в ходе совершения кражи (после незаконного изъятия имущества) действия Канцевой А.А. были обнаружены потерпевшей И.Н., при этом Канцевой А.А., осознавая это и продолжая удерживать часть похищенного имущества, причинил потерпевшей перелом лучевой кости правого предплечья, относящийся к категории вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ...М, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется. Данное насилие относится к насилию, опасному для жизни и здоровья.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Канцевой А.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.
По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, с июля 2008 года состоит на учете с диагнозом опийная наркомания, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности.
В связи с тем, что Канцевой А.А. по приговорам от 20.12.2005 года и от 14.04.2006 года судим за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, настоящее преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Томска от 16.04.2009 года (условное осуждение отменено после совершения преступления), в действиях подсудимого, согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, судом также не установлено.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Канцевой А.А. наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного вида наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом, назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК по совокупности с наказаниями, назначенными по приговорам Ленинского районного суда г. Томска от 18.03.2010 г., Советского районного суда г. Томска от 26.01.2010 г. и Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2010 г. в настоящее время невозможно, поскольку данные приговоры учтены при назначения наказания в приговоре мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Томска от 28.05.2010 г., который в настоящее время в законную силу не вступил. Данный вопрос необходимо решить в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы должна быть определена исправительная колония общего режима.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Канцевой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи 5430 рублей 82 копейки (в ходе предварительного расследования в сумме 2327 рублей 28 копеек и в судебном заседании в сумме 3103 рубля 54 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Канцевой А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 07 июня 2010 года.
Меру пресечения изменить на содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с Канцевой А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 82 копейки.
Вещественные доказательства: детализацию данных с похищенных сотовых телефонов, CD-диск с записью места происшествия и пленки с отпечатками следов пальцев рук – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева