Дело № 1-301/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 31 мая 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района
г. Томска Емельянова И.В.,
подсудимого Абдулова М.Р.,
его защитника – адвоката Лекаревой Л.В.,
представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Абдулова М.Р., ..., судимого:
- 24 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 декабря 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июня 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
- 30 октября 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 24 апреля 2008 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 13 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;
- 30 апреля 2010 года Октябрьским районным судом г.Томска по ст.70 УК РФ ( с приговорами от 30 октября 2009 года и от 13 ноября 2009 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абдулов М.Р. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, 23 марта 2010 года в обеденное время, в маршрутном автобусе ..., стоящем возле остановочного комплекса ..., расположенного рядом с домом ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения и последующего личного обогащения, пытался открыто похитить денежные средства в сумме 190 рублей, принадлежащие А., в результате чего причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. При этом он, подойдя к указанному автобусу, открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон вышеуказанного автобуса, где увидел денежные средства достоинством 10 рублей, которые взял в руки, видя, что на него смотрит водитель автобуса, перепрыгнул в салон автобуса с целью выйти, но, не сумев открыть двери салона автобуса и не реагируя на крики водителя остановиться, перепрыгнул обратно на водительское сиденье и выбежал из автобуса с похищенными денежными средствами. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны.
В ходе дознания по окончании ознакомления с материалами уголовного дела Абдулов М.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Лекарева Л.В. считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель и потерпевший А., представивший заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласны.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес явку с повинной, причиненный ущерб возмещен, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, в тоже время, судим за преступления против собственности, совершил преступление средней тяжести против собственности, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 13 ноября 2009 года, условное осуждение по которому отменено приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 30 апреля 2010 года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном и признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Абдуловым М.Р. преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учетом смягчающих вину обстоятельств, ст. 62, ч.1 ст. 161 УК РФ. При этом, оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление через непродолжительное время (чуть более четырех месяцев) после вынесения в отношении него приговора за преступление против собственности, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдулова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 апреля 2010 года окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 31 мая 2010 года.
Зачесть Абдулову М.Р. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 января 2008 года по 24 апреля 2008 года, а также с 24 марта 2010 года по 30 мая 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Абдулова М.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина