П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 15 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
потерпевшей Б.,
подсудимого Гребенщикова С.А.,
его защитника – адвоката Мустафаева О.С.,
представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Черненко И.А., Бадаловой Д.Ш., Дорошиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гребенщикова С.А., ..., судимого 07 апреля 2006 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 сентября 2006 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы, освободившегося 17 апреля 2009 года по отбытию срока наказания,
содержащегося под стражей с 11 января 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гребенщиков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, он 06 августа 2009 года в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов, находясь в хоккейной коробке, расположенной возле дома ..., умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Б., а именно: золотые серьги стоимостью 3 000 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб в указанной сумме. При этом, он, имея умысел на открытое хищение имущества Б., применил в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, ухватившись руками за золотые серьги, находившиеся в ушах потерпевшей, с силой сорвал их с мочек ушей последней, отчего она упала лицом на скамейку, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, не повлекшие за собой вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гребенщиков С.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и суду пояснил, что был ли он 06.08.2009 года на хоккейной коробке, не помнит. С Б. он серьги не срывал. Причин для оговора его Б. он не знает, неприязненных отношений между ними нет. Впоследствии, для того, чтобы Б. забрала заявление из милиции, он хотел дать ей деньги. С этой целью он просил деньги у своей сестры П.. Также пояснил, что на предварительном следствии он вину признавал и дал явку с повинной, поскольку на него оказывалось моральное давление. Явку с повинной дал с условием, что его отпустят под подписку о невыезде. Допрашивался в ходе предварительного следствия дважды, все время без участия адвоката, при этом подписал пустые бланки. Кроме того, отрицает наличие серег у Б., поскольку, последняя злоупотребляет спиртными напитками, а, потому, она бы их «пропила».
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Гребенщикова С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии л.д.52-53,67-68), согласно которым подсудимый показал, что 06.08.2009 г. около 18.00 часов он зашел в хоккейную коробку, расположенную возле дома ..., где находились знакомые ему Б. и А. В ходе разговора он заметил у Б. в ушах золотые серьги и поинтересовался у нее, золотые ли они, после чего у него возник умысел их похитить, поскольку, нигде не работал и нуждался в деньгах. Дождавшись, пока из хоккейной коробки все ушли и они с Б. остались одни, он схватил двумя руками серьги, находящиеся в ушах последней и с силой рванул их. От рывка Б. упала лицом на скамейку, с ушей побежала кровь. Затем он с похищенными серьгами выбежал из хоккейной коробки и побежал в сторону .... Кто был в хоккейной коробке, когда он срывал с ушей Б. серьги, он не видел, он только слышал, как Б. ему вслед кричала, чтобы он вернул серьги. Похищенные серьги он продал, деньги потратил на свои нужды. О совершенном преступлении он рассказал своей сестре П. и попросил занять ему денег, чтобы возместить причиненный ущерб. Впоследствии он вместе с А. приходил к Б. и обещал последней возместить ущерб. Также он подходил к В. и просил ее, чтобы она уговорила Б. забрать заявление из милиции.
После оглашения указанных показаний Гребенщиков С.А. их не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии таких показаний не давал, ставил подписи в протоколах допроса в незаполненных бланках, поскольку, сотрудниками милиции на него оказывалось моральное давление. Он сам предложил следователю написать в протоколах все самостоятельно и подписал их, вел себя так, чтобы остаться на свободе. При его допросе защитника не было. По поводу оказания морального давления на него никуда не обращался. Явку с повинной подписал, поскольку, его обещали отпустить под подписку о невыезде.
Оценивая показания Гребенщикова С.А., данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд относится к ним критически, расценивая, как форму и способ защиты, избранные подсудимым.
Суд считает необходимым при оценке содеянного подсудимым Гребенщиковым С.А., основываться на показаниях, данных им на предварительном следствии, поскольку, Гребенщиков, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признавая вину в ограблении Б., давал последовательные показания о совершенном преступлении, которые согласуются с показаниями, как потерпевшей, так и свидетелей А., В., П., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Его показания получены в установленном законом порядке, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому его процессуальных прав и, как доказательство, обладают всеми признаками относимости и допустимости. Каких-либо фактов оказания давления со стороны сотрудников милиции на подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в судебном заседании не установлено. Кроме того, подсудимым не было представлено убедительных доводов о том, что на предварительном следствии он указанных выше показаний не давал, поскольку оба раза допрашивался в присутствии защитника, который, как и сам подсудимый, не делал заявлений об оказании давления на подсудимого либо иных нарушениях уголовно-процессуального закона при допросе Гребенщикова С.А.. Последнему перед допросом разъяснялись положения ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства даже при отказе от этих показаний.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении грабежа, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании пояснила, что 06 августа 2009 года она вместе с А. распивали спиртные напитки в хоккейной коробке, расположенной напротив ее дома .... Также к ним подходила ее знакомая В., которая посидела с ними немного и ушла. Вскоре к ним подошли Гребенщиков С.А., которого знала ранее по кличке ..., с парнем по имени С. и сели к ним на лавочку. Гребенщиков С.А. поинтересовался у нее, золотые ли серьги в ее ушах. В какой-то момент подсудимый схватился руками за серьги и сорвал их, порвав мочки ушей, отчего она упала лицом на лавочку, испытав физическую боль, по щекам потекла кровь. От рывка левая мочка уха порвалась, а правая была повреждена меньше, так как серьги имели застежку – гвоздик, она, видимо, расстегнулась при рывке. Гребенщиков в этот момент убежал, она ему вслед ничего не кричала. После этого, она подошла к милицейскому автомобилю, который стоял около хоккейной коробки, и сказала о случившемся, на что сотрудники пояснили, что ей нужно обратиться с заявлением в РОВД. Однако, заявление в милицию она подала только в конце августа 2009 года, поскольку, сразу после случившегося А., которая, по ее мнению, видела, как Гребенщиков сорвал с нее серьги, отговаривала ее подавать заявление, да и сама она не верила, что ей в милиции помогут. В больницу сразу она не обращалась, а позже, после обращения в Октябрьский РОВД с заявлением о преступлении, прошла судебно-медицинскую экспертизу. Впоследствии, в ходе опознания, она сразу опознала Гребенщикова, как человека, который снял с нее серьги. Также пояснила, что серьги у нее были золотые в форме полумесяца, весом примерно 3 грамма, 585 пробы, приобретены примерно 20 лет назад, оценивает их, с учетом износа, в 3 000 рублей. Серьги ей не возвращены. После случившегося к ней подходил друг подсудимого, говорил, что возместит ущерб и просил забрать заявление. Затем подходил Гребенщиков и угрожал ей.
В судебном заседании в части противоречий были оглашены показания потерпевшей Б., данные ею в ходе предварительного следствия л.д.19-21) согласно которым она показала, что после того, как Гребенщиков сорвал с нее серьги и побежал, она крикнула ему вслед, чтобы он вернул ей серьги, но он не отреагировал. Сразу в милицию она не обратилась, так как плохо себя чувствовала, в области левой ушной раковины была рана. 21.08.2009 г. около 15.00 часов, находясь дома, в окно увидела, что в хоккейную коробку зашел Гребенщиков. Выйдя на улицу, увидела сотрудников милиции, находящихся недалеко от ее дома и сообщила им об ограблении, описав внешность Гребенщикова. Затем она подала заявление в Октябрьский РОВД г. Томска. На следующий день к ней домой приходил Гребенщиков С.А. вместе с А. и предлагал ей взамен купить новые серьги.
После оглашения показаний в указанной части потерпевшая их подтвердила, пояснив, что во время допроса в ходе предварительного следствия помнила события лучше.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в части противоречий основываться на показаниях потерпевшей Б., данных ею в ходе следствия, так как, давая аналогичные, в целом, показания в судебном заседании, она согласилась с показаниями, данными на следствии, в части ее поведения после того, как с подсудимый сорвал с нее серьги, поскольку, допрашивалась она вскоре после совершенного преступления, а, потому, тогда подробнее помнила обстоятельства.
- показаниями свидетеля М., который на предварительном следствии л.д. 32) показал, что 21.08.2009 г. он вместе с Д. и Ф. на патрульном автомобиле находился на дежурстве по охране общественного порядка. Находясь возле дома ..., к ним обратилась женщина, представившаяся Б., и пояснила, что в хоккейной коробке находится мужчина, который 06.08.2009 г. около 18.00 часов сорвал с нее золотые серьги и подробно описала его. Вместе с Д. он зашел в хоккейную коробку, подошел к мужчине, который по описанию Б. был похож на лицо, похитившее у нее серьги, попросили его предъявить документы. Мужчина представился как Гребенщиков С.А., документы у него отсутствовали. После чего, последнему пояснили, что он подозревается в совершении открытого хищения золотых сережек, в чем Гребенщиков С.А. сознался, пояснив, что в начале августа 2009 г. сорвал золотые серьги с женщины, находясь в хоккейной коробке. Затем он был доставлен в Октябрьский РОВД г. Томска.
- показаниями свидетеля Д., который на предварительном следствии л.д. 33) дал аналогичные показания показаниям свидетеля М..
- показаниями свидетеля А., которая на предварительном следствии л.д.34-36) показала, что в начале августа 2009 г., точную дату она не помнит, около 17.00 часов она с Б. распивали спиртные напитки в хоккейной коробке, расположенной возле дома .... Кроме них в хоккейную коробку заходили люди, кто именно - она не помнит, возможно, среди них был знакомый ей Гребенщиков. Также к ним подходила В., которая посидела с ними немного и ушла. Около 18.00 часов она (А.) ушла, а Б. осталась в хоккейной коробке. Кто еще находился в хоккейной коробке в тот момент, она не помнит. Вернувшись примерно через 2 часа, в хоккейной коробке никого не обнаружила и пошла в квартиру к Б.. Дверь квартиры была открыта, зайдя, она увидела, что Б. спит на кровати, из ушей у нее идет кровь. Она не стала будить Б. и ушла. Через несколько дней, на улице, она встретила Гребенщикова С.А., который попросил показать, где живет Б.. Затем вместе с ним она пришла к Б., и в ее (А.) присутствии Гребенщиков С.А. обещал Б. возместить ущерб в сумме 3000 руб., купив новые серьги. От Б. ей стало известно, что Гребенщиков С.А. в тот день, когда они выпивали в хоккейной коробке, сорвал с ее ушей золотые серьги.
- показаниями свидетеля В., которая на предварительном следствии л.д.37-38) показала, что в начале августа 2009 года примерно в 17.30 часов, точную дату и время она не помнит, она зашла в хоккейную коробку, расположенную возле дома ..., где увидела знакомых Б. и А., которые распивали спиртное, также вместе с ними был Гребенщиков С.А., по кличке .... Посидев с ними некоторое время, она ушла. Позже, со слов Б. ей стало известно, что в тот день, когда Б. осталась наедине с Гребенщиковым С.А., он сорвал у нее с ушей золотые серьги. Впоследствии она (В.) встретила Гребенщикова С.А. на улице и он просил ее, чтобы она уговорила Б. забрать заявление из милиции, так как он согласен купить ей новые серьги, взамен тех, которые с нее сорвал.
- показаниями свидетеля П., которая на предварительном следствии л.д.39-40) показала, что ее брат Гребенщиков С.А. в сентябре 2009 года обратился к ней с просьбой занять ему деньги, чтобы, как он пояснил, возместить ущерб женщине, у которой он похитил золотые серьги. Однако, она отказала, так как денег у нее не было.
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что в настоящее время с матерью Б. не проживает, однако часто ее навещает. 06 августа 2009 года поздно вечером ему позвонила его мать и сказала, что около ее дома ..., местный парень сорвал с нее серьги. Через два дня он приехал к матери и увидел, что у нее были разорваны мочки ушей. При этом за день или два до случившегося, он был у матери и видел на ней серьги. Сколько себя помнит, серьги у матери были всегда, приобретались до его рождения, золотые, полукруглой формы с узором, мать носила их много лет постоянно и не снимала. Со слов матери ему известно, что подсудимый несколько раз приходил к ней, просил забрать заявление, говорил, что вернет серьги. Также пояснил, что его мать злоупотребляет спиртными напитками, однако, никогда ничего из вещей из дома или личных ее вещей не продавала и не продает. Как правило, со спиртными напитками к ней приходят ее друзья.
Вина подсудимого также подтверждается:
O протоколом принятия устного заявления Б. по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества на сумму 3 000 руб., имевшего место на хоккейной коробке во дворе дома ... л.д.11);
O протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано место преступления – хоккейная коробка, расположенная напротив дома ... л.д.12-13);
O заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой рубец в области дефекта левой ушной раковины у Б. является результатом заживления раны, которая могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и не повлекла вреда здоровью. Давность причинения не более 1 месяца до момента осмотра 02.09.2009 г., и 06.08.2009 года не исключается.
O протоколом явки с повинной Гребенщикова С.А., согласно которому последний 06.08.2009 года около 18.00 часов по ... у хоккейной коробки сорвал с Б. золотые серьги, которые впоследствии продал л.д.49);
O справкой, согласно которой стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 1 270 рублей л.д.24).
O протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Б. опознала Гребенщикова С.А., как человека, который 06.08.2009 г. около 18.00 часов на хоккейной коробке около дома ... сорвал с нее серьги, причинив ей физическую боль, после чего скрылся л.д.56-57);
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а вину Гребенщикова С.А. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого квалифицируются судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило открыто, в присутствие потерпевшей, хищение совершено умышленно, из корыстных побуждений – с целью последующей реализации и получения имущественной выгоды.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», поскольку Гребенщиков С.А., с целью хищения имущества, сорвал с ушей потерпевшей серьги, чем причинил ей повреждения в области дефекта левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ..., в целом, последовательными показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетелей А., Г., а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.
Утверждения подсудимого о том, что он 06 августа 2010 года, возможно, не был на хоккейной коробке у дома ... не убедительны для суда и опровергаются показаниями потерпевшей Б., а также свидетеля В., показавших, что в указанное время Гребенщиков в компании, в том числе, с Б., находился на хоккейной коробке у дома ....
Доводы подсудимого о том, что он не похищал серьги у потерпевшей Б., а также о том, что у последней не было золотых серег в ушах опровергаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля Г., показавших, что Б. постоянно носила в ушах и никогда не снимала золотые серьги, свидетелей П., М. и Д., показавших, что Гребенщиков С.А. говорил им, что похитил золотые серьги у женщины, показаниями свидетелей А. и В., показавших, что им со слов потерпевшей известно, что Гребенщиков похитил с ушей последней золотые серьги и что подсудимый хотел возместить ущерб Б., купив новые серьги взамен тех, которые с нее сорвал, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Б. имеется рубец в области дефекта левой ушной раковины.
Стоимость похищенных серег в сумме 3 000 рублей(с учетом износа), подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым серьги были изготовлены из золота 585 пробы, вес составляет примерно 3 грамма, а также справкой директора магазина «Черный бриллиант», имеющейся в материалах дела л.д.24), согласно которой стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 1 270 рублей.
При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку, неприязненных отношений у них с подсудимым не было, заинтересованности свидетелей по делу также не установлено, причины для оговора Гребенщикова С.А. отсутствуют, кроме того, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый дал явку с повинной, болен туберкулезом, в тоже время, совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, преступление совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождение из мест лишения свободы, по месту прежнего отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК-4 характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Гребенщиковым С.А. преступления в период непогашенной судимости, в условиях опасного рецидива, через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, но не в максимальных пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Исходя из материального положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, а также применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гребенщикова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 июня 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гребенщикова С.А. под стражей с 11 января 2010 года до 14 июня 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гребенщикова С.А. в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина