П Р И Г О В О Р № 1- 453/10
Именем Российской Федерации
г. Томск 23 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Арефьева О.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Чечнев А.Г.,
адвоката Мустафаева О.С., представившего удостоверение № ... и ордер № 187,
при секретарях Д.Е., Б.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чечнев А.Г., родившегося ... года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ... проживающего: г. Томск, ... судимого:
1) 09 апреля 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2) 14 мая 2010 года Томским районным судом Томской области по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чечнев А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
20 апреля 2006 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. Чечнев А.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проходя мимо помещения вулканизации, расположенного по ... в г. Томске, с целью получения материальной выгоды решил совершить кражу из автомобиля ... ... регион, припаркованного возле помещения вышеуказанной вулканизации. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Чечнев А.Г.), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю ... ... регион, где, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны хозяйки автомобиля за сохранностью своего имущества и не закрытыми на запорные устройства дверцами автомобиля, открыл переднюю водительскую дверцу автомобиля, после чего, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из салона автомобиля ...» ..., припаркованного возле помещения ..., расположенной по ... в г.Томске, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.А., а именно:
- сумку из кожи черного цвета, стоимостью 750 рублей, в которой находились:
-кредитные карты банков: ...» в количестве одной штуки, ... в количестве одной штуки, ... в количестве одной штуки, не
представляющие материальной ценности;
-документы на имя К.А., не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт, водительское удостоверение, страховой медицинский полис;
а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Б.А.., свидетельство о регистрации транспортного средства на имя З., талон технического осмотра на автомобиль ... ... регион, не представляющие материальной ценности;
- цифровой фотоаппарат ... в комплекте с флеш-картой стоимостью 8800 рублей;
- деньги в сумме 16000 рублей;
- сумочку для хранения косметики (косметичку) фирмы «... стоимостью 70
рублей;
- тушь фирмы «... в количестве 2-х штук, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, на
общую сумму 800 рублей;
- помаду фирмы ...», стоимостью 400 рублей;
- помаду фирмы ...», стоимостью 400 рублей;
- флакон духом объемом 10 мл фирмы «...», стоимостью 1000 рублей,
- помаду фирмы «Ив Сен Лоран», стоимостью 400 рублей;
- икону с изображением «Иисуса Христа», стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму
28920 рублей, чем причинил потерпевшей К.А. значительный материальный
ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и
распорядился по своему усмотрению.
Он же (Чечнев А.Г.) 16 октября 2008 года в период с 11 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле квартиры ..., расположенной в доме ... по ... в г. Томске, с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Чечнев А.Г.), убедившись что за его действиями никто не наблюдает и, что дверь ведущая в квартиру ... вышеуказанного дома открыта, путем свободного доступа, незаконно проник в квартиру ... по ... в г.Томске, где воспользовавшись отсутствием в квартире хозяев квартиры, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Н., а именно:
- многофункциональное устройство ... серийный № ...
стоимостью 5500 рублей;
- пылесос ... серийный № ... 1100 стоимостью 4000 рублей;
- микроволновую печь ... № ...» стоимостью 2000 рублей;
-телевизор ... в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 15500 рублей, чем причинил потерпевшей Б.Н. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Чечнев А.Г. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Кроме того, подсудимый Чечнев А.Г. признал в полном объеме исковые требования потерпевшей К.А.
Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевшие К.А. и Б.Н. (имеются письменные заявления) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Чечнев А.Г. органами предварительного расследования верно квалифицированы:
по эпизоду хищения имущества у К.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по эпизоду хищения имущества Б.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Чечнев А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, явился с повинной.
Явки с повинной по обоим эпизодам хищений суд, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание Чечнев А.Г.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.
В тоже время, Чечнев А.Г. совершил корыстные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, причиненный ущерб в полном объеме не возмещен. В настоящее время Чечнев А.Г. отбывает реальное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Чечнев А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, однако не в максимальных пределах санкции, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию лишения свободы должна быть определена исправительная колония общего режима.
Гражданский иск потерпевшей К.А. подлежит частичному удовлетворению на сумму 28 170 рублей, поскольку часть имущества (сумка стоимостью 750 рублей) возвращена потерпевшей. При этом суд учитывает положения п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ о том, что суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие потерпевшего, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Чечнев А.Г. взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Чечнев А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,
- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Томского районного суда Томской области от 14 мая 2010 года, окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 23 августа 2010 года.
Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Томского районного суда Томской области от 14 мая 2010 года с 05 по 06 декабря 2008 года, с 27 апреля 2010 года по 22 августа 2010 года включительно.
Меру пресечения изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Чечнев А.Г. в пользу К.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме 28 170 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья О.О. Арефьева