№ 1-350/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 08 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимых Дымова С.В.,
Назарук Е.А.
защитника Мустафаева О.С.о.,
представившего ордер ... ... ... и удостоверение ...,
защитника Нестеровой С.А.,
представившей ордер ... и удостоверение ...,
при секретарях Щ.,
Б.,
Ч.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Дымова С.В., родившегося ... ... в ..., республики Казахстан, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: г. Томск, ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Назарука Е.А., родившегося ... ... в ... Кемеровской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, работающего ... проживающего по адресу: г. Томск, ... ..., ... ..., судимого: 18 мая 2009 года Кировским районным судом г. Томска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Дымов С.В. и Назарук Е.А. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, они, в период времени с 23 часов 50 минут 08 октября 2009 года по 08 часов 00 минут 09 октября 2009 года, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в группе по предварительному сговору, с автомобиля «Toyota Camri» с ..., припаркованного у дома ... ... ... в г. Томске, похитили имущество, принадлежащее И., а именно: передний бампер стоимостью 8000 рублей, две передние фары стоимостью 5000 рублей за 1 фару, всего на сумму 10000 рублей; решетку радиаторную стоимостью 2000 рублей, чем причинили И. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. При этом, Дымов С.В., убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласовано с Назаруком Е.А., подошёл к вышеуказанному автомобилю, открыл капот и снял клемо с аккумулятора, тем самым отключил сигнализацию, после чего снял передние фары с автомобиля, при помощи отвёртки, которую Назарук Е.А. нашёл недалеко от места совершения преступления, после чего, они поочерёдно открутили бампер и сняли его, затем Дымов С.В. снял решётку радиатора, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела Дымов С.В. и Назарук Е.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимые вину в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, в присутствии защитников поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Кондратюк О.С., потерпевший И. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защитников, согласившихся с особым порядком принятия судебного решения, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимыми ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Дымова С.В. и Назарука Е.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическое состояние Дымова С.В. и Назарука Е.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание.
Так, подсудимые Дымов С.В. и Назарук Е.А. совершили преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялись, вину признали полностью, принести явки с повинной, что суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих подсудимых, характеризуются положительно, причинённый ущерб возместили, Назарук Е.А. работает, Дымов С.В. совершил преступление впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Однако, Назарук Е.А. ранее судим, преступление совершенно им в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2009 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, суд приходит к выводу, что подсудимому Назарук Е.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, по правилам ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Дымова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Дымова С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в квартал являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Дымову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Назарука Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Кировского районного суда г. Томска от 18 мая 2009 года, окончательно к отбытию назначить два года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Назаруку Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 08 июля 2010 года.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бульдович О.Н.
Копия верна
Судья