01 июня 2010 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Салманова Т.Ф.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района
г. Томска Кастамаровой Н.С. и Ильиной А.А.,
подсудимых Руди А.Ю. и Романенко Р.Н.,
адвокатов Лекаревой Л.В., представившей удостоверение № 220 и ордер № 000023, Касымбекова Н.Л., представившего удостоверение № 656 и ордер № 10/05 от 05 апреля 2010 года,
при секретарях Потаниной Ю.С. и Барбарич Е.В.,
а также потерпевших В.В., С.В., П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
РУДИ А.Ю., ..., судимого:
1. 12 октября 2000 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления Томского областного суда от 24 декабря 2003 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 29 декабря 2003 года по отбытии срока,
2. 11 марта 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "г" ч. 2. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
3. 30 июня 2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
4. 14 июля 2005 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
5. 24 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 158 УК РФ,
РОМАНЕНКО Р.Н., ..., судимого:
1. 26 ноября 2002 года Ленинским районным судом г. Томска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2004 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 23 декабря 2002 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Томска от 24 сентября 2004 года, Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2003 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 17 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 21 день,
3. 15 февраля 2010 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2, 79, 70 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы,
4. 18 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
содержащегося под стражей с 17 ноября 2009 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Руди А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, два тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Романенко Р.Н. совершил два тайных хищений чужого имущества, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновение в жилище, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Руди А.Ю. в период времени с 19 часов 08 июля 2009 года до 11 часов 05 минут 09 июля 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через окно незаконно проник в слесарно-столярный кабинет на территории школы МОУ ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее МОУ ...: тиски в количестве 8 штук стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 8000 рублей; электромотор в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей каждый, на сумму 3000 рублей; ножовку по дереву в количестве 6 штук стоимостью 85 рублей каждая, на сумму 510 рублей; молоток слесарный в количестве 5 штук стоимостью 54 рубля каждый, на сумму 270 рублей; отвертку комбинированную в количестве 5 штук стоимостью 63 рубля каждая, на сумму 315 рублей; долото в количестве 8 штук стоимостью 91 рубль каждое, на сумму 728 рублей; стамеску в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей каждая, на сумму 150 рублей; плоскогубцы комбинированные в количестве 5 штук, стоимостью 99 рублей каждые, на сумму 495 рублей; метр складной в количестве 12 штук стоимостью 68 рублей каждый, на сумму 816 рублей; электросушилку для рук стоимостью 3900 рублей; настенные лампы дневного света в количестве 3 штук стоимостью 300 рублей каждая, на сумму 900 рублей; штангу стоимостью 3500 рублей; штору материальной ценности не представляющую, причинив МОУ ... материальный ущерб на общую сумму 22584 руб.. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же в период времени с 15 часов 18 июля 2009 года до 09 часов 05 минут 20 июля 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запорные устройства металлической двери, незаконно проник в подвальное помещение дома ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.: болгарку «Bosch», стоимостью 3500 рублей; утюг для спайки поропропиленовых труб «Греен» - 2700 рублей; паяльные лампы в количестве 3 штук на общую сумму 1506 рублей; сумку с ключами - 1000 рублей и дрель, материальной ценности не представляющую, причинив И.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8706 рублей, а также умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Ш. P.III.: перфоратор «Hitachi», стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «Skill» - 1000 рублей и сумку материальной ценности не представляющую, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же 28 августа 2009 года в период времени с 11 часов до 13 часов 25 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выдернув дверь, незаконно проник в подвальное помещение дома ..., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «Partner», причинив потерпевшему А.М. значительный материальный ущерб в сумме 3500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
28 сентября 2009 года в период времени с 08 часов до 15 часов 30 минут Руди А.Ю. и Романенко Р.Н. совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло окна, незаконно проникли в дом ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество С.В.: шубу мутоновую, стоимостью 30000 рублей; системный блок «Ирбис»-10000 рублей; «монитор «Samsung»-5000 рублей; акустическую колонку от компьютера -600 рублей; клавиатуру от компьютера- 900 рублей; мышь компьютерную -500 рублей: DVD-плеер "United " - 700 рублей; DVD-плеер "LG" от домашнего кинотеатра- 3000 рублей; пилу ручную электрическую "Интерскол" -2259 рублей; мешок из-под сахара, не представляющий материальной ценности, причинив С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 52959 рублей.
Романенко Р.Н. в период времени с 20 часов 7 сентября 2009 года до 5 часов 48 минут 8 сентября 2009 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вскрыв переднюю левую дверь автомобиля ..., находившегося ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из данного автомобиля имущество Н.Д.: авто магнитолу «Mystery MCD – 694 MPU», стоимостью 2500 рублей, флеш-карту - 1000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 3500 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 18 сентября 2009 года в период времени с 10 часов до 12 часов 49 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля «Хонда – Цивик» гос. номер ВУ 438 УТ/70, находившегося ..., имущество Г.С.: авто магнитолу «Soundmax SM-CMD3000», стоимостью 1500 рублей, консоль для авто магнитолы - 3500 рублей, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 4 октября 2009 года в период времени с 9 часов до 15 часов 52 минуты, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запорные устройства входной двери, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Т.С.: телевизор «JVC», стоимостью 5000 рублей, домашний кинотеатр «Panasonic» -7000 рублей, пылесос «Scarlett» - 1500 рублей, женскую куртку синтепоновую - 1500 рублей, женскую куртку из кожезаменителя - 2000 рублей, шапку-ушанку из меха норки - 1500 рублей, перчатки кожаные - 300 рублей, перчатки кожаные - 200 рублей, чемодан на колесиках - 1500 рублей, причинив Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, 18 октября 2009 года в период времени с 19 часов до 20 часов 34 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вскрыв переднюю правую дверь автомобиля ..., находившегося ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него имущество П.П.: авто магнитолу «JVC», стоимостью 7000 рублей и флеш-карту - 750 рублей, причинив П.П. значительный материальный ущерб на сумму 7750 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Руди А.Ю. вину по хищению имущества МОУ ... 9 июля 2009 года признал частично, не согласившись с объемом похищенного, по остальным хищениям имущества признал полностью и от дачи показаний отказался, а на предварительном следствии (том 1 л.д. 226-227, том 2 л.д. 71-72, 128-129, том 4 л.д. 41-42, том 5 л.д. 70-74) пояснил, что 8 июля 2009 года около 19 часов он через окно проник в помещение, расположенное на территории школы ..., откуда похитил тиски в количестве 3-х штук, электромоторы в количестве 3-х штук, молотки слесарные в количестве 5-и штук, отвертки в количестве 10-и штук, долото в количестве 8-и штук, стамески не более 10-и штук, плоскогубцы не более 5-и штук, электросушилку, три лампы дневного освещения. При этом, имущество сложил в штору и вынес из помещения, а впоследствии реализовал за 5000 рублей незнакомому скупщику, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Ножовки по дереву, штангу и метр складной не похищал.
В конце июля 2009 года в дневное время, с целью совершения кражи, взломав замки на дверях, проник в подвальное помещение дома № 7 «а» по ул. Пушкина в ..., откуда похитил все указанное выше имущество, продав его на Центральном рынке за 7000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
28 августа 2009 года около 12 часов с целью совершения кражи, взломав навесной замок на двери, проник в подвальное помещение дома ..., откуда похитил бензопилу, которую в тот же вечер продал за 1500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
28 сентября 2009 года в дневное время он с Романенко Р.Н., А.В. и О. находились ..., где проходя мимо дома ... Романенко Р.Н. попросил О. зайти в ограду данного дома и позвонить в дверь. Когда ей дверь никто не открыл, он понял, что Романенко Р.Н. желает совершить кражу из этого дома, увидел, как обошел дом вокруг. Он также прошел во двор с целью что-нибудь похитить. При этом, Романенко Р.Н. разбил окно и проник в дом, а он подойдя к разбитому окну, увидел, что последний порезал большой палец на руке. Затем Романенко Р.Н. попросил его помочь ему и через окно подал компьютер в сборе, который он отнес к воротам, а через некоторое время вышел сам с мешком из-под сахара, сказав, что похитил шубу, два DVD - плеера и пилу. После этого они с Романенко Р.Н. и А.В. поехали ..., где Романенко Р.Н. продал незнакомому мужчине похищенную пилу за 1000 рублей, а затем они проехали в бюро похоронных услуг, где за 5000 рублей продали компьютер С.А. Светлане, пояснив, что он принадлежит Романенко Р.Н., а Н.И. Наталье продали два DVD - плеера. Вырученные деньги потратили совместно с Романенко Р.Н.
В судебном заседании подсудимый Руди А.Ю. данные показания подтвердил, уточнив, что из МОУ ... он похитил примерно трое тисков, а также три электромотора, шесть ножовок, пять слесарных молотков, приблизительно пять отверток, восемь штук долото, примерно пятнадцать стамесок и приблизительно пять плоскогубцев, метр складной- двенадцать штук, электросушилку для рук, три настенные лампы дневного света и штангу.
В судебном заседании подсудимый Романенко Р.Н. свою вину по всем хищениям признал полностью и от дачи показаний отказался, а на предварительном следствии (том 2 л.д. 182-185, том 4 л.д. 32-33, 174-180, том 5 л.д. 52-53, 54, 114-117) пояснил, что 7 сентября 2009 года в ночное время, проходя мимо дома ..., увидев в автомобиле ... магнитолу и решил ее похитить, ножницами вскрыл замок водительской двери и похитил из машины авто магнитолу фирмы «Mystery» с флеш картой, которую продал своему знакомому Н.А. за 1000 рублей, а флеш-карту потерял.
18 сентября 2009 года около 10 часов 30 минут он подошел к дому ..., где увидев в автомобиле ... авто магнитолу, решил ее похитить. При этом, разбив стекло на передней правой двери автомобиля, проник внутрь салона, откуда похитил авто магнитолу с панелью, которую продал знакомому С.Л. за 2200 рублей.
По хищению имущества С.В. показал аналогично подсудимому Руди А.Ю.
04 октября 2009года с целью хищения имущества, взломав замок на дверях, проник в квартиру ..., откуда тайно похитил домашний кинотеатр, ДВД плеер, телевизор, чемодан на колесиках, две женские куртки, две пары перчаток, шапку ушанку из меха норки и пылесос. Впоследствии домашний кинотеатр, ДВД плеер, телевизор и пылесос продал Н.И. Наталье за 3500 рублей, а также оставил последней на хранение до 06 октября 2009 года чемодан с двумя куртками, перчатками и шапкой. Впоследствии Н.И. сообщила, что чемодан забрал Руди А.Ю., однако последний этот факт отрицал. Куда делся похищенный им чемодан с курткой и двумя парами перчаток, не знает. Шапку с его разрешения забрал Руди А.Ю., а одну куртку забрала С.
В октябре 2009 году в вечернее время с целью хищения авто магнитолы, вскрыл замок на двери автомобиля ... с шашечкой такси, припаркованного у дома ... и похитил из него авто магнитолу, которую в последствии продал за 1700 рублей.
В судебном заседание подсудимый Романенко Р.Н. данные показания подтвердил в полном объеме, полностью признав гражданский иск, заявленной потерпевшей Т.С. в сумме 13800 рублей.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым Руди А.Ю., его вина в хищении имущества МОУ ... подтверждается показаниями заместителя директора по хозяйственной части МОУ ... В.В., пояснившей, что 9 июля 2009 года около 8:00 часов обходя мастерские, обнаружила, что в слесарном кабинете, где хранятся инструменты, дверь запасного выхода открыта, окно распахнуто и из кабинета пропали электросушилка для рук, стоимостью 3900 рублей, штанга - 3500 рублей, тиски в количестве 8 штук, стамески, электромоторы, количество и стоимость которых не знает, а также другие инструменты. Количество похищенного было определено со слов учителя технологии Е.А., который получает данные инструменты и ведет собственный учет. Последняя инвентаризация была проведена у них департаментом образования в ноябре 2008 года. Ключи от мастерской находятся у вахтера, который по мере надобности выдает их, указывая в своем журнале, кто и когда брал эти ключи.
Свидетель Е.А. - преподаватель технологии в МОУ ... показал, что на территории данной школы расположено здание, в котором находится мастерская, где он ведет уроки трудов и там хранятся инструменты. 09 июля 2009 года, находясь в отпуске, ему позвонила В.В., сообщив, что из мастерской совершена кража. Осмотрев кабинет, он обнаружил, что пропали тиски в количестве 8 штук, 3 электромотора, 6 ножовок по дереву, 5 слесарных молотков, примерно 5 комбинированных отверток, долото - 8 штук, 15 стамесок, примерно 5 штук плоскогубцев, метр складной - 12 штук, электросушилка для рук, 3 настенные лампы дневного света, штора. При этом ничего не смог пояснить по поводу штанги, т.к. она находилась не у него в помещении. Когда он уходил в отпуск данные инструменты находились в мастерской.
Свидетель А.Ю. - сторож МОУ ... на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-156) показал, что в ночь на 09 июля 2009 года он находился на рабочем месте, сдав смену в 7 часов 15 минут, а около 11 часов ему позвонила В.В., сообщив, что из кабинетов мастерских похищены инструменты.
Свидетель В.Б. на предварительном следствии (т. 1 л.д.233-234) показал, что 24 декабря 2009 года он был понятым при проверке показаний обвиняемого Руди А.Ю, где последний пояснил, что в июле 2009 года он проник в помещение столярно-слесарного кабинета МОУ ..., откуда похитил тиски, электромоторы, молотки слесарные, отвертки, долото, стамески, плоскогубцы, электросушилку, лампы дневного света, которое завернул в штору, а на следующий продал все за 5000 рублей ранее незнакомому скупщику на Центральном рынке.
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от директора школы МОУ ... Л.В. о хищении имущества из слесарно-столярного кабинета (т.1 л.д. 127); протоколом осмотра места происшествия, то есть слесарно-столярного кабинета МОУ ..., где обнаружено, что угол створки окна загнут вверх, в кабинете беспорядок, дверь кладовки сломана в нижней части (т. 1 л.д. 133-136); справкой об ущербе, согласно которой 9 июля 2009 года из школы № 31 похищено имущество на сумму 24589 рублей (т.1 л.д. 146); протоколом выемки документов на похищенное имущество: счёт №234 от 05 ноября 2004 года, счет № 233 от 05 ноября 2004 года, товарная накладная на электросушилку, ведомости инвентаризации (т 1, л.д. 163) и протоколом их осмотра (том 1 л.д. 164-165), копиями указанных документов (т. 1 л.д. 166-172); распиской представителя потерпевшего В.В. о получении документов на похищенное имущество (том 1, л.д. 175); протоколом явки с повинной А.Н., в которой последний сообщил, что в начале июля 2009 года, находясь около школы ... из кабинета трудов похитил тиски в количестве 8 штук, три электромотора, шесть ножовок по дереву, пять молотков, десять отверток, восемь долото, восемьдесят пять стамесок, пятнадцать плоскогубцев, одну штангу, три настенные лампы, семь электросушилок для рук, двенадцать складных метра, которые впоследствии продал на Центральном рынке. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.220).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Руди А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку действительно, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время, незаконно проник в мастерскую МОУ ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество школы на общую сумму 22584 рублей, исключив из обвиненияхищение семидесяти стамесок, десяти плоскогубцев и пяти отверток на общую сумму 2005 руб., как не нашедших подтверждения в ходе судебного следствия и отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Оставляя весь объем похищенных тисков, суд считает, что хищение именно восьми тисков, нашло свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля Е.А., который непосредственно заведовал инструментами и указал именно их количество, справкой об ущербе, согласно которой были похищены тиски в количестве восьми штук (том 1 л.д. 146), а также явкой с повинной самого подсудимого Руди А.Ю., в которой он признал хищение восьми тисков.
Вина подсудимого Руди А.Ю. в хищении имущества И.Н. и Р.Ш. помимо его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего Р.Ш. на предварительном следствии (л.д. 30-33 том 2), пояснившего, что они, работая в должности сантехника в УК «Солнечный» с напарником И.Н. хранили свой инструмент в подвальном помещении жилого дома .... 20 июля 2009 года, утром придя на работу, он обнаружил, что две взломаны обе металлические двери и из подвала пропали принадлежащие ему инструменты: перфоратор «Хитачи», стоимостью 3000 рублей; шуруповерт «Скитл» 14 Вт - 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. ежемесячная заработная плата составляет 8000 рублей. Также из подвального помещения пропали инструменты, принадлежащие И.Н.
Потерпевший И.Н. на предварительном следствии (том 2 л.д.25- 27) дал аналогичные показания, дополнив, что у него были похищены: болгарка «Bosch» стоимостью 3500 рублей, утюг для спайки поропропиленовых труб «Греен» - 2700 рублей, 3 паяльные лампы, стоимостью 502 рубля каждая, на общую сумму 1506 рублей, сумка с ключами стоимостью 1000 рублей, дрель, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 8706 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 3000 рублей.
Свидетель В.М. - начальник участка, на предварительном следствии (том 2 л.д. 35-36) показал, что ... есть подвальное помещение, где хранятся рабочие инструменты сантехников. 20 июля 2009 года около 09 часов от Р.Ш. узнал, что подвал вскрыт и похищены его, а также И.Н. инструменты.
Свидетель Э.А. на предварительном следствии (том 2 л.д. 82-83) показала, что 24 декабря 2009 года была понятой при проверке показаний обвиняемого Руди А.Ю., который рассказал и показал откуда он похитил болгарку, шуруповерт, перфоратор, утюг для спайки пластиковых труб, сумку с ключами, три паяльных лампы импортного производства.
А также вина подсудимого подтверждается протоколами принятия устных заявлений от Р.Ш. и И.Н. о хищении у них имущества из подвального помещения ... (том 2 л.д. 3 - 4); протоколом осмотра места происшествия, то есть подвального помещения в доме ..., в ходе которого зафиксировано отсутствие замка на первой металлической двери, ведущей с улицы и деформация второй двери в области крепления замка (том 2 л.д. 8-12); справкой о стоимости шлифовальной машинки в размере 7626 рублей, электрического паяльника для труб -2477 рублей; перфоратора «Хитачи» - 6166 рублей, аккумуляторной дрели «Скитл» - 3192 рубля, лампы паяльной - 502 рубля (том 2, л.д.34); протоколом явки с повинной А.Н. о хищении данного имущества (том 2 л.д.66).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Руди А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запоры металлических дверей, незаконно проник в подвальное помещение дома ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество И.Н. на общую сумму 8706 рублей, а также имущество Р.Ш. на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.
Признавая причиненный потерпевшим ущерб значительным суд исходит из показаний последних, не доверять которым у суда оснований нет, а также учитывает, что данный инструмент являлся первой необходимостью для работы последних.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Руди А.Ю. по хищению имущества А.М., его вина подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии ( л.д. 100-101, 102-104 тои 2), пояснившего, что работая в ООО «Аварийная служба» в должности сантехника, свой рабочий инструмент хранил в рабочем помещении в подвале дома .... 28 августа 2009 года около 13 часов, обнаружил, что двери подвала открыты, а из его рабочего помещения пропала бензопила «Partner», стоимостью 3500 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей.
Свидетель Ю.А. на предварительном следствии (том 2 л.д. 135-136) показала, что 24 декабря 2009 года была понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Руди А.Ю., в ходе которой он показал подвальное помещение ..., откуда от совершил кражу бензопилы.
А также вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается протоколом принятия устного заявления от А.М. о хищении у него 28 августа 2009 года из подвального помещения ... имущества на сумму 3500 рублей (том 2 л.д.88); протоколом осмотра места происшествия - подвального помещения в доме ..., где зафиксированы повреждения на входной двери (том 2 л.д. 89-93); протоколом выемки гарантийного талона на бензопилу «Partner» (том 2 л.д.107) и протоколом его осмотра (том 2 л.д.108); копией гарантийного талона на бензопилу «Partner» (том 2 л.д. 109), справкой о стоимости бензопилы «Partner» - 5590 рублей (том 2 л.д. 105).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Руди А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он с целью хищения чужого имущества незаконно проник в подвальное помещение дома ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество А.М.. на общую сумму 3500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Признавая причиненный ущерб значительным, суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, а также самого похищенного предмета, являющегося вещью первой необходимости в работе потерпевшего.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми Руди А.Ю. и Романенко Р.Н. по хищению имущества С.В., их вина подтверждается показаниями последней, пояснившей, что 28 сентября 2009 года в дневное время из ее дома ... было похищено имущество: шуба мутоновая стоимостью 30000 рублей, системный блок, монитор, акустическая колонка от компьютера, клавиатура от компьютера, мышь компьютерная; два DVD-плеера, пила ручная электрическая, мешок из-под сахара, на общую сумму 52959 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как совместно с мужем ежемесячный доход составляет не более 20000 рублей, а на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Из похищенного имущества ей была возвращена только шуба.
Свидетели Е.В. и В.А. в судебном заседании дали аналогичные показания.
Свидетель Т.С. на предварительном следствии (том 3 л.д. 108-109) показала, что в начале октября 2009 года Романенко Р.Н. подарил ей мутоновую шубу, сказав, что купил ее у наркоманов за 7000 рублей, а 17 ноября 2009 года от сотрудников милиции, которым ее выдала, узнала, что шуба была похищена.
Свидетель С.А. на предварительном следствии (том 3 л.д. 118-119) показала, что осенью 2009 года она приобрела у Руди А.Ю. и Романенко Р.Н. компьютер за 5000 рублей, который впоследствии продала.
Свидетель А.И. на предварительном следствии (том 4 л.д. 59-60) показал, что 24 декабря 2009 года он был понятым при проверке показаний на месте обвиняемого Руди А.Ю., в ходе которой последний рассказал и показал откуда они с Романенко Р.Н. совершили кражу шубы, двух ДВД – плееров и пилы.
Свидетель А.И. на предварительном следствии (том 4 л.д. 61-62) дал аналогичные показания.
А также вина подсудимых подтверждается протоколом принятия устного заявления от С.В. о хищении у нее 28 сентября 2009 года из дома ... принадлежащего ей имущества (том 3 л.д.76); протоколом осмотра места происшествия - дома ..., в ходе которого зафиксировано место проникновения, а также обнаружено и изъято вещество бурого цвета (том 3 л.д.77-83); заключением эксперта №607 от 28 декабря 2009 года, согласно которому кровь на марлевом тампоне, изъятая при ОМП в комнате дома ... произошла от Романенко Р.Н. (том 3 л.д.202-205); протоколом выемки документов на похищенное имущество и протоколом их осмотра (том 3 л.д. 127, 128-130); копиями указанных документов (том 3 л.д.131, 132,134); справкой о стоимости электропилы дисковой «Интерскол» - 2259 рублей (том 3 л.д.97); протоколом выемки женской мутоновой шубы черного цвета с мехом песец у свидетеля Т.С. (том 3 л.д.143) и протоколом ее осмотра (том 3 л.д.144); распиской потерпевшей С.В. о получении шубы (том 3, л.д.147); протоколами явок с повинной Романенко Р.Н. и Руди А.Ю. о совершении ими данного преступления (том 4 л.д.1, 35).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых Руди А.Ю. и Романенко Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицают сами подсудимые, они, имея умысел на хищение чужого имущества, по предварительному сговору, незаконно проникли в дом ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество С.В. на общую сумму 52959 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.
Признавая указанный ущерб значительным суд исходит из самой суммы похищенного имущества, а также показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Романенко Р.Н., его вина в хищении имущества Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии ( л.д. 158-159 том 2), пояснившего, что 08 сентября 2009 года около 5 часов 45 минут сработала сигнализация в автомобиле ..., находившегося около дома .... Осмотрев машину, он обнаружил, что дверь со стороны водителя открыта, а из машины похищена автомобильная магнитола «MYSTERY MC-694MPU», стоимостью 2500 рублей, флэш-карта на 8 ГБ, которая была в магнитоле, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 3500 рублей (том 2 л.д. 158-159).
Свидетель З.Г. на предварительном следствии (том 2 л.д. 162-163) дала аналогичные показания.
Свидетель Н.А. на предварительном следствии (том 2 л.д. 164-165) показал, что в конце октября 2009 года он приобрел у Романенко Р.Н. авто магнитолу «MYSTERY MC-694MPU» в корпусе черного цвета за 1100 рублей, которую продал, а впоследствии от сотрудников милиции узнал, что данная авто магнитола была краденная.
Свидетель О.И. на предварительном следствии (том 3 л.д. 70-71) показала, что 16 декабря 2009 года была понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Романенко Р.Н., где последний рассказал и показал, как он совершил кражу из автомобиля ..., припаркованного возле дома ....
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от Н.В. о хищении у него имущества из автомобиля ... на сумму 3500 рублей (том 2 л.д.141); протоколом осмотра автомобиля ..., где зафиксировано место хищения имущества (том 2 л.д.142-145); протоколом выемки руководства по эксплуатации на автомобильную магнитолу «MYSTERY MC-694MPU» и протоколом ее осмотра (том 2 л.д.169-170, 171-172); распиской потерпевшего Н.В. о получении документов на похищенное имущество (том 2 л.д.176); протоколом явки с повинной Романенко Р.Д. о совершении данного преступления (том 2 л.д. 177).
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Романенко Р.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из автомобиля ... припаркованного у дома ... имущество Н.Д. на общую сумму 3500 рублей, исключив из обвинения значительность причиненного ущерба с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Романенко Р.Н. по хищению имущества Г.С., его вина подтверждается показаниями последнего на предварительном следствии ( л.д. 12-13, 14 том 3), пояснившего, что 18 сентября 2009 года около 16 часов он обнаружил разбитое стекло на передней правой двери своего автомобиля ..., находившегося возле дома ..., а из салона машины была похищена автомобильная магнитола «Саунмакс» стоимостью 1500 рублей, а также консоль, стоимостью 3500 рублей. Впоследствии авто магнитола была ему возвращена сотрудниками милиции.
Свидетель С.Л. на предварительном следствии (том 3 л.д. 17-19) показал, что 16 сентября 2009 года приобрел у Романенко Р.Н. авто магнитолу «Саунмакс» за 2200 рублей, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель О.И. на предварительном следствии (том 3 л.д. 70-71) показала, что 16 декабря 2009 года была понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Романенко Р.Н., где последний рассказал и показал, как он совершил кражу из автомобиля ... припаркованного возле дома ....
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г.С. о хищении у него 18 сентября 2009 года из автомобиля, находившегося около дома ... имущества на общую сумму 5000 рублей. (том 3 л.д.3); протоколом осмотра автомобиля ..., где зафиксировано разбитое стекло в передней правой двери автомобиля (том 3, л.д.4-7); протоколом выемки документов на автомобильную магнитолу «Саунмакс» и протоколом их осмотра (том 3 л.д.27, 29-30); копией данного руководства (том 3 л.д. 31); протоколом выемки авто магнитолы «Саунмакс» у С.Л. (том 3 л.д.23-24) и протоколом ее осмотра (том 3 л.д.25); распиской потерпевшего Г.С. о получении похищенной авто магнитолы «Саунмакс» (том 3 л.д.34); протоколом явки с повинной Романенко Р.Н, о совершении данного преступления (том 3 л.д.54).
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Романенко Р.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время, разбив стекло на передней правой двери автомобиля ..., припаркованного ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из него имущество Г.С. на общую сумму 5000 рублей, исключив из обвинения значительность причиненного ущерба с отказом стороны обвинения от обвинения в этой части.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Романенко Р.Н. похищению имущества Т.С., его вина подтверждается показаниями потерпевшей на предварительном следствии ( л.д. 82-83, 84-86, 87-89 том 4), пояснившей, что 04 октября 2009 года в дневное время из ее квартиры, путем взлома входных дверей, ... было похищено имущество: телевизор «JVC», стоимостью 5000 рублей, домашний кинотеатр «PANASONIC» с пультом дистанционного управления- 7000 рублей, пылесос «SCARLETT» -1500 рублей, женская куртка синтепоновая черного цвета - 1500 рублей, женская куртка из кожеподобного материала темно коричневого цвета - 2000 рублей, меховая шапка ушанка из меха норки темно-коричневого цвета -1500 рублей, пара кожаных перчаток черного цвета - 300 рублей, пара кожаных перчаток черного цвета -200 рублей, чемодан на колесиках комбинированного черно-красного цвета - 1500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 20500 рублей является для нее значительным, так как средняя зарплата составляет 8000 рублей в месяц, из которых она оплачивает кредиты. Впоследствии сотрудниками милиции ей возвратили домашний кинотеатр, однако без пульта дистанционного управления, который она оценивает в 300 рублей (том 4 л.д. 82-83, 84-86, 87-89).
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от Т.С. о хищении у нее 04 октября 2009 года из квартиры ... имущества на общую сумму 20500 рублей (том 4 л.д.73); справкой о стоимости домашнего кинотеатра «PANASONIK» - 10299 рублей, пылесоса «SCARLETT» - 2599 рублей, телевизора «JVC» - 6699 рублей (том 4 л.д. 90); протоколом осмотра места происшествия - квартиры ..., в ходе которого зафиксировано отсутствие навесного замка на входной двери (том 4 л.д.74-78); протоколом выемки документов на похищенное имущество (том 4 л.д. 116-117) и протоколом их осмотра (том 4 л.д. 118-119); копиями этих документов (том 4 л.д. 120-125); протоколом осмотра домашнего кинотеатра «PANASONIC», изъятого в ходе обыска (том 4 л.д.127-128); протоколом обыска места жительства Н.И. - ... ходе которого обнаружен и изъят домашний кинотеатр «PANASONIC» (том 3 л.д. 150-152); протоколом явки с повинной Романенко Р.Н., где он сообщил о совершенном им преступлении (том 4 л.д. 168).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Романенко Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запоры входной двери, незаконно проник в квартиру ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Т.С. на общую сумму 20500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.
Признавая причиненный ущерб значительным суд исходит из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований нет и самой суммы причиненного ущерба.
Кроме полного признания своей вины подсудимым Романенко Р.Н. в хищении имущества П.П., его вина подтверждается показаниями потерпевшего на предварительном следствии (л.д. 13-14 том 5), пояснившего, что около 20.30 часов 18 октября 2009 года обнаружил, что на передней двери его автомобиля ..., находившегося у дома ... имеются повреждения, а из салона пропала авто магнитола «JVC» стоимостью 7000 рублей с флэш-карта на 2 ГБ - 750 рублей. Ущерб в сумме 7750 рублей является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 10000 рублей.
В судебном заседании потерпевший П.П., подтвердив свои показания в ходе следствия уточнил, что причиненный ущерб является для него значительным, приобретал он эту магнитолу в кредит, не имея возможности приобрести сразу.
Свидетель Ф.А. на предварительном следствии (том 5 л.д. 17-18) показал, что 18 октября 2009 года около 20.30 часов, находясь вместе с П.П., последний обнаружил, что его автомобиль ... вскрыт и из салона пропала авто магнитола.
Свидетель М.А. на предварительном следствии (том № 5 л.д. 19-20) показала, что 2 декабря 2009 года была понятой при проверке показаний на месте обвиняемого Романенко Р.Н., где последний рассказал и показал, как он совершил кражу из автомобиля ... возле дома ....
А также вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления от П.П. о хищении у него 18 октября 2009 года из автомобиля ..., находившегося около дома ... имущества на общую сумму 7750 рублей (том 5 л.д. 3); протоколом осмотра автомобиля ..., в ходе которого зафиксировано место хищения имущества (том 5 л.д.4-7); протоколом выемки гарантийного талона на авто магнитолу «JVC KD-DV 7307» (том 5 л.д.22) и протоколом его осмотра (том 5 л.д.23-25); протоколом явки с повинной Романенко Р.Н. о совершении данного преступления (том 5 л.д. 47).
Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Романенко Р.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, как установлено выше приведенными доказательствами и не отрицает сам подсудимый, он в указанное выше время, вскрыв дверь автомобиля ..., находившегося ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из машины имущество П.П. на общую сумму 7750 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Признавая причиненный ущерб значительным суд исходит из показаний потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Руди А.Ю, суд признает смягчающим наказание обстоятельствами согласно ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Назначая наказание Романенко Р.Н. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 18 мая 2010 года.
Гражданский иск Т.С. о взыскании с Романенко Р.Н. ущерба в сумме 13800 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ст. ст. 39, 173 ГПК РФ – признание иска.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
РУДИ А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у С.В.) в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Руди А.Ю. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 01 июня 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ИЗ-70/1 г. Томска, где содержать до вступления приговора в законную силу.
РОМАНЕНКО Р.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у П.П.) в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романенко Р.Н. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 18 мая 2010 года окончательно к отбытию назначить Романенко Р.Н. пять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 01 июня 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 17 ноября 2009 года по 31 мая 2010 года.
Взыскать в пользу Т.С. в счет возмещения ущерба с Романенко Р.Н. тринадцать тысяч восемьсот рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденных - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать перед судом о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Салманова