П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-401/10
г. Томск 8 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н.
при секретаре Глушко Л.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Огневой С.А.
подсудимого Дружинина С.В.,
защитника-адвоката Дудко А.В.,
представившего удостоверение №769 и ордер №123 от 20.05.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дружинина С.В., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дружинин С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дружинин С.В. 26 июля 2008 года около 23.00 часов, имея умысел на тайное хищение с целью последующего разукомплектования и присвоения запасных частей находящегося на автостоянке по адресу: ..., принадлежащего Е.А. автомобиля ..., стоимостью 160 000 рублей, прибыл на территорию указанной автостоянки, где, проникнув в служебное помещение и воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил комплект ключей от данного автомобиля, после чего покинул территорию автостоянки, а в период с 00.30 часов по 02.30 часов 27 июля 2008 года вернулся туда и при помощи имеющихся ключей совершил хищение указанного автомобиля, после чего с места преступления скрылся, причинив Е.А. значительный материальный ущерб. Похищенный автомобиль в пос. Хромовка разукомплектовал, сняв часть деталей, которые впоследствии у него были изъяты сотрудниками милиции.
В судебном заседании Дружинин С.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2008 года он пришёл к матери на работу .... Матери на работе не оказалось, он заглянул в служебное помещение, где находились ключи от автомобилей, тогда он решил похитить один из автомобилей, чтобы разобрать на запчасти, с этой целью он похитил ключи, после чего он ушел .... Вернувшись около 02.00 часов он прошёл на территорию и найдя автомобиль, номер которого был указан на брелке ключей – ... он открыл его, сел во внутрь, завёл и выехал за территорию, после чего приехал на автомобиле к лесополосе ..., где частично разобрал автомобиль и запчасти отнес домой, при этом на автомобиль родителей ... он установил заднее сиденье, снятое с похищенного им автомобиля (л.д.157-160, 173-176).
Помимо признания своей вины Дружининым С.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:
Показаниями потерпевшего Е.А., который на предварительном следствии показал, что в октябре 2007 года приобрел из салона новый автомобиль ... за 160000 рублей и сдал его в аренду С.В., ... О краже автомобиля он узнал от С.В. 27 июля 2008 года, также тот сообщил, что диспетчеру такси сообщили о том, что автомобиль ... стоит разобранный в пос. Хромовка. Приехав в указанное С.В. место он увидел свой автомобиль в разобранной виде – остался кузов и блок двигателя, два колеса. После чего все, что осталось от автомобиля он увез на эвакуаторе и продал за 25000 рублей. 20.04.2010 года от сотрудников милиции ему стало известно, что лицо, похитившее автомобиль установлено, и часть похищенного у него изъята. С учетом износа автомобиля, денег вырученных от продажи оставшихся от него запчастей, а также того, что часть запчастей была ему впоследствии возвращена, ущерб от хищения автомобиля он оценивает в 50000 рублей, который для него является значительным (л.д.95-99);
Свидетельскими показаниями С.В., который на предварительном следствии в целом дал показания аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что о произошедшем ему стало известно от механика А.А. (л.д.104-105);
Свидетельскими показаниями А.А., который на предварительном следствии пояснил, что является ... около 17.30 часов он, закончив ремонт автомобиля ..., выпустил его на линии, а в 18.00 часов ушёл домой и вернулся около 03.40 часов, автомобиля на базе не было и тот не приезжал на пересмену. Около 14.58 часов от диспетчера он узнал, что данный автомобиль находится в пос. Хромовка в разобранном виде. Он позвонил директору и отправился искать автомобиль. Автомобиль был обнаружен ими в разобранном виде – остался кузов с рулевой колонкой, двумя колесами. (л.д.106-107);
Свидетельскими показаниями С.Г., который на предварительном следствии пояснял, что ... около 23.00 часов 26 июля 2008 года пригнал автомобиль ..., пояснив, что тот не исправен и отдал ключи, которые он повесил на стенд. Около 00.30 часов он видел, что автомобиль находился на базе, а около 02.30 часов он обнаружил, что его нет. (л.д.108-109);
Свидетельскими показаниями Н.Н., которая на предварительном следствии показала, что ... иногда приходил её сын Дружинин С.В. 27 июля 2008 года она находилась на работе на сутках, на работе и слышала, что был угнал автомобиль ..., но кто это сделал ей было неизвестно. Летом 2008 года Дружинин С.В. приносил домой запчасти от автомобиля ..., пояснив, что ему их подарили, при этом на принадлежащий ей автомобиль ... он установил новое заднее сиденье, а в 2010 году ей стало известно, что он угнал автомобиль 27 июля 2008 года (л.д.110-113);
Виновность Дружинина С.В. также подтверждается:
Заявлением Е.А. о хищении его автомобиля ... (л.д.27, 45);
Протоколом осмотра места происшествия, ... (л.д.28-35);
Протоколом осмотра автомобиля ..., находившегося в разобранном виде (л.д.47-50) его выемкой у Е.А. (л.д.120-121), осмотром (л.д.122-125), распиской Е.А. в его получении (л.д.128);
Протоколами выемок у Н.Н. заднего сиденья от автомобиля Е.А. (л.д.130-131) у Дружинина С.В. запчастей от автомобиля ... (л.д.133-135), осмотром изъятых запчастей (л.д.136-137), распиской Е.А. в получении изъятых запчастей (л.д.140);
Явкой с повинной Дружинина С.В., в которой он рассказал о хищении им автомобиля (л.д.141);
Протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Дружинин С.В. подробно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.163-165).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, поскольку в судебном заседании установлено, что Дружинин С.В., воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями, в целях последующего хищения автомобиля, похитил ключи от него, а затем с их помощью похитил автомобиль Е.А. с территории автобазы, который разукомплектовал. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также не отрицаются самим подсудимым, который дал признательные показания, явку с повинной и подтвердил их содержание при проверке его показаний на месте.
Суд квалифицирует действия Дружинина С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом о направленности умысла Дружинина С.В. именно на хищение автомобиля, а не на его угон, говорят не только показания самого подсудимого, пояснившего, что он решил похитить автомобиль для того, чтобы его в дальнейшем разобрать на запчасти, но и тот факт, что в дальнейшем похищенный автомобиль Дружининым С.В. был разукомплектован. Суд также считает, что с учетом стоимости похищенного имущества, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Дружинину С.В. суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести, но в тоже время он вину признал и раскаялся, дал явку с повинной, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления Дружинина С.В. без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дружинина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину С.В. наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дружинина С.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Дружинину С.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина