Дело № 1-134/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела
г. Томск 31 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В.,
с участием
государственного обвинителя
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
подсудимого Кузованова Н.А.,
защитника Кулешовой Л.Н.,
Криворотова И.Н.,
представителя потерпевших Черепановой Е.А.,
потерпевшего С.,
при секретаре Приходкиной А.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кузованова Н.А., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузованов Н.А. обвиняется в том, что он 24 января 2007 года в 07 час. 45 мин. управляя на основании путевого листа автобусом ... следовал ... ... ... ... ... в г. Томске. Двигаясь по первому ряду со скоростью около 44,6 км/час и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома ... по ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД – проигнорировав свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил. В пути следования видел, что впереди в непосредственной близости перед нерегулируемым пешеходным переходом, остановился двигавшийся по второму ряду попутный автомобиль, пропуская двух пешеходов, пересекающих проезжую часть слева направо относительно его движения, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, в нарушении требований п. 10.1 ч. 2 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, и в нарушение требований п. 14.2 ПДД, продолжил движение не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода и в районе дома ..., и совершил наезд на пешеходов Р., С., пересекающих проезжую часть слева направо по ходу его движения в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть. Пешеходу С. в результате наезда по неосторожности были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору указав, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении место совершения преступления не конкретизировано. Так, из протокола осмотра места происшествия с приложенной схемой ДТП, в ходе которого зафиксирована обстановка совершения преступления, следует, что наезд на пешеходов Р. и С., пересекавшим проезжую часть слева направо по ходу движения потерпевших, совершен водителем ... Кузовановым Н.А. на расстоянии 8 метров от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе ... по Иркутскому тракту в г. Томске. Место наезда в схеме ДТП указано со слов подсудимого. При описании преступного деяния в обвинительном заключении Кузованову Н.А. вменено нарушение правил требований п. 14.2 ПДД, который устанавливает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, и могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Данные правила распространяют свое действие при осуществлении пешеходами соответствующего маневра в зоне действия знака 51.9.1.и 51.9.2. В ходе допроса специалиста автотехника Ли В.Н. установлено, что данные заложенные при назначении первоначальной автотехнической экспертизы использованы некорректно, а именно контрольное торможение проводилось при скорости 30 км/ч, вместо 40 км/ч, как того требует методики, не при контрольном торможении не учитывалась загруженность автобуса, не учитывалось темное время суток, в связи с чем, видимость водителю была ограничена светом фар. В рамках судебного следствия назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Допустимо ли проведение контрольного торможения автобуса ... после случившегося на месте ДТП при скорости торможения в рассматриваемом случае обязательно проводить при скорости 40 км/ч?» Из заключения эксперта № 493/04-1-19/10 от 18 июня 2010 года следует, что расчетная скорость движения автобуса ... 42,8 км/ч больше скорости, при которой проводилось контрольное торможение 30 км/ч, соответственно контрольное торможение автобуса ... проведено не в соответствии с методическими рекомендациями. Таким образом, допущенные нарушения при проведении следственного эксперимента могут повлечь недопустимость иных доказательств, на основании которых построено обвинение. А потому с учетом изложенного она полагает, что данные обстоятельства препятствует рассмотрению дела судом, а потому в целях устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, считает необходимым возвратить указанное уголовное дело в отношении Кузованова Н.А. прокурору.
Потерпевший и его представитель согласились с заявленным государственным обвинителем ходатайством.
Подсудимый и его защитники оставили данный вопрос на усмотрение суда.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обвинительный акт, суд считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу).
В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Как следует из обвинительного заключения, действия Кузованова Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ следователь, в обвинительном заключении указал, что 24 января 2007 года в 07 час. 45 мин. Кузованов Н.А. управляя на основании путевого листа автобусом ... следовал ... в г. Томске. Двигаясь по первому ряду со скоростью около 44,6 км/час и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома ..., в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 ч. 1 ПДД, п. 10.1 ч. 2 ПДД, а также в нарушение требований п. 14.2 ПДД, продолжил движение не убедившись, что перед остановившимся транспортным средством нет пешеходов, не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть в непосредственной близости от пешеходного перехода и в районе дома ..., и совершил наезд на пешеходов Р., С., пересекающих проезжую часть слева направо по ходу его движения в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода.
При описании преступного деяния в обвинительном заключении следователем вменено Кузованову Н.А. нарушение правил п. 14.2 ПДД РФ, из которого следует, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Данные правила распространяют свое действие при осуществлении пешеходами соответствующего маневра в зоне действия знака 51.9.1 и 51.9.2. Вместе с тем, в обвинительном заключении место наезда на пешеходов указано следователем как – в непосредственной близости от пешеходного перехода и в районе дома ... в Томске. Таким образом, по мнению суда, следствием не конкретизировано место наезда, а вмененное Кузованову Н.А. нарушение п.14.2 ПДД РФ противоречит указанию следователем в обвинении на место наезда в непосредственной близости от пешеходного перехода, а также содержанию протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-6) и схемы происшествия (т.1 л.д.8).
Кроме того, в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, о чем дано соответствующее заключение № 600 от 14 марта 2007 года, по данному заключению в ходе судебного заседания был допрошен специалист автотехник Ли В.Н., который пояснил, что данные заложенные при назначении первоначальной автотехнической экспертизы использованы некорректно, а именно контрольное торможение проводилось при скорости 30 км/ч, вместо 40 км/ч, как того требует методики, не при контрольном торможении не учитывалась загруженность автобуса, не учитывалось темное время суток, в связи с чем, видимость водителю была ограничена светом фар. В связи с чем, в рамках судебного следствия судом была назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, на разрешение которой судом перед экспертами был поставлен, в том числе, вопрос: «Допустимо ли проведение контрольного торможения автобуса ... после случившегося на месте ДТП при скорости торможения в рассматриваемом случае обязательно проводить при скорости 40 км/ч?».
Как следует из заключения эксперта № 493/04-1-19/10 от 13 августа 2010 года расчетная скорость движения автобуса ... 42,8 км/ч больше скорости, при которой проводилось контрольное торможение 30 км/ч, соответственно контрольное торможение автобуса ... было проведено в ходе предварительного следствия не в соответствии с методическими рекомендациями. Таким образом, экспертные исследования по делу были основаны именно на данных, полученных в результате контрольного торможения, проведенного с нарушением методических рекомендаций
А потому на основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом, а потому в целях устранения допущенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, суд считает необходимым возвратить указанное уголовное дело в отношении Кузованова Н.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении в отношении Кузованова Н.А. обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения избранную в отношении Кузованова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Шукшин