Дело № 1 – 311/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Бульдович О.Н.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Сокольникова Д.А.,
подсудимого Павлюка А.В.,
защитника Нестеровой С.А.,
представившей удостоверение от ... ... и ордер от ... ...,
при секретарях Щукиной Н.М.,
Бадаловой Д.Ш.,
Чураковой Е.В.,
а также потерпевшей З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлюка А.В., ..., судимого ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Павлюк А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, он, 14 марта 2010 года в период времени с 07 часов 21 минут до 09 часов 43 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире ... в г. Томске, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире З. уснула и не может осуществлять надлежащий контроль за имуществом, находящимся в квартире, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: сотовый телефон «Soni Ericsson K5301» стоимостью 4000 рублей; ноутбук « Compag Presario CQ61-321ER » в комплекте с зарядным устройством и документами общей стоимостью 23659 рублей 10 копеек; сумку для /NB DICOTA Base XX, 15-16,4 стоимостью 1163 рубля; мышь A4tech X-718 ВК стоимостью 1455 рублей; комплексный пакет Настройка ПК Минимум стоимостью 1299 рублей, наушники от ноутбука стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 31876 рублей 10 копеек, чем причинил З. значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Павлюк А.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования Павлюк А.В. показал, что 13 марта 2010 года около 23 час. 30 мин. он зашел в кафе «... ... ... в г. Томске, где увидел за одним из столиков Б., которую знает как мать своего знакомого - Б.А. Он подошел к Б., которая находилась в кафе с незнакомой девушкой и присел за их столик. Последняя представилась З. Они втроем стали распивать спиртное и общаться. В кафе просидели до утра 14 марта 2010 года, после чего он по предложению З. поехал к ней домой по адресу: .... В данной квартире находилась бабушка З.. Через некоторое время З. уснула, а он с подоконника взял ноутбук, положил его в сумку для ноутбука, которую взял также в этой квартире, туда же положил зарядное устройство, мышь и наушники. В сумке находились документы на ноутбук и установочный диск. Также он похитил сотовый телефон «Soni Ericsson K530I» красно-черного цвета, после чего со всем имуществом вышел из квартиры, прикрыв за собой входную дверь. Затем, на маршрутном автобусе он доехал до остановки «... где зашел в обувную мастерскую, расположенную по ... ..., в которой работает его знакомый и предложил последнему купить ноутбук со всеми комплектующими за 4000 рублей, тот согласился. Сотовый телефон передал во временное пользование своему зятю - М. Р.л.д.123-125,130-133).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. показала, что 13 марта 2010г. около двух – трёх часов ночи она вместе с подругой Б. пришла в кафе «... в г. Томске. Спустя некоторое время к ним подошел незнакомый парень, который представился по имени «Андрей», как впоследствии выяснилось Павлюк А.В., последний предложил купить у него косметику. Павлюк А.В. присел к ним за столик, они стали общаться и распивать спиртное. В кафе просидели до 06 час. 00 мин., после чего вызвали такси, на котором поехали к ней домой, она разрешила Павлюку А.В. остаться в своей квартире. Муж находился на работе в ночную смену. Б. переодевшись, ушла на работу, а она легла спать. Около 09 час. 30 мин. ее разбудил муж и спросил где ее сотовый телефон и ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышью, наушниками, которые лежали в комнате на подоконнике. Кроме телефона и ноутбука со шкафа, расположенного напротив окна пропала сумка для ноутбука, в которой находились документы на компьютер и установочный диск. О случившемся она сообщила в милицию. Общий ущерб в сумме 31876 рублей 10 копеек является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 8000 рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что 13 марта 2010 года она вместе со своей подругой З. сидела в кафе ... в г. Томске. Через некоторое время к ним подошел знакомый ее сына Б.А. - Павлюк А.В., который присоединился к их компании. В кафе они находились до утра 14 марта 2010 года, после чего на такси втроем доехали до ..., где проживает З.. Она зашла к последней в квартиру, переоделась и сразу ушла на работу, а Павлюк А.В. и З. остались. В этот же день, ближе к обеду ей позвонила З. и сообщила, что из ее квартиры пропал сотовый телефон и ноутбук.
Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что по адресу: ... проживает совместно с женой З., двумя малолетними детьми и бабушкой жены - С. 13 марта 2010 года он находился на работе. 14 марта 2010года, когда он ехал домой, позвонил на сотовый телефон своей жены, трубку сначала кто-то взял, затем аппарат абонента был не доступен. Приехав домой, он обнаружил, что с подоконника пропал ноутбук в комплекте с зарядным устройством, мышью и наушниками. Со шкафа в комнате пропала сумка от ноутбука с документами и установочным диском. Он разбудил жену и спросил, где ее сотовый телефон и ноутбук. Жена ему пояснила, что ночью она ходила в кафе, где познакомилась с молодым человеком, которого привела домой, поскольку последнему негде было ночевать, после его ухода пропали сотовый телефон и ноутбук.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что работает в обувной мастерской, расположенной по ... ... в .... ... около 10 час. 00 мин. он находился на рабочем месте, когда к нему в киоск пришел Павлюк А.В., которого он знает около года, и предложил купить у него ноутбук с документами за 4000 рублей. Он приобрел ноутбук, который 16 марта 2010 года через своего знакомого отправил в подарок своей сестре А. Н., проживающей в Азербайджане.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что Павлюк А.В. является братом его жены. Примерно в середине марта 2010 года он попросил у Павлюка А.В. во временное пользование сотовый телефон. Павлюк А.В. дал ему сотовый телефон «Soni Ericsson K530I» в корпусе красно-черного цвета, пояснив, что данный телефон принадлежит ему. 24 марта 2010 года ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в отделение милиции, где пояснили, что данный телефон был похищен Павлюком А.В.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что 14 марта 2010 года её внучка З. пришла домой около 6 часов утра, она была с подругой Б. и молодым человеком. Подруга сразу ушла, внучка легла спать с ней, а молодой человек на полу. Проснувшись, она видела, как молодой человек уходил из квартиры (л.д. 48-49).
Кроме того, вина подсудимого Павлюка А.В. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 марта 2010 года, в котором З. сообщила о том, что 14 марта 2010 года в период с 02 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. из ... неустановленное лицо тайно похитило принадлежащие ей имущество на общую сумму 28000 рублей, ущерб для неё является значительным (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2010 года, в котором зафиксирована обстановка в ... в ... и изъятие следов пальцев рук с поверхности стеклянной бутылки объёмом 0,5 литров (л.д. 12-13), схемой и фото-таблицей к нему (л.д.14, 15-16);
- протоколом предъявления лица для опознания от 24 марта 2010 года, согласно которого потерпевшая З. опознала Павлюка А.В., как парня, которого 14 марта 2010г. в утреннее время привела в ... в ..., где последний остался ночевать, а после его ухода из квартиры пропало принадлежащие ей ноутбук и сотовый телефон (л.д.36-37);
- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого на трех отрезках темной дактилоскопической пленки с размерами 57*38мм, 57*36мм. 6*38мм из четырех, представленных на исследование по уголовному делу .... возбужденному по факту кражи в период с 02часов до 08 часов 14.03.2010г. из ... в ..., имеется по одному следу пальца рук размерами соответственно 18* 13мм, 20*8 мм, 19* 10мм, пригодные для идентификации по ним личности. На отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами 59*35 следов рук, пригодных для идентификации по ним личности не имеется.След пальца руки с размерами 20*8 оставлен большим пальцем правой руки З., 1985г.р., следы пальцев рук с размерами 18*13 мм, 19*10 мм оставлены соответственно безымянным пальцем правой и безымянным пальцем левой руки Павлюка А.В. (л.д.66-67);
- протоколом выемки от 24 марта 2010 года, согласно которому М. добровольно выдала сотовый телефон « Soni Ericsson K5301 » в корпусе красно-черного цвета, IMEI: 35602702-6184872 (л.д. 92-94);
- протоколом осмотра вышеуказанного сотового телефона от 25 марта 2010 года (л.д.95-96);
- протоколом предъявления предмета для опознания от 25 марта 2010 года, согласно которому потерпевшей З. опознала сотовый телефон « Soni Ericsson K530I » в корпусе красно-черного цвета, изъятый у М., пояснив, что именно этот сотовый телефон был у нее похищен 14.03.2010 года из ... в ..., (л.д.97-98);
- сохранной распиской З. о получении сотового телефона « Soni Ericsson K5301 » в корпусе красно-черного цвета (л.д.101);
-протокол выемки документов на похищенный ноутбук (товарного чека ... от ... и кассового чека от ...) у потерпевшей З.(л.д.103-104);
- протоколом осмотра вышеуказанных документов (л.д.105-106) их копиями (л.д.107-108);
- протоколом явки с повинной от 24 марта 2010 года, в котором Павлюк А.В. сообщил о том, что 14 марта 2010 года он в кафе «... познакомился с девушкой, которая пригласила его к себе домой по адресу: .... Находясь в данной квартире, после того, как девушка уснула, он похитил ноутбук черного цвета и сотовый телефон « Soni Ericsson K5301 », которые впоследствии продал (л.д.117).
Оценивая доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Павлюка А.В. в судебном заседании нашла свое подтверждение в полном объеме и квалифицирует его действия по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, действительно, как установлено в судебном заседании, что Павлюк А.В. 14 марта 2010 года в период времени с 07 часов 21 минут до 09 часов 43 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в ..., расположенной в ... в ..., воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире З. уснула и не может осуществлять надлежащий контроль за имуществом, находящимся в квартире, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 31876 рублей 10 копеек, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Признавая ущерб значительным, суд исходит из суммы похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей и имущественного положения потерпевшей, оснований не доверять показаниям потерпевшей в части значительности причинённого ущерба нет.
Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.
При определении вида и размера наказания Павлюку А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Павлюк А.В. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, принес явку с повинной, что суд, в соответствии с п. « и » ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей З. к Павлюку А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 27876 рублей 10 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Павлюк А.В. исковые требования признал, признание иска принято судом.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлюка А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от ... и окончательно к отбытию назначить два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Павлюку А.В. оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного Павлюку А.В. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
После вступления приговора в законную силу Павлюку А.В. необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Управление федеральной службы исполнения наказания по Томской области, расположенное по адресу: ...).
Взыскать с Павлюка А.В. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27876 рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бульдович О.Н.
Копия верна
Судья