ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-14/10
г. Томск 03 июня 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кондратюк О.С.,
потерпевшей П.
подсудимого Лемешкина А.А.,
его защитника – адвоката Кулешовой Л.Н.,
представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретарях Бадаловой Д.Ш., Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лемешкина А.А., ... не судимого, содержащегося под стражей с 01 мая 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лемешкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Так он в период времени с 19.00 часов по 20.15 часов 30 апреля 2009 года, находясь в гаражном массиве, расположенном по ... на проезжей части между третьим и четвертым рядами гаражных боксов, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., нанес один удар деревянным стулом по голове потерпевшего, после чего, в продолжение своих противоправных действий нанес деревянным бруском не менее трех ударов в затылочную область головы потерпевшего, в результате чего причинил Д.: темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: (1) в височной области справа с переходом на височную мышцу, (1) в лобной области справа, (1) в лобной области слева, (1) в височной области слева, (1) в затылочных областях справа и слева; линейный перелом затылочной кости с переходом в заднюю черепную ямку, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 80 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальных поверхностях теменных, височных и лобной долей и боковых поверхностях височных долей, полушариях мозжечка; множественные очаги ушибов на базальных поверхностях височных долей справа и слева, лобных долей справа и слева и затылочных долей справа и слева; проникновение крови в боковые желудочки мозга; раны: (1) в затылочной области справа, (1) в левой затылочной области; ссадины: (1) на правой затылочной области, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть Д. на месте преступления от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лемешкин А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.193-207), согласно которым 30.04.2009 года он с коллегами по работе своего брата И. отмечал наступление праздника «1 мая» в гараже Ю.. В гараже находились сам Ю., К., В. И., Д. и две женщины, имен которых он не знает. Позднее приехал Г.. В какой-то момент между его братом И. и Д. возникла ссора, о причине которой он не знает, между ними то и дело возникали небольшие потасовки, в ходе которых они наносили друг другу удары, у обоих образовались телесные повреждения на лице. Присутствующие и он их разнимали. В последующем события произошедшего он плохо помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент помнит, что между Д. и И. вновь возникла ссора, в ходе которой Д. повалил его брата на землю, и, оказавшись на нем, стал наносить удары. Он попытался скинуть Д. с брата, но у него это не получилось. Он не знает, что побудило его схватить деревянный брусок, который находился в мангале, стоящем поблизости. Схватив данный брусок, он нанес им несколько ударов Д. - куда именно наносил удары, не помнит, при этом бил сверху вниз, в принципе, по спине. Он не предполагал, что может причинить смерть Д.. Позже, от следователя, узнал, что удары пришлись в затылочную область головы Д., хотя по голове он его бить не хотел. Как покинул место преступления и куда выбросил брусок, не помнит. Узнав, что от его ударов бруском Д. скончался, сожалел о случившимся и о том, что не попытался разнять Д. и своего брата другим способом. Он не помнит, чтобы наносил другие какие-либо удары потерпевшему, кроме как удары, нанесенные бруском, которые повлекли смерть Д.. Однако, часть указанных в обвинении телесных повреждений причинены Д. не им, а возникли в ходе обоюдной драки между последним и его братом И..
Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
- показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании пояснила, что погибший Д. являлся её мужем. 30 апреля 2009 года у мужа на работе должен был быть субботник, после которого вечером с компанией собирались жарить шашлыки. В обеденное время муж приехал с напарником И., после чего, в начале 15 часов муж и его напарник поехали в город. Около 18-19 часов она позвонила мужу и спросила о времени его возвращения домой, на что он ей ответил, что приедет примерно через 1-2 часа. Около 21 часа она вновь позвонила мужу на сотовый телефон, однако, он не отвечал. Позвонив позже, ответил следователь, который сообщил ей, что Д. мертв. Погибшего характеризует как спокойного, неконфликтного, коммуникабельного человека, очень редко употреблявшего спиртные напитки. У нее остался малолетний ребенок, а также неоплаченные кредиты на строительство, ее ежемесячный доход составляет около 22500 рублей, из которых 15000 руб. выплачивает в счет погашения кредитов, а также оплачивает услуги няни, понесла глубокие нравственные страдания в связи с гибелью мужа, лишилась кормильца в семье, в связи с чем подала исковое заявление о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 1034200 рублей, из которых Лемешкиным А.А. возмещено 34200 рублей – затраты на проведение похорон и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда. В ходе судебного заседания ею был заявлен иск о возмещении расходов по оплате установки памятника в размере 29 000 рублей, который ответчиком был признан, ей выплачена указанная сумма. Просит взыскать компенсацию морального вреда в оставшейся сумме 950 000 рублей.
- показаниями свидетеля Ю., который в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2009 года с коллегами по работе решили отметить праздник «1 мая» у него в гараже, который расположен в районе .... В гараже около 16 часов собрались: он, Лемешкин А.А., И., В., Г., Д., К.. Распивали водку, около 3-5 бутылок объемом по 0,5 литров. Находясь у стола, он заметил, что между Д. и И. произошла потасовка, после чего их разнял В.. Также пояснил, что к ним приходили две женщины с работы, одну из которых он ушел провожать. Вернувшись примерно через 20 минут, увидел, что у гаража стоят К. и Г., в 5-6 метрах от гаража, лицом вниз, лежит Д., у которого на голове была кровь, он хрипел, других повреждений у Д. он не видел.. Поняв, что Д. требуется медицинская помощь, он побежал на проезжую часть дороги, где остановил автомобиль и попросил вызвать «скорую помощь». Вернувшись к гаражу, обнаружил, что там уже находится бригада скорой медицинской помощи. Впоследствии К. ему сообщил, что видел, как Д. сидел на лежащем на земле И. и бил его руками, а находящийся рядом Лемешкин А.А. схватил деревянный брусок и ударил им Д. сверху в область головы. От удара бруском Д. обмяк, упал и уже не поднимался. Характеризует Лемешкина А.А., как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека, Д. знает меньше, на работе он был уравновешенным человеком.
- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что 30 апреля 2009 года он с коллегами по работе решили отметить праздник «1 мая» в гараже Ю., расположенном в районе .... Около 17 часов в гараж приехали: он, Г., Ю., В., позже пришли Д. и И., а через некоторое время - Лемешкин А.А.. Все стали распивать спиртное. Сначала выпили две бутылки водки по 0,5 л., потом купили одну бутылку водки объемом 0,7 л., потом он ходил еще за одной бутылкой водки. Он сам находился в средней степени опьянения, поэтому, все помнит. братья и Д. были очень пьяны. В какое-то время заметил, что между И. и Д. возник конфликт. Они часто выходили из-за стола, спорили, затем возвращались, опять выпивали. Видел, как Лемешкин А.А. ударил табуретом по голове Д., он их разнял. Д. вел себя буйно. Телесные повреждения были и у И. и у Д.. У первого было разбито лицо, у второго были ссадины на голове в области лба. Позже, выйдя из гаража, он увидел, что Д. сидит на лежащем на земле И. наносит ему удары и душит его руками, а Лемешкин А.А. сначала пытался скинуть Д. с брата, а потом схватил из стоящего неподалеку мангала деревянный брусок длиной около одного метра, толщиной примерно 10х7 сантиметров обугленный с одного конца и ударил им сверху по голове Д. три раза, отчего Д. обмяк, завалился на землю, лежал на земле, хрипел, был без сознания. У Д. в руках ничего не было. Д. по комплекции гораздо крупнее И.. Момент нанесения деревянным бруском ударов Д. более никто не видел. Ю. подошел, когда все произошло, а Г. был пьян и спал. Кроме нанесения удара табуретом по голове и трех ударов бруском Лемешкин А. Д. ударов не наносил. Характеризует Лемешкина А.А. как спокойного, неконфликтного человека. Полагает, что подсудимый ударил потерпевшего, так как заступался за брата.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К. об обстоятельствах, предшествующих нанесению Лемешкиным А.А. ударов деревянным бруском по голове Д. в ходе предварительного следствия и в суде, в части противоречий были оглашены показания К., данные на предварительном следствии (т.1, л.д.52-56), согласно которым он, находясь у гаража Ю., увидел, что Д. и И. схватились друг за друга и повалились на землю. Д. оказался сверху на И., при этом последний криков о помощи не высказывал, брата на помощь не звал. Ударов ни тот ни другой не наносили, они хватали друг друга за руки, не давая тем самым друг другу нанести удар. Действий, направленных на причинение убийства либо причинения сильных телесных повреждений, ни один, ни другой не производили.
Также в части указанных противоречий были оглашены показания, данные К. на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д. 103-107), согласно которым К., находясь у гаража, увидел, что И. лежал на полу, а Д. бил его или душил его.
После оглашения указанных показаний, свидетель К. подтвердил показания, данные им в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте(т.1, л.д. 103-107), относительно оглашенных показаний, данных им в протоколе допроса(т.1, л.д.52-56) пояснил, что следователем в части противоречий показания записаны не точно. Он не внимательно прочитал протокол допроса, подписывая его. Утверждает, что события развивались так, как он изложил в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии.
С учетом изложенного, суд считает достоверными, в части изложенных противоречий, показания К., данные им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей Ю., В., которым он непосредственно после произошедшего рассказывал о том, что он видел, так и показаниями свидетеля И., подсудимого Лемешкина А.А., согласуются с показаниями самого К., данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которой у свидетеля И. обнаружены телесные повреждения, том числе, в области лица и шеи.
- показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1, л.д.58-60) пояснил, что 30 апреля 2009 года он с коллегами по работе - В., И., К., Д., Ю., а также братом И. – Лемешкиным А.А. отмечали праздник «1 мая» в гараже Ю., расположенном в районе ..., распивали спиртное. В начале 19 часов между Д. и И. произошел конфликт, он вместе с В. и Лемешкиным А. их разняли. Через некоторое время он, опьянев, уснул в гараже. Проснувшись, увидел, что Д. лежит на земле лицом вниз, на его голове была кровь, он хрипел и ничего не говорил. О том, что произошло с Д. он узнал на следующий день от К., который рассказал, что между Д. и И. произошла драка, а Лемешкин А. нанес Д. удар деревянным бруском по голове.
В судебном заседании были оглашены показания Г., данные им в ходе предварительного следствия, при этом, суд считает, что в показаниях Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия отсутствуют существенные противоречия, влияющие на квалификацию действий Лемешкина А.А..
- показаниями свидетеля И., который в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2009 года около 15 часов он, Ю., Д., В., К., Г., а также его брат Лемешкин А. и две девушки с работы Юля и Люда, которые пришли позже, собрались в гараже Ю., расположенном в районе ..., для празднования «1 мая», распивали спиртное, у них сразу было шесть бутылок водки по 0,5 л., позже покупали еще две бутылки водки, жарили шашлыки. Примерно через два часа у него с Д. произошла ссора, в ходе которой Д. кулаками нанес ему около 3-5 ударов по лицу, туловищу, он также нанес Д. два удара кулаками по лицу или туловищу. После этой потасовки у него была разбита губа и нос, на лице была кровь, у Д. также была кровь и повреждения на лице. После чего продолжили распивать спиртное. Через некоторое время у него с Д. снова произошел конфликт, они вновь стали наносить друг другу удары по лицу и туловищу, при этом у него оказалась рассечена бровь. Впоследствии В. с девушками ушел. Г. уснул, К. отошел к соседнему гаражу к знакомому, а он вызвал такси и ожидал его приезда, так как был сильно пьян и считал, что не дойдет до дома сам. В это время Д. навалился на него и, повалив на землю, нанес около 5-10 ударов по лицу руками, надавил коленом или рукой на шею, после чего от удушья он потерял сознание. Очнувшись примерно через 5-10 минут, ощутил на себе лежащего Д.. Скинув Д., встал, никого рядом не было. Дальнейшие события не помнит. Очнулся дома. После избиения у него были разбиты губы, нос и левая бровь, на шее и щеках – ссадины, на руках и ногах – «синяки», на голове – «шишки». Впоследствии от женщин узнал, что Д. вел себя вызывающе, В. несколько раз оттаскивал Д. от него, от К. узнал, что во время избиения его Д., его брат - Лемешкин А. пытался скинуть Д. с него, а когда не получилось, ударил Д. деревянным бруском по голове. Брата – Лемешкина А. характеризует как спокойного, трудолюбивого, неконфликтного человека, у которого имеется дочь – инвалид. Д. в состоянии алкогольного опьянения ранее не видел, трезвого характеризует, как спокойного человека.
- показаниями свидетеля В., который в судебном заседании пояснил, что 30 апреля 2009 года он с коллегами по работе – Ю., К., Г., Д., И., а также братом последнего Лемешкиным А. отмечали праздник «1 мая» в гараже Ю., который расположен в гаражном массиве в районе .... Все распивали водку. В ходе распития спиртного у Д. и И. произошел конфликт, но он и Лемешкин А. их разняли. Больше конфликтов не было. Д. и И. находились в сильном алкогольном опьянении. Около 19 часов он ушел домой. На следующий день от Ю., а позднее от К. узнал, что тот видел, как Д. сидел на лежащем И. и душил его. Лемешкин А. пытался сбросить Д., но не смог, после чего он схватил деревянный брусок и ударил им Д. сверху по голове. Лемешкина А.А. характеризует как спокойного, уравновешенного человека. Д. знает мало. Полагает, что Лемешкин А. ударил Д. в защиту брата.
- показаниями свидетеля С., который на предварительном следствии (т.1, л.д. 82-85) пояснил, что он работает в ОР ППС Октябрьского РОВД г. Томска. 30 апреля 2009 года он был закреплен за патрулем в составе ЧОП ... на служебном автомобиле ..., совместно с ним нес службу сотрудник ЧОП ... Е. Около 20.15 часов в дежурную часть Октябрьского РОВД г. Томска поступило сообщение о том, что в гаражном массиве в районе ..., лежит избитый мужчина. По прибытию их встретили двое парней, которые сообщили, что они вызвали «скорую медицинскую помощь» и милицию, и проводили их к избитому мужчине. Мужчина был обнаружен между третьим и четвертым рядом гаражных боксов, лежал на правом боку, на земле, поперек проезда между гаражными боксами. Он подавал признаки жизни, хрипел, из его рта при этом шла кровь. Он с Е. осмотрел мужчину и заметил повреждения на затылке, а также в области левой брови. На голове мужчины была кровь. Рядом находилось еще трое мужчин помимо тех, кто показал им место нахождения избитого мужчины. Наиболее трезвый парень рассказал, что они являются коллегами по работе потерпевшего — Д., совместно распивали спиртное. Между потерпевшим и его знакомыми братьями произошла драка, в ходе которой один из братьев нанес деревянным бруском три удара по голове Д. Со слов присутствующих было установлено, что после ударов бруском Д. не двигался и находился в том состоянии, в котором ими и был обнаружен. Присутствующие пояснили, что братья убежали в сторону «3-го микрорайона». В это время Д., находясь в бессознательном состоянии, стал хрипеть сильней и затем замолчал, перестал подавать признаки жизни. Приехавшие врачи бригады «скорой медицинской помощи» констатировали смерть Д.. Во время обследования территории, рядом с транспортной остановкой, слева в канаве, обнаружил похожий по описанию деревянный брусок. Дождавшись сотрудников Октябрьского РОВД, он уехал.
- показаниями свидетеля Е., который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям С. (т.1, л.д. 72-75).
- показаниями свидетеля Ш., который на предварительном следствии (т.1, л.д. 79-82) пояснил, что 30 апреля 2009 года около 18 часов он со своими друзьями находился в гаражном массиве, расположенном по .... Около 20 часов к ним подошел мужчина, который сообщил, что, проходя между соседними рядами гаражных боксов, увидел лежащего на дороге мужчину, в крови. Они пошли за данным мужчиной, выйдя из гаражного ряда, увидели лежащего на земле мужчину. Мужчина лежал на животе, голова его была в крови, подавал признаки жизни, хрипел, но был без сознания. Рядом с мужчиной находилось два парня в сильном алкогольном опьянении, один из которых пояснил, что в их компании, которая состояла из коллег по работе, кто-то ударил мужчину палкой по голове и данный парень явился очевидцем. Они вызвали милицию, и пошли встречать .... Через некоторое время приехал автомобиль ЧОП ..., который они сопроводили к месту обнаружения мужчины. После сотрудников милиции прибыла «скорая медицинская помощь», врачи которой констатировали смерть мужчины.
Вина подсудимого Лемешкина А.А. также подтверждается:
O рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 30.04.2009 г. в гаражном массиве в районе ... обнаружен труп Д. с телесными повреждениями (т.1, л.д.20);
O протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, закрепляющего обстановку совершения преступления от 30.04.2009 года, согласно которому при
осмотре участка местности, расположенному в гаражном массиве ... справа по направлению к ..., между рядами гаражных боксов обнаружен труп Д. с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.4-19);
O рапортами ст. оперативного дежурного Октябрьского РОВД г. Томска о том, что 30.04.2009г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в гаражном массиве в районе ... лежит мужчина – Д. (т.1, л.д.21,22);
O протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2009 года, согласно которому при
осмотре участка местности, расположенного ... обнаружен деревянный брусок, длина
которого 118 см., ширина 8 см., толщина 4 см., с одного конца длиной в 45 см.
брусок имеет обугленную поверхность (т.1, л.д.108-112);
O копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов на ... был принят в 20.15 часов 30.04.2009 года. Смерть Д. наступила до прибытия (т.1, л.д.116);
O заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому причиной смерти Д. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: (1) в височной области справа с переходом на височную мышцу (1) лобной области справа, (1) в лобной области слева, (1) в височной области слева, (1) в затылочных областях справа и слева; линейный перелом затылочной кости с переходом в заднюю черепную ямку, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 80 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальных поверхностях теменных, височных и лобной долей и боковых поверхностях височных долей, полушариях мозжечка; множественные очаги ушибов на базальных поверхностях височных долей справа и слева, лобных долей справа и слева и затылочных долей справа и слева; проникновение крови в боковые желудочки мозга; раны: (1) в области наружного угла левой брови, (1) в затылочной области справа, (1) в левой затылочной области; ссадины: (1) участок осаднения в области левого лобного бугра, (1) на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область, (1) в левой височной области, (1) на спинке носа, (1) на правой затылочной области; кровоподтеки: (1) в правой височной области, (1) в области правого лобного бугра, (1) на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область. Данные телесные повреждения прижизненные, образовались от «смерти на месте» до 1-3 часов до наступления смерти, от не менее шести кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни, повлекшие смерть Д. Также обнаружены повреждения: ссадины: (1) в области правого локтевого сустава, (1) на передней поверхности правой голени в средней трети. Кровоподтеки: (1) на задней поверхности правого плеча в верхней трети, (1) на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, (3) на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения прижизненные, образовались от не менее пяти кратного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, равно как при падении, так и ударе о таковой и в совокупности при жизни не несут расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют (т.1, л.д. 123-131);
O заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому причиной смерти Д. явилась открытая черепно-мозговая травма с повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы .... Исходя из протокола проверки показаний на месте и допроса в качестве свидетеля К. не исключено, что смерть Д. наступила от не менее трех кратного воздействия в затылочные области головы справа и слева, тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, на что указывают (2) раны в затылочных областях, участок осаднения в затылочной области, обширные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы в затылочных областях, линейный перелом затылочной кости с переходом в заднюю черепную ямку, тотальное кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом около 80 мл., кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальных поверхностях теменных, височных и лобных долей и боковых поверхностях височных долей, полушариях мозжечка; множественные очаги ушибов на базальных поверхностях височных долей справа и слева, лобных долей справа и слева и затылочных долей справа и слева; проникновение крови в боковые желудочки мозга. Так как после образования вышеперечисленных повреждений, потерпевший не мог совершать каких либо активных действий. Повреждения в затылочных областях головы справа и слева были нанесены последними (после чего наступила смерть потерпевшего). Все обнаруженные при экспертизе повреждения, кроме повреждений в затылочной области головы, в причиной связи с наступившей смертью не состоят. После нанесения повреждений в затылочную область головы с повреждением и образованием перелома затылочной кости, повреждением оболочек, вещества головного мозга и проникновением крови в боковые желудочки мозга, потерпевший не мог совершать активные действия. Не исключено, что открытая черепно-мозговая травма (приведшая к смерти Д.) могла образоваться от не менее трех кратного воздействия представленного на экспертизу деревянного бруска шириной 8 см. и толщиной 4 см., так как он является тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью имеющего прямоугольные ребра (от воздействия которых могли образоваться (2) рвано-ушибленные раны в затылочных областях справа и слева и участок осаднения в правой затылочной области, полосовидной формы, косо-горизонтальной направленности, на 5 см. ниже затылочного бугра, размером 10x3 см). Образование открытой черепно-мозговой травмы (приведшей к смерти Д. возможно, при обстоятельствах, указанных свидетелем К. (т.1, л. д. 160-168).
Допрошенный в судебном заседании эксперт М., врач судебно-медицинского бюро судебно-медицинской экспертизы, проводивший судебно-медицинскую экспертизу ... и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу ..., пояснил, что в заключении экспертиз нет противоречий относительно количества воздействия тупого твердого предмета, а именно: в одном пункте указано, что смерть потерпевшего наступила от не менее шестикратного воздействия, а в другом пункте указано, что от не менее трех кратного. При этом пояснил, что согласно инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.04.2003 г. №161) эксперты не имеют права разделять все воздействия на голове, любое из воздействий может дополнить травму, поэтому все повреждения на голове отнесены к черепно-мозговой травме. Однако, смертельными явились три последних повреждения, поскольку от них мог образоваться перелом затылочной кости и проникновение крови в боковые желудочки мозга, после чего наступила смерть человека.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля – очевидца совершения преступления К., пояснившего, что только после нанесения Лемешкиным А. последних трех ударов деревянным бруском по голове потерпевшего Д., последний потерял способность к активным действиям, обмяк, упал на землю и, как выяснилось, вскоре умер.
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лемешкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной в полном объеме. В судебном заседании установлено, что именно противоправными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью Д., приведший по неосторожности к смерти потерпевшего.
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Лемешкина А.А. в момент совершения преступления.
С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Лемешкина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при этом, считает, что об умысле подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения преступления, как-то: способ преступления, при котором подсудимый наносил удары потерпевшему деревянным бруском (шириной 8 см и толщиной 4 см), количество, характер и локализация телесных повреждений - три удара деревянным бруском по голове потерпевшего, в область нахождения жизненно-важного органа человека - мозга; сила ударов, о чем свидетельствуют многочисленные кровоизлияния под твёрдую и мягкую мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, линейный перелом затылочной кости, множественные очаги ушибов, проникновение крови в боковые желудочки мозга и другие повреждения, в совокупности образующие открытую черепно-мозговую травму повреждением костей свода и основания черепа, оболочек и вещества головного мозга у потерпевшего. Таким образом, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, подсудимый, хотя и не предвидел, но мог и должен был предвидеть возможность наступления смерти последнего.
При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.
С учетом мнения государственного обвинителя, из объема обвинения подлежат исключению все внешние телесные повреждения (ссадины, раны, кровоподтеки), обнаруженные при экспертизе, кроме повреждений в затылочной области головы, а, именно: раны (1) в области наружного угла левой брови; ссадины: (1) участок осаднения в области левого лобного бугра, (1) на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область, (1) в левой височной области, (1) на спинке носа; кровоподтеки: (1) в правой височной области, (1) в области правого лобного бугра, (1) на нижнем веке правого глаза с переходом на щечную область, поскольку, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... повреждения, кроме повреждений в затылочной области головы, в причинной связи с наступившей смертью не состоят.
Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд считает, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения Лемешкина А.А. к потерпевшему, который, будучи по комплекции намного крупнее и сильнее И., наносил удары, лежащему на земле брату подсудимого – И., т.е., противоправное поведение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей Ю., К., В., И., заключением судебно-медицинской экспертизы ... (т.1, л.д.149-150), установившей наличие у И. телесных повреждений, не повлекших за собой вреда здоровью, в том числе, в области лица и шеи.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает мнение стороны обвинения и защиты, мотив и обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый полностью признал вину, раскаялся, преступление совершил впервые,на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, по месту прежнего обучения, прежней работы и в быту характеризуется положительно, допрошенными в судебном заседании свидетелями Р., Т., О. характеризуется также положительно, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия, способствовавшие расследованию преступления, возместил потерпевшей имущественный вред, частично возместил моральный вред, в то же время, совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с изоляцией от общества.
При этом, суд считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 64 УК РФ, расценивая и учитывая в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, совокупность таких обстоятельств, как искреннее раскаяние подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда в ходе предварительного и судебного следствия в полном объеме, частичное возмещение компенсации морального вреда в ходе предварительного расследования до поступления уголовного дела в суд, наличие на иждивении ребенка, являющегося инвалидом, которому необходим постоянный уход и приобретение лекарств, нахождение жены подсудимого в отпуске по уходу за ребенком.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Лемешкину А.А. суд не усматривает.
Рассматривая гражданские иски потерпевшей П. к Лемешкину А.А., заявленные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о взыскании имущественного ущерба в размере 34200 рублей - расходы на проведение похорон и суммы в размере 29 000 рублей - расходы по оплате установки памятника, а также компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд принимает во внимание, что в связи с возмещением Лемешкиным А.А. имущественного ущерба в полном объеме, а также частичным возмещением компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, последняя в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере оставшейся суммы 950 000 рублей.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
Так, судом установлено, что в связи со смертью Д. его жена, потерпевшая П. понесла невосполнимую утрату, нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, осталась одна с малолетним ребенком, лишилась в дальнейшем возможности общаться с ним и получать от него помощь в жизни. Вместе с тем, по мнению суда, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, учитывая имущественное положение ответчика, не имеющего движимого, недвижимого имущества, суд считает возможным заявленный истцом П. гражданский иск удовлетворить частично в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лемешкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 04 июня 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лемешкина А.А. под стражей с 01 мая 2009 года до 03 июня 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Лемешкина А.А. в виде заключения под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.
Взыскать с Лемешкина А.А. в пользу П. 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: два фрагмента ножек от деревянного стула; пять стеклянных бутылок, емкостью 0,5 литра из-под водки «9 руб. 40 коп.»; одну стеклянную бутылку, емкостью 1 литр из-под водки «Традиции империи»; одну пластиковую бутылку, емкостью 2 литра из-под газированной воды «Буратино»; одну пластиковую бутылку, емкостью 2,5 литра из-под пива «Жигулевское», деревянный брусок – уничтожить; кроссовки, джинсы, кофту-олимпийку, куртку, принадлежащие Д. – выдать П.;
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина