Дело № 10-1043
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 22 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,
подсудимого Маслюкова Р.Г.
его защитника – адвоката Мелкозерова С.П.,
представившего удостоверение ... и ордер ...,
потерпевшего Б.,
при секретарях Дорошиной М.С., Черненко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маслюкова Р.Г., ... ранее судимого:
- 05 мая 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслюков Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, 07 апреля 2010 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... общежития, расположенного по адресу ..., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил у гр. Б. сотовый телефон марки ..., стоимостью 2 390 рублей, с картой памяти ..., не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме. При этом он, находясь в комнате по вышеуказанному адресу, воспользовался отсутствием контроля за сохранностью имущества со стороны потерпевшего, вышедшего в другую комнату, похитил сотовый телефон потерпевшего, находившийся на кровати, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Маслюков Р.Г. вину в хищении телефона марки ..., принадлежащего потерпевшему признал и пояснил, что 07 апреля 2010 г. около 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общежитии по адресу ..., зашел в открытую дверь комнаты, где увидел спящего ранее незнакомого потерпевшего Б., который сразу проснулся. Он спросил у Б. про своего знакомого, на что последний ответил, что такой здесь не проживает. После чего Б. встал с кровати и направился в соседнюю комнату. Увидев на кровати Б. сотовый телефон, он сразу решил его похитить, что и сделал, поняв, что потерпевший за ним не наблюдает. Он взял с кровати сотовый телефон и положил его в свой карман. Вернувшись, Б. стал выгонять его из комнаты и он ушел. Телефон продал сразу же, деньги потратил на собственные нужды.
При этом, в части его показаний в ходе дознания (л.д. 40-42) о том, что он схватил сотовый телефон потерпевшего и убежал из комнаты, а потерпевший что-то кричал вслед, пояснил, что данные показания дознавателем записаны не точно. Он взял телефон потерпевшего, когда Б. выходил в другую комнату и не видел этого, а ушел он из комнаты по требованию потерпевшего. В части показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте (л.д. 53-54), о том, что он открыто похитил сотовый телефон, под открытым хищением понимал то, что телефон лежал на диване открыто, а, потому, он смог беспрепятственно взять его. Утверждает, что хищение совершил тайно, воспользовавшись отсутствием потерпевшего, вышедшего в другую комнату.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2010 г. он находился у себя в комнате ... общежития, спал. Сосед по комнате ушел, не закрыв за собой дверь. Проснулся он от того, что услышал скрип двери. После этого увидел, что в комнату вошел ранее незнакомый Маслюков Р.Г.. Поздоровавшись с ним, тот сказал, что пришел к своим друзьям, назвав их по именам. На что он ответил, что тот ошибся и такие парни здесь не проживают. После этого подсудимый подошел и сел к нему на кровать. Он (Бухтояров) встал и направился в другую комнату за сигаретами, вернувшись, попросил, чтобы парень ушел. Они вышли из комнаты вместе. Подсудимый пошел прямо по коридору, а он вернулся обратно в комнату, где и обнаружил пропажу телефон марки ..., который ранее лежал на кровати. Он предположил, что телефон мог похитить только Маслюков, поскольку, до его ухода телефон находился на кровати. После чего направился к вахтеру и поинтересовался, выходил ли кто-нибудь из общежития, на что последняя ответила, что выходил жилец общежития – Маслюков. После этого он обошел вокруг общежития, но Маслюкова нигде не было видно, тогда он и вызвал милицию.
В части показаний, данных им в ходе дознания на (л.д. 13-14, 15-16) и оглашенных в судебном заседании, о том, что он видел, как Маслюков похитил его телефон, пояснил, что дал такие показания, поскольку, был сильно обижен на последнего, хотел его строго наказать, но сейчас эмоции прошли, он говорит правду и утверждает, что он не видел, как Маслюков похитил его телефон, так как, выходил в другую комнату за сигаретами, кражу обнаружил, когда Маслюков уже ушел.
Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и подсудимого, данные ими в судебном заседании, поскольку, они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей Ф., К., письменными материалами дела, при этом, суд исходит из положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.
Свидетель Ф. в ходе дознания ( л.д.19-20 ) пояснила, что работает в отделе безопасности общежития, 07 апреля 2010 г. около 14 часов к ней обратился жилец Б. из комнаты ... и спросил у нее, не выходил ли из общежития парень в кепке сказал, пояснив, что у него этот парень похитил сотовый телефон. Она ответила, что выходил Маслюков Р., проживающий в ком.... данного общежития. После этого Б. выбежал на улицу, но Маслюкова Р.Г. не догнал.
Свидетель К. ( л.д. 21-22 ) пояснил, что 07 апреля 2010 г. около 16 часов к нему в мастерскую по ремонту обуви, расположенную по адресу ..., зашел ранее незнакомый ему парень на вид 30 лет, среднего роста, среднего телосложения, одетый в кепку черного цвета, в пуховик черного цвета и предложил ему приобрести сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, клавиатура серого цвета, пояснив, что он принадлежит ему. После этого он решил приобрести данный телефон за сумму, которую предложил парень. Он передал парню 600 рублей и забрал телефон. В телефоне, находилась сим-карта, которую вынул парень, продавший телефон и забрал себе. Подозрений в том, что телефон был похищен, у него не возникло. На вопрос о документах на телефон, парень ответил, что занесет их позже.
Вина подсудимого, кроме того, подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом принятия устного заявления от Б. о хищении у него 07 апреля 2010 года из комнаты ... по ... сотового телефона.... ( л.д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего место и обстановку совершения преступления - комната ... по .... (л.д. 8-10)
- копиями документов на телефон( чека, подтверждающего стоимость сотового телефона, гарантийного талона.( л.д. 17,18)
- протоколом выемки сотового телефона ... (л.д. 24-25)
- распиской о получении потерпевшим сотового телефона (л.д. 30)
- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 31-32)
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый Маслюков Р.Г. пояснил обстоятельства хищения сотового телефона.( л.д. 33-34)
- протоколом явки с повинной Маслюкова Р.Г., согласно которому он заявил о хищении 07.04.2010 года по ... сотового телефона ... у своего соседа, телефон продал. (л.д. 35);
Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, а вину Маслюкова Р.Г. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего доказанной.
Органами дознания действия Маслюкова Р.Г. были квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Маслюкова Р.Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что подсудимый понимал противоправность своих действий, осознавая, что собственник имущества находится в другой комнате и за ним не наблюдает, произвел изъятие сотового телефона с кровати в отсутствие его владельца, что свидетельствует о тайном хищении чужого имущества подсудимым. Похищенным распорядился по своему усмотрению, продав телефон за 600 рублей, что свидетельствует о том, что подсудимым совершено оконченное корыстное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, подсудимый Маслюков Р.Г. совершил преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, ранее судим за аналогичное преступление, вместе с тем, полностью признал вину, раскаялся, дал явку с повинной, в ходе дознания давал правдивые показания, способствовавшие расследованию преступления и розыску похищенного, работает, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, похищенное потерпевшему возвращено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, совершение преступления в период испытательного срока, суд считает, что Маслюкову Р.Г. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда, встать на путь исправления.
При этом, суд считает возможным сохранить Маслюкову Р.Г. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2008 года, с учетом личности подсудимого, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшему и загладившего причиненный преступлением вред.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Маслюкова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если Маслюков Р.Г. в течение двух лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать Маслюкова Р.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 05 мая 2008 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина