Дело № 1-66/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 29 января 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
подсудимого Ермоловича Э.Н.,
его защитника - адвоката Русина О.И.,
представившего удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Приходкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ермоловича Э.Н., ... судимого:
- 26 марта 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 30 - п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
- 04 июня 2004 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 марта 2004 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 18 июня 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2004 года с приговором от 04 июня 2004 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
- 19 октября 2004 года Томским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 июня 2004 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25 июня 2008 года по отбытию срока,
- 06 ноября 2009 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 21 января 2010 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. "а" ч.3 ст. 158, п."а" ч.3 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима(приговор не вступил в законную силу),
в отношении которого в рамках настоящего уголовного дела избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ермолович Э.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, он 10 сентября 2009 года около 11.00 часов от магазина ..., расположенного по ..., умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ..., принадлежащим Е. стоимостью 90 000 руб. При этом он, воспользовавшись отсутствием Е., сел на водительское сиденье указанного автомобиля и, повернув ключ, находящийся в замке зажигания, запустил двигатель, совершив поездку по улицам ... - поехал по ул. ... до ..., оставив указанный автомобиль на ул. ....
В судебном заседании подсудимый Ермолович Э.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.56-57), согласно которым 10 сентября 2009 года он с его знакомым Е.,согласившимся после поездки в ГИБДД увезти его на ..., приехал на автомобиле ..., принадлежащем последнему, ... в ГИБДД.. Е. поставил автомобиль около магазина ... и, оставив ключ в замке зажигания, пошел в здание ГИБДД, а он (Ермолович) остался в автомобиле. Просидев в автомобиле около 10 мин., он решил угнать указанный автомобиль, чтобы покататься. С этой целью он пересел на водительское сидение автомобиля, повернул ключ в замке зажигания и поехал по .... Доехав до ..., остановился около дома ..., пошел на ..., где встретил знакомого В., рассказывал ли он последнему о том, что угнал автомобиль Е., он не помнит. Е. пользоваться и управлять ему своим автомобилем никогда не разрешал, доверенность на право управлением своим автомобилем также не выписывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
- показаниями потерпевшего Е., который в ходе дознания (л.д.34-36) пояснил, что в марте 2009 года у Н. он приобрел в собственность автомобиль ..., которым управлял и распоряжался на основании доверенности, выданной ему продавцом, поскольку, документы на автомобиль не переоформляли. 10 сентября 2009 года в утреннее время он с знакомым Ермолович Э.Н., которого он пообещал увезти на ..., приехал в ГИБДД УВД ТО оформлять документы. Около 10.00 часов они подъехали к зданию ГИБДД УВД ТО, автомобиль он поставил через дорогу около магазина ... и пошел оформлять документы, а Ермолович Э.Н. остался в автомобиле. Ключи он оставил в замке зажигания. Выйдя через некоторое время на улицу, увидел, что автомобиля, на том месте, где он его оставил, нет. После этого он вернулся в здание ГИБДД УВД ТО и сообщил о произошедшем сотрудникам милиции. Ермоловичу Э.Н. управлять своим автомобилем он никогда не разрешал. 11 сентября 2009 года ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что его автомобиль найден на ....
- показаниями свидетеля Н., которая в ходе дознания (л.д.50-51) пояснила, что у нее в собственности находился автомобиль ..., который в марте 2009 года она продала Е., выдав ему рукописную доверенность. Собственником указанного автомобиля, является Е., поскольку деньги он ей выплатил полностью. Только Е. имеет право пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, больше она никому не давала разрешения на пользование автомобилем. Ермоловича Э.Н. она не знает.
- показаниями свидетеля В., который в ходе дознания (л.д.47-49) пояснил, что 10 сентября 2009 года в дневное время ... около дома ... он встретил своего знакомого Ермоловича Э.. В ходе разговора Ермолович Э. ему рассказал, что он угнал автомобиль .... Они вместе подошли к этому автомобилю. Ермолович пояснил ему, что утром этого же дня он пришел к своему знакомому и поехал с ним к зданию ГИБДД УВД ТО. Поставив автомобиль через дорогу от здания ГИБДД, знакомый Ермоловича пошел в ГИБДД, а Ермолович Э. остался в автомобиле. Когда его знакомый зашел в здание ГИБДД, Ермолович Э. сел за руль автомобиля, ключами, находящимися в замке зажигания, завел автомобиль и поехал к .... Указанный автомобиль был в исправном состоянии, при нем Ермолович Э. заводил его. Пообщавшись с Ермоловичем Э., он ушел, а Ермолович Э. остался рядом с автомобилем.
Вина подсудимого также подтверждается:
Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ермоловича Э.Н. в совершении угона доказанной в полном объеме.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так, Ермолович Э.Н. осознавал, что автомобиль принадлежит не ему и у него нет разрешения на право управления транспортным средством, однако, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему Е., совершив поездку по улицам ..., то есть совершил угон.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении угона признал полностью, в содеянном раскаялся, написал заявление о явке с повинной, имеет постоянное место жительства, болен - страдает туберкулезом, в то же время, совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно судим за преступления против собственности, преступление совершил в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из колонии 25.06.2008 года, по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания (ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по г.Томску) характеризуется отрицательно, в быту - удовлетворительно, как лицо, неоднократно замеченное в употреблении спиртных напитков, с октября 2008 года состоит на учете в наркологическом диспансере, как страдающий опийной наркоманией.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, не желающего встать на путь исправления, о чем свидетельствует совершение Ермоловичем Э.Н. преступления в период непогашенной судимости, в условиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ст. 73 УК РФ.
При этом, учитывая, что в отношении Ермоловича Э.Н. имеется приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2010 года, не вступивший в законную силу, суд при назначении наказания не применяет ч.5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ермоловича Э.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 29 января 2010 года.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Ермоловича Э.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, в тот же срок после вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.С. Матыскина