П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№1-152/10
г. Томск 1 июня 2010 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
Председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,
при секретарях Глушко Л.А., Зиминой Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника
прокурора Октябрьского района г. Томска Кастамаровой Н.С.,
подсудимого Ткача П.А.,
защитника- адвоката Стрельцовой Н.Б.,
представившей удостоверение № 640 и ордер № 24 349 от 16 сентября 2009 года,
а также потерпевших Ф., В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ткача П.А., судимого:
1. ... по ч.3 ст.158, ст. 73 УК РФ к 2 годам л/св. условно на 2 года,
2. ... по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ... и определения судебной коллегии по уголовным делам ...) к 2 годам 8 месяцам л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 7 февраля 2007 года по отбытию срока наказания.
3. ... по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удерживанием 10% заработка в доход государства,
4. ... по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ...) к 3 годам 8 месяцам л/св., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),
содержался под стражей с 19 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года включительно
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ткача П.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на тайное хищение чужого имущества в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Ткач П.А. в период с 02.00 часов по 04.30 часов ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, разбил стекло двери автомобиля ..., припаркованного у дома ..., после чего тайно похитил из салона автомобиля имущество Ф.: съемную панель от автомагнитолы ... стоимостью 3000 рублей, пульт ДУ от автомагнитолы ... стоимостью 1000 рублей, пульт ДУ от автомобильного телевизора ... стоимостью 500 рублей, телефон ... стоимостью 1400 рублей, телефон ... стоимостью 1500 рублей, всего на сумму 7400 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
Он же около 07.00 часов ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения из автомобиля ..., припаркованного у дома ..., имущества В.А.: телевизора ... стоимостью 2990 рублей, начал взламывать отверткой запирающее устройство двери автомобиля, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него причинам, т.к. был задержан С.В.
В судебном заседании подсудимый Ткач П.А. вину не признал, указав, что в момент рассматриваемых событий он находился под воздействием лекарственных средств, в частности фенозепама, принимаемого им в рамках курса лечения от наркотической зависимости и не осознавал характера своих действий. По эпизоду хищения имущества Ф. он ничего пояснить не может, а по эпизоду покушения на хищение имущества В.А. указал, что заглядывал в автомобиль и пытался повредить замок. На предварительном следствии показания давал также под воздействием лекарственных средств и под давлением со стороны потерпевшего Ф., в связи с чем считает, что указанные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, как и его показания, данные им в суде при предыдущем рассмотрении дела, т.к. приговор, вынесенный по итогам указанного рассмотрения отменен судом кассационной инстанции.
В связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, при предыдущем рассмотрении дела в суде и в настоящем судебном разбирательстве в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ткач П.А., данные им на предварительном следствии и в суде при предыдущем рассмотрении дела.
Будучи допрошенным на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении дела в суде с соблюдением требований УПК РФ по эпизоду хищения имущества Ф. Ткач П.А. пояснял, что в один из дней начала ноября 2008 года он проходил ночью мимо ..., где увидел автомобиль ..., из которого решил совершить кражу. Он разбил стекло в автомобиле, после того как стихла сигнализация, проник в салон автомобиля, откуда похитил два сотовых телефона ..., два пульта от телевизора и автомагнитолы, съемную панель от автомагнитолы ..., после чего скрылся и реализовал часть похищенного имущества. С одного из похищенных им телефонов он звонил на свой телефон, а через 7-10 дней к нему пришёл Ф., представившийся владельцем автомобиля и он (Ткач П.А.) сознался в совершении кражи. Оставшееся имущество он выдал Ф. и частично возместил ущерб (т.1 л.д.108-110, т.2 л.д.116-117). По эпизоду покушения на хищение имущества В.А. Ткач П.А. пояснял, что ... он проходил мимо ... и увидел в припаркованном возле дома автомобиле ... телевизор, с целью хищения которого он решил имеющейся у него отверткой открыть замок двери машины. Он вставил отвертку в замок двери, однако был задержан и доставлен в милицию, где признался в том, что хотел похитить телевизор (т.1 л.д.198-199, 204-205, 211-212, т.2 л.д.118-119).
Несмотря на отрицание вины подсудимым Ткач П.А., его виновность в совершении описанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.
Так, по эпизоду хищения имущества Ф. виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ф., который в судебном заседании пояснил, что в начале ноября 2008 года остался в гостях у подруги по ..., оставив во дворе дома свой автомобиль .... О краже узнал от соседа в 04.00 часа, который пояснил, что видел похитителя, но не догнал его. Из автомобиля были похищены, принадлежащие ему два телефона ..., панель от автомагнитолы и два пульта дистанционного управления от автомагнитолы и телевизора. С одного из похищенных у него телефонов были произведены звонки, в связи с чем с помощью друзей ему удалось установить адрес, придя по которому он познакомился с Ткачом П.А., который признался в совершении кражи из его автомобиля, вернул ему часть похищенного имущества и, пообещав возместить стоимость остального имущества, передал в качестве залога перфоратор и шуруповерт. Общая стоимость похищенного имущества составила 7400 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляла 6000 рублей, иных доходов он не имел, из указанной суммы он выплачивал кредит за автомобиль.
Свидетельскими показаниями Т.Ю., которая в судебном заседании пояснила, что точную дату событий не помнит, где-то зимой 2008 года она возвращалась домой, у ... видела автомобиль Ф., с которым на тот момент она встречалась, повреждений на автомобиле не было. Ночью слышала, как сработала сигнализация на автомобиле, после чего она с Ф. вышла на улицу и увидела, что в автомобиле разбито стекло левой двери, а из автомобиля похищены принадлежащие Ф. два сотовых телефона, панель от автомагнитолы, два пульта дистанционного управления от автомагнитолы и телевизора.
В связи с наличием противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Ю., данные ей на предварительном следствии в части даты описываемого ею события, из которых следует, что произошедшее имело место ....
Кроме того, виновность Ткача П.А. по указанному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Протоколом принятия заявления Ф. о хищении его имущества (т.1 л.д.35);
Протоколом осмотра автомобиля ... у ..., с фототаблицей, из которых следует, что на автомобиле зафиксированы повреждения – разбито стекло левой двери и изъята отвертка (т.1 л.д.36-39);
Протоколами выемки у Ф. панели от автомагнитолы ..., пульта ДУ от автомобильного телевизора ..., телефона ... (т.1 л.д.66), документов на телефоны, а именно: гарантийного талона на телефон..., бланка приема на телефон ..., договора гарантийного обслуживания на телефон ..., гарантийного талона на телефон ..., кассового чека договора (т.1 л.д.75);
Протоколами осмотра вышеуказанных предметов и документов (т.1 л.д.67-70, 76-83);
Копиями вышеуказанных документов (т.1 л.д.84-91);
Справкой о стоимости панели автомагнитолы ..., пультов дистанционного управления от автомагнитолы и телевизора (т. 1 л.д. 96);
Протоколом явки Ткача П.А. с повинной, в которой он указал, что ночью в начале ... разбив левое переднее стекло, похитил из припаркованного возле ... автомобиля ... панель от автомагнитолы ..., два пульта дистанционного управления, два сотовых телефона .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.103).
По эпизоду покушения на хищение имущества В.А. виновность Ткача П.А. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего В.А., который в судебном заседании пояснил, что оставляет свой автомобиль ..., возле дома по .... Утром ... он отправил сына С.В. заводить автомобиль, а сам стал собираться на работу. Его жена - Т.В. находилась у окна и крикнула ему, что незнакомый парень пытается вскрыть автомобиль, он подошёл к окну и видел, как незнакомец пытался вскрыть принадлежащий ему автомобиль ..., однако был задержан его сыном С.В. Они усадили парня в автомобиль и дождались сотрудников милиции. Парень, которым оказался Ткач П.А., пояснил им, что увидел в автомобиле телевизор и пытался залезть в автомобиль, чтобы его похитить, т.к. кому-то задолжал.
Свидетельскими показаниями Т.В., которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2008 года наблюдала за происходящим в окно квартиры. Она видела как незнакомый парень, которым оказался Ткач П.А, пытался вскрыть их машину, но был задержан её сыном - С.В. После задержания Ткач П.А. пояснял, что пытался вскрыть автомобиль для того, чтобы похитить оттуда имущество, т.к. кому-то задолжал.
Свидетельскими показаниями С.В., который в судебном заседании пояснил, что ... он и его брат А.В. утром вышли от родителей по .... Во дворе стояли автомобиль, принадлежащий его брату и автомобиль ..., принадлежащий ему. Заведя машину брата, они сидели в ней и ожидали отца, и видели, как незнакомец подошел к автомобилю ... и пытался его открыть, сработала сигнализация. Он подбежал к парню и задержал его, после чего вызвал милицию. Под автомобилем ... лежала отвертка, а замок двери был поврежден. Парень, которым оказался Ткач П.А. пояснил, что кому-то задолжал, поэтому пытался совершить кражу из автомобиля. На дополнительные вопросы свидетель уточнил, что на момент описываемых им событий собственником автомобиля ... и находящегося в нем имущества являлся его отец-В.А., а он (С.В.) управлял им по доверенности, позднее автомобиль был переоформлен на него.
Свидетельскими показаниями А.В., который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями А., который в ходе предварительного следствия пояснял, что он является сотрудником ОВД по ..., ... находился на дежурстве, поступило сообщение о попытке хищения у дома .... Прибыв на место, он встретил В.А., который пояснил, что в его автомобиль ..., пытался проникнуть незнакомый человек, как позже выяснилось Ткач П.А., однако был задержан его сыном С.В. в тот момент, когда вскрывал дверь автомобиля отверткой. Ткач П.А. пояснил ему, что пытался проникнуть в автомобиль, чтобы украсть из него телевизор, при его задержании отвертку, которой он вскрывал машину, бросил в снег около машины. Осмотрев территорию, он обнаружил отвертку, которую изъял, Ткач П.А. был доставлен в ОВД, куда подъехали потерпевший и другие лица (т.1 л.д.156-158).
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Н.И., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что является дознавателем ОВД по ..., ... находясь на дежурстве, приняла заявление о преступлении от В.А., опросила его и смотрела его автомобиль, на замке пассажирской двери которого имелись повреждения (т.1 л.д.159-160);
Кроме того, виновность Ткача П.А. по указанному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, а именно:
Протоколом принятия заявления В.А. о попытке хищения его имущества (т.1 л.д.120);
Протоколом осмотра автомобиля ..., в ходе которого зафиксированы повреждения замка передней пассажирской двери (т.1 л.д.121-124);
Протоколом осмотра места происшествия, а именно участка местности у ... (т.1 л.д.125-127);
Протоколом изъятия отвертки находящейся под автомобилем ... у ... (т.1 л.д.132), протоколом выемки отвертки (т.1 л.д.183) и протоколом её осмотра (т.1 л.д.184-186);
Протоколами выемок у В.А. документов на автомобиль, а именно генеральной доверенности и свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ... (т.1 л.д. 165), а также, документов, подтверждающих стоимость аппаратуры в автомобиле (т.1 л.д.162-163);
Протоколом осмотра вышеуказанных документов и копиями данных документов (т.1 л.д.166-178);
Протоколом явки Ткача П.А. с повинной, в которой он указал, что около 07.00 часов ... проходя мимо припаркованного возле ... автомобиля ... он увидел в автомобиле телевизор, который решил похитить, для чего отверткой стал вскрывать переднюю правую дверь автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.193).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений установленной.
Так, факты совершения Ткачом П.А. кражи имущества Ф. и покушения на кражу имущества В.А. подтверждены исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были, причин оговаривать подсудимого не имели, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Кроме того, в ходе предварительного следствия и сам Ткач П.А. давал признательные показания по обоим эпизодам хищения.
При этом к доводам подсудимого о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также при даче показаний на следствии, он не осознавал происходящее, т.к. находился под воздействием сильнодействующих лекарственных средств, суд относиться критически, т.к. они опровергаются протоколом медицинского освидетельствования от ... ..., из которого следует, что при проведении освидетельствования на вопрос относительно сведений о последнем употреблении им лекарственных средств, Ткач П.А. о приеме медицинских препаратов врачу не сообщал, пояснив лишь, что за два дня до освидетельствования употреблял наркотики группы опия. Согласно заключению данного освидетельствования Ткач П.А. был трезв, признаков потребления наркотиков у него выявлено не было (т.2 л.д. 43).
Указанные доводы Ткача П.А. опровергаются также заключением экспертной комиссии ... от ..., согласно которому Ткач П.А. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиатов. Однако указанные изменения психики выражены не столь глубоко и в момент совершения правонарушений не лишали Ткача П.А. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушений, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было – он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Психотропные препараты (феназипам, трамадон, сибазон, кеторол), на прием которых указывает Ткач П.А., существенным образом на его поведении в период данных юридически значимых действий не отразились. Ссылки испытуемого на запамятование содеянного клинически неправдоподобны и предъявляются им в защитных целях (т.1 л.д.250-252).
О надуманности высказанной в суде версии подсудимого свидетельствует и то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Ткач П.А. был допрошен не единожды, и каждый раз подтверждал ранее данные им показания, допросы проводились в присутствии защитника, который как и сам Ткач П.А., не высказывал замечаний относительно нахождения Ткача П.А. в каком-либо болезненном состоянии, а также и то, что при предыдущем рассмотрении дела в суде подсудимый также не отрицал факты совершения им преступлений, и частично давал признательные показания.
При этом, вопреки мнению подсудимого, ранее данные им в суде показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания, Ткач П.А. был допрошен в присутствии защитника и перед допросом был предупрежден о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а в случае дачи им показаний его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Что касается доводов Ткача П.А. относительно того, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением со стороны потерпевшего Ф., то они судом не принимаются, т.к. данное утверждение Ткача П.А. объективно ничем не подтверждено, и в суде, как потерпевший, так и сам подсудимый поясняли, что ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что перед допросом на следствии и при предыдущем рассмотрении дела в суде Ткачу П.А. были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ и он давал показания в присутствии защитника, суд считает возможным положить указанные показания подсудимого в основу судебного решения, поскольку они получены без нарушений требований закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами дела. К показаниям подсудимого, данным в ходе настоящего судебного рассмотрения суд относиться критически, признавая их данными с целью уйти от ответственности за содеянное.
Таким образом, исходя из приведенной выше совокупности доказательств, сомнений в том, что инкриминируемые Ткачу П.А. деяния совершены именно подсудимым и при этом он осознавал противоправность своих действий, у суда не имеется.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Ф., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд считает, что с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также имущественного положения последнего, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. стоимость похищенного имущества превышала ежемесячный доход потерпевшего, кроме того, последний имел кредитные обязательства.
Действия подсудимого по эпизоду покушения на хищение имущества В.А., с учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицируются судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, т.е. на тайное хищение имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что Ткач П.А. не довел свой преступный умысел, направленный на кражу имущества потерпевшего, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сыном потерпевшего.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание о покушении им на хищение двух антенн и усилителя звука сигнала ..., как не нашедшее своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку как потерпевший, так и свидетели поясняли, что внимание Ткача П.А. привлек телевизор, который он и намеривался похитить.
Вместе с тем о том, что умысел Ткача П.А. был направлен именно на хищение имущества потерпевшего, а не на его порчу, как об этом указывает подсудимый, подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей Т.В., являющихся родственниками потерпевшего, но и показаниями ранее незнакомого ни с потерпевшим, ни с подсудимым свидетеля А., который показал, что по приезду на место происшествия при опросе Ткача П.А. последний пояснял ему, что пытался открыть автомобиль с целью хищения телевизора. Указанный свидетель был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем с учетом положений ст. 26 Закона РФ «О милиции» от ... ... его показания признаются судом одним из допустимых доказательств по делу.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении Ткачу П.А. наказания суд принимает во внимание то, что по месту работы в ..., месту жительства, месту отбывания наказания по предыдущему приговору, а также допрошенной с судебном заседании по характеристике личности матерью Ткач Н.С. подсудимый характеризуется положительно, частично возместил ущерб потерпевшему Ф., а также его явки с повинной по обоим эпизодам хищения, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд учитывает то, что Ткач П.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вновь совершил преступления небольшой и средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и Ткачу П.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Ткачу П.А. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Суд также считает, что наказание, назначенное по приговору ... в виде исправительных работ не подлежит сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку не отбытая часть наказания по приговору от ... уже присоединена к наказанию, назначенному по приговору ..., который на настоящее время в законную силу не вступил. В дальнейшем вопрос о назначении Ткачу П.А. окончательного наказания может быть разрешен при исполнении приговоров в порядке главы 47 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи не представляющие ценности, а также орудия преступления подлежат уничтожению.
Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с выплатой сумм за услуги назначенного судом защитника, разрешен отдельным судебным постановлением, при этом в силу того, что отказа от защитника не было, в постановлении указанно на возмещение выплаченных защитнику сумм за счет подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ткача П.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества В.А.) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ткачу П.А. назначить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 1 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ткача П.А. под стражей с 19 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года включительно.
До вступления приговора в законную силу избрать Ткачу П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно две отвертки уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.Н. Федишина
Копия верна