ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 01 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Екименко Е.О.,
потерпевших Т., М.,
подсудимых Вахрамеева Р.В., Казарина К.А.,
защитника, представившего ордер № 77/09 от 18.08.2009 г.
и удостоверение № 694, Юрина М.Л.,
защитника, представившего ордер № 09 от 13.01.2010 г.
и удостоверение № 769, Дудко А.В.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАХРАМЕЕВА Р.В., ..., ранее судимого1) 24 февраля 2004 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 06 мая 2009 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с 03 августа 2009 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ,
КАЗАРИНА К.А., ..., ранее судимого: 30 марта 2001 года Судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда по п. «в» ч.2 ст.175, ст.316, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1.500 рублей, освобожденного постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 01 апреля 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней, содержащегося под стражей с 09 августа 2009 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Вахрамеев Р.В. совершил дважды кражу, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, дважды грабеж, а также разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Казарин К.А. совершил кражу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Так, Вахрамеев Р.В. и Казарин К.А. 24 июля 2009 года в период с 02.00 до 06.15 часов, находясь в ... в ... и воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Е. спит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений действуя совместно похитили принадлежащий Б. DVD-плеер «...» стоимостью 2.100 рублей, взяв который Казарин К.А. с места преступления ушел, тем самым причинив совместными действиями потерпевшему ущерб на указанную сумму. После чего, продолжая преступный умысел, Вахрамеев Р.В., оставшись в вышеуказанной квартире, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Е. чайник «...» стоимостью 200 рублей, микроволновую печь «...» стоимостью 300 рублей и телевизор «...» стоимостью 3.000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 3.500 рублей.
Вахрамеев Р.В. 31 июля 2009 года около 22.00 часов возле ... в ... открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у потерпевшей Т., сорвав с ее шеи, цепочку из золота стоимостью 8.700 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 01 августа 2009 года в период с 10.00 до 13.00 часов возле ... ... в ..., воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны Щ. за сохранностью своего имущества – сумки, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из нее деньги в сумме 3.000 рублей, причинив потерпевшей последней ущерб на указанную сумму.
Он же 01 августа 2009 года около 13.00 часов возле ... ... в ... открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у потерпевшей Щ., сорвав с ее шеи, золотую цепочку стоимостью 2.000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.
Он же 03 августа 2009 года около 17.00 часов в лесном массиве, расположенном в районе ... в ..., открыто, умышленно, с корыстной целью совершил нападение на М., которая по его требованию передала ему сотовый телефон «...» стоимостью 1.200 рублей, после чего он похитил золотую цепочку стоимостью 3.600 рублей с золотым крестиком стоимостью 400 рублей, сорвав после ее отказа в передачи ему с ее шеи. Затем, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем направления в область живота потерпевшей имеющегося при нем ножа и держа его на расстоянии около 20 см. от нее, потребовал передачи ему остальных ювелирных украшений. В результате своих противоправных действий, кроме вышеуказанного имущества, он похитил также ювелирные изделия, которые потерпевшая М. передала ему по его требованию: золотые серьги стоимостью 3.600 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 1.500 рублей, золотое кольцо-печатку стоимостью 3.500 рублей, золотой браслет стоимостью 4.000 рублей, золотое кольцо с камнями стоимостью 2.000 рублей, причинив потерпевшей М. ущерб на сумму 19.800 рублей.
Подсудимый Вахрамеев Р.В. в судебном заседании вину в совершении хищения имущества Е. и Б. признал частично и показал, что 24 июля 2009 года в ночное время после распития спиртного он вместе с Казариным К.А. и А. по предложению последней пошли в гости к ее знакомой Э.. Зайдя в дом, А. указала на дверь квартиры, где они с Э. распивали спиртное. Когда он стучал в дверь, она приоткрылась и он увидел, что в квартире на диване спит мужчина (Е.), которого А., зайдя в квартиру, попыталась разбудить, но не смогла. Следом за ней в квартиру вошел он, а Казарин К.А. остался стоять возле входной двери и в квартиру не заходил. Он, отсоединив от телевизора ДВД- плеер, передал его Казарину К.А. с просьбой отнести его в квартиру к Л., пояснив, что он принадлежит ему, после чего тот ушел, а он и А. остались в квартире. Последняя помогла ему вынести из квартиры телевизор, микроволновую печь, а также взяла чайник. Микроволновую печь оставили на улице возле дома. Остальное похищенное имущество они отнесли в квартиру к Л. Утром телевизор и ДВД-плеер знакомый Г. продал за 500 рублей. Сотовый телефон в квартире он не видел и его он, Казарин и А. не похищали. Считает, что с учетом износа стоимость телевизора составляет 500 рублей и ДВД- плеера - 150 рублей. Ранее с Э. он знаком не был, долгов перед ним у той не было.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Вахрамеев Р.В. показал, что Казарин К.А. также вошел в квартиру, где с тумбочки в дальнем левом углу взял ДВД-плеер, а с пола возле дивана поднял сотовый телефон (т.1 л.д.156-157, 173-175, 180-182).
В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, Вахрамеев Р.В. не подтвердил свои показания в этой части, пояснив, что на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, которые просили оговорить Казарина К.А.
Подсудимый Казарин К.А. вину в совершении хищения имущества Б. признал частично и дал показания, схожие с показаниями подсудимого Вахрамеева Р.В. в судебном заседании, уточнив и дополнив, что к кому он пошел вместе с Вахрамеевым Р.В. и А., не знал. В квартиру не заходил, стоял в дверном проеме. Взяв поданный ему Вахрамеевым Р.В. ДВД-плеер, он вернулся домой к Л., где поставил его на стол и лег спать. Когда он проснулся, в квартире ДВД-плеера уже не было. Полагал, что ДВД-плеер принадлежит Вахрамееву Р.В., поскольку был знаком с ним всего несколько дней. При проверке показаний на месте он проходил в квартиру и показывал сотрудникам милиции место, где находился ДВД-плеер, поскольку видел его, стоя возле входной двери, откуда вся комната просматривалась.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, Казарин К.А. показал, что он также входил в квартиру потерпевшего, где Вахрамеев Р.В. передал ему в руки ДВД-плеер. Он понимал, что взял чужую вещь, то есть совершил кражу (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.188-191).
Подсудимый Вахрамеев Р.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Т. признал частично и показал, что 31 июля 2009 года около 23.00 часов, находясь возле ..., увидел, как из-за угла дома вышла ранее незнакомая потерпевшая Т. В ходе разговора с ней он заметил у нее на шее золотую цепочку. Когда через некоторое время Т. отошла от него и находилась к нему спиной, он рывком сорвал с нее цепочку и убежал. Позже цепочку продал Щ. за 2.000 рублей, поскольку ее в ломбарде оценили 1.700 рублей, в связи с этим не согласен со стоимостью, указанной потерпевшей Т.
Подсудимый Вахрамеев Р.В. вину по эпизодам хищения денежных средств, принадлежащих Щ. не признал, а золотой цепочки у нее признал частично и показал, что 01 августа 2009 года после распития спиртного с Щ. он показал той похищенную ранее у Т. золотую цепочку и предложил ей продать ее. Та согласилась у него купить ее в случае подтверждения в ломбарде, что она золотая. Узнав в ломбарде, что цепь 585 пробы и оценена 1.700 рублей, та у него купила ее за 2.000 рублей и одела себе на шею. Купив на полученные от Щ. деньги спиртное и продукты питания, они вдвоем зашли в палисадник, где стали распивать. Когда потерпевшая собралась домой, он, находясь к ней лицом, сорвал с ее шеи цепочку. Не реагируя на требования Щ. о ее возврате, он ушел. Позже Л. по своим документам сдала цепочку в ломбард на ... за 1.700 рублей, но через некоторое время ему стало известно, что она ее выкупила. Деньги из сумочки Щ., которая все время висела у нее на плече, он не похищал.
По эпизоду хищения имущества М. подсудимый Вахрамеев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 03 августа 2009 года он совместно с Д. и ее сестрой Настей отдыхали на озере в районе Приборного завода, распивали спиртное. Для сбора дров он, положив в карман брюк нож-складник в открытом состоянии лезвием вверх, пошел в лес. Увидев на идущей по тропинке, разговаривающей по сотовому телефону ранее незнакомой М. на шее золотую цепочку, в ушах золотые серьги, он, перегородив ей дорогу, спросил у нее, что ей "дороже: семья или золото", на что та, ответив, что всё поняла, сняла с себя серьги, цепочку и передала их ему, после чего по его требованию передала ему сотовый телефон. От испуга у той дрожали руки, и она, снимая цепочку, порвала ее. После потребовал передать ему кольца, которые он заметил на ее пальцах. В это время с целью положить уже похищенные цепочку, серьги и телефон в карман засунул туда свою руку и укололся о лезвие ножа, после чего вытащил нож из кармана, закрыл его и сразу же переложил в другой карман брюк, одна серьга при этом упала на землю. Нож в сторону потерпевшей он не направлял, им не угрожал. Взяв у М. три кольца, он вернулся к озеру, а та пошла в сторону мичуринских участков. В 20-30 метрах от озера, его, Д. и Настю догнал охранник дачных домиков, которому он по требованию того передал похищенное у потерпевшей имущество. По телефонному звонку подбежавшего второго охранника через 5 минут подъехали сотрудники ДПС и их доставили в отдел. Нож у него не изымали, он выпал на землю, когда он передавал похищенное охраннику. Его нашли уже позже. Считает, что стоимость золотых серег составляет 1.200 рублей, золотого кольца-печатки – 1.800 рублей, золотой цепочки– 1.600 рублей, золотого браслета – не больше 1.000 рублей, золотого крестика – 250 рублей, золотого кольца с камнями – 1.000 рублей. Со стоимостью остального имущества, указанной в обвинении, согласен.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, Вахрамеев Р.В. показал, что с целью хищения чужого имущества у потерпевшей решил воспользоваться имеющимся при нем перочинным ножом. Подойдя к ней спереди, он продемонстрировал ей лезвие ножа, потребовал, чтобы она отдала ему мобильный телефон и сняла с себя золотые украшения (т.2 л.д.157-158).
В судебном заседании подсудимый Вахрамеев Р.В. пояснил, что его допрашивали в ночное время, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После допроса расписался в каких-то документах.
Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.
По эпизоду хищения имущества Е. и Б.
Так, потерпевший Е. показал, что 24 июля 2009 года около 02.00 часов он пришел домой – в ..., при этом, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, закрыл ли он входную дверь секции и входные двери квартиры или нет и сразу лег спать. Около 06.00 часов его разбудил сосед по секции - Б. и сообщил, что двери в его квартиру были открытыми. Из квартиры похищены принадлежащие ему телевизор стоимостью с учетом износа 3.000 рублей, микроволновая печь «...» стоимостью с учетом износа 300 рублей, чайник «...» стоимостью с учетом износа 200 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 500 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 4.000 рублей, который для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет 4.000 рублей, из которых 3.000 рублей – на подработках, а 1.000 рублей – пенсия. Кроме того, из его квартиры был похищен принадлежащий Б. DVD-плеер (т.1 л.д.84-85, 86-87, т.3 л.д.157-158).
Потерпевший Б. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Е., подтвердив, что дверь квартиры Е. была открытой. Принадлежащий ему похищенный DVD-плеер «...» с учетом износа оценивает 2.100 рублей (т.1 л.д.89-90, т.3 л.д.156-157).
Свидетель Я. показала, что о хищении имущества Е. и сожителя Б. узнала от последнего и в этой части дала показания, схожие с показаниями Б., уточнив и дополнив, что DVD-плеер они совместно покупали у ее знакомой, а похищенный у Е. сотовый телефон «...» они продали последнему за 500 рублей (т.1 л.д.122-123).
Свидетель А. дала показания, схожие с показаниями подсудимых, уточнив и дополнив, что она совместно с Вахрамеевым Р.В. и Казариным К.А. пришли в дом по ..., где собирались найти ее знакомую Э., поднялись на 9 этаж, где, выйдя из лифта, Вахрамеев Р.В. подошел к дверям секции, она и Казарин К.А. пошли следом за ним. Войдя через открытую железную дверь в общий коридор секции, они подошли к двери одной из комнат. От стука Вахрамеева Р.В. дверь открылась и она увидела, что в комнате горит свет, на диване спит мужчина (Е.). Кто-то толкнул в квартиру, но она осталась стоять возле двери. Вахрамеев Р.В. передал ей в руки электрический чайник, пакет с продуктами, Казарин К.А. взял DVD-плеер, который находился возле телевизора, и сразу же вышел из квартиры, после чего и она ушла. Вахрамеев Р.В. вынес из комнаты микроволновую печь, которую поставил на улице возле мусорных баков, после чего вернулся в дом. Позже Вахрамеев Р.В. догнал ее, в руках у него был телевизор, который она ранее видела в указанной комнате. Затем они ушли, оставив микроволновую печь на улице (т.1 л.д.130-131, 137-138).
Свидетель Ж. показала, что в июле 2009 года около 00.00 часов после распития спиртного дома у знакомой Л. по ...8. подсудимые и А. ушли к знакомой последней на .... Проснувшись около 5.00 часов, она обнаружила на кухне телевизор и DVD-плеер, которых ранее не было. Вахрамеев Р.В. ей пояснил, что телевизор он украл. В комнате спал Казарин. Подробностей о хищении имущества ей никто не рассказывал.
Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель Ж. показала, что примерно через 2 часа после ухода Казарин К.А. вернулся с DVD-плеером «...», а позже Вахрамеев Р.В. с телевизором и А. с чайником «...». От Казарина К.А. узнала, что квартиру знакомой А. не нашли и зашли, воспользовавшись незапертой дверью в другую квартиру, где спал мужчина, откуда похитили указанные вещи. Позже знакомый Г. продал телевизор и DVD-плеер за 500 рублей (т.1 л.д.124-125)
В судебном заседании свидетель Ж. пояснила, что свои показания на предварительном следствии не подтверждает, они даны ею под давлением сотрудников милиции.
Свидетель Д. дала показания, схожие с показаниями свидетеля Ж. на предварительном следствии, уточнив и дополнив, что по возвращении Вахрамеев Р.В. сообщил, что знакомую они не нашли, но похитили имущество из другой квартиры, где спал мужчина (т.1 л.д.128-129).
Свидетель Л. показала, что у нее в квартире по ... проживали Вахрамеев Р.В., А. и Д., при этом она ушла из квартиры 22 июля 2009 года и вернулась только 31 июля 2009 года. На следующий день от А. узнала, что она вместе с подсудимыми пытались найти свою знакомую Э., проживающую на ..., но не нашли, а подсудимые из квартиры того же дома, где спал мужчина, похитили DVD-плеер, телевизор, чайник и микроволновую печь. В ее квартире оставили только чайник «...» (т.1 л.д.126-127).
Свидетель Г. показал, что в конце июля 2009 года продал по просьбе Вахрамеева Р.В телевизор и DVD-плеер ранее незнакомому водителю такси за 500 рублей (т.1 л.д.139-140).
Свидетель О. показала, что проживает по адресу .... С Вахрамеевым встречалась один раз, когда он вместе с Л. приходил к ней домой на день рождения. В конце июля 2009 года в квартире Л. Вахрамеева встретила второй раз и познакомилась с Казариным и А.. Последние у нее дома никогда не были (т.1 л.д.135-136).
Свидетель Ч. показал, что 10 августа 2009 года совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Казарина К.А., который уверенно показал на дом по ..., из квартиры которого, с его слов, он совместно с Вахрамеевым Р.В. совершил хищение чужого имущества в конце июля 2009 года в ночное время. Затем, поднявшись на 8 этаж и пройдя в секцию ..., Казарин К.А. указал на дверь данной квартиры, пояснив, что в квартире на диване спал мужчина, а входная дверь на замок закрыта не была. Из квартиры тот похитил DVD-плеер и сразу же ушел, в квартире остался Вахрамеев Р.В и А. Известно ему, что Вахрамеева Р.В. взял телевизор и чайник (т.1 л.д.176-177).
Свидетель Ю. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Ч. уточнив, что также участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Казарина К.А. (т.1 л.д.178-179).
Свидетель С. показал, что 10 августа 2009 года совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Вахрамеева Р.В., который уверенно показал на дом по ..., из квартиры которого, с его слов, он совместно с Казариным К.А. совершил хищение чужого имущества в конце июля 2009 года в ночное время. Пройдя в секцию, расположенную на 8 этаже, Вахрамеев Р.В. указал на дверь ..., пояснив, что в квартире на диване спал мужчина, а входная дверь была приоткрыта. Исходя из пояснений Вахрамеева Р.В., он похитил микроволновую печь и телевизор, находящаяся в комнате А. взяла с тумбы чайник «...», Казарин К.А. же похитил из комнаты DVD-плеер и мобильный телефон, после чего все ушли (т.1 л.д.161-162).
Кроме того, вина подсудимых Вахрамеева Р.В. и Казарина К.А. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-заявлением Е. о тайном хищении 24 июля 2009 года из ... принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.42);
-протоколом принятия устного заявления от Б. о хищении в период с 18.00 часов 23 июля 2009 года до 06.05 часов 24 июля 2009 года принадлежащего ему имущества из ... в ... (т.1 л.д.44);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – ... в ..., в ходе чего изъяты ленты-скотч со следами пальцев рук с переднего бруска входной двери и поверхности комода (т.1 л.д.47-49);
-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 1470 от 12 августа 2009 года, согласно которому на двух отрезках ленты «скотч», представленных по факту хищения имущества из ..., имеются следы, пригодные для идентификации по ним личности: следы пальцев рук с размерами 41х16 мм и 42х17 мм оставлены ногтевыми и средними фалангами безымянного и среднего пальцев (соответственно) левой руки Вахрамеева Р.В., след пальца руки с размерами 23х11 мм оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки Казарина К.А. (т.1 л.д.66-71);
-протоколом осмотра бумажного конверта с 4 лентами «скотч» со следами пальцев рук (т.1 л.д.77-78);
-протоколом изъятия ст. о/у ОРЧКМ по БОПОН УВД по Томской области И. у Л. электрочайника «...» с подставкой и сетевым шнуром (т.1 л.д.109);
-протоколом выемки у ст. о/у ОРЧКМ по БОПОН УВД по Томской области И. изъятого у Л. электрочайника «...» (т.1 л.д.111-112);
-протоколом осмотра указанного чайника (т.1 л.д.113-114);
-протоколом предъявления чайника «...» для опознания Е. и справкой к нему, согласно которым последний уверенно опознал его, как ему принадлежащий (т.1 л.д.115-116);
-протоколом явки с повинной Вахрамеева Р.В., согласно которому тот сообщил, что в конце июля 2009 года в ночное время он совместно с Казариным К.А. похитили из квартиры телевизор, ДВД-плеер «...», чайник «...» (т.1 л.д.151);
-протоколом проверки показаний Вахрамеева Р.В. на месте, согласно которому последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им совместно с Казариным И.А. указанное преступление, при этом пояснил, что он похитил микроволновую печь и телевизор, Инна (А.) взяла чайник «...», а Казарин К.А. похитил DVD-плеер «...» и мобильный телефон, подняв его с пола возле дивана, где спал мужчина (т.1 л.д.158-160);
-протоколом проверки показаний Казарина К.А. на месте, согласно которому последний твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им совместно с Вахрамеевым Р.В. указанное преступление, при этом пояснил, что он похитил DVD-плеер, после чего сразу же ушел, в комнате оставался Вахрамеев Р.В., а возле двери стояла Инна (А.), которая по комнате не ходила (т.1 л.д.173-174).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых Вахрамеева Р.В. и Казарина К.А. в совершении указанного в установочной части приговора хищения имущества Е. и Б. доказанной.
К показаниям подсудимых Вахрамеева Р.В. и Казарина К.А. о том, что последний в квартиру Е. не проходил, остался стоять возле входной двери, DVD-плеер взял у Вахрамеева Р.В., полагая, что тот ему принадлежит, суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты со стороны Казарина К.А. и способ оказания помощи избежать уголовной ответственности со стороны Вахрамеева Р.В., поскольку они опровергаются показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Вахрамеева Р.В. и обвиняемого Казарина К.А., согласно которым Казарин К.А., находясь в квартире потерпевшего взял ДВД-плеер, а, исходя из показаний Казарина К.А., он понимал, что взял чужую вещь, то есть совершил кражу, при этом о возможной принадлежности ее Вахрамееву Р.В. не пояснял. Доводы подсудимого Вахрамеева Р.В. о даче показаний на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников милиции и в отсутствие защитника суд признает неубедительными, поскольку они даны им в установленном законом порядке, с разъяснением ему прав, через непродолжительное время после совершения преступления, полны, последовательны и логичны, даны в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе, протокол прочитан лично Вахрамеевым Р.В., каких-либо замечаний на протокол по окончании допроса от участников не поступало, что также относится и к показаниям Казарина К.А. на предварительном следствии. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей З. и Д., которым именно о хищении стало известно от Казарина К.А., А. – очевидца преступления, согласно которым Казарин К.А. взял в квартире DVD-плеер, свидетелей Ч. и Ю. – понятых при проверке показаний Казарина К.А. на месте. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, протоколами явки с повинной Вахрамеева Р.В., проверки показаний Казарина К.А. Вахрамеева Р.В. на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает необходимым положить в основу обвинения подсудимых их показания на предварительном следствии, оцененные выше.
Доводы подсудимого Вахрамеева Р.В. о хищении чайника потерпевшего А. суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля А., согласно которым чайник ей в руки передал Вахрамеев Р.В.. Кроме того, их действия носят совместный и согласованный характер, при этом суд также учитывает, что согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, а А. обвинение на предварительном следствии предъявлено не было.
Суд также признает неубедительными доводы подсудимого Вахрамеева Р.В. о том, что стоимости похищенных телевизора и ДВД-плеера ниже указанных потерпевшими и составляют 500 и 150 рублей соответственно с учетом износа, поскольку основания не доверять показаниям потерпевших у суда нет, так как они допрошены в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ими указаны цены похищенного имущества намного ниже рыночных, похищенное имущество реализовано, в связи с этим проведение товароведческой экспертизы невозможно.
Оценивая показания свидетеля Ж. в части сообщения ей Казариным об обстоятельствах хищения имущества в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются ее показаниями на предварительном следствии, данными в установленном законом порядке, согласующиеся с показаниями свидетеля Д., кроме того, она (Ж.) состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, следовательно, заинтересована в исходе дела. Доводы свидетеля об оказания на нее сотрудниками милиции давления до ее допроса следователем, неубедительны, поскольку как, пояснил свидетель, следователь давления на нее не оказывал в ходе допроса. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в основу приговора положить ее показания, данные ее в ходе предварительного следствия.
Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в отношении подсудимых в сторону смягчения, исключив квалифицирующие признаки - совершение хищение группой лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в жилище, а в отношении Казарина К.А. также – причинение значительного ущерба гражданину, как ненашедших подтверждение в судебном заседании, мотивировав тем, что из показаний подсудимых и свидетеля А. следует, что в квартиру Е. они зашли не с целью хищение, о его совершении они между собой не договаривались. Подсудимый Вахрамеев Р.В. пояснил, что умысел на хищение чужого имущества возник уже в квартире. Иных доказательств, опровергающих их показания, стороной обвинения не представлено. Действия Казарина К.А. и Вахрамеева Р.В. в части хищения ДВД-плеера носили совместный характер, так как последний отсоединил его от телевизора и передал Казарину К.А., который взяв его, ушел из квартиры, в то время как другой остался и похитил остальное имущество, указанное в обвинение. Следовательно, Казарин К.А. совершил хищение в группе лиц принадлежащего Б. ДВД-плеера стоимостью 2.100 рублей, что не признается в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительным ущербом. Кроме того, не нашел подтверждение в судебном заседании факт хищения подсудимыми сотового телефона, принадлежащего Е. Казарин и Вахрамеев в судебном заседании отрицали факт его хищения ими, а последний также и А.. Вахромеев в судебном заседании пояснил, что на одном из допросов его предварительном следствии оговорил Казарина в хищении сотового телефона по требованию сотрудников милиции. Сотовый телефон у них не изъят.Других доказательств, подтверждающих показания Вахрамеева на предварительном следствии, стороной обвинения не представлено. Дверь комнаты Е. была открыта до прихода подсудимых и осталась не заперта после их ухода, при этом потерпевший спал. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Вахрамеева Р.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимые, будучи в квартире потерпевшего Е. совместными действиями похитили DVD-плеер «...», принадлежащий потерпевшему Б., после чего Казарин К.А. ушел. Затем Вахрамеев Р.В. в продолжение умысла, направленного на хищение имущества из квартиры, похитил другое имущество Е., установленное судом. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимые совершили незаконное изъятие имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший спит. Оставляя значительность ущерба, причиненного потерпевшему Е. в размере 3.500 рублей, суд учитывает сумму похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, его имущественное положение. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в указанной части суд не усматривает, поскольку даны они в установленном законом порядке. Корыстная цель подсудимых заключалась в том, что они, завладев чужим имущество, распорядились им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества Т.
Потерпевшая Т. показала, что 31 июля 2009 года около 21.00 часа она, завернув за угол ..., встретила ранее незнакомого Вахрамеева Р.В., который стал с ней разговаривать, предлагал пиво. Возможности обойти его у нее не было, поскольку в том месте дорожка была узкой. Неожиданно подсудимый рывком сорвал висевшую у нее на шее золотую цепочку и убежал. Похищенная цепочка очень тонкой работы, оценивает 8.700 рублей.
Кроме того, вина подсудимого Вахрамеева Р.В. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Т. об открытом хищении 31 июля 2009 года около 22.00 часов возле ... принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.188);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - участка местности возле ... в ... (т.1 л.д.190-191);
-протоколом предъявления Вахрамеева Р.В. для опознания Т., согласно которому та уверенно опознала его, как лицо, которое 31 июля 2009 года около 21.00 часов недалеко от ... в ... открыто похитило золотую цепочку, в чем Вахрамеев Р.В., встав и представившись, признался (т.1 л.д.196-197);
-протоколом выемки у Х. копии залогового билета № 0520 на листе формата А4 (т.2 л.д.34-35);
-протоколом осмотра ксерокопии указанного залогового билета (т.2 л.д.36-37);
-копией залогового билета № 0520, согласно которому 01 августа 2009 года Л. была заложена цепь 585 пробы, весом 3,4 гр., выкуплена 04 августа 2009 года (т.2 л.д.38);
-справкой ООО «Ювелирный магазин «Янтарь», согласно которой розничная цена одного грамма золота 585 пробы на 11.09.2009 года составляет 1.400 рублей (т.2 л.д.24);
-протоколом явки с повинной Вахрамеева Р.В., согласно которому тот сообщил, что 31 июля 2009 года около 22.00 часов недалеко от ... в ... похитил, сорвав с шеи женщины, золотую цепочку (т.1 л.д.205).
Гос. обвинитель по данному эпизоду изменил обвинение Вахрамеева Р.В., снизив стоимость похищенного имущества - цепочки с 15.000 рублей до 8.700 рублей, поскольку потерпевшая Т. в судебном заседании пояснила.
Доводы подсудимого Вахрамеева Р.В. о том, что стоимость похищенной золотой цепочки ниже указанной потерпевшей Т., суд признает неубедительными, поскольку основания не доверять показаниям последней отсутствуют, так как она была допрошена в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании потерпевшая указала, что приобрела цепочку за 8.700 рублей весной, что соответствует рыночным ценам на момент совершения преступления. Подсудимый Вахрамеев Р.В. пояснил, что похищенную у Т. цепочку он продал Щ., у которой он также ее открыто похитил, после чего сдал совместно с Л. в ломбард. С учетом представленной справки «Ювелирный магазин «Янтарь» и-копией залогового билета № 0520 цепочка весом 3,4 гр. без стоимости работы оценивается 4,760 рублей. Следовательно, стоимость цепочки, как изделия, указанная потерпевшей Т. в судебном заседании, -8.700 рублей соответствует рыночным ценам. Поскольку похищенная цепочка в ходе следствия не изъята, проведения товароведческой экспертизы для определения ее стоимости невозможно.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Вахрамеева Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Открытость заключается в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
По эпизодам хищения у Щ.
денежных средств и золотой цепочки
Потерпевшая Щ. показала, что 01 августа 2009 года утром в присутствии Вахрамеева Р.В. доставала деньги из кошелька, в нем остались деньги в сумме 3000 рублей, кошелек положила в сумку, которую оставила на лавочке возле Вахрамеева Р.В., а сама зашла в магазин за пивом, больше нигде сумку не оставляла, деньги потерять нигде не могла. Позже, доехав вдвоем до остановки общественного транспорта «...», следуя впереди подсудимого, неожиданно почувствовала сильную боль в области шеи. Обернувшись, увидела убегающего Вахрамеева Р.В. и сразу обнаружила пропажу висевшей у нее на шее золотой цепочки весом 6,58 гр. стоимостью 6.000 рублей. Через некоторое время на работе у своего гражданского мужа У., обнаружила отсутствие в кошельке в сумке денег в сумме 3.000 рублей, ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, находится на иждивении мужа. Цепочку она у Вахрамеева Р.В. не приобретала (т.2 л.д.8-10, 17-21, 58-59).
Свидетель У. показал, что 01 августа 2009 года днем от сожительницы Щ. узнал, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку и из ее кошелька, который находился в сумке, похитили деньги в сумме 3.000 рублей. Подробностей ему она не рассказывала (т.2 л.д.27-28).
Свидетель Л. показала, что в начале августа 2009 года в дневное время по просьбе Вахрамеева Р.В. по своему паспорту сдала в ломбард, расположенный на первом этаже жилого дома по ..., золотую цепочку, а полученные деньги в сумме 1.200 рублей передала Вахрамееву Р.В. Узнав от последнего, что выкупать он ее не будет, сама выкупила ее через несколько дней. Позже она ее потеряла, поскольку та была порвана (т.2 л.д.29-30).
Свидетель Х. показала, что работает в должности товароведа-оценщика в ломбарде ООО «АВ-Ника», расположенном по .... Согласно залоговому билету от 01 августа 2009 года в ломбард была заложена золотая цепь 585 пробы весом 3,4 гр. Л., которой было выдано 1.200 рублей. 04 августа 2009 года последняя выкупила ее за 1.257 рублей. Заложенная цепочка была порвана (т.2 л.д.31-32).
Свидетель Ц. показал, что 18 августа 2009 года участвовал в качестве понятого при проверке показаний Вахрамеева Р.В. на месте, при этом последний указал на участок местности с насаждениями деревьев напротив ..., где он 01 августа 2009 года в обеденное время после совместного распития со В. (Щ.) спиртного сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую незадолго до этого продал ей за 2.000 рублей (т.2 л.д.55-56).
Свидетель П. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Ц., дополнив, что также участвовал 18 августа 2009 года в качестве понятого при проверке показаний Вахрамеева Р.В. на месте (т.2 л.д.53-54).
Кроме того, вина подсудимого Вахрамеева Р.В. в совершении данных преступлений подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Щ. о тайном хищении Вахрамеевым Р.В. 01 августа 2009 года около 12.00 часов в районе ... в ... денег в сумме 3.000 рублей из сумки (т.2 л.д.60);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения хищения денег, - участка местности вокруг жилого ... в ... (т.2 л.д.61-62);
-протоколом принятия устного заявления от Щ. о хищении 01 августа 2009 года в период с 13.00 до 13.30 часов принадлежащего ей имущества на сумму 6.000 рублей (т.2 л.д.1);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения хищения золотой цепочки, - участка местности между жилым домом ... по ... и проезжей частью в ... (т.2 л.д.3-6);
-протоколом предъявления Вахрамеева Р.В. для опознания Щ., согласно которому та уверенно опознала его, как лицо, которое ... в обеденное время возле деревьев около ... сорвало у нее с шеи золотую цепочку (т.2 л.д.15-16);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Вахрамеевым Р.В. и потерпевшей Щ.. согласно которой каждый подтвердил ранее данные им показания ( т.2 л.д. 26-27);
-протоколом выемки у Х. копии залогового билета № 0520 на листе формата А4 (т.2 л.д.34-35);
-протоколом осмотра ксерокопии указанного залогового билета (т.2 л.д.36-37);
-копией залогового билета № 0520, согласно которому 01 августа 2009 года Л. была заложена цепь 585 пробы, весом 3,4 гр., выкуплена 04 августа 2009 года (т.2 л.д.38);
-справкой на оценку изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней ООО «Ювелирный магазин «Янтарь», согласно которой розничная цена одного грамма золота 585 пробы на 11.09.2009 года составляет 1.400 рублей (т.2 л.д.24);
-протоколом явки с повинной Вахрамеева Р.В., согласно которому тот сообщил, что 01 августа 2009 года в районе ... у Щ. открыто похитил цепочку (т.2 л.д.42);
-протоколом проверки показаний Вахрамеева Р.В. на месте, согласно которому последний показал, где, когда и при каких обстоятельствах совершил хищение золотой цепочки, при этом дал пояснения, схожие с показаниями, данными в судебном заседании (т.2 л.д.49-52).
К показаниям подсудимого Вахрамеева Р.В. о своей непричастности к хищению у потерпевшей Щ. денег в сумме 3.000 рублей суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются последовательными, полными показаниями потерпевшей в этой части, допрошенной в установленном законом порядке. Оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, поскольку ранее с Вахрамеевым Р.В. она знакома не была, неприязненных отношений между ними нет, показания даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с показаниями свидетеля У., которому о случившемся известно от потерпевшей. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны суд не усматривает.
По эпизоду хищения у Щ. денежных средств суд считает необходимым исключить из обвинения Вахрамеева квалифицирующий признак- причинение потерпевшей значительного ущерба, как не нашедший подтверждение в судебном заседании. Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая указала, что причиненный ей ущерб в сумме 3.000 рублей для нее является значительным, при этом следователем на предварительном следствии полно не установлено ее материальное положение, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а суд в судебном заседании не имел такой возможности, в связи с выездом потерпевшей за пределы ... на длительное время.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Вахрамеева Р.В. по эпизоду хищения денежных средств по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и надлежащего контроля со стороны последней за своей сумкой, похитил из нее принадлежащие ей деньги в сумме 3.000 рублей. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает сумму похищенного, имущественное положение потерпевшей – не работает, находится на иждивении У., с которым состоит в гражданском браке. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Государственный обвинитель в судебном заседании по эпизоду хищения у Щ. золотой цепочки изменил обвинение в сторону смягчения, снизив сумму причиненного потерпевшей ущерба с 6.000 рублей до 2.000 рублей, мотивируя тем, что сторона обвинения с учетом совокупности имеющихся доказательств считает возможным положить в основу обвинения подсудимого его показания в этой части на предварительном следствии и в суде, согласно которым он похитил у Щ. цепочку из золота, проданную им ей ранее за 2.000 рублей. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак- применение насилия, неопасного для жизни и здоровья, поскольку завладение имуществом потерпевшей произошло путем рывка, в то время насилие при грабеже является средством для завладения чужим имуществом и применяется умышленно с целью лишения потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать хищению, а также для удержания похищенного.
Оценивая показания Щ. на предварительном следствии в части не приобретения у Вахрамеева Р.В. похищенной им у нее цепочки, суд с учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств, веса цепочки, указанного потерпевшей, и сданной в последующем Л. в ломбард, а также мнения государственного обвинителя считает необходимым отнестись к ним критически и положить в основу обвинения показания подсудимого о хищении у нее цепочки. Допросить потерпевшую в судебном заседании не представилось возможным в связи с выездом ее из .... В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
Таким образом, по эпизоду хищения золотой цепочки суд квалифицирует действия Вахрамеева Р.В. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Открытость заключается в том, что подсудимый похитил имущество потерпевшей, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
По эпизоду хищения имущества М.
Потерпевшая М. показала, что 03 августа 2009 года около 17.00 часов по пешеходной тропинке она возвращалась домой с мичуринского участка, расположенного в районе Приборного завода, при этом навстречу к ней шли трое мужчин, один из которых был ранее незнакомый ей Вахрамеев Р.В. Через некоторое время после того, как она прошла мимо них, подсудимый догнал ее и потребовал от нее передачи ему сотового телефона, на что она ответила отказом. Тогда тот преградил ей дорогу и она, испугавшись, отдала ему телефон, вытащив его из своей сумки. Затем Вахрамеев Р.В. потребовал передачи ему одетой у нее на шеи золотой цепочки, на что она вновь ответила отказом. Тогда тот резким движением сорвал ее с нее с золотым крестиком и потребовал передачи ему золотого браслета, на что она вновь ответила отказом. Но после его вопроса: «Что тебе дороже: золото или семья?», - она увидела у него в руке нож, лезвие которого длиной 10-15 см было направлено в ее сторону. Он держал его на расстоянии примерно 20 см от ее живота и стоял лицом к ней. Испугавшись, она, сняв с себя золотой браслет, три золотых кольца и золотые серьги, передала их ему. На его требование отдать ему деньги, показала содержимое кошелька, где находилось 50 рублей, которые у нее он не стал брать. После того как тот ушел, она пошла в сторону остановки общественного транспорта «Приборный завод», где с сотового телефона незнакомого мужчины позвонила в милицию, и спустя 1,5 часа подсудимый был задержан сотрудниками милиции, при его досмотре у него были обнаружены принадлежащие ей вещи, изъятие которых было произведено в присутствии понятых. Угрозы подсудимого в ее адрес она воспринимала реально, опасалась за жизнь и здоровья, полагая, что тот может применить в отношении нее нож, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, ранее незнаком ей, рядом никого не было. Куда он складывал похищенное у нее имущество, она не видела, все время на его руки не смотрела, так как следила за выражением его лица. Золотые серьги оценивает 3.600 рублей, цепочку- 3.600 рублей, браслет- 4.000 рублей, золотой крестик - 400 рублей, кольцо-печатку - 3.500 рублей, обручальное кольцо- 1.500 рублей, кольцо с камнями - 2.000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценивает его 1.200 рублей. Предъявленный ей на опознание нож, похож на нож, которым ей угрожал Вахрамеев Р.В. Похищенное у нее имущество, кроме одной сережки, ей возвращено.
Свидетель Ш. – старший группы задержания ОВО при УВД по г. Томску показал, что в августе 2009 года из дежурной части РОВД поступило сообщение о хищении золотых изделий и сотового телефона у женщины мужчиной в районе ... в лесном массиве. Прибыв на место, от потерпевшей узнал, что данное имущество было похищено у нее под угрозой применения ножа. Позже им был задержан Вахрамеев Р.В., в ходе личного досмотра у которого в присутствии двух понятых из карманов куртки и брюк изъяты сотовый телефон «...», золотые кольца, браслет, цепочка с крестиком. При задержании подсудимый вел себя крайне агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался убежать, отказывался садиться в салон автомобиля, в связи с чем на его руки были надеты наручники. Потерпевшая сразу опознала его, как лицо, совершившее в отношение ее преступление. Через час Вахрамеев П.В. был доставлен в дежурную часть РОВД, где у него был изъят нож, что ему стало известно со слов других сотрудников милиции.
Свидетель К. дал показания, схожие с показаниями свидетеля Ш., уточнив и дополнив, что он лично видел нож-складник длиной около 10 см в сложенном состоянии. При первоначальном досмотре нож сразу не заметили, поскольку подсудимого досматривали быстро, а в сложенном состоянии нож небольшого размера. Со слов потерпевшей ему известно, что Вахрамеев приставлял нож к ее телу, требуя отдать золотые изделия, которые были на ней.
Свидетель Д. показала, что 03 августа 2009 года она вместе с Вахрамеевым Р.В. на озере в районе Приборного завода распивали спиртное. Около 17.00 часов он отправился в магазин за водкой, но вернулся без нее и они пошли домой. По дороге когда их остановил на коне охранник мичуринских участков, Вахрамеев Р.В., чего-то испугавшись, убежал, но тот его догнал, и она увидела у Вахрамеева Р.В. в руках золотые украшения: цепочку и кольца, которые, как ей известно с его слов, он по дороге в магазин похитил у женщины, а также и телефон (т.2 л.д.148-149, 150-151).
Кроме того, вина подсудимого Вахрамеева Р.В. в совершении данного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от М. об открытом хищении с угрозой для жизни сотового телефона ... и золотых украшений на сумму 19.800 рублей 03 августа 2009 года около 17.00 часов возле 1-го «приборного» озера в лесном массиве (т.2 л.д.65);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, - участка местности между Приборным заводом и озером в лесном массиве по ... в ... (т.2 л.д.68-71);
-протоколом изъятия от 03.08.2009 года сержантом милиции К. у Вахрамеева Р.В. из кармана куртки ножа-складника с цепочкой (т.2 л.д.76);
-протоколом выемки у сержанта милиции К. бумажного конверта с изъятым у Вахрамеева Р.В. ножом (т.2 л.д.83);
-протоколом изъятия от 03.08.2009 года старшим ГЗ ОВО при Октябрьском РОВД г. Томска ст. сержантом Ш. у Вахрамеева Р.В. золотого браслета, цепочки, обручального кольца, кольца с тремя камушками, печатки, серьги, сотового телефона «...», крестика из желтого металла (т.2 л.д.79);
-протоколом выемки у старшего ГЗ ОВО при Октябрьском РОВД г. Томска ст. сержантом Ш. изъятых у Вахрамеева Р.В. сотового телефона и золотых изделий (т.2 л.д.85);
-протоколом осмотра вышеуказанных сотового телефона и золотых изделий, изъятых у Вахрамеева Р.В. (т.2 л.д.86-87);
-протоколами предъявления для опознания, согласно которым М. уверенно опознала золотую серьгу, золотую цепочку, золотой браслет, золотое кольцо-печатку, сотовый телефон «...», золотой крест, золотое обручальное кольцо и кольцо с тремя камушками, как ей принадлежащие, которые были похищены Вахрамеевым 03 августа 2009 года в лесном массиве в районе Приборного завода под угрозой применения ножа (т.2 л.д.88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 98-99, 100-101, 102-103);
-протоколом осмотра от 03.08.2009 года вышеуказанного ножа-складника, с поверхности рукоятки которого изъят след пальца руки на 1 светлую дактилопленку (т.2 л.д.129-130),
-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 1608 от 19 сентября 2009 года, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след пальца руки, оставленный ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Вахрамеева Р.В. (т.2 л.д.113-116);
-заключением судебно-криминалистической экспертизы № 1636 от 20 сентября 2009 года, согласно которому нож, изъятый по факту открытого хищения имущества с применением насилия к М., опасного для жизни и здоровья последней, имевшего место 03.08.2009 г. у озера, расположенного в лесном массиве в районе приборного завода по ... в ..., изготовлен заводским способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, к гражданскому холодному оружию не относится (т.2 л.д.124-125);
-протоколом предъявления Вахрамеева Р.В. для опознания, согласно которому М. уверенно опознала его, как лицо, которое 03 августа 2009 года около 17.00 часов в районе озера возле приборного завода под угрозой ножа похитило у нее мобильный телефон, золотые изделия (т.2 л.д.136-137).
К показаниям подсудимого Вахрамеева Р.В. о неприменении ножа при завладении имуществом потерпевшей М. суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. Доводы подсудимого о даче данных показаний на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения и при головной боли не убедительны, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, с разъяснением ему прав, через непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе, протокол прочитан им лично, каких-либо замечаний на него от участников не поступало. Кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей Ш. и К.-сотрудников милиции, которым о случившемся стало известно непосредственно после случившегося от потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, даны в установленном законом порядке с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показаниями потерпевшей также опровергается довод подсудимого, что цепочку он с ее шеи не срывал, а она сама ее передала, собственноручно порвав ее. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также свидетелей суд не усматривает, поскольку ранее они с ним знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было.
Доводы подсудимого о том, что похищенное им имущество он передал охраннику дачных участков и, следовательно, сотрудники милиции его у него не изымали, также как и нож, который был обнаружен на земле на месте задержания, суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., присутствовавшей при изъятии принадлежащего ей имущества у Вахрамеева Р.В., свидетелей Ш. и К., оцененные судом выше.
Оценивая показания Вахрамеева Р.Р. в части несогласия со стоимостью похищенного у М. имущества, указанной ею, а именно сережек, кольца-печатки, цепочки, браслета, крестика, кольца с камнями, суд относится к ним критически и считает необходимым положить в основу обвинения подсудимого показания потерпевшей в этой части, поскольку у суда нет оснований не доверять ею, так как она допрошена в установленном законом порядке, стоимость каждого похищенного у нее изделия ею обоснована и фактически соответствует рыночным стоимостям изделий из золота на момент совершения преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Вахрамеева Р.В. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества. Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения выражались в направлении лезвия ножа в область живота потерпевшей и удерживании его от нее на расстоянии около 20 см., которые воспринимались ею реально с учетом обстановки: безлюдного места (лесного массива), поведения ранее незнакомого ей подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, что подтверждается показаниями потерпевшей. Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Применение подсудимым предмета, используемого в качестве оружия, - ножа заключается в направлении его лезвием в область живота потерпевшей и удерживании его на близком от нее расстоянии при предъявлении требований о передачи золотых изделий, кроме того, поведение подсудимого в указанной выше обстановке свидетельствовало о его намерении применить нож в случае отказа потерпевшей в выполнении его требований. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, намерен был распорядиться им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, роль каждого в совершении преступления в группе лиц, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Так, Казарин К.А. совершил преступление небольшой тяжести в группе лиц, ранее судим, вместе с тем вину он фактически признал, в содеянном раскаялся, до задержания работал, состоит в гражданском браке, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту.
Так, Вахрамеев Р.В. явился с повинной по эпизодам хищения имущества Е. и Б., Т., золотой цепочки Щ., ущерб потерпевшей М. в большей части возмещен, последняя и потерпевшая Т. не настаивают на его строгом наказании, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вместе с тем он совершил тяжкое преступление, дерзкое по своему характеру (хищение имущества М.), и преступления средней и небольшой тяжести спустя непродолжительный период времени после своего освобождения из исправительной колонии, имевшего место 06 мая 2009 года, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, ранее судим, в настоящее время он осужден к реальному лишению свободы не вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 15 февраля 2010 года за совершение разбоя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вахрамеева Р.В., являются его явки с повинной по эпизодам хищения имущества Е. и Б., Т., золотой цепочки Щ., наличие на иждивении малолетнего ребенка- Н., ... рождения.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Вахрамеева Р.В., являются опасный рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц (хищение имущества Е. и Б.).
Обстоятельств, смягчающих наказание Казарина К.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Казарина К.А., являются рецидив преступлений и совершение преступления группой лиц (хищение имущества Е. и Б.).
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимых, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Вахрамееву Р.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а Казарину К.А.- без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимых ч.2 ст. 162 УК РФ Вахрамееву Р.В. с учетом его материального положения в качестве дополнительного наказания – штраф и ограничение свободы.
В соответствии со ст.250 УПК РФ гражданский иск к Вахрамееву Р.В. истцом Т. с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 8.700 (восемь тысяч семьсот) рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью, как нашедший свое подтверждение в судебном заседании. Оценка показаниям Т. дана судом в приговоре выше.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - 4 ленты-«скотч» со следами пальцев рук в бумажном конверте подлежат оставлению при деле.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ВАХРАМЕЕВА Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е. и Б.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения денег Щ.), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
-ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения золотой цепочки Щ.), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
-ч.2 ст.162 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ВАХРАМЕЕВУ Р.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Вахрамеева Р.В. исчислять с 01 апреля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вахрамеева Р.В. под стражей с 03 августа 2009 года по 31 марта 2010 года.
Меру пресечения в отношении ВАХРАМЕЕВА Р.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Признать КАЗАРИНА К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное КАЗАРИНУ К.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.
В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать КАЗАРИНА К.А. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в квартал являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении КАЗАРИНА К.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск Т. удовлетворить. Взыскать с Вахрамеева Р.В. в пользу Т. в счет причиненного материального ущерба 8.700 (восемь тысяч семьсот) рублей.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - 4 ленты- «скотч» со следами пальцев рук в бумажном конверте оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова