Дело № 1-165/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 16 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А.,
потерпевшей Е.,
подсудимого Камелина А.В.,
защитника, представившего ордер № 09/25497 от 17.12.2009 г.
и удостоверение № 798, Аршинцева В.В.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАМЕЛИНА А.В., ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Камелин А.В. совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так, он 30 октября 2009 года около 07.30 часов в лесопарковой зоне на расстоянии 100 метров от ... в ... открыто, умышленно, с целью завладения имуществом совершил нападение на Е., при этом, удерживая ее сзади за ворот куртки и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к ее животу руку, зажатую в кулак с неустановленным предметом, потребовал передачи ему сначала денег, а затем сотового телефона. Е., опасаясь осуществления угроз, воспринимавшихся ею реально с учетом обстановки, поочередно передала ему, вытащив из своей сумки деньги в сумме 110 рублей и сотовый телефон «...» стоимостью 800 рублей, после чего он рывком сорвал с ее ушей золотые серьги стоимостью 5.820 рублей. В результате своих противоправных действий он открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Е. имущество на сумму 6.730 рублей.
Подсудимый Камелин А.В. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, Камелин А.В. показал, что 30 октября 2009 года около 07.00 часов он направлялся в сторону ДК «Авангард» через лесопарковую зону. Поравнявшись на тропинке с шедшей к нему навстречу ранее незнакомой Е., с целью хищения ее имущества, он потребовал у нее передать ему деньги и сотовый телефон, при этом у него в руке находилась зажигалка, поскольку до случившегося он намерен был закурить. В ответ на его требования Е., не сопротивляясь, передала ему деньги, возможно, в сумме 110 рублей и сотовый телефон «...». Затем он сорвал с ушей потерпевшей золотые серьги. С похищенным имуществом убежал в сторону «Авангарда». Похищенные вещи он реализовал. Высказывал ли он угрозы в адрес потерпевшей, не помнит (л.д.111-113, 122-125).
В судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, подсудимый Камелин А.В. показал, что в руке у него находилась обычная зажигалка, к животу потерпевшей руку не приставлял, ни за шею, ни за куртку ее не удерживал. Он и потерпевшая стояли друг напротив друга, за ее спиной он не находился. Возможно и высказывал в адрес потерпевшей угрозы, но какие именно не помнит. Хищение чужого имущества совершил в силу тяжелого материального положения. Деньги намерен был потратить на нужды семьи, так как он и жена на тот период времени не работали, на их иждивении находились трое детей.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, потерпевшая Е. показала, что когда 30 октября 2009 года около 07.00 часов она шла на работу в ОКБ по тропинке через лесопарковую зону, ранее незнакомый Камелин А.В., подойдя к ней спереди, схватил ее за рукав куртки и повернул лицом в противоположную сторону, при этом удерживал за воротник куртки сзади. Находясь за ее спиной, подсудимый сначала потребовал от нее передачи ему денег и узнав, что их у нее мало потребовал передачи ему сотового телефона. Торопя ее, Камелин А.В. нецензурно выражаясь, кричал, что зарежет ее, при этом приставил к низу ее живота кулак, в котором был зажат какой-то предмет, какой именно не видела. Воспринимая угрозу реально с учетом обстановки, времени суток, безлюдности и агрессивности подсудимого и опасаясь за свою жизнь, она передала ему деньги в сумме 110 рублей, затем сотовый телефон «...» стоимостью 800 рублей. После этого подсудимый сорвал с ее ушей золотые серьги стоимостью 5.900 рублей. Последний принес ей извинение, материальный ущерб возместил.
Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Е. показала, что Камелин А.В. при нападении схватил ее одной рукой за шею, а другой приставил к ее животу «заточку», лезвие которой составляло около 19 см (л.д.24-26).
Будучи дополнительно допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая Е. уточнила, что не может точно сказать, что у Камелина А.В. в руках была «заточка» (л.д.80-81).
Свидетель Б. показал, что в конце октября 2009 года около 08.00 часов по телефону его знакомый Камелин А.В. предложил ему купить у него сотовый телефон, который, как он понял с его слов, тот похитил у женщины в районе «Авангарда», но он отказался (л.д.57-58).
Свидетель М. показала, что 16 или 17 ноября 2009 года приобрела у Камелина А.В. сотовый телефон «...», который позже передала для продажи Ж. (л.д.40-42).
Свидетель Л. показала, что 20 ноября 2009 года приобрела у Ж. сотовый телефон «...» (л.д.43-44).
Свидетель Ш. показал, что 17 декабря 2009 года в дневное время участвовал в качестве понятого при проверке показаний Камелина А.В. на месте – в лесопарковой зоне на расстоянии 100 метров от ..., где тот сообщил, что он 30 октября 2009 года похитил у ранее незнакомой женщины сотовый телефон и серьги, которые сорвал с ее ушей (л.д.64-65).
Свидетель П. дала показания, схожие с показаниями свидетеля Ш., указав на то, что также 17 декабря 2009 года она участвовала в качестве понятого при проверке показаний Камелина А.В. на месте (л.д.66-67).
Кроме того, вина подсудимого Камелина А.В. в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Е. о совершении на нее разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, на сумму 7.010 рублей, имевшего место 30 октября 2009 года около 07.10 часов в лесополосе, расположенной ближе к дому ... по ... в ... (л.д.15);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – участка местности, расположенной в лесопарковой зоне в 100 метрах от ... в ..., с фототаблицей и планом-схемой (л.д.16-19);
-протоколом выемки у Е. документов на золотые серьги (л.д.33-34);
-товарным чеком и биркой на золотые серьги, согласно которым их стоимость составляет 5.820 рублей с учетом скидки (л.д.35);
-протоколом выемки у Л. сотового телефона «...» (л.д.46);
-протоколом осмотра документов на золотые серьги и указанного телефона (л.д.47-48);
-протоколом предъявления сотового телефона «...» для опознания Е., согласно которому та уверенно опознала его, как ей принадлежащий и похищенный у нее 30 октября 2009 года в утреннее время в лесопарковой зоне недалеко от ... в ... (л.д.49-51);
-протоколом проверки показаний на месте Камелина А.В., согласно которому тот твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им вышеуказанное преступление, и фототаблицей к нему (л.д.61-63);
-заключением судебно-медицинской экспертизы № 8163-М от 18 декабря 2009 года, согласно которому ссадины на мочках обеих ушных раковин у Е. причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью и не повлекли вреда здоровью. Давность причинения 30 октября 2009 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (л.д.80-81);
-протоколом явки с повинной Камелина А.В., согласно которому тот сообщил, что в конце октября 2009 года в лесном массиве по ... у женщины забрал сотовый телефон ... и золотые сережки (л.д.106).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Камелина А.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинение подсудимого квалифицирующий признак– применение предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедший подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевшая Е. показала, что Камелин А.В. приставил к ее животу руку, сжатую в кулак с каким то предметом, какой именно предмет она не видела. Данные показания согласуются с ее показаниями на предварительном следствии, при этом подсудимый утверждает, что в его руке находилась обычная зажигалка, которую он держал с целью прикурить. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.
К показаниям подсудимого Камелина А.В. о том, что руку, зажатую в кулак с зажигалкой к животу потерпевшей он не приставлял, за ворот куртки последнюю не удерживал, а также в части расположения его и потерпевшей относительно друг друга суд относится критически и рассматривает их, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Е., оснований не доверять которым у суда нет, так как они полны, последовательны, даны с предупреждением о даче заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым она знакома не была, оснований для оговора его с ее стороны суд не усматривает и считает необходимым положить в основу приговора именно показания потерпевшей Е., данные в судебном заседании. Оценивая противоречия в показаниях последней в судебном заседании и на предварительном следствии в части удержания ее Камелиным А.В. за ворот куртки, а не за шею, суд считает их несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного.
Суд считает также необходимым снизить указанную в обвинении сумму причиненного потерпевшей ущерба с 7.437 рублей до 6.730 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая Е. пояснила, что с учетом износа оценивает сотовый телефон- 800 рублей, а серьги- 5.900 рублей, кроме того у нее похищены деньги в сумме 110 рублей. Однако, из имеющегося в материалах дела товарного чека следует, что стоимость приобретенных ею серег из золота с учетом скидки 8 процентов составляет 5.820 рублей.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Камелина А.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Судом установлено, что подсудимый совершил нападение на потерпевшую с целью хищения ее имущества. Факт наличия угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья в действиях Камелина А.В. нашел подтверждение в судебном заседании и заключался в высказываниях им намерения "зарезать" потерпевшую, при этом он приставлял к ее животу кулак, в котором был зажат неустановленный предмет, какой именно она не видела. Данные угрозы воспринимались потерпевшей реально с учетом места (лесопарковая зона) и времени (ранее утро) совершения преступления, отсутствия поблизости других людей, возраста потерпевшей, агрессивного поведения подсудимого в момент нападения, характера его действий и в силу субъективного восприятия ситуации она опасалась за свою жизнь и здоровье, полагая, что угроза может быть приведена в исполнение Камелиным А.В. немедленно. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имущество, распорядился им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Камелин А.В. совершил тяжкое преступление, вместе с тем он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, извинения потерпевшей принес, которые она приняла и не настаивает на строгом наказании, добровольно возместил ей причиненный ущерб, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, судимостей не имеет, положительно характеризуется в быту и по предыдущему месту работы в .... Доводы защитника о тяжелом материальном положении подсудимого и его семьи суд учитывает при назначении последнему наказания, вместе с тем не признает данное обстоятельство смягчающим его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Камелина А.В., являются его явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей ... г.р., ... г.р. и ... г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд с учетом материального положения подсудимого считает возможным не назначать Камелину А.В. в качестве дополнительного наказания - штраф.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - товарный чек и бирка на серьги, детализация звонков абонентского номера ... подлежат оставлению при деле, как документы.
Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КАМЕЛИНА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное КАМЕЛИНУ А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.
В целях обеспечения контроля за поведением осужденного обязать КАМЕЛИНА А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в квартал являться на регистрацию.
Меру пресечения в отношении КАМЕЛИНА А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - товарный чек и бирку на серьги, детализацию звонков абонентского номера ... оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова