ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 15 апреля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Селетниковой О.А.,
потерпевших У., Т.,
подсудимой Удодовой О.С.,
защитника, представившего ордер №10 от 07.04.10 года
и удостоверение № 656, Касымбекова Н.Л.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
УДОДОВОЙ О.С., ..., ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Удодова О.С. совершила две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, она 15 декабря 2009 года в период с 14 до 17 часов, находясь в ... в ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила ноутбук «...» с блоком питания на сумму 27.990 рублей, мышь оптическую стоимостью 500 рублей, цифровой фотоаппарат «...» стоимостью 3.990 рублей, карту памяти для фотоаппарата стоимостью 200 рублей, принадлежащие потерпевшей У., причинив последней значительный ущерб на сумму 32.680 рублей.
Она же, 30 декабря 2009 года в период времени с 15 до 18 часов, находясь в ... в ... тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Т. сотовый телефон «...» с флеш-картой на сумму 8.999 рублей, причинив последнему значительный ущерб.
Подсудимая Удодова О.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества У. не признала, по эпизоду хищения имущества Т. признала полностью и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой она показала, что ноутбук, оптическую мышь и фотоаппарат забрала в ..., где проживают ее мать, сестра и дочь. Полагает, что эти вещи приобретены на деньги, вырученные от продажи дома в ..., собственником которого были она, ее мать и сестра. Ее мать – У., продав дом, не отдала ей часть денег.
30 декабря 2009 года около 15.30 часов она находилась в .... Когда Т. уснул, она похитила принадлежащий последнему сотовый телефон «...», который впоследствии заложила в ТЦ «...» за 1.500 рублей, деньги потратила на личные нужды (л.д. 113-115, 161-162, 173-175, 184-186).
Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой Удодова О.С. от 12.01.2010 года показала, что 15 декабря 2009 года около 14 часов, находясь дома у своей матери Уд. по ..., где также проживали ее малолетняя дочь Ф. и сестра Ц., решила совершить кражу. При этом мать и сестра дома отсутствовали. Из указанной квартиры она похитила ноутбук с блоком питания, мышь и фотоаппарат, которые впоследствии продала, деньги потратила на личные нужды. С матерью не проживала с осени 2009 года (л.д. 101-102).
В судебном заседании подсудимая, отвечая на вопросы сторон, не смогла пояснить причину возникших противоречий в показаниях, дополнив и уточнив, что ключей от квартиры матери у нее не было, с последней находилась в ссоре.
Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного заседания.
По эпизоду хищения имущества У.
Так, потерпевшая У. показала, что в марте 2009 года они продали приобретенный ею и мужем в 1989 году частный дом в ... за 500.000 рублей, право собственности на который было оформлено на ее и двух дочерей в долях, при этом 1/3 доли принадлежала ее дочери Удодовой О.С. После продажи дома разговора о разделе денег между ней и детьми не было. Деньги расходовали на аренду жилья и на другие семейные нужды. В период с 13 по 15 декабря 2009 года Удодова О.С. проживала с ее согласия в арендуемой ими квартире. До этого времени с осени 2009 года последняя проживала отдельно от них, ключа от квартиры у нее не было. 15 декабря 2009 года примерно в 17 часов ей на работу позвонила дочь Ц. и сообщила, что из квартиры пропали ноутбук «... мышь оптическая, цифровой фотоаппарат «...». Вернувшись около 18 часов домой со слов Ц. ей стало известно, что та около 15.00 часов ушла из дома и вернувшись около 17 часов, обнаружила отсутствие указанных вещей, со слов внучки Ф. их забрала, сложив в пакет, Удодова О.С., к которой к ним домой приходила подруга – Е. С учетом износа оценивает ноутбук 27.990 рублей, мышь - 500 рублей, цифровой фотоаппарат – 3.990 рублей, карту памяти – 200 рублей. Ущерб на сумму 32.680 рублей является для нее значительным, так как вещи приобретала летом 2009 года, среднемесячный доход ее семьи (ее и дочери Ц.) составляет примерно 11.000-12.000 рублей, оплачивает аренду квартиры- 8.970 рублей, материально помогает малолетней внучке, которое во время совершения хищения проживала с ней. Похищенное имущество ей не возвращено.
Свидетель Ц. дала показания, схожие с показаниями потерпевшей У., дополнив и уточнив, что после реализации дома в ..., который находился у них в долевой собственности, разговоров между ней, матерью и сестрой о разделе вырученных денег на три части не было. Указанные деньги были израсходованы на аренду квартиры, ее обустройство, продукты питания, одежду. Ноутбук и фотоаппарат были приобретены на средства ее матери У., а не на вырученные от продажи дома деньги.
Свидетель Ф. показала, что с октября 2009 года проживала совместно с бабушкой У. и тетей Ц. 13 декабря 2009 года к ним пришла ее мать Удодова О.С. и с разрешения бабушки осталась у них ночевать. 15 декабря 2009 года около 15 часов к ним домой пришла подруга матери – Е., после разговора с которой мать сложила в пакет ноутбук «...» с блоком питания и мышью, стоявший на столе, и фотоаппарат, взяв его в шкафу, после чего ушла с Е., пояснив, что скоро вернется (л.д.64-67,72-73).
Свидетель Е. показала, что 15 декабря 2009 года около 14 часов она пришла к Удодовой О.С на .... Ожидая ее в коридоре квартиры, видела, как та сложила в пакет ноутбук «...» с блоком питания, мышью и инструкцией по применению. Складывала ли еще что-либо в пакет Удодова О.С. - она не видела. 16 декабря 2009 года ноутбук та продала К. за 3.500 рублей (л.д.74-75).
Свидетель К. показал, что в середине декабря 2009 года в дневное время ему позвонила знакомая Е. и предложила приобрести ноутбук. Около 16 часов в районе «...» возле кафе «...» он встретился с Е. и ее подругой Удодовой О.С., у которой он купил ноутбук «...» за 3.500 рублей, продав его в последующем незнакомому мужчине (л.д.76-77, 81-82).
Кроме того, вина подсудимой Удодовой О.С. в совершении указанного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от У. о хищении 15 декабря 2009 года около 14 часов из ... в ... принадлежащего ей имущества на общую сумму 31.980 рублей (л.д.17);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – ..., расположенной по ... в ... (л.д.18-22);
-протоколом предъявления Удодовой О.С. для опознания К., согласно которому тот уверенно опознал ее, как лицо, продавшее ему в середине декабря 2009 года ноутбук «...» (л.д.78-80);
-протоколами выемки у У. гарантийных талонов, товарных и кассовых чеков на похищенное имущество (л.д.89);
-протоколами осмотра данных документов (л.д.90);
-копиями гарантийных талонов, товарных и кассовых чеков, согласно которым стоимость ноутбука «...» составляет 27.990 рублей, а фотоаппарата «...» 3.990 рублей (л.д.91- 93).
По эпизоду хищения имущества Т.
Потерпевший Т. показал, что когда он 30 декабря 2009 года около 15 часов вернулся домой с учебы, в квартире находились бабушка П., его двоюродный брат С., его подруга Удодова О.С. Придя домой, он лег спать в комнате на диване, свой сотовый телефон «...» положил рядом на кресло. Бабушка и С. в это время ушли, в квартире осталась Удодова О.С., которая смотрела в комнате телевизор. Проснувшись около 18 часов, он обнаружил, что той в квартире нет, его сотовый телефон отсутствует, дверь в квартиру прикрыта. Он позвонил со стационарного телефона на свой сотовый, но тот был уже отключен. По телефону сообщил С. о случившемся. Похищенный сотовый телефон он приобретал ..., оценивает его с учетом износа вместе с флеш-картой 8.999 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он студент, не работает, получает пенсию по утере кормильца в размере 3.200 рублей, обеспечивал себя сам.
Свидетель С. дал показания, схожие с показаниями потерпевшего Т., уточнив и дополнив, что после разговора с последним он позвонил Удодовой О.С., которая призналась в хищении сотового телефона в квартире и сообщила, что сдала телефон в ТЦ «...». Т. об этом он не сказал, так как решил сам выкупить сотовый телефон. Но в связи с отъездом из г.Томска и отсутствием денежных средств, выкупить телефон не смог( л.д.137-138).
Свидетель И. показала, что работает в ТЦ «...» по ... у ЧП «Даниленко» продавцом сотовых телефонов. 30 декабря 2009 года она выдала по предъявлению паспорта Удодовой О.С. за принятие сотового телефона «...» 1.500 рублей (л.д.139-141).
Кроме того, вина подсудимой Удодовой О.С. в совершении указанного преступления подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-протоколом принятия устного заявления от Т. о хищении 30 декабря 2009 года в период времени с 15 до 18 часов из ... в ... сотового телефона «...» стоимостью 8.990 рублей (л.д.120);
-протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – ..., расположенной по ... в ... (л.д.124-126);
- протоколом выемки у И. сотового телефона «...» (л.д. 145-146);
- протоколом осмотра указанного сотового телефона «...» (л.д.147);
-протоколами выемки у Т. товарного и кассового чеков на похищенное имущество, а также наклейки с коробки от сотового телефона «...» (л.д.149);
-протоколами осмотра данных документов (л.д.150);
-копиями товарного и кассового чеков, согласно которым стоимость сотового телефона «...» составляет 8.999 рублей (л.д.151- 152);
- протоколом явки с повинной Удодовой О.С., согласно которому она сообщила, что ... она, находясь в ... в ..., тайно похитила сотовый телефон «...» (л.д.156).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Удодовой О.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений доказанной.
По первому эпизоду к показаниям подсудимой Удодовой О.С. о том, что она, забирая имущество из квартиры У., полагала, что имеет на него право в связи с тем, что оно приобретено на средство от продажи дома в ..., принадлежащего ей наряду с матерью и сестрой на праве собственности в 1/3 доли, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Ц., согласно которым разговоров между ними и подсудимой о разделе денежной суммы, полученной от продажи дома, никогда не было, последняя в квартире с ними не проживала с осени 2009 года, ключей от нее не имела, право распоряжения вещами ей они не предоставляли, требование к ним на передачу ей денежной суммы не выдвигала, похищенное имущество принадлежало потерпевшей. Кроме того, будучи допрошенной на предварительном следствии в установленном законом порядке в присутствии защитника в качестве подозреваемой от 12.01.2010 года, она не сообщала о наличии "возможного" права на похищенное имущество. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Ц. у суда нет оснований, поскольку они даны в установленном законом порядке с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. В связи с вышеизложенным, доводы защиты о наличии в действиях подзащитной признаков самоуправства либо отсутствия состава преступления неубедительны и опровергаются оцененными выше доказательствами.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Удодовой О.С. по эпизодам хищения имущества У. и Т. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимая в отсутствии потерпевших, а также лиц, осознававших противоправный характер ее действий, незаконно изъяла чужое имущество. Указанный квалифицирующий признак по всем эпизодам обвинения Удодовой О.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. Оснований не доверять показаниями потерпевших У. и Т., изложенных и оцененных выше, суд не усматривает. Корыстная цель подсудимой заключается в том, что она, завладев чужим имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, подсудимая Удодова О.С. совершила преступления средней тяжести, не работает, ущерб потерпевшей У. не возместила, вместе с тем она вину по эпизоду хищения имущества Т. признала, в содеянном раскаялась, по данному эпизоду явилась с повинной, ущерб потерпевшему возмещен, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Удодовой О.С., суд признает явку с повинной по эпизоду хищение имущества Т., наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка Ф., ... года рождения (л.д.192).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, суд считает возможным назначить Удодовой О.С. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 250 УПК РФ заявленный истцом У. гражданский иск к Удодовой О.С. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 32.680 (тридцати двух тысяч шестисот восьмидесяти) рублей суд считает необходимым удовлетворить, как подтвержденный показаниями потерпевшей, копиями товарных и кассовых чеков.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - ксерокопии гарантийных талонов, товарных и кассовых чеков на ноутбук «...», фотоаппарат «...», а также ксерокопии товарного и кассового чеков, наклейки с коробки от сотового телефона «...» - подлежат оставлению при деле, как документы, сам сотовый телефон «...» подлежит возврату Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать УДОДОВУ О.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных:
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества У.), и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.), и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить УДОДОВОЙ О.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное УДОДОВОЙ О.С. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.
В целях обеспечения исправления осужденного обязать УДОДОВУ О.С. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в квартал.
Меру пресечения в отношении УДОДОВОЙ О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск У. удовлетворить. Взыскать с Удодовой О.С. в пользу У. в счет возмещения причиненного материального ущерба 32.680 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - ксерокопии гарантийных талонов, товарных и кассовых чеков на ноутбук «...», фотоаппарат «...», а также ксерокопии товарного и кассового чеков, наклейки с коробки от сотового телефона «...» - оставить при деле, сотовый телефон «...» - вернуть потерпевшему Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова