ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 10 февраля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Сибова И.А.
с участием государственного обвинителя –
пом. прокурора Октябрьского района г. Томска Карташева Я.Ю.,
потерпевшей Ф.,
подсудимого Школдина П.А.,
защитника, представившего ордер № 175 от 30.12.2009 г.
и удостоверение № 462, Мелкозерова С.П.,
при секретаре Уласовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ШКОЛДИНА П.А., ..., ранее судимого 11 ноября 2009 года Томским районным судом Томской области по ст.73 УК РФ – 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Школдин П.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
Так, он 30 декабря 2009 года около 02.00 часов возле ... в ..., открыв двери с помощью брелка, взятого без разрешения вместе с ключами от автомобиля в ... указанного дома, проник в салон принадлежащего Ф. автомобиля ..., где ключом завел автомобиль. Затем умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладев данным автомобилем, поехал кататься на нем по улицам г. Томска, но возле ... был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Органами дознания действия Школдина П.А. квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Суд считает данное обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а квалификацию правильной.
Школдиным П.А. по окончании дознания в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.
В судебном заседании подсудимый Школдин П.А. показал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после проведения консультаций с защитником и он осознает все последствия постановления приговора в таком порядке, а также пределы обжалования.
Защитник подсудимого считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Так, Школдин П.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, работает, положительно характеризуется в быту, принес потерпевшей извинения, которая их приняла и не настаивает на строгом наказании, последней ущерб не причинил, вместе с тем он совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2009 года через непродолжительный период времени после своего осуждения, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Школдина П.А., судом не установлено.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, требования ч.5 ст.74 УК РФ, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, связанного только с реальным лишением свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ШКОЛДИНА П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ШКОЛДИНУ П.А. приговором Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2009 года, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 11 ноября 2009 года окончательно назначить ШКОЛДИНУ П.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ШКОЛДИНА П.А. исчислять с 10 февраля 2010 года.
Избрать в отношении ШКОЛДИНА П.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Сибова